22
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар Дело № А50П-279/2010
28 мая 2010 года
26 мая 2010 года дата оглашения резолютивной части решения
мая 2010 года дата изготовления текста в полном объеме
Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Фроловой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.03.2010 №1
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2010 №03-17/00312, ФИО4 по доверенности от 11.01.2010 №03-04/00004, ФИО5 от 22.12.2009 №03-04/13752.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2010 г. недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1149093 руб., в том числе за 2006 год в сумме 512698 руб., за 2007 год в сумме 636395 руб., начисления пени в сумме 313563 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 137035 руб.
До принятия решения по существу спора индивидуальным предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ФИО1 просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю№1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2010 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1149093 руб., в том числе за 2006 год в сумме 512698 руб., за 2007 год в сумме 636395 руб., начисления соответственно суммам налога пени и штрафа.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать недействительным решение в заявленной части.
Свою позицию обосновал тем, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги, пени и штрафы в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение топлива в ООО «Литарт», ООО «ГШ «Авикоплюс», ООО «Вертикаль», ООО «Зюйдпластком». Основанием исключения данных расходов явилась недобросовестность третьих лиц - вышеуказанных контрагентов, так они не исполняли свои налоговые обязательства. Считает, что положения налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, также как не ставят право налогоплательщика на включение в состав затрат, произведенных расходов, в зависимость от недобросовестности его контрагентов. Прежде всего, согласно Налогового кодекса РФ, расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Из представленных в суд документов видно, что данные расходы были направлены для приобретения топлива, которое впоследствии было продано, а значит данные расходы обоснованны и экономически оправданны (не купив товар невозможно его и продать). Документы, составленные в процессе заключения и исполнения сделок, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, документы на оплату и другие документы оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и в совокупности подтверждают произведенные расходы налогоплательщика. Налогоплательщик от сделок по приобретению и реализации топлива действительно получил доход, данный факт подтверждается представленным в суд товарным балансом и первичными учетными документами, то есть расходы по приобретению топлива были направлены на получение дохода. Кроме того, факт наличия товара, его поступления и дальнейшей продажи налоговым органом не отрицается. Доказательств приобретения топлива у других поставщиков налоговый орган не представил. Приобретая товар у ООО «Литарт», ООО Фирма «Зюйдпластком», ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Вертикаль» налогоплательщик, проявил должную осмотрительность, проверил у контрагентов сведения об их государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговых органах. Зарегистрированные в установленном порядке общества являлись реально существующими на момент заключения и исполнения сделок с ИП ФИО1 При таких обстоятельствах, у налогоплательщика не возникло и не могло возникнуть сомнения в правоспособности контрагентов и в полномочиях их представителей. Равно как не было сомнений и в реальности исполнения сделок: контрагенты товар фактически поставляли, нареканий к ним у налогоплательщика не имелось. Считает, что налогоплательщик законно и обоснованно включил спорные суммы по оплате товаров в расходы. Налогоплательщик категорически не согласен с выводами ИФНС о совершении противоправного деяния в виде занижения сумм налогов, подлежащих оплате в бюджет, да еще и умышленно. В своих действиях налогоплательщик руководствовался коммерческими целями и действовал в рамках налогового законодательства и не сомневался в правильности исчисления налогов. Полагает, что материалы налоговой проверки не содержат фактов, позволяющих утверждать, что ИП ФИО1 осознавал, что его действия содержат состав налогового правонарушения. Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, повлекшее за собой доначисление налогов, пеней и штрафов, руководствуясь лишь предположительными заключениями.
Налоговый орган с позицией налогоплательщика не согласился, считает принятое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что сделки с ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Фирма «Зюйдпластком» и ООО «Вертикаль» не отвечают признакам реальных сделок, оплата за печное топливо, каменный уголь и бензин ФИО1 поставщикам и оформление оправдательных документов носит формальный характер, документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения затрат содержат неполные, противоречивые и недостоверные данные и не подтверждают несение реальных затрат налогоплательщика за поставленный товар. Выявлен факт оплаты печного топлива погашенным на момент составления акта приема-передачи векселем, примененная ООО «Вертикаль» при расчетах с предпринимателем контрольно-кассовая техника с заводским номером 02013659 не зарегистрирована в налоговых инспекциях, виды деятельности, указанные в учредительных документах ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Фирма «Зюйдпластком» и ООО «Вертикаль» не соответствуют действительности. У указанных контрагентов отсутствуют персонал, необходимые производственные мощности, транспортные средства, лицензии на перевозку нефтепродуктов. Анализ информации ГИБДД подтверждает тот факт, что поставка нефтепродуктов в 2006-2007г.г. от ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Фирма «Зюйдпластком» и ООО «Вертикаль» индивидуальному предпринимателю ФИО1 не производилась, поскольку въезд транспортных средств из г. Перми на территорию Коми-Пермяцкого округа (Юрлинский, Юсьвинский, Кудымкарский районы) возможен только через стационарный пост ДПС №10, расположенный в д. Артамоново, так как это единственная трасса передвижения транспорта по указанному маршруту. В то же время провозы ГСМ от других поставщиков (ООО «Пермойл», ООО «Пермхимресурс») зафиксированы через пост ДПС №10. Факты оплаты ООО «ПК «Уралстройтрест» и ООО «Вертикаль» за векселя документально не подтверждены. Фактически ГСМ приобретены на территории Юсьвинского района у другого поставщика. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ с целью выяснения реальных обстоятельств сделок по реализации нефтепродуктов и доставке его до покупателей в ходе проверки были проведены допросы руководителей, бухгалтеров и заправщиков предприятий, закупающих ГСМ у ИП ФИО1, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортные услуги ИП ФИО1 На основании проведенных допросов установлено, что ГСМ закупалось у ИП ФИО1, при этом его интересы представлял ФИО6 Сам предприниматель от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Хранение нефтепродуктов осуществлялось на территории СПК «Колхоз Заря будущего» Юсьвинского района. Откуда поставлялось ГСМ никто из опрошенных пояснить не смог. О поставке ГСМ такими фирмами, как ООО «Литарт», ООО «ПП Авикоплюс», ООО «Вертикаль», ООО «Фирма «Зюйдпластком» никто никогда не слышал. В своих допросах руководители сельхозпредприятий указали на низкое качество поставляемого топлива, но в связи с тем, что оно поставлялось в долг, предприятия были вынуждены приобретать его. Привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа считают обоснованным, поскольку ФИО1 заведомо зная, что осуществляет покупку нефтепродуктов у других лиц, представил на проверку первичные документы от сомнительных контрагентов. Документы от поставщика, фактически поставившего нефтепродукты, налогоплательщиком не представлены. Просят в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
из материалов дела, что индивидуальным предприниматель ФИО1 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. но 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 27.11.2009г. № 94.
По результатам проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю принято Решение от 11.01.2010 г. №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить 1 600 475 руб., в том числе:
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением по апелляционной жалобе №18-22/53 от 10.03.2010г. Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю решение налоговой инспекции от 11.01.2010 №1 изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога за 2006 год без учета переплаты по этому налогу, соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006,2007г. в сумме 1149093 руб., начисления соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд, считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Расходы, установленные ст. 346.16 Налогового кодекса РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению суда, доказательствами, представленными суду налоговым органом подтверждена неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в документах, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «Литарт», ООО «Зюйдпластком», ООО «ПП Авикоплюс», ООО «Вертикаль».
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрированы следующие виды деятельности:
оптовая торговля мясом, включая субпродукты (основной вид деятельности),
оптовая торговля пищевыми маслами и жирами,
оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.
Согласно документам, представленным налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой торговле моторными маслами, включая авиационный бензин.
Как следует из материалов дела, в 2006-2007г.г. налогоплательщиком у ООО «Литарт», ООО «Зюйдпластком», ООО «ПП Авикоплюс», ООО «Вертикаль» приобретены печное топливо, каменный уголь, бензин на общую сумму 7 660 618,6 руб. в том числе: за 2006 г. - 3 417 983 руб., за 2007 г. - 4 242 635,6 руб.
В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, товарный баланс.
В отношении ООО «Вертикаль» из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 03.09.2007 г. заключил с обществом договор поставки нефтепродуктов №119/07, по условиям которого стороны определи, что общество передает, а предприниматель принимает и оплачивает нефтепродукты, заявку на отгрузку которых он представляет обществу, не позднее чем за три дня до начала срока поставки с указанием наименования и количества, сроков и места выборки, грузополучателя. Оплата производится предпринимателем в течение 15 календарных дней с даты выписки счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. В платежных документах покупатель указывает номер и дату договора. Общество по окончании каждого квартала и срока действия договора направляет предпринимателю акт сверки расчетов, который последний обязан в течение 5 дней с даты получения подписать, скрепить печатью и направить его обществу.
В 2007 году ООО «Вертикаль» выставило ИП ФИО1 счета-
фактуры за печное топливо на общую сумму 2 642 635,60 руб., том числе:
№ 661 от 03.09.07, № 665 от 04.09.07, № 673 от 05.09.07, № 681 от 06.09.07, № 699 от 07.09.07 № 726 от 10.09.07, № 732 от 11.09.07, № 737 от 12.09.07, № 742 от 13.09.07 № 749 от 14.09.07, № 824 от 01.10.07, № 827 от 02.10.07, № 835 от 04.10.07, № 838 от 05.10.07, № 844 от 06.10.07, № 851 от 09.10.07, № 869 от 11.10.07, № 872 от 12.10.07, № 875 от 15.10.07, № 881 от 17.10.07, № 894 от 19.10.07, № 904 от 20.10.07, № 911 от 22.10.07, № 912 от 23.10.07, № 932 от 26.10.07, № 935 от 27.10.07, № 948 от 30.10.07, № 1278 от 21.12.07.
ИП ФИО1 оплатил данные счета-фактуры наличными денежными средствами в сумме 2 642 635,60 руб. Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от ООО «Вертикаль». На предоставленных кассовых чеках содержится следующая информация: наименование организации ООО «Вертикаль», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, заводской номер НМ 02013659 и другие реквизиты. Вместе с тем, документов, подтверждающих выдачу денежных средств для оплаты вышеуказанных расходов из кассы, налогоплательщик суду не представил.
Сторонами условия договора №119/07 от 03.09.2007 не исполнялись. Так, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела предприниматель вывоз нефтепродуктов с нефтебаз ООО «Вертикаль» не осуществлял, поскольку в проверяемом периоде не имел специального транспорта для перевозки нефтепродуктов, договоров на перевозку от ООО «Вертикаль» со сторонними организациями не заключал. Товарно-транспортные накладные в подтверждение движения печного топлива, каменного угля из г. Перми на территорию Коми-Пермяцкого округа, в материалы дела не представлены. Оплату за нефтепродукты производил наличными денежными расчетами. Акты сверок, с ООО «Вертикаль» не подписывал.
Довод предпринимателя о том, что самовывоз им не осуществлялся, а все нефтепродукты, приобретенные по договору у ООО «Вертикаль» доставлялись указанным обществом судом отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
согласно представленной суду справки от 13.11.2009 г. ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, следует, что въезд транспортных средств на территорию Коми-Пермяцкого округа (Юрлинский, Юсьвинский, Кудымкарский районы) с г. Перми возможен только через стационарный пост ДПС № 10, расположенный в д. Артамоново Кудымкарского городского округа и муниципального района, так как это единственная трасса передвижения транспорта по указанному маршруту.
Анализ информации ГИБДД подтверждает тот факт, что нефтепродукты в 2007г. от ООО «Вертикаль» через стационарный пост ДПС №10, расположенный в д. Артамоново не перевозились. В то же время провозы ГСМ от других поставщиков (ООО «Пермойл», ООО «Пермхимресурс»), поставка которых осуществлялась также из г. Перми через пост ДПС №10 зафиксированы ГИБДД в журнале регистрации АМТС, перевозящих ГСМ.
Довод предпринимателя о том, что представленные при проверке налоговому органу и в суд товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, судом отклоняется, в связи с нижеследующим.
Форма товарной накладной (ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и предусматривает заполнение сведений о лицах, разрешивших и производивших отпуск груза, с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, а также сведения о лицах, принявших и получивших груз с указанием должности, фамилии, имени, отчества и реквизитов доверенности, номера и даты товарно-транспортной накладной.
Судом установлено, что представленные предпринимателем товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные для товарной накладной. Так, все имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12, выписанные от имени ООО «Вертикаль» не содержат перечисленных выше обязательных реквизитов, таких как наименование должности лиц, производивших отпуск груза покупателю; расшифровка подписей указанных лиц, а также сведения о лицах и подписи этих лиц, принявших груз.
Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Вертикаль» заключен договор №49 покупки–продажи векселей от 18.04.2007. между сторонами подписаны акты приема передачи векселей от 18.04.2007 на сумму 600000 рублей (вексель ВН №2163132, дата выдачи 17.04.2007 первый векселедержатель ООО «Интелтехсервис» г. Пермь) и 24.05.2007 на сумму 1000000 руб. (вексель серии ВН «2167988, дата выдачи 23.05.2007г., первый векселедержатель ООО «Приборкомплект» г. Екатеринбург). Указанные векселя были переданы по актам приема-передачи векселей от 18.04.2007 и 24.05.2007 в счет оплаты за поставку нефтепродуктов от ООО «Авикоплюс» по договору от 01.06.2006 №95/06.
Статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, приходные кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО «Вертикаль» подписаны директором данной организации ФИО7.
В соответствии с ответом на запрос об истребовании документов (информации) от 03.11.2009 №16-38/36821@, полученным из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО «Вертикаль» (ИНН <***>/КПП 590401001) состоит на учете в инспекции с 07.02.2007, зарегистрировано по адресу: 614010 <...>. ООО «Вертикаль» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведения о зарегистрированной на ООО «Вертикаль» контрольно-кассовой технике и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отсутствуют. На адрес регистрации ООО «Вертикаль» направлены требования о предоставлении документов от 13.10.2009 №16-38/16499 и от 13.10.2009 №16-38-16494. Уведомление о вручении требований в адрес инспекции не поступало. Документы не представлены. Контактный телефон организации в базе данных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отсутствует.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Вертикаль» - единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вертикаль» с момента образования общества является ФИО7.
В соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ ФИО7 привлечен налоговым органом в качестве свидетеля и вызван для дачи показаний как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Показания свидетеля занесены в протокол допроса свидетеля от 03.11.2009г.. Согласно проведенному налоговым органом опросу свидетеля ФИО7, от имени которого подписывались финансово-хозяйственные документы и первичные учетные документы по операциям, связанным с приобретением печного топлива у ООО «Вертикаль» по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2007 №119/07, продажи векселей по договору от 18.04.2007 №49 последний показал, что он не учреждал и никогда не являлся директором ООО «Вертикаль», не подписывал документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью данной организации.
Более того, из протокола допроса следует, что он является учредителем и финансовым директором ООО «Каньон» г. Чайковский и каких-либо финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не вел, счета-фактуры, представленные ФИО1 на проверку за печное топливо, каменный уголь, акты приема-передачи векселей, кассовые документы не подписывал. Свидетель также пояснил, что ранее им был утерян паспорт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, у индивидуального предпринимателя отсутствовали правовые основания для принятия к учету расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 346.16, 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств, который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство, которое в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела подтверждают законность принятого налоговым органом решения.
Таким образом, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы в подтверждение своих расходов по единому налогу, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи веселей, приходные кассовые ордера контрагента заявителя подписаны неустановленным лицом.
Также в 2006-2007 годах налогоплательщик заключил договоры на поставку нефтепродуктов с ООО «Литарт», ООО «Фирма «Зюйпластком», ООО «ПП «Авикоплюс».
Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар по договору на расходы, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с недействительностью всех первичных документов исходящих от этих организации.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
При этом суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты по приобретению нефтепродуктов у указанных контрагентов, поскольку он документально подтвердил вышеуказанные затраты, соответствующие операции являются реальными, факта получения необоснованной налоговой выгоды индивидуальным предпринимателем инспекция не доказала.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку обратное полностью подтверждается материалами дела.
В отношении ООО «Литарт» установлено, что 1 сентября 2005 года между предпринимателем ФИО1 и ООО «Литарт» заключен договор поставки, по условиям которого общество обязалось поставить, а предприниматель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора.
Согласно п.3 договора поставка нефтепродуктов производится путем отпуска их под самовывоз с оптовых складов, баз.
Согласно п.4 договора оплата за нефтепродукты производится предпринимателем в размере 100% предоплаты на основании счета на предоплату, выставляемого обществом. Оплата за нефтепродукты производится предпринимателем перечислением денежных средств на расчетный счет или наличной формой в кассу общество. В случае оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет общества, предприниматель обязался указать в платежных поручениях на оплату номер договора, дату его заключения, номер и дату счета, по которому производиться платеж, и НДС.
В 2006 году ООО «Литарт» выставило предпринимателю следующие счета-фактуры за печное топливо: №154 от 01.03.2006 г., №182 от 05.04.2006 г. на общую сумму 1082701,20 руб. и выписало товарные накладные №91 от 01.03.2006 на сумму 313300 руб., №119 от 05.04.2006 на сумму 769401,20 руб.
Как усматривается из материалов дела, сторонами условия договора не исполнялись. Так, в судебном заседании установлено, что предприниматель вывоз нефтепродуктов с оптовых складов (баз) не осуществлял, оплату за нефтепродукты производил не перечислением на расчетный счет поставщика, а путем передачи векселей.
Договоры со сторонними организациями на доставку из г. Перми от ООО «Литарт» нефтепродуктов индивидуальный предприниматель не заключал. ООО «Литарт» счета на 100 % предоплату не выставляло.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что ООО «Литарт» поставлено на учет с 21.03.2005г., по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах не располагается. Направленное по юридическому (фактическому) адресу организации (<...>) требование о предоставлении документов вернулось в инспекцию с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата».
ООО «Литарт» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представленная организацией по данным налогового органа за 1 квартал 2005 года (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005), при постановке на учет 21.03.2005г. Виды деятельности, зарегистрированные в учредительных документах ООО «Литарт» не связаны с продажей и поставкой нефтепродуктов, отсутствуют транспортные средства, необходимый для осуществления деятельности персонал, отсутствует лицензии на перевозку и хранение нефтепродуктов.
Учредителем и руководителем ООО «Литарт» является ФИО8.
С целью проведения допросов указанного лица направлены поручения о проведении допроса в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В представленных инспекцией ответах сообщается, что в адрес ФИО8 направлено уведомление, на основании которого он должен явиться 20.11.2009 г. Свидетель для допроса в инспекцию не явился. ФИО8 регистрацию ООО «Литарт» на свое имя осуществлял за вознаграждение, документы от имени ООО «Литарт» им не подписывались. На основании сведений федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что ООО «Литарт» снято с учета в 2007 году, по решению регистрирующего органа.
Предприниматель оплатил данные счета-фактуры простыми векселями Сбербанка РФ в общей сумме 1 078 000.00 руб., в том числе: Серии ВМ №1333729 номиналом 25 000 руб., дата выдачи 03.03.2006 г., первый векселедержатель ООО «Пермметиз»; Серии ВМ №1329985 номиналом 285 000 руб., дата выдачи 02.03.2006 г., первый векселедержатель ООО «Уралрезинотехника»; Серии ВМ №1293962 номиналом 68 000 руб., дата выдачи 11.04.2006 г., первый векселедержатель ООО «Уралтехсервис»; Серии ВМ №1306794 номиналом 300 000 руб., дата выдачи 12.04.2006 г., первый векселедержатель ООО «Стройимпульс»; Серии ВМ №1306808 номиналом 400 000 руб., дата выдачи 12.04.2006 г., первый векселедержатель ООО «Монолит-777».
Вышеуказанные векселя приобретены предпринимателем на основании договора №59 покупки-продажи векселей от 12 марта 2006г. у ООО ПК «Уралстройтрест» наличными денежными средствами. При этом, документов, подтверждающих выдачу денежных средств для оплаты по договору из кассы, налогоплательщик суду не представил.
На основании представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга данных установлено, что ООО «Уралстройтрест» исключено из ЕГРЮЛ в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по решению регистрирующего органа 27.01.2007 как организация, фактически прекратившая деятельность. Организация не представляла отчетность с момента постановки на налоговый учет (06.04.2005). Виды деятельности ООО ПК «Уралстройтрест», указанные в выписке из ЕГРЮЛ не имеют отношения к купле-продаже ценных бумаг, а основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.
Учредителем и руководителем является ФИО9. В ходе проверки направлено поручение о допросе ФИО9 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. В представленном инспекцией ответе сообщается, что в адрес ФИО9 направлено уведомление, на основании которого он должен явиться 20.11.2009 г. Свидетель для допроса в инспекцию не явился. ФИО9 осуществляется регистрация фирм за вознаграждение.
Таким образом, представленные предпринимателем документы (договор, акты приема-передачи векселей, приходные кассовые ордера) не могут являться документами, подтверждающими факт приобретения предпринимателем векселей у ООО «ПК «Уралстройтрест».
В отношении ООО Производственное предприятие «Авикоплюс» из документов усматривается, что 1 июня 2006 года предприниматель заключил договор №95/06 с ООО «Производственное предприятие «Авикоплюс» на условиях, аналогичных договору, заключенному с ООО «Литарт».
По условиям заключенного договора предполагалась оплата за приобретенное печное топливо путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика или за наличный расчет.
Расчет векселями в договоре не предусмотрен. Однако судом установлено, что оплата за поставленный товар осуществлена векселями.
В 2006 году ООО «Авикоплюс» выставило предпринимателю счета-
фактуры за печное топливо №44 от 04.07.2006,
№59 от 13.07.2006 на общую сумму 570 533,6 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом у поставщика печного топлива ООО «Производственное предприятие «Авикоплюс», истребовать документы не представилось возможным, в связи с тем, что на основании сведений федерального информационного ресурса установлено, что указанная организация снята с учета 27.12.2007 году по решению регистрирующего органа, в связи с чем в ходе проверки использовались материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО6
На основании документов, представленных в ходе истребования документов у контрагентов, а также на основании материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО6 установлено следующее, что ООО ПП «Авикоплюс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (<...>) и в счетах- фактурах не располагается.
На основании информации, представленной МОРО с дислокацией в г. Кудымкаре ОРЧ УНП ГУВД при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО6 установлено, что собственником здания по юридическому адресу ООО «ПП «Авикоплюс» (<...>) является ООО «Пусконаладка». ООО «Пусконаладка» сообщило, что по указанному адресу ООО «ПП «Авикоплюс» не располагается. Договора аренды с собственником помещений ООО «ПП «Авикоплюс» не заключало.
ООО ПП «Авикоплюс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. Виды деятельности, зарегистрированные в учредительных документах ООО «Авикоплюс» не соответствуют действительности, отсутствуют транспортные средства, необходимый персонал, также у общества отсутствуют лицензии на перевозку и хранение нефтепродуктов.
Учредителем и руководителем ООО «ПП «Авикоплюс» является ФИО10. С целью проведения допросов указанных лиц направлены поручения о проведении допроса в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В представленном инспекцией ответе сообщается, что в адрес ФИО10 направлено уведомление, на основании которого он должен явиться 20.11.2009 г. Свидетель для допроса в инспекцию не явился.
Регистрация ФИО10 общества осуществлена за вознаграждение.
Из документов, представленных налоговым органом установлено, что недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников общество не имеет.
Предприниматель оплатил данные счета-фактуры простым векселем Сбербанка РФ: Серии ВМ №1321242, номиналом 570 000 руб., дата выдачи 04.07.06 г., первый векселедержатель ИП ФИО11 Наири Тигранович, приобретенным также за наличный расчет у ООО «Уралстройтрест».
В 2007 году ООО «Авикоплюс» выставило счета-фактуры за печное топливо № 386 от 02.04.07, № 387 от 03.04.07, № 391 от 05.04.07, № 395 от 07.04.07, № 449 от 01.05.07, № 450 от 02.05.07, № 461 от 05.05.07, № 464 от 07.05.07, № 468 от 09.05.07, № 469 от 10.05.07, № 491 от 16.05.07 на общую сумму 1 576 716 руб.
На основании представленных предпринимателем документов, по состоянию на 01.01.2007 у предпринимателя имелась задолженность перед ООО «Авикоплюс» в сумме 23 284 руб.
Предприниматель оплатил данные счета-фактуры, а также погасил имеющуюся по состоянию на 01.01.2007 задолженность простыми векселями Сбербанка РФ, приобретенными у ООО «Вертикаль» по договору №49 от 18.04.2007г. на сумму 1 600 000 руб., а именно: Серии ВН №2163131, номиналом 600 000 руб., дата выдачи 17.04.07 г.; Серии ВН №2167988, номиналом 1 ООО ООО руб., дата выдачи 23.05.07 г., и переданных ООО «ПП «Авикоплюс» по актам приема-передачи 18.04.2007 и 24.05.2007 соответственно.
Вместе с тем, как установлено в ходе допроса ФИО7, последний факт заключения договора и передачи векселей индивидуальному предпринимателю ФИО1 отрицает.
В отношении ООО «Зюйдпластком» установлено, что 1 июня 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Фирма «Зюйдпластком» заключен договор б/н поставки нефтепродуктов, из содержания которого усматривается, что общество обязалось поставить в адрес предпринимателя нефтепродукты, указанные в приложении к договору. Отпуск нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортном с нефтебаз общества. Нефтепродукты оплачиваются по ценам, согласованным в приложении к настоящему договору.
Однако, как установлено в судебном заседании, стороны в нарушении принятых по договору обязательств, перечень нефтепродуктов в приложении не определили и цены соответствующим приложением к договору не согласовали.
В 2006 году ООО «Фирма «Зюйдпластком» выставило предпринимателю счета-фактуры за печное топливо № 107 от 07.06.2006, № 108 от 10.06.2006, № Ю9 от 17.06.2006, № 110 от 19.06.2006, № 116 от 10.07.2006, № 140 от 19.07.2006, № 148 от 26.07.2066, № 135 от 02.08.2006, № 136 от 02.08.2006, № 137 от 14.08.2066, № 145 от 19.08.2006 на общую сумму 1 896 878,30 руб..
В соответствии с условиями договора за оказанные транспортные услуги оплата производится Покупателем, согласно выставленным счетам-фактурам.
А, как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Фирма Зюйдипластком» поставку автомобильным транспортом нефтепродуктов не осуществляло, счета-фактуры на транспортные расходы не выставляло.
Из информации ИФНС по Индустриальному району г. Перми следует, что ООО «Фирма «Зюйпластком» зарегистрирована 23.11.2005г. по адресу <...> основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Учредителем является ФИО12 (г. Екатеринбург).
Общество бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет в налоговый орган. Общество требование о предоставлении документов не получило. Требование вернулось с пометкой почты «организация не зарегистрирована».
Оплата по данным счетам-фактурам в сумме 126907,20 руб. предпринимателем произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации платежным поручением № 68 от 12.07.06 и простыми векселями Сбербанка РФ, выданными ИП ФИО1 Коми-Пермяцким отделением Сбербанка России №729 в сумме 1 769 983 руб., в том числе: Серии ВА № 1238719 номиналом 325 650 руб., дата выдачи 05.06.06 г.Серии В А № 1238722 номиналом 244 240 руб., дата выдачи 09.06.06 г.Серии В А № 1238723 номиналом 117 716 руб., дата выдачи 13.06.06 г.Серии ВА № 1238727 номиналом 237 570 руб., дата выдачи 19.06.06 г.Серии ВА № 1238730 номиналом 233 407 руб., дата выдачи 21.06.06 г.Серии ВА № 1238735 номиналом 138 000 руб., дата выдачи 19.07.06 г.Серии В А № 1238739 номиналом 96 900 руб., дата выдачи 25.07.06 г. Серии ВА № 1238742 номиналом 86 000 руб., дата выдачи 04.08.06 г. Серии ВА № 1238743 номиналом 112 000 руб., дата выдачи 04.08.06 г.Серии ВА № 1238746 номиналом 100 000 руб., дата выдачи 16.08.06 г.Серии ВА № 1238751 номиналом 78 500 руб., дата выдачи 21.08.06 г.
Между тем, в ходе проведенных мероприятий установлено, что вексель серии ВА №1238719 номиналом 325650 руб. предан ИП ФИО1 в счет оплаты за печное топливо ООО «Зюйдпластком» по акту приема передачи от 09.06.2006 г., при этом, на основании информации, представленной Коми-Пермяцким отделением №729 Сбербанка России, а также при истребовании документов у последнего векселедержателя ЗАО «Агентство Лист» установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате 07.06.2006 г. Из ответа на требование ИФНС по Свердловскому району г. Перми о предоставлении информации ЗАО Агентство Лист» сообщило, что договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имеет, вышеуказанный вексель поступил в общество по договору комиссии на предъявление векселей от 10.01.2005г. и предъявлен к оплате 07.06.2006. Таким образом, ИП ФИО1 осуществлена оплата 09.06.2006 ООО «Фирма» Зюйдпластком» в сумме 325650 руб. погашенным векселем.
В связи с заявлением предпринимателя, что им обоснованно используется при взаимоотношениях с контрагентами форма ТОРГ-12 товарно-транспортной накладной, а не форма 1-Т, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная оформляется в четырех экземплярах, при этом на ее основании грузополучатель производит оприходование груза. Ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несут грузоотправитель и грузополучатель.
Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Поэтому форма товарной накладной содержит раздел, в котором отражаются сведения о товарно-транспортной накладной, оформленной на поставленный товар.
Согласно условиям договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Фирма «Зюйпластком» доставка нефтепродуктов должна осуществляться путем самовывоза. Следовательно, заполнение товарно-транспортной накладной, как оправдательного документа, подтверждающего оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства, является обязательным первичным документом.
Между тем, сведения о товарно-транспортной накладных в представленных предпринимателем товарных накладных, выписанных контрагентами, отсутствуют.
Вместе с тем, предприниматель, самовывоз нефтепродуктов от ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Фирма «Зюйпластком» отрицает. Из показаний представителя заявителя следует, что договоров на оказание транспортных услуг на перевозку грузов от вышеуказанных контрагентов предпринимателем не заключалось.
Однако и довод представителя предпринимателя, что нефтепродукты были доставлены поставщиками из г. Перми на территорию Юсьвинского района, также не подтверждается материалами дела.
Из показаний свидетелей ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 14.09.2009 №238) и ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2009 №276) следует, что на территории СПК «Колхоз Заря Будущего» Юсьвинский район Коми-Пермяцкий округ в период с 2006г. по 2008г. осуществлялось хранение ГСМ индивидуальным предпринимателем ФИО1. Для хранения были выделены две емкости по 50 куб. м., из них одна для дизельного топлива, другая для печного топлива.
Согласно представленной суду справки от 13.11.2009 г. ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, следует, что въезд транспортных средств на территорию Коми-Пермяцкого округа (Юрлинский, Юсьвинский, Кудымкарский районы) с г. Перми возможен только через стационарный пост ДПС № 10, расположенный в д. Артамоново Кудымкарского городского округа и муниципального района, так как это единственная трасса передвижения транспорта по указанному маршруту.
Анализ информации ГИБДД подтверждает тот факт, что нефтепродукты в 2006,2007г. от ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Фирма «Зюйпластком» через стационарный пост ДПС №10, расположенный в д. Артамоново не перевозились.
Таким образом, все вышеперечисленное указывает на то, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки и в суд не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения нефтепродуктов от ООО «Литарт», «ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Фирма «Зюйпластком» и их передвижение из г. Перми в Юсьвинский район.
Довод представителя предпринимателя о том, что им в целях учета затрат, подтверждающих поставку нефтепродуктов принимались только товарные накладные и счета-фактуры, а остальные документы не сохранялись, а указанные документы являются достаточными доказательствами для принятия расходов, судом отклоняется, поскольку подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Таким образом, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность всех документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов.
Довод предпринимателя о том, что представленные при проверке налоговому органу и в суд товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, судом не принимается, поскольку представленные предпринимателем товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных для товарной накладной. Так, в товарных накладных, выписанных от имени ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», ООО «Фирма «Зюйпластком» отсутствуют обязательные реквизиты, такие как наименование должности лиц, производивших отпуск груза покупателю; расшифровка подписей указанных лиц, сведения о лицах и подписи этих лиц, принявших груз.
Следовательно, представленные в обоснование понесенных расходов товарные накладные содержат еще и неполные сведения.
На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Вертикаль», ООО «Фирма «Зюйпластком», ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», реального участия в передаче нефтепродуктов ИП ФИО1 контрагенты не принимали, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, поскольку заключая сделку с указанными обществами налогоплательщик получил право на увеличение расходов с целью уменьшения доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению суда, предприниматель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени директора.
В случае недобросовестности контрагентов, индивидуальный предприниматель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться правом на включения расходов для исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (получение из интернет - ресурсов сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку имея длительные договорные отношения с указанными контрагентами, предприниматель имел возможность получить от указанных организаций заверенные надлежащим образом копии Уставов, Свидетельств о государственной регистрации обществ, лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организации-контрагента и не мог не проверить их полномочия, соответственно, не мог не знать, что документы от имени директора подписывают иные лица.
Не привел заявитель и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не знал и не мог знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности.
Налоговым органом же напротив, приведены соответствующие доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности поставки нефтепродуктов спорными контрагентами.
ИФНС России №1 по Пермскому краю в ходе проверки было установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основные средства, иное имущество у организаций отсутствуют.
Налоговым органом также приведены доказательства отсутствия у данных организаций лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектах, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» в проверяемом периоде получение лицензии являлось обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.
Предприниматель, возражая против доводов налогового органа об отсутствии поставок нефтепродуктов, не представил доказательств как согласования с поставщиками условий выборки продукции, согласованных партий и цены нефтепродуктов, порядка оплаты за поставленный товар, так и доказательств фактического нахождения нефтебаз (складов) поставщиков, их адресов.
Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1, оспаривая решение налогового орган, не привел в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, доводов в обоснование выбора контрагентов – ООО «Вертикаль», ООО «Фирма «Зюйпластком», ООО «Литарт», ООО «ПП «Авикоплюс», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Налоговым органом также приведены соответствующие доводы.
В частности, предприниматель, имея необходимость приобрести нефтепродукты соответствующие стандартам и качеству, заключал договоры с другими поставщиками нефтепродуктов, осуществляющими реальную коммерческую деятельность по их продаже и составляющие первичные бухгалтерские документы, в которых отражены полные и достоверные сведения. Передвижение грузов от этих поставщиков зафиксированы ГИБДД в журнале регистрации транспортных средств поста ДПС №10 д. Артамоново. На перевозку грузов имеются договоры на оказания транспортных слуг, путевые листы на провоз опасных грузов, товарно-транспортные накладные. О приемке грузов заправщиками имеются записи в путевых листах.
Наряду с этим, предприниматель заключает договоры на поставку нефтепродуктов и покупку векселей у организаций, не обладающих соответствующей деловой репутацией, не имеющих производственных мощностей, персонала, не имеющих лицензий. При этом при заключении договоров с ООО «Вертикаль», ООО «Фирма «Зюйпластком», ООО «ПП Авикоплюс», ООО «Литарт» не исполнялись их обязанные условия.
Таким образом, документов достоверно подтверждающие доставку печного топлива, каменного угля, бензина и его получение от ООО «Вертикаль», ООО «Фирма «Зюйпластком», ООО «ПП Авикоплюс», ООО «Литарт» а также приобретение векселей у ООО «Вертикаль» и ООО «Уралстройтрест» у налогоплательщика отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, в дальнейшем реализован и полученный доход учтен при исчислении налогов, судом не принимается, поскольку факт дальнейшей реализации не может служить доказательством правомерности произведенных расходов при отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих расходы.
Следовательно, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о представлении индивидуальным предпринимателем первичных документов, в обоснование понесенных расходов, содержащих неполные и недостоверные сведения, формальном характере сделок с ООО «Вертикаль», ООО «Фирма «Зюйпластком», ООО «ПП Авикоплюс», ООО «Литарт», множественность "сделок" аналогичного характера, факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей, является обоснованным.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки, по мнению суда, заявителем не представлены.
Таким образом, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. по правоотношениям с ООО «Литарт» ООО «Фирма «Зюйпластком», ООО «ПП Авикоплюс», ООО «Вертикаль», что привело к неполной уплате налога в сумме 1149093 руб., и начислению пени.
Суд, делает вывод о том, что индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, путем совершения умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты данного налога в виде искусственного создания условий для завышения расходов при исчислении налога, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что предприниматель намеренно, умышленно совершал указанные действия, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий.
Суд не усматривает нарушений налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При вынесении решения налоговым органом правильно оценены обстоятельства совершенного правонарушения и применены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Оснований для снижения размера штрафа в большее количество раз, чем применено налоговым органом, судом не усмотрено.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю от 11.01.2010 №1 в заявленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 части, у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным, по делам рассматриваемым в арбитражном суде уплачивается государственная пошлина индивидуальными предпринимателями в размере 200 рублей. При подаче заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил в федеральный бюджет по чеку-ордеру 36 от 26.03.2010г. 2000 рублей.
Следовательно, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении требований заявителю, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 рублей.
Руководствуясь ст. 104,167, 170, 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья: Н.Л. Фролова
