АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
Р Е Ш Е Н И Е
«31» июля 2007 г. Дело № А30-325/2006
резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.
решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Четиной Н.Д.
При ведении протокола помощником судьи: Томилиным В.Г.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в лице Филиала ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в г. Кудымкаре
к Редакции газеты «Парма»
о защите законных интересов, чести и достоинства , деловой репутации .
В заседании приняли участие:
От истца: Коньшин А.Е. – директор филиала , доверенность от 29.04.2007
От ответчика: Власов С.М. – главный редактор
Хорошева Е.М.- корреспондент газеты «Парма»
У С Т А Н О В И Л :
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в лице Филиала ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в г. Кудымкаре обратилось в Арбитражный суд с иском к Редакции газеты «Парма» о защите деловой депутации , признании недействительными сведений, содержащихся в статье «Студенты находятся в опасности», опубликованной в газете «Парма» № 77-80 от 05 апреля 2007 года , а именно: «Студенты находятся в опасности», «…что у Кудымкарского филиала УдГУ нет заключения от Роспотребнадзора», «…в здании не соблюдены меры противопожарной безопасности». Просит обязать ответчика опубликовать опровержение в газете «Парма» на том же листе полосы и тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Студенты находятся в опасности», взыскать с ответчика в пользу филиала в счет компенсации морального вреда 10000 руб., нанесенного распространением через газету непроверенной и недостоверной информации, нарушающей права, законные интересы, честь и достоинство УдГУ и филиала ГОУ ВПО «УдГУ» в г. Кудымкаре, а также перенесенные нравственные страдания сотрудниками филиала.
Представитель истца Коньшин А.Е. , в судебном заседании поддержал уточненные им в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требовании и суду пояснил, что в газете «Парма» от 05.04.2007 за № 77-80 на первой странице была опубликована статья журналистки газеты «Парма» Хорошевой Е.М. под заголовком «Студенты находятся в опасности». Над заголовком помещена фотография с директором филиала в центре как с главным виновником той опасности, которая нависла над студентами. Статья явно тенденциозна, обвиняет филиал в нарушении законодательства, и непроверенной информацией порочит репутацию филиала ГОУ ВПО «УдГУ» в г. Кудымкаре.
Газета «Парма» практически единственная, наиболее читаемая газета в округе, выходит большим тиражом, а потому оказала значительное негативное воздействие на читателей в отношении Филиала. После выхода в свет статьи в филиал начали поступать звонки от студентов, их родителей, будущих абитуриентов и выпускников филиала с вопросами. Руководители и преподаватели филиала вынуждены были потратить много времени и нервов, чтобы успокоить студентов и родителей и перенесли значительные и нравственные страдания. Однако, далеко не все родители будущих абитуриентов поверили объяснениям руководства филиала. Громкое заявление газеты «Парма», содержащееся в заголовке «Студенты находятся в опасности» не соответствует действительности, не подтверждается документами и даже не исходит из содержания статьи, но наносит большой вред деловой репутации филиала. Оно преследует цель подорвать авторитет филиала перед населением округа и близлежащих районов, нарушить законные интересы, запятнать честь и достоинство филиала.
Добавил, что Санитарно-эпидемиологическое заключение имеется, оно получено 23.03.2007 за № 59.06.01.000 М.000038.03.07, пожарная безопасность учебного корпуса подтверждается заключением госпожнадзора от 13.11.2006 за № 0305. Двери эвакуационного выхода переоборудованы подрядным способом (акт приемки от 21.02.2007), поэтому опасности для студентов нет.
Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу ГОУ ВПО «УдГУ» через его филиал в г. Кудымкаре 7048 руб. расходов , понесенных в связи с поездкой в г. Ижевск для согласования с руководством Университета избранной по исковым требованиям позиции .
Представитель Редакции газеты «Парма» Власов С.М. исковые требования признал частично, при этом пояснил, что из содержания статьи усматривается, что основной целью опубликования явилось информирование общества о сведениях, прозвучавших в докладах членов аттестационной комиссии. Информация об отсутствии заключения от Роспотребнадзора, о несоблюдении в здании мер противопожарной безопасности прозвучала в докладе членов аттестационной комиссии (Захарова Н.Н., члена аттестационной комиссии и директора Прикамского филиала Московского открытого социального университета в г. Перми, Куликова В.В. члена аттестационной комиссии и директора филиала Волго-Вятской академии государственной службы в г. Кирове). Информация была озвучена в присутствии лиц, которые были на итоговом совещании 29.03.2007 и это обстоятельство могут подтвердить корреспондент газеты «Парма» Савельев И.П., корреспондент редакции «Вести Кудымкар» Фирсова Т.Г.
По остальным требованиям истца в части признания сведений недействительными, искажающими действительность, считает, что эти сведения не носят порочащий истца характер. Из смысла ч.2 ст.152 ГК РФ полежат опровержению сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица. В связи с тем, что указанные сведения не являются порочащими истца, исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ч.1, 7 ст.152 ГК РФ защита законных интересов, чести и достоинства юридического лица как способ защиты юридического лица не предусмотрен. Считает, что требования истца в части требования возместить причиненный ему моральный ущерб удовлетворению не подлежит. Просит учесть , что финансирование газеты производится из бюджета , у редакции газеты нет возможности для выплаты заявленной стороной истца компенсации морального вреда .
Добавил, что Редакция газеты «Парма» и ранее была готова дать опровержение по п.1 требований истца в ближайшем номере газеты, но варианты опровержений представителем стороны истца Коньшиным А.Е. не были приняты.
В остальной части исковых требований Филиала ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в г. Кудымкаре просит отказать.
Аналогичные пояснения дала суду ответчик Хорошева Е.М.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в газете "Парма" от 05.04.2007 за № 77-80 на первой странице опубликована статья журналиста газеты «Парма» Хорошевой Е.М. под названием «Студенты находятся в опасности». Полагая, что следующие изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию: «Студенты находятся в опасности», «…что у Кудымкарского филиала УдГУ нет заключения от Роспотребнадзора», «…в здании не соблюдены меры противопожарной безопасности» ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в лице Филиала ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в г. Кудымкаре обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда , причиненных их распространением.
Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 ст. 152 ГК РФ применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 следует понимать публикацию таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, сумма, субъектный состав (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании не добыто, а суду не представлено доказательств, что «Студенты находятся в опасности» соответствуют действительности. Факт распространения сведений подтверждается их публикацией в периодическом печатном издании - газете, а их порочащий деловую репутацию судом установлен .
Суд полагает , что вышеуказанная словесная конструкция имеет порочащий характер, такой заголовок статьи направлен на формирование негативного отношения читателей в отношении деятельности филиала ГОУ ВПУ « Удмуртский государственный университет» .
Обязанность доказать соответствие этих сведений действительности лежит на ответчиках, в судебном заседании ответчики этого не доказали.
В соответствии с абзацем 4 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию. В соответствие со ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме .
Исковые требования о взыскании морального вреда стороной истца предъявлены к одному ответчику- редакции газеты. Суд не может выйти за рамки требований и взыскать его с другого ответчика Хорошевой Е.М. Кроме того , на уточняющий вопрос суда представитель истца указал на то , что на взыскании с Хорошевой Е.М. компенсации в счет морального вреда он не настаивает.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя при этом причинителя вреда в тяжелое имущественное , финансовое положение, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда – 2000 рублей. Оснований для взыскания с редакции газеты « Парма» 10000 руб. суд не усматривает, т.к. представитель истца в судебном заседании не доказал соответствующую заявленной сумме степень нанесенного действиями ответчиков учебному заведению репутационного вреда .
При этом суд учитывает и то обстоятельство , что стороной ответчика неоднократно в судебных заседаниях заявлялось о его готовности опубликовать опровержение , им представлялись два варианта опровержений на газетной полосе , стороной истца они были опровергнуты.
В судебном заседании нашли свое подтверждение утверждения ответчиков о том , что оспариваемая стороной истца информация об отсутствии у Кудымкарского филиала УдГУ заключения от Роспотребнадзора и в здании не соблюдены меры противопожарной безопасности была получена ими на заседании аттестационной комиссии из докладов выступающих . Судом установлено , что изложенные в статье сведения взяты из выступлений Захарова Н.Н. и Куликова В.В. В газетной статье журналистом Хорошевой Е.М. указано на то , что « журналистам , которых на мероприятие пригласило руководство вуза , удалось выслушать лишь два доклада проверяющих. Из них мы узнали , что у Кудымкарского филиала УдГу нет заключения от Росспотребнадзора , в здании не соблюдены меры противопожарной безопасности».
Поскольку журналистом сведения взяты из публичного выступлений на аттестационной комиссии , такая публикация не может считаться распространением сведений , так как спорные сведения уже были изложены на аттестационной комиссии докладчиками и журналист вправе был использовать их в своей статье.
В ст. 57 Закона РФ « О средствах массовой информации» содержатся случаи освобождения от ответственности редакции, журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.
Следовательно , распространенные в газете оспариваемые сведения получены из докладов членов аттестационной комиссии признаваться не соответствующими действительности не могут. Арбитражным судом установлено , что журналистов попросили удалиться именно после двух докладов членов аттестационной комиссии . До их удаления вопрос о наличии соответствующих заключений выяснен не был.
Таким образом , каких-либо вымышленных сведений о нарушении филиалом ГОУ ВПО « Удмуртский государственный университет» в г. Кудымкаре действующего законодательства статья журналиста Хорошевой Е.М. не содержит , в ней отражены события , которые развивались на заседании аттестационной комиссии 29 марта 2007 года.
Судом принимается отказ от иска в части признания недействительными сведений: «Кудымкарский филиал Удмуртского государственного университета», «…гостя из Кирова», а также сведений искажающих действительность: «…посетила аттестационная комиссия», «Дабы проверить…», «…не устроило отсутствие лаборатории криминалистики, …а также тот факт, что спецпредметы будущим юристам читают штатные совместители из главного офиса филиала – УдГУ», в части взыскания, причиненного убытка в результате потери планового контингента в сумме 1186600 руб. поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из представленных стороной истца ксерокопий первичных документов бухгалтерского учета ( путевого листа легкового автомобиля , чеки на приобретение ГСМ ) не следует , что расходы представителя истца в сумме 7048 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в лице Филиала ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в г. Кудымкаре, опубликованные в номере газеты «Парма» № 77-80 от 05.04.2007 сведения, что «Студенты находятся в опасности» .
Обязать Редакцию газеты «Парма» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в газете «Парма» на той же полосе, тем же шрифтом сведения, признанные судом не соответствующими действительности, а именно: «Студенты находятся в опасности» путем опубликования резолютивной части решения.
суд (г.Пермь) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского
края в г. Кудымкаре.
Судья: Н.Д. Четина
