АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
31 мая 2018 года Дело № А50П-108/2018
25 мая 2018 года – дата объявления резолютивной части решения
31 мая 2018 года – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,
При ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного учреждения «Начальная общеобразовательная школа – Учительский дом в деревне Кекур» (619001, Пермский край, Кудымкарский район, д. Кекур, ул. Н.В. Попова, 16/1, ОГРН 1125900001292, ИНН 5981998650)
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачёва, 46, ОГРН 1038102241704, ИНН 8107010060)
о признании частично недействительным решения № 203V12170010001 от 29 декабря 2017 г.
при участии:
от заявителя: Зубова Л.В. – доверенность от 20.04.2016 года № 1 в деле;
от ответчика: Дерябин Е.М. – доверенность от 06.09.2017 года № 5 в деле.
Частное учреждение «Начальная общеобразовательная школа - Учительский дом в деревне Кекур» (далее по тексту: заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 29.12.2017 года № 203V12170010001 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.21996 года № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6500 рублей и в части обязания школы представить корректирующие сведения в части страхового стажа в количестве 38 штук.
В судебном заседании представитель школы требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила суду, что при проведении выездной проверки в Пенсионный фонд были представлены унифицированные формы приказов о приеме на работу Колокольцевой Т.В. и Боталовой А.И. содержащие неверные данные в части назначения на должность. Фактически указанные сотрудники были приняты на должность «учитель начальных классов», однако при занесении в программный комплекс были указаны должности «педагог». Считает, что при проведении проверки были представлены все документы, подтверждающие фактическое наименование должности «учитель начальных классов» (ведомости по выплате заработной плате, трудовые договоры с работниками, копии трудовых книжек), однако представители пенсионного фонда формально исследовав представленные копии приказов (унифицированных форм) и не исследовав все находящиеся в фонде документы, пришли к выводу о том, что у указанных сотрудников отсутствует право на льготный стаж.
Так же не согласна с выводами Пенсионного фонда, изложенными в оспариваемом решении о том, что работники школы Климова Е.П., Нисова Е.Н., Зубова В.А. не имеют права на льготный стаж и школа обязана предоставить корректирующие сведения в отношении указанных работников, поскольку структурное подразделение школы «дошкольная группа» не поименовано в Постановлении от 29.10.2002 года № 781.
Просила признать решение Пенсионного фонда в оспариваемой части незаконным.
Представитель Пенсионного фонда требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве не заявление.
Пояснил суду, что Боталова Анастасия Ивановна (стр. № 139-900-474-79) за период работы с 17.08.2015 г. по 17.08.2016 г. занимала должность педагога, что подтверждается Приказом на прием № 47 от 17.08.2015 г. и Приказом на увольнение № 54 от 17.08.2016 г. Документы представлены при документальной проверке.
Основным документом, подтверждающим, занятие штатной должности является приказ. Приказ о приеме на должность учителя начальных классов при проведении документальной проверки не представлен.
Колокольцева Татьяна Владимировна (стр. № 062-110-980-15) за период работы с 10.11.2014 г. по 22.05.2015 г. занимала должность педагога, что подтверждается Приказом на прием № 49 от 10.11.2014 г. и Приказом на увольнение № 23 от 20.05.2015 г.
В возражениях представлен приказ № 49 от 10.11.2014 г. (номер и дата аналогичные), но другого содержания, т.е. о приме на должность учителя начальных классов. Приказ о приеме на должность учителя начальных классов при проведении документальной проверки не представлен.
В соответствии с пунктом 9 Правил исчисления, периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г № 781 работа в должности педагога засчитывается в стаж работы за период до 01 января 1992 г. следовательно, у заявителя отсутствовали основания для отражения в отчетности льготного стажа у указанных лиц, считает решение в данной части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В остальной части просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вопросы исчисления стажа не относятся к компетенции арбитражного суда, а подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по заявлению непосредственно работников учреждения.
Вместе с тем пояснил, что оспариваемым решением отказано в льготном стаже лицам, работающим в структурном подразделении заявителя.
При определении права на досрочное пенсионное обеспечение работников применяется постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г № 781 , утвердившее Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, а также Правила начисления периодов работы (алее - Список № 781, Правила № 781).
Пунктом 1.7 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 предусмотрены образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида; прогимназия.
В Соответствии с пунктом 13 Правил № 781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организации независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; детский сад и др.
Таким образом, наименования учреждений: Негосударственное образовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа - Учительский дом в д. Кекур», Частное учреждение «Начальная общеобразовательная школа - Учительский дом в д. Кекур» и их структурного подразделения «дошкольная группа» Списком № 781 и Правилами № 781 не предусмотрены, а следовательно, его педагогические работники права на досрочное пенсионное обеспечение не имеют.
В отношении педагогических работников структурного подразделения «начальная школа» среди структурных подразделений Правилами № 781 поименованы общеобразовательные школы всех наименований, следовательно, его педагогические работники право на досрочное пенсионное обеспечение имеют.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на ОМС в ФФОМС, полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию Частного учреждения «Начальная общеобразовательная школа – учительский дом в д. Кекур».
Результаты проверки 30.11.2017 года оформлены актом проверки № 203V1017010001-fs, по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника управления О.Д. Федосеевой 29.12.2017 года вынесено решение № 203V12170010001 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с вынесенным решением Частное учреждение "Начальная общеобразовательная школа - Учительский дом в деревне Кекур" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник при установлении заявителем работникам учреждения в предоставляемых отчетах льготного стажа (код 27-ПД).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению. Решение пенсионного фонда в оспариваемой части подлежит отмене.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, при проведении проверки пенсионный фонд пришел к выводу, что учреждением неправомерно в отчетах отражен льготный стаж в отношении двух работников: Боталовой Анастасии Ивановны и Колокольцевой Татьяны Владимировны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки заявителем были представлены унифицированные документы (приказы о приеме на работу указанных сотрудников) с указанием должности «педагог». Указанное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.
Вместе с тем, представитель заявителя пояснила, что данные приказы были представлены в Пенсионный фонд ошибочно, на стадии возражений на акт проверки были представлены оригиналы приказов, в отношении указанных сотрудников с указанием должности «учитель начальных классов». Кроме того, представитель заявителя пояснила, что при проведении проверки в Пенсионный фонд были представлены тома по учету выплаченной заработной платы, личные карточки сотрудников, соответственно у лиц, проводящих проверку, имелась возможность ознакомиться с приказами о приеме на работу указанных лиц, проверить достоверность информации, однако доводы учреждения были проигнорированы.
В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные заявителем трудовые договоры с указанными лицами, копии трудовых книжек, оригиналы приказа о приеме на работу. В указанных документах судом не обнаружено исправлений в наименовании должностей.
Так же судом установлено, что Боталова А.И. и Колокольцева Т.В. были приняты на работу на период отпуска по уходу за ребенком Баяндиной И.Н. работавшей в учреждении в должности «учителя начальных классов», указанное обстоятельство установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что на стадии проведения выездной проверки и рассмотрения возражений на акт проверки, Пенсионный фонд имел возможность установить фактические обстоятельства дела, истребовать у плательщика страховых взносов все документы в обоснование своих доводов, однако ограничился лишь исследованием представленных приказов, проявил формализм и не дал оценку всей совокупности доводов изложенных представителем заявителя.
Таким образом, по мнению суда, заявитель неправомерно привлечен в данной части к ответственности установленной ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года в виде штрафа в размере 2000 рублей. Требования Пенсионного фонда о внесении изменений в части отражения льготного стажа у Боталовой А.И. и Колокольцевой Т.В. (27-ПД) являются необоснованными.
Так же судом установлено, что заявитель оспаривает решение Пенсионного фонда в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4500 рублей вследствие неправомерного отражения в отчетности льготного стажа у работников учреждения Климовой Е.П., Нисовой Е.Н., Зубовой В.А.
По мнению Пенсионного фонда, пунктом 1.7 «Списка должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 предусмотрены образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида; прогимназия.
Вместе с тем фонд считает, что «дошкольная группа» являющаяся структурным подразделением Частного учреждения «Начальная общеобразовательная школа – Учительский дом в д. Кекур» не предусмотрена Списком № 781 и соответственно работникам указанного структурного подразделения Климовой Е.П., Нисовой Е.Н., Зубовой В.А. неправомерно в отчетности указан льготный стаж по педагогической деятельности.
В рамках судебного разбирательства судом установлено, что Частное учреждение «Начальная общеобразовательная школа – Учительский дом в деревне Кекур» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 4583 от 18.11.2015 года.
В соответствии с лицензией учреждение имеет право осуществлять образовательную деятельность в том числе: «начальное общее образование» и «дошкольное образование».
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе Устав Частного учреждения «Начальная общеобразовательная школа – Учительский дом в деревне Кекур» суд приходит к выводу о том, что «дошкольная группа» не является структурным подразделением учреждения.
В силу статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ структурными подразделениями образовательных учреждений являются, в том числе: филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, центры, кафедры, подготовительные отделения и курсы, научно-исследовательские, методические и учебно-методические подразделения, лаборатории, конструкторские бюро, учебные и учебно-производственные мастерские, клиники, учебно-опытные хозяйства, учебные полигоны, учебные базы практики, учебно-демонстрационные центры, учебные театры, выставочные залы, учебные цирковые манежи, учебные танцевальные и оперные студии, учебные концертные залы, художественно-творческие мастерские, библиотеки, музеи, спортивные клубы, студенческие спортивные клубы, школьные спортивные клубы, общежития, интернаты, психологические и социально-педагогические службы, обеспечивающие социальную адаптацию и реабилитацию нуждающихся в ней обучающихся.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что структурные подразделения образовательной организации, в том числе филиалы и представительства, не являются юридическими лицами и действуют на основании устава образовательной организации и положения о соответствующем структурном подразделении, утвержденного в порядке, установленном уставом образовательной организации. Осуществление образовательной деятельности в представительстве образовательной организации запрещается.
В рамках судебного разбирательства установлено, что отдельного положения регламентирующего деятельность «дошкольной группы» в учреждении не имеется. Деятельность общества, в том числе порядок принятия детей в дошкольную группу регламентировано Уставом учреждения, доказательств опровергающих выводы суда. материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что частное учреждение «Начальная общеобразовательная школа – Учительский дом в деревне Кекур» является общеобразовательной школой, сторонами не оспаривается.
По мнению суда в рассматриваемом случае, подлежит применению пункт 1.1 Списка, поскольку он относится именно к наименованию юридического лица, трудовые договоры заключены с работниками от имени юридического лица и в них соответственно, определено место работы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований.
При таких обстоятельствах, доводы представителя Пенсионного фонда о том, что в данном случае в отношении работников «дошкольной группы» необходимо руководствоваться пунктом 1.7 Списка № 781 суд находит несостоятельными.
Кроме того, представителями ответчика не опровергнут довод заявителя о том, что при проведении проверки деятельности учреждения за 2012-2013 годы Пенсионным фондом были приняты индивидуальные сведения в отношении Климовой Е.П. и Нисовой Е.Н. с основанием (кодом) условий для досрочного назначения пенсии 27-ПД.
В данном случае, суд считает, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4500 рублей за предоставление недостоверных сведений в отношении своих работников Климовой Е.П., Нисовой Е.Н., Зубовой В.А., и обязании представить корректирующие сведения в отношении стажа указанных лиц, решение Пенсионного фонда в данной части подлежит признанию незаконным.
Довод представителя ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, арбитражный суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что к ответственности привлечено юридическое лицо, требования о внесении изменений вынесено в отношении юридического лица, отсутствуют основания для оставления заявления учреждения без рассмотрения.
При подаче заявления учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 105 названного Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление частного учреждения «Начальная общеобразовательная школа – Учительский дом в деревне Кекур» удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 29.12.2017 года № 203V12170010001 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6500 рублей, в части предложения о внесении корректирующих сведений в количестве 38 штук.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции, через арбитражный суд вынесший решение.
Судья А.А. Данилов
