АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
25 декабря 2009 года Дело № А50П-1592/2009
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи Бахматовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющегоОбщества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»
к Павлову Сергею Михайловичу
о взыскании 152 531,22 руб.
при участии в заседании:
от истца: конкурсный управляющий Бегунов А.М. – в соответствии с решением арбитражного суда от 18.05.2009 г. по делу № А50П-136/2009
ответчик: Павлов С.М. – представлен паспорт, представитель ответчика Жарков А.В. – по доверенности от 10.12.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее ООО «Теплый дом») Бегунов А.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлениемк Павлову Сергею Михайловичу о взыскании 152 531,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании п.3 ст. 9, ст. 224, п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель истца Бегунов А.М. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, суду пояснил, что согласно данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2007 года, сданного в налоговую инспекцию должником 26.07.2007 года, задолженность по налогам и сборам у предприятия-должника составляла 142 000 рублей, при этом имущество у ООО «Теплый дом» отсутствовало, после чего у учредителя должника Павлова С.М. возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Теплый дом» банкротом, однако этого сделано не было. Ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере 152 531,22 руб., так как эта сумма включена в реестр требований кредиторов должника.
Ответчик Павлов С.М. и представитель ответчика Жарков А.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснили, что оснований для подачи заявления о банкротстве предприятия у ответчика не было, поскольку промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией составлен не был по причине того, что до настоящего времени не установлена точная сумма кредиторской задолженности по налогам. Только в 2009 году должником было сдано четыре уточненных налоговых декларации, ООО «Теплый дом» имело большие переплаты по налогам, в 2007 и в 2009 годах налоговой инспекцией были приняты решения как о предоставлении зачета по налогам, так и решения об отказе в осуществлении зачетов. После уточнения суммы кредиторской задолженности в случае ее наличия Павлов С.М. был намерен ее погасить, заплатив все налоги, без подачи заявления о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.
Арбитражным судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю 16.02.2009 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, обосновывая заявление наличием у ООО «Теплый Дом» признаков отсутствующего должника, а так же неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам по состоянию на 09.02.2009 г. в общей сумме 185 548,60 руб., в том числе 126 050,59 руб. основного долга, 7 873,33 руб. пени, 51 624,68 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 18 мая 2009 года по делу № А50П-136/2009 ООО «Теплый Дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый Дом» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в общей сумме 31 126,09 руб., в том числе 1 060,50 руб. основного долга, 4 382,87 руб. пени, 25 682,72 руб. налоговых санкций, Бегунов Анатолий Михайлович назначен конкурсным управляющим. Определением арбитражного суда от 13.08.2009 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый Дом» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в общей сумме 121 405,13 руб., в том числе 92 966 руб. основного долга, 28 439,13 руб. пени.
Из материалов дела следует, что ООО «Теплый Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2006 года, единственным учредителем, директором и председателем ликвидационной комиссии является Павлов С.М.(л.д. 60-65, 67).
Единственным участником ООО «Теплый Дом» Павловым С.М. было принято решение от 08.01.2007 г. о ликвидации ООО «Теплый Дом» в соответствии с действующим законодательством (л.д. 68). Объявление о ликвидации ООО «Теплый Дом» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» за № 5 от 07.02.2007 г.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации ООО «Теплый Дом», должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. На основании п.п. 2 и 3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при обнаружении данных обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. При этом в силу ч. 2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Истец указывает, что учредитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признания предприятия банкротом в течение месяца после сдачи бухгалтерского баланса за полугодие 2007 года, т.е. до конца августа 2007 года, так как на момент его сдачи Павлов С.М. должен был знать о невозможности удовлетворения требований кредитора.
Судом принимаются доводы ответчика о том, что точная сумма кредиторской задолженности ООО «Теплый Дом» в июле 2007 года Павлову С.М. не была известна, поскольку после сдачи баланса предприятием-должником проводилась работа по урегулированию задолженности: подавались уточненные налоговые декларации, заявления о зачетах переплат по налогам, проводилась сверка по налогам. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами: налоговыми декларациями, уточненными налоговыми декларациями, заявлениями о зачете сумм переплаты по налогам (т.1 л.д. 77-152).
Налоговым органом в период 2007-2009 годов были приняты решения о зачете и об отказе в осуществлении зачета. Так, 13 мая 2009 года и 20.07.2009 года в адрес ООО «Теплый Дом» были направлены извещения № 1481 от 13.05.2009 года и № 2441 от 20.07.2009 года о принятых налоговым органом решениях о зачете. 18.05.2009 года было принято решение об отказе в осуществлении зачета. Судом установлено, что ликвидационной комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» предпринимались меры для завершения процедуры ликвидации.
Таким образом, судом установлено, что ликвидационной комиссией ООО «Теплый Дом» не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, кредиторская задолженность по налогам не была установлена до подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, данная задолженность неоднократно уточнялась в рамках дела о банкротстве, в связи с чем нельзя утверждать, что учредитель Павлов С.М. должен был знать в момент сдачи бухгалтерского баланса за первое полугодие 2007 года о сумме кредиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Павлов С.М. как директор, учредитель и председатель ликвидационной комиссии в июле 2007 года не мог знать общую сумму требований кредиторов, их обоснованность и невозможность удовлетворения. Для выяснения данных вопросов и составляется промежуточный ликвидационный баланс. При этом ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок, в течение которого ликвидационная комиссия должника составить промежуточный ликвидационный баланс.
Невозможность удовлетворения требований кредиторов может быть установлена только после завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса.
Доказательства, подтверждающие, что ООО «Теплый Дом» завершило расчет с кредиторами, а также подтверждающие утверждение участниками «Теплый Дом» ликвидационного баланса в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчиков о том, что у ООО «Теплый Дом» не имелось оснований для подачи заявления о признании предприятия банкротом, являются обоснованными, обратного стороной истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Также истцом не представлены арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «Теплый Дом».
Статья 226 закона о банкротстве, на которую ссылается истец как на основание иска, к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку устанавливает последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства, предоставляя при этом право на обращение в суд кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в ходе добровольной ликвидации должника.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права ООО «Теплый Дом» либо Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю, в материалы дела стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Теплый Дом» в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 551 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» Бегунова А.М. к Павлову Сергею Михайловичу о взыскании 152 531,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом»государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 551 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме) решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
4. В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья: Н.В. Бахматова
