АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
09 декабря 2014 года Дело № А50П-448/2014
02 декабря 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
09 декабря 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Долганова Вячеслава Юрьевича (619000, г. Кудымкар, ул. Халтурина, д.50, кв.2 ИНН 810702809009 ОГРНИП 308598131800010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, г. Кудымкар, ул. Герцена, 52)
об оспаривании решения налогового органа № 4 от 11.03.2014 года
при участии:
от заявителя: Вдовиченко Е.С. – представитель по доверенности № 59 АА 1626461 от 08.08.2014 года, доверенность в деле,
от ответчика: Дерябина М.С.- начальник правового отдела, доверенность от 18.03.2014 года № 03.1-21/10953 в деле; Минина Е.Н. – заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 21.04.204 года № 03.1-17/03445 в деле; Моисеевских С.В. – старший госналогинспектор, доверенность от 24.09.2014 года № 03.1-21/07287 в деле.
Индивидуальный предприниматель Долганов Вячеслав Юрьевич (далее по тексту: предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) от 11 марта 2014 года № 4.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в заявлении. Считает неправомерным отказ налогового органа об исключении из состава расходов сумм выплаченной работникам материальной помощи в размере 367500 рублей, исключении из состава расходов сумм выплат подарков в денежной форме в размере 372000 рублей, сумм выплат компенсации за использование работниками личного имущества в размере 3313820 рублей. Представил дополнительные документы, подтверждающие расходы при осуществлении предпринимательской деятельности на общую сумму 130821,93 рублей.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил об увеличении размера заявленных требований. Просил признать оспариваемое решения недействительным в части выводов налогового органа о необоснованном завышении расходов в целях налогообложения по УСН в размере 75628,18 рублей. Считает данную сумму убытком понесенным предпринимателем от противоправных действий Мехоношиной Т.В. и считает, что данная сумма должна быть исключена из состава непринятых налоговым органом к зачету расходов на уплату пособий по беременности и родам за 2012 год. Так же оспаривает исключение из состава расходов за 2012 год платежей за аренду нежилых помещений в сумме 120376 рублей. Оспаривает начисление ЕНВД в размере 55129 рублей, обосновывая свою позицию тем обстоятельством, что в указанный период предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с розничной торговлей в связи с ремонтом помещения. Представил документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на общую сумму 20437,40 рублей.
Представители налогового органа требования предпринимателя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают решение законным и обоснованным.
Пояснили, что произведенные предпринимателем выплаты материальной помощи и расходы в виде выплаты денежных подарков не могут быть учтены в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку не соответствуют статье 252 НК РФ, в связи с чем не подлежат учету в качестве расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В части отказа в принятии расходов в размере 3313820 рублей, налоговый орган считает, что поскольку данный вид расходов не предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ данные расходы правомерно не приняты налоговым органом. Доказательства, подтверждающие произведенные расходы в размере 130821,93 рублей, не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, данные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов, документы, подтверждающие произведенные расходы не представлялись предпринимателем ни с возражениями на акт проверки ни при обращении с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
Просили в удовлетворении требований Долганову В.Ю. отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Долганова Вячеслава Юрьевича. Результаты проверки оформлены актом 21.03.2014 года № 6. По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Ошмариной Е.Е. 11.03.2014 года вынесено решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 14.05.2014 года № 18-17/90 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа отменено в части предложения уплатить налог по УСН за 2012 год в сумме 7500 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней, в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 33 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, в связи с чем, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд послужило исключение налоговым органом из расходов сумм материальной помощи выплаченной работникам в размере 367500 рублей, сумм выплат подарков в денежной форме в размере 372000 рублей, сумм выплаченной компенсации за использование личного имущества работников в служебных целях в размере 3313820 рублей. В ходе судебного разбирательства, предприниматель представил дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы в общей сумме 151259,33. Кроме того, заявил требования о признании решения налогового органа недействительным, в части исключения из состава расходов по УСН за 2012 год суммы расходов на уплату пособий по беременности и родам в размере 68462 рублей, исключения из состава расходов арендных платежей в сумме 120376 рублей, доначисления ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 55129 рублей.
В рамках рассмотрения дела судом был исследован довод представителя предпринимателя о необоснованном исключении из состава расходов сумм материальной помощи и сумм подарков, выплаченных в денежной форме.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы уменьшаются на суммы выплаченных расходов на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель указал на то обстоятельство, что выплаты в пользу работников осуществлялись в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.7 «Положения об оплате труда работников на 2012 год предусмотрено, что при наличии финансовой возможности, в целях повышения материальной заинтересованности работников в результатах своей трудовой деятельности, индивидуальным предпринимателем может назначаться и выплачиваться материальная помощь, а так же подарки в денежной форме, приуроченные к государственным и личным праздникам. Размер выплаты материальной помощи и подарков в денежной форме определяется приказом индивидуального предпринимателя в пределах финансовых возможностей и не подлежит согласованию с работниками.
В материалы дела представлены приказы о выплате материальной помощи работникам:
- за май 2012 года в сумме 74000 рублей;
- за сентябрь 2012 года в сумме 90000 рублей;
- за ноябрь 2012 года в сумме 140500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 расходы принимаются только при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Пунктом 23 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи выплаченной работникам.
В рамках рассмотрения дела был исследован довод представителя предпринимателя о том, что суммы выплаченной ИП Долгановым В.Ю. материальной помощи входят в систему оплаты труда работников и должны учитываться в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу.
В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По мнению суда, суммы выплаченной ИП Долгановым В.Ю. материальной помощи не могут входить в систему оплаты труда, поскольку указанные выплаты не носят систематического характера, размер данных выплат не связан непосредственно с осуществлением работниками своих трудовых обязанностей, не зависит от деятельности работников, данные выплаты осуществлялись самостоятельно предпринимателем.
Так же суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с представленными суду справками формы 2-НДФЛ у работников ИП Долганова В.Ю. не отражены в доходах суммы полученной материальной помощи (в случае, если она входила в систему оплаты труда). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Следовательно, представленные в дело доказательства не подтверждают доводы предпринимателя о том, что суммы выплаченной работникам материальной помощи входили в систему оплаты труда, кроме того, размер суммы выплаченной материально помощи указанной в заявлении, не соответствует фактическому размеру, исчисленному в представленных предпринимателем документах.
Согласно представленным ИП Долгановым В.Ю. документов, всего была выплачена работникам материальная помощь в сумме 304500 рублей, каких либо иных документов, подтверждающих произведенные выплаты в пользу налогоплательщика в большем размере, суду не представлено, однако налогоплательщик в своем заявлении указывает сумму в размере 367500 рублей.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, доводы ИП Долганова В.Ю. о необоснованном исключении из состава расходов суммы выплаченной материальной помощи работникам не основаны на нормах налогового законодательства, требования предпринимателя Долганова В.Ю. в данной части, удовлетворению не подлежат.
Предприниматель оспаривает решение налогового органа в части исключения из состава расходов, произведенных выплат подарков в денежной форме своим работникам.
В материалы дела предпринимателям представлены приказы:
- от 25 января 2012 года о выплате подарков к Новому году и рождеству в размере 2000 рублей;
- от 27 февраля 2012 года о выплате подарков к Дню защитника отечества и Международному женскому дню в размере 2000 рублей.
Каких либо иных документов, подтверждающих произведенные расходы в размере 372000 рублей предпринимателем, суду не представлено.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не определено понятие "подарок", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.
При этом статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Из изложенного следует, что деньги могут быть предметом дарения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является закрытым. Расходы в виде выплат подарков в денежной форме, в данном перечне не поименованы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 расходы принимаются только при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в данной части также является законным и обоснованным, требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.
Так же в заявлении, поданном в арбитражный суд предприниматель оспаривает решение налогового органа в части исключения из состава расходов 3313820 рублей, выплачиваемых работникам в качестве компенсации за использование личного имущества в служебных целях.
В материалы дела предпринимателем представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам заключенные с работниками и предусматривающие выплату компенсации за использование личного имущества (мобильного телефона, хозяйственного инструмента, производственного инвентаря, расходных материалов, спецодежды).
Отказывая в принятии данных расходов, инспекция указала на отсутствие данных расходов в приведенном в статье 346.16 НК РФ закрытом перечне расходов.
Вместе с тем, налоговым органом не приняты во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие такие расходы.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 расходы принимаются только при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, размер возмещения расходов работников за использование личного имущества (за исключением личного транспорта) в служебных целях определяется соглашением между организацией и такими сотрудниками и должен соответствовать положениям статьи 252 Кодекса в части экономической обоснованности затрат, связанных с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.
При этом должны иметься документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, а также документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов.
В рамках рассмотрения материалов дела представитель предпринимателя указал на то обстоятельство, что предпринимателю было выгодно выплачивать работникам компенсацию за использование личного имущества в служебных целях, однако никаких расчетов, подтверждающих данные доводы суду не было представлено. Так же не были представлены и расчеты, подтверждающие экономическую обоснованность использования личного имущества работника, например, взамен приобретения и/или аренды аналогичных активов и расходных материалов.
При исследовании представленных в дело дополнительных соглашений к трудовым договорам, судом установлено, что данные соглашения не содержат сведений, какое именно личное имущество будет использовано в служебных целях, срок полезного использования данного имущества, порядок использования данного имущества, порядок подтверждения использования личного имущества в служебных целях.
Судом были исследованы представленные предпринимателем в дело дополнительные соглашения. Судом установлено, что ежемесячный размер компенсации работникам составлял: 4800 рублей, 3490 рублей, 1745 рублей.
Согласно представленным соглашениям, лицам, занимающим одну и ту же должность, например сторожам, предприниматель устанавливал различный размер компенсации, в ряде случаев он составлял 4800 рублей, в ряде случаев 3490 рублей, Причем, обоснование назначения компенсации в разном размере по одной должности материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены (соглашение к трудовому договору № 107 от 01.12.2010 года и соглашение к трудовому договору № 55 от 01.09.2011 года).
Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что поскольку Долганов В.Ю. предоставлял технический персонал другим организациям, ему было выгодно, чтобы сами работники покупали спецодежду, моющие средства, и т.п. Однако налоговым органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение Долгановым В.Ю. в том числе: моющих средств, халатов, рукавиц, туалетной бумаги, различных губок, салфеток, пакетов для мусора, то есть именно тех средств, которые работники ИП Долганова В.Ю. должны были покупать лично для выполнения своих трудовых обязанностей в рамках заключенных соглашений к трудовым договорам. В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих приобретение работниками какого-либо имущества для использования его в служебных целях, либо использование личного имущества в служебных целях.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Учитывая то обстоятельство, что компенсации работникам затрат, связанных с выполнением ими своих трудовых обязанностей, учитывается при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при условии, что они отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, то есть такие расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов.
Нормы возмещения таких расходов законодательством не установлены. В связи с этим размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с трудовой деятельностью, и устанавливаться соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По мнению суда, для документального подтверждения данных расходов предпринимателем должны были быть представлены документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества работнику (при использовании мобильного телефона – заключенный с оператором сотовой связи договор об оказании услуг связи, при использовании автотранспорта – документ подтверждающий наличие транспорта и принадлежность его физическому лицу,), а также документы, подтверждающие расходы, понесенные им при использовании имущества в служебных целях (например товарные чеки, подтверждающие приобретение спецодежды, моющих средств или какого-либо иного имущества).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в данной части так же является законным и обоснованным Инспекцией правомерно отказано в принятии расходов индивидуальному предпринимателю Долганову В.Ю., поскольку произведенные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами в дело документы. Как установлено судом в соответствии с заключенными договорами аренды помещений от 29.05.2012 года и 15 октября 2012 года арендуемые помещения передавались предпринимателю для осуществления розничной торговли (пункт 1.2 договора от 29.05.2012 года, пункт 1.2 договора от 15.10.2012 года).
Судом установлено, что в спорном периоде налогоплательщик применял, в том числе и, систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Долганову В.Ю. суд руководствуется статьей 346.29 Налогового кодекса, согласно которой объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представление нулевых деклараций по ЕНВД главой 26.3 Налогового кодекса не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, но не полученного дохода.
Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Таким образом, неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог.
Согласно пункту 3 статьи 346.28 Налогового кодекса плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.
Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорные периоды предприниматель в силу объективных причин не мог осуществлять розничную торговлю, не представлено договоров подтверждающих проведение ремонта в арендуемых помещениях, не представлено доказательств, подтверждающих обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением о приостановлении или прекращении деятельности по ЕНВД. Решение налогового органа в данной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Так же в заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что им в дополнение к представленным в рамках апелляционного обжалования документам представляются дополнительные документы, подтверждающие произведенные им расходы в сумме 130821,29 рублей.
При исследовании судом данных расходов судом установлено, что они в основном связаны с использованием автомобилей «Touareg» и «Infiniti FX 35». В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих использование данных автомобилей в предпринимательской деятельности, не представлено доказательств учета данных автомобилей в качестве основных средств, начисления амортизации, не представлено доказательств, подтверждающих отражение произведенных ИП Долгановым В.Ю. расходов в книге учета доходов и расходов предпринимателя.
Кроме того, был представлены документы, подтверждающие понесенные расходы:
- чек, подтверждающий проживание в гостинице на сумму 3350 рублей;
- чек, подтверждающий покупку сабвуфера, колонок и провода на общую сумму 15020 рублей,
- товарный чек, подтверждающий приобретение перчаток х/б на сумму 120 рублей.
Согласно пункту 1.1 Приказа Минфина России от 22.10.2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
По мнению суда при рассмотрении дела предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства учета произведенных расходов в книге учета доходов и расходов, требования ИП Долганова В.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.
Так же в судебном заседании представитель предпринимателя заявил дополнительные требования о включении в состав расходов за 2012 год 120376 рублей уплаченных за аренду нежилых помещений, в связи с тем, что как следует из пояснений представителя предпринимателя в данном периоде им не осуществлялась деятельность, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, следовательно, арендные платежи, должны учитываться при применении упрощенной системы налогообложения и должны уменьшать налогооблагаемую базу; исключения 75628,18 рублей из расходов произведенных выплат в связи с уплатой пособий по беременности и родам; 20437,40 рублей дополнительных расходов связанных с приобретением ноутбука и аксессуаров к нему, расходов на обучение работников.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об оставлении данных требований без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В рамках рассмотрения дела в судебном заседании судом установлено, что данные требования ни в возражениях на акт проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлялись, документы, подтверждающие произведенные расходы налоговому органу ни в ходе представления возражений на акт проверки, ни с апелляционной жалобой не предоставлялись, указанные документы были представлены только в арбитражный суд, без указания оснований по которым они не могли быть представлены налоговому органу в рамках оспаривания решения инспекции.
В связи с чем, суд считает, что в данном случае не соблюдены требования обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, требования ИП Долганова В.Ю. в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность. При вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены в качестве обстоятельств, смягчающую налоговую ответственность: социальная значимость налогоплательщика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, размер налоговой санкции был снижен в шесть раз. Размер налоговых санкций, по мнению суда, соразмерен тяжести совершенного правонарушения, основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 148, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Долганова Вячеслава Юрьевича о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 11.03.2014 года № 4 недействительным в части исключения из расходов 75628,18 рублей, арендных платежей в сумме 120376 рублей, расходов в сумме 20437,40 рублей оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Долганову Вячеславу Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.А. Данилов
