АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар Дело № А50П-634/2007
«2» ноября 2007 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
«2» ноября 2007 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю
к индивидуальному предпринимателю Носкову Александру Ивановичу
о взыскании 1127,41 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кабачная М.М. (доверенность № 03-21/10856 от 14.08.2007 г.)
от ответчика: Носков А.И. – индивидуальный предприниматель
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Носова А.И. недоимки по земельному налогу за 2005 г. в размере 1105,60 руб. и пени 21,86 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявления поддержала, суду пояснила, что при проведении мероприятий налогового контроля по соблюдению ответчиком законодательства о налогах и сборах РФ, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов было установлено, что ответчиком не уплачен земельный налог за 2005 год.
На основании представленных сведений от комитета по земельным ресурсам и землеустройству при администрации г. Кудымкара налоговым органом индивидуальному предпринимателю был начислен земельный налог за 2005 год, который подлежал уплате 15 сентября 2005 года в размере 552,80 руб. и 15 ноября 2005 года в размере 552,80 руб.
За неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах в РФ срок налогоплательщику начислена пеня.
7 декабря 2005 года индивидуальному предпринимателю направлено требование № 21288 об уплате земельного налога за 2005 год и пени, которое добровольно им не исполнено.
Дополнительно пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 г. № 876 «Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю» администрацией г. Кудымкара представлены в налоговую инспекцию списки плательщиков земельного налога – физических лиц по состоянию на 01.01.2005 г.. Согласно данных списков в собственности Носкова А.И. числятся следующие земельные участки: под гаражом, расположенном в г. Кудымкаре, гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» площадью 31,6 кв.м.; по ул. Хомяковой, 32 площадью 976,5 кв.м.; по ул. Герцена, 129 площадью 658,3 кв.м.; по ул. Весенняя, 7 площадью 659,8 кв.м. Право собственности на земельные участки по ул. Хомяковой, 32, ул. Герцена, 129, ул. Весенняя, 7 зарегистрировано в регистрационной палате. На земельный участок в ГСК «Автолюбитель» получено свидетельство о праве собственности на землю в земельном комитете администрации г. Кудымкара. По указанным объектам начислен налог за 2005 год по ставке в размере 0,6272 руб. предусмотренной ст. 8 Закона РФ «О плате за землю».
В силу п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход на применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем не предусматривает освобождение его от обязанности по уплате земельного налога. Кроме того, Законом РФ «О плате за землю», действующем в 2005 г., также не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты земельного налога.
Просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, так как налоговым органом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине: обращались с аналогичным заявлением в общий суд (ходатайство о восстановлении срока в деле).
Дополнительно пояснила, что так как срок исполнения требования № 21288 от 07.12.2005 г. истек 22.12.2005 г., то до 22.06.2006 года налоговый орган должен был обратиться в суд.
Первоначально заявление о взыскании земельного налога и пени за 2005 год с Носкова А.И. было подано в суд общей юрисдикции. Определением от 22.03.2006 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, рекомендовано обратиться в арбитражный суд.
Повторно о взыскании земельного налога и пени налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции и 4.09.2006 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу определение от 22.03.2006 года, вынесенное по тому же спору.
В связи с обжалованием определения суда от 22.03.2006 года в надзорном порядке 25..05.2007 г. вынесено постановление Президиума Пермского краевого суда: определение от 22.03.2006 г. отменено в части прекращения производства по взысканию недоимки по земельному налогу и пени и направлено на новое рассмотрение. 20.06.2007 г. мировым судьей принято решение об отказе в иске, так как спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 908.2007 г. определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 3.09.2007 г. налоговый орган обратился в суд.
Индивидуальный предприниматель Носков А.И. с требованиями налогового органа не согласился, суду пояснил, что он с 1 января 2003 года находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы. Занимается куплей – продажей земельных участков (код по ОКВЭД 70.12.3). В частности, земельные участки: в гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель» площадью 31,6 кв.м.; по ул. Хомяковой, 32 площадью 976,5 кв.м.; по ул. Герцена, 129 площадью 658,3 кв.м.; по ул. Весенняя, 7 площадью 659,8 кв.м. являются объектами предпринимательской деятельности, как товар. Продаваемые объекты недвижимости не используются им по другому назначению и доказательств использования их по другому назначению налоговый орган не представил. В данном случае, уплата земельного налога и уплата налога с дохода при продаже этих участков влечет двойное налогообложение.
Дополнительно указал, что налоговым органом пропущен срок для предъявления заявления в суд. Просит в удовлетворении заявления налоговому органу отказать, за необоснованностью требований и пропуском срока.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Носков А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.1997 г. администрацией г. Кудымкара (регистрационный номер СВ 1594). С 01.01.2003 года индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, с объектом налогообложения доходы. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что он применяет 5 видов экономической деятельности, в том числе дополнительный вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.12).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метеорологии № 454-ст от 06.11.2001 г. код группировки 70.12 включает в себя, в том числе подгруппу 70.12.3 – «Покупка и продажа земельных участков».
Земельные участки указанные в заявлении налогового органа используются Носковым А.И. в предпринимательской деятельности.
В соответствие с п. 3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений закона, земельный налог не указан в качестве налога, от уплаты которого освобождены индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Закон РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», действовавший в 2005 г., не предусматривал освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты земельного налога.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Носков А.Г. является плательщиком земельного налога за 2005 г. в отношении земельных участков, указанных в заявлении налогового органа. Двойного налогообложения налогоплательщика суд не усматривает.
Индивидуальный предприниматель не оспаривает, что уплата налога за 2005 год в отношении этих участков им не произведена, требование налогового органа № 21288 от 7 декабря 2005 года об уплате налога в установленный срок: до 22.12.2005 года не исполнено.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании недоимки с налогоплательщика в течении 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
В требовании об уплате налога, направленному индивидуальному предпринимателю Носкову А.Г., предложено уплатить недоимку по земельному налогу и пеню до 22.12.2005 г. В арбитражный суд заявление о взыскании земельного налога и пени за 2005 год поступило 3.09.2007 г., тогда как налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 22.06.2006 г. Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд налоговым органом пропущен. Заявлено ходатайство о восстановлении срока, так как пропущен он, по-мнению налогового органа, по уважительной причине: в связи с обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки (пени).
Суд, изучив изложенные в заявлении о восстановлении срока доводы, приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока нельзя отнести к уважительным.
Определением от 22 марта 2006 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кудымкара Вилесовой Е.В. производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю о взыскании недоимки по земельному налогу за 2005 год и пени прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В определении указано, что недоимка по земельному налогу за 2005 год и пеня подлежит взысканию путем обращения в арбитражный суд.
Налоговый орган, несмотря на вынесенное определение суда, вновь обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2005 г. с Носкова А.И. и 4 сентября 2006 года мировой судья судебного участка № 2 г. Кудымкара Вилесова Е.В. вынесла определение о том, что суд высказал мнение по указанному спору в определении от 22.03.2006 г.: рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду и прекратил производство по делу в связи с повторным обращением налогового органа.
Налоговый орган после вынесения 22.03.2006 г., вступившего в законную силу определения, в пределах шестимесячного срока: с 22.12.2005 г. по 22.06.06 г. в арбитражный суд не обращался.
Обращение после вынесения указанного определения, вступившего в законную силу, вновь в суд общей юрисдикции с аналогичным первому заявлением о взыскании недоимки, и обжалование определения мирового судьи в надзорном порядке нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока, тем более что в результате судебных разбирательств, сделан вывод, аналогичный первоначальному: спор неподведомственен суду общею юрисдикции. По-мнению суда, обжалование судебного акта в суде общей юрисдикции в надзорном порядке не препятствовало обращению в арбитражный суд, как было рекомендовано мировым судьей.
Таким образом, требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Носкова А.И. земельного налога за 2005 год и пени удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Носкова Александра Ивановича недоимки по земельному налогу за 2005 год в размере 1105,60 руб. и пени 21,81 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: И.Н. Радостева
