ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена августа 2019 года  

Решение в полном объёме изготовлено сентября 2019 года

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи    Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034; место нахождения: Россия, 123298, г. Москва, ул. Народного ополчения, дом 40, корп. 2)

к ответчикам:

- казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" (ОГРН 1028301648858; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, дом 9-Б);

- Ненецкому автономному округу в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000056; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, дом 25)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колола Николая Витальевича (место жительства: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей)

о взыскании 231 954 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

учреждения: Цявко Е.С. (доверенность от 11.06.2019);

департамента: Марковой В.В. (доверенность от 27.08.2019), Политовой С.Н. (доверенность 23.01.2019), Павловой Ю.Я. (доверенность от 30.08.2019);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" (далее – ответчик 1, учреждение) 231 954 руб. убытков, возникших в результате необоснованной выплаты Колола Николаю Витальевичу среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. 

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колола Николай Витальевич (далее – третье лицом, Колола Н.В.).

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ненецкий автономный округ в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (далее – ответчик 2, департамент).

В обоснование предъявленных истец указал, что учреждением были оформлены протоколы №529 от 14.08.2018, №550 от 14.09.2018, №567 от 15.10.2018 и выданы справки №533 от 14.08.2018, №554 от 14.09.2018, №561 от 15.10.2018 о сохранении среднего месячного заработка бывшему работнику общества Колола Н.В. на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу №2-1133/2018 с общества в пользу Колола Н.В. взыскано 231 954 руб. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решений учреждения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу №33-20/2019 вышеуказанное решение суда отменено, решения учреждения о сохранении Колола Н.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные протоколами №529 от 14.08.2018, №550 от 14.09.2018, №567 от 15.10.2018 и выданные на основании указанных решений справки №533 от 14.08.2018, №554 от 14.09.2018, №561 от 15.10.2018 признаны незаконными, в иске Колола Н.В. отказано. Общество понесло убытки в виде необоснованной выплаты третьему лицу 231 954 руб.  в связи с приведением решения суда первой инстанции к немедленному исполнению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, дополнительно указав, что считает данный спор подведомственным арбитражному суду. По мнению истца, ответчики безосновательно оспаривают вступивший  в законную силу  судебный акт суда общей юрисдикции, который обязателен, право выбора способа защиты нарушенного   права принадлежит ему, положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) препятствуют получить денежные средства от Колола Н.В.

В судебном заседании представители ответчиков с исковым заявлением не согласились по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, указав, что учреждением было достоверно и правильно оценено материальное положение третьего лица. Решения о сохранении Колола Н.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные протоколами №529 от 14.08.2018, №550 от 14.09.2018, №567 от 15.10.2018 приняты в соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются законными и справедливыми. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа не полностью исследовала материалы дела и, в связи с этим, неверно вынесла апелляционное определение от 26.02.2019, на которое в настоящий момент подана кассационная жалоба. Обязанность общества произвести Колола Н.В. выплаты предусмотрена трудовым законодательством и не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, ответчики полагали, что права истца подлежат восстановлению посредствам поворота исполнения судебного акта, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

 Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Протоколом №529 заседания комиссии учреждения от 14.08.2018 за Колола Н.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с исключительностью случая (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда).

Протоколом №550 заседания комиссии учреждения от 14.09.2018 за Колола Н.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, в связи с исключительностью случая (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда).

Протоколом №567 заседания комиссии учреждения от 15.10.2018 за Колола Н.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, в связи с исключительностью случая (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда).

Указанные решения, оформленные вышеназванными протоколами учреждения, общество не исполнило, в связи с чем Колола Н.В. обратился в  Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с исковыми заявлением о взыскании с общества среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Общество обратилось в  Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением к учреждению о признании незаконными решений о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. 

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу №2-1133/2018 с общества в пользу третьего лица взыскано 231 954 руб. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление общества об оспаривании решений учреждения, оформленных протоколами №529 от 14.08.2018, №550 от 14.09.2018, №567 от 15.10.2018 о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения; справок №533 от 14.08.2019, №554 от 14.09.2018, №561 от 15.10.2018 о получении Колола Н.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда в части взыскания с общества в пользу третьего лица 231 954 руб. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения обращено к немедленному исполнению. 

Инкассовым поручением №298984 от 31.01.2019 с расчетного счета общества в пользу третьего лица по исполнительному листу ФС №022600749 от 22.11.2018, выданному Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округ по делу №2-1133/2018 от 22.11.2018, списаны денежные средства в размере 231 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу №33-20/2019 решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 отменено полностью, принято новое решение:

- в удовлетворении исковых требований Колола Н.В. к обществу о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано;

- исковое заявление общества  к учреждению об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения и выданных на основании данных решений справок о получении среднего месячного заработка удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными решения учреждения о сохранении Колола Н.В.  средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные протоколами №529 от 14.08.2018, №550 от 14.09.2018, №567 от 15.10.2018, и выданные на основании указанных решений справки №533 от 14.08.2019, №554 от 14.09.2018, №561 от 15.10.2018 о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.  

Претензией от 20.03.2019 №0775-09/РА истец предложил учреждению возместить причиненные убытки в размере 231 954 руб.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый спор касается возмещения убытков, вызванных принятием неправомерных, по мнению истца, решений учреждения, то есть носит экономический характер, следовательно, поскольку он возник между юридическими лицами, а также соответствующим субъектом Российской Федерации, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для прекращения производства по  делу, вопреки мнению ответчиков, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований для отказа в иске и  ввиду   несогласия  ответчиков с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу №33-20/2019, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции к компетенции арбитражного суда не относится.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 318 ТК РФ  работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй вышеназванной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенной нормы закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Наличие  решения органа службы занятости о  возникновении у работника права на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения влечет за собой обязанность работодателя по его исполнению.

Следовательно, исполнив указанное решение органа службы занятости, которое в последующем было признано незаконным, работодатель вправе претендовать на возмещение ему убытков.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №307-ЭС17-7914 по делу №А56-52562/2015,  гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае учреждение, действуя в качестве органа государственной  власти НАО, действительно приняло решения о сохранении за Колола Н.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные протоколами №529 от 14.08.2018, №550 от 14.09.2018, №567 от 15.10.2018.

Вместе  с тем, несмотря на обязательность данных решений для работодателя, последний указанные решения не исполнил, что послужило основанием для обращения Колола Н.В. с иском в суд общей юрисдикции, который его удовлетворил, взыскав в пользу работника сумму денежных средств в размере 231 954 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Следовательно, наличие решений учреждения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не является безусловным (определяющим) основанием для удовлетворения иска о взыскании соответствующих денежных средств.

Таким образом, денежные средства получены Колола Н.В. не в результате принятия учреждением решений, впоследствии признанных судом общей юрисдикции незаконными, а в результате приведения к немедленному исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу №2-1133/2018.

По общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из специальных условий ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ), и положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с заявлением о повороте исполнения решения суда общей юрисдикции не обратилось.

В рассматриваемом случае  действия учреждения по принятию решений о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не явились необходимой причиной возникновения убытков, поскольку имущественные потери возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции,  а не в связи с  исполнением решений ответчика.

Утверждение истца о том, что право выбора способа защиты принадлежит ему, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.

Действительно, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, однако, указанное право не тождественно праву выбора лица, обязанного возместить негативные последствия от приведения в исполнения судебного акта, который в последующем был отмен.

В рассматриваемом случае, это означает, что истец вправе требовать поворот исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, либо имеет возможность обратиться к Колола Н.В. с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, осуществить зачет встречных взаимных требований или совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на понуждение Колола Н.В. к исполнению обязанности по возврату денежных средств, однако, не вправе претендовать на возмещение убытков при отсутствии оснований для деликтной ответственности учреждения и (или) соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Уклонение от своевременного обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о повороте исполнения судебного акта (указанное право разъяснено судом Ненецкого автономного округа в определении от 26.02.2019 по делу №33-20/2019) свидетельствует об умысле общества на возникновение вреда в результате приведения в исполнение соответствующего судебного акта.

Ссылки истца на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, как препятствие для поворота исполнения судебного акта, суд считает необоснованными.

Действительно, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Во-первых, доказательств того, что Колола Н.В. мог не знать об отсутствии у него какого-либо исключительного случая на получение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения ни он, ни истец суду не представили. При указанных обстоятельствах, предъявление третьим лицом к взысканию исполнительного листа, полученного на основании решения, состоявшегося по делу и не вступившему в законную силу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты, не может свидетельствовать о добросовестности.

Во-вторых, в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Следовательно, в случае отмены в апелляционном порядке решения суда по требованию, вытекающему из трудовых отношений, поворот исполнения решения суда исходя из норм процессуального закона допускается.

Аналогичный подход изложен в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В данном случае судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для перечисления Колола Н.В. денежных средств, отменен в апелляционном порядке, следовательно, поворот исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу №2-1133/2018 допускается.

Указанные обстоятельства прямо разъяснены  в апелляционном определении суда Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу №33-20/2019.

С учетом изложенного, поскольку основания для наступления деликтной ответственности отсутствуют, отсутствуют основания и для удовлетворения предъявленного требования.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что настоящий судебный акт принят в пользу ответчиков, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в пользу последнего не подлежат. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.