ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июня 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи   Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (ОГРН 1028301647120; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Губкина, дом 15)

к ответчику - Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799; адрес: Россия, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 67)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №57/19 от 14.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Жбанковой Е.М. (доверенность от 29.01.2020);

ответчика: Татаревич К.В. (доверенность от 27.12.2019),

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (далее – заявитель, предприятие, ГУП НАО «НКК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №57/19 от 14.11.2019 (далее - постановление), вынесенного Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 410 000 руб.

В обоснование предъявленных требований предприятие указало, что с оспариваемым постановлением оно не согласно, так как неоднократно направляло в адрес ответчика заявления о регистрации опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения п.Красное» (далее – ОПО), однако получало уведомления от 31.07.2019, от 02.09.2019 и от 01.11.2019 с разными обоснованиями отказа.  По мнению заявителя, ответчик необоснованно указал дату совершения правонарушения – 23.10.2019, то есть неверно установил событие административного правонарушения. Кроме того, по мнению предприятия, допущенное правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель предприятия на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) удовлетворила его жалобу на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению административных процедур; имеет место повторность привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что событие правонарушения описано правильно, при представлении документов предприятием допускались различные ошибки, которые препятствовали предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО, в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, удовлетворение жалобы Ростехнадзором обусловлено нарушением Административного регламента в части отсутствия принесения извинений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено во вступившем  в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу №А05П-550/2020 и следует из пояснений сторон, на основании распоряжения №677 от 17.07.2019 ответчиком в отношении заявителя в период времени с 29.07.2019 по 23.08.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2019 №261 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов», изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации №ВМ-П9-5084 от 19.06.2019.

В ходе данной проверки управление установило и в акте проверки №64/19 от 23.08.2019 отразило факты нарушения предприятием обязательных требований.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в адрес предприятия предписания №29/19 от 23.08.2019 в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31 которого ему следовало в срок до 23.10.2019 устранить нарушения, выразившиеся в том, что:

- опасный производственный объект «Сеть газоснабжения п. Красное», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 1);

-  на опасный производственный объект «Сеть газоснабжения п. Красное» отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (пункт 2);

-  на опасный производственный объект «Сеть газоснабжения п. Красное» отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (пункт 3);

- на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения п. Красное» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 4);

- ГУП НАО «НКК», в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не уведомило о начале эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения п. Красное» (пункт 5);

- не предусмотрен перечень газоопасных работ ГУП НАО «НКК», проводимых в котельной №1 ул. Рыбников 59 (пункт 11);

- перечень газоопасных работ ГУП НАО «НКК», проводимых  в котельной №1 ул. Рыбников не согласован с аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (пункт 12);

- не осуществляется первый этап производственного контроля на опасном производственном объекте, не представлен журнал проверки состояния условий труда (пункт 13);

- на манометрах, установленных на котельной  №6 ул. Рыбников 6А, отсутствует красная черта или укрепленная на корпусе манометра красная пластинка, прилегающая к стеклу манометра через деление шкалы, соответствующая разрешенному рабочему давлению (пункт 14);

- не соблюдается порядок назначения ответственного за электрохозяйство (пункт 15);

- отсутствует график очистки светильников, осмотра и ремонта сети освещения (пункт 18);

- открыто проложенные заземляющие проводники котельных не защищены от коррозии, не окрашены в черный цвет (пункт 19);

- очистка оборудования распределительных устройств от пыли и грязи не проводится (пункт 22);

- места ввода заземляющих устройств в зданиях котельных не обозначены опознавательным знаком (пункт 24);

- котел №2 Котельной №2 по ул. Ленина 39 не заземлен (пункт 25);

- светильники в Котельной №3 по ул. Ленина, 23А не укомплектованы защитными платформами (рассеивателями) в соответствии с требованиями конструкции завода-изготовителя (пункт 26);

- на Котельной №1, расположенной по адресу: п. Искателей, ул. Губкина, 1А,  не проведена консервация котла №3 в связи с выводом в ремонт (пункт 29);

- отсутствует утвержденная инструкция по консервации вордогрейных котлов и вспомогательного оборудования котельных (пункт 30);

- на трубопроводах и задвижках Котельной №6 по ул. Рыбников 6А, Котельной №3 по ул. Ленина 23А, Котельной №2 по ул. Ленина 39, Котельной СШ №6 п. Искателей присутствуют следы коррозии (пункт 31).

На основании распоряжения от 30.10.2019 №1065 в период с 01.11.2019 по 05.11.2019 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет устранения выявленных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31 предписания №29/19 от 23.08.2019 нарушений.

По результатам этой проверки управление установило и в акте проверки №87/19 от 05.11.2019 отразило, что предприятие не исполнило пункты 1 и 2 предписания.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола №58/19 об административном правонарушении от 08.11.2019 и вынесения постановления №57/19 по делу об административном правонарушении от 14.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 410 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

 Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективную сторону правонарушения образует деяние, выражающееся в том числе в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Материалами дела, в том числе актом проверки №87/19 от 05.11.2019, свидетельством о регистрации А25-00010 от 26.11.2019, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте  №SOGX11942091553000 от 02.12.2019 подтверждается и заявителем не оспаривается, что пункты 1 и 2 предписания №29/19 от 23.08.2019 им исполнены по истечении установленного срока (23.10.2019).

Доводы предприятия о том, что имеет место повторность привлечения лица к административной ответственности, не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, поскольку оспариваемое постановление принято 14.11.2019 и не может являться повторным применительно к постановлению от 06.03.2020, вынесенного Мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3. Проверка же правильности принятия судом общей юрисдикции постановления от 06.03.2020 к компетенции арбитражного суда не относится.

Не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования и ссылки ответчика на неправильное указание даты совершения правонарушения – 23.10.2019, поскольку как в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2019, так и в оспариваемом постановлении подробно прописано событие вмененного правонарушения. 

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 (далее – Правила), предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Заявление предоставляется в том числе в соответствующе управление Ростехнадзора.

Заявление рассматривается в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (ранее – в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494).

Таким образом, исполнение предприятием пункта 1 предписания зависит от соблюдения самим управлением требований законодательных актов, регламентирующих процедуру регистрации ОПО.

Предприятие трижды (25.07.2019, 12.08.2019, 23.10.2019) обращалось к ответчику с заявлением о регистрации ОПО.

Уведомлением от 31.07.2019 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в  связи с тем, что:

- в представленном пакете отсутствует доверенность на имя Вашурина А.В.;

- не представлена текстовая часть подраздела «Технологические решения» проектной документации на производственные объекты капитального строительства.

Уведомлением от 02.09.2019 заявителю отказано в регистрации ОПО в связи с тем, что:

- в разделе 8 «Сведения о составе ОПО» сведений, характеризующих ОПО, в графе «Проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления, дата ввода в эксплуатацию» указана длина газопровода 178,2 м, что не соответствует сведеньям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией МО «Приморско-Кулойский сельсовет»;

- отсутствие документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка  на котором размещается газораспределительный пункт п. Красное по ул. Пролетарская;

- отсутствие документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законом основании земельного участка, на котором размещается газопровод среднего давления (подземный газопровод) по ул. Новая d-114 мм,  L-173 м.

Уведомлением от 01.11.2019 управление отказало в предоставлении государственной услуги, так как:

- в сведеньях, характеризующих ОПО, в пункте 1.4 необходимо дополнительно указать кадастровый номер земельного участка; в разделе 6 «Сведения о составе ОПО» не указано суммарное количество опасного вещества по видам в тоннах на ОПО;

- в заявительных документах отсутствует договор аренды газопровода от 11.07.2019 №767, указанный в пункте 1.8 заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Закон №210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением перечисленных случаев.

Ростехнадзор провел проверку по жалобе предприятия на ненадлежащее исполнение управлением своих обязанностей по исполнению административных процедур, установил нарушение части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ и принял решение об удовлетворении жалобы (акт №б/н от 23.03.2020, письмо о направлении результата рассмотрения жалобы от 30.03.2020 №11-00-14/3045).

Таким образом, поскольку первые два обращения и два оспоренных предприятием в Ростехнадзоре отказа имели место до 23.10.2019 (дата исполнения пунктов 1 и 2 предписания №29/19 от 23.08.2019) имеются неустранимые сомнения в виновности предприятия в правонарушении, выразившемся в неисполнении пункта 1 предписания в установленный в нем срок, которые толкуются в пользу этого лица.

В соответствии  с пунктом 1.3  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от 28.12.2016 №574-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов или копию выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Следовательно, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности предприятия, касающиеся регистрации ОПО (а, соответственно и получения свидетельства о его регистрации), имеются неустранимые сомнения  и в виновности предприятия в правонарушении, выразившемся в неисполнении пункта 2 предписания в установленный в нем срок (поскольку без свидетельства о регистрации ОПО невозможно заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности), которые также толкуются в пользу этого лица.

Управление в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы Ростехнадзора, суду не представило, довод о том, что удовлетворение жалобы было обусловлено нарушением Административного регламента в части отсутствия принесения извинений – не подтвердило.

Более того, согласно статье 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае суд не усматривает в деянии предприятия существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, поскольку последнее приступило к исполнению возложенных на него пунктами 1 и 2 предписания №29/19 от 23.08.2019 обязанностей еще до завершения проверки хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов и окончания срока исполнения предписания.

Предписание в части пунктов 1 и 2 исполнено с незначительной просрочкой, при этом, остальные пункты предписания, которые должны были быть исполнены в срок до 23.10.2019 (пункты 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31, а всего 17), исполнены своевременно, что свидетельствует об отсутствии пренебрежения со стороны предприятия к  законным требованиям  органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, заявление предприятия подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №57/19 от 14.11.2019, принятое Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пос. Искателей Ненецкого автономного округа  в отношении государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028301647120, находящегося по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Губкина, 15.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.