Арбитражный суд Тюменской области
625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-5808/11-2008
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008г.
Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
ООО «Тюмень Водоканал»
к ООО «Тюмень-Спецподряд»
о возмещении ущерба в размере 125 314 руб., упущенной выгоды в размере 53 967 руб., всего 179 281 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – Курманбакиев Р.М., по паспорту 71 04 296504 от 22.04.05г., по доверенности № 2-Ю от 11.01.08г.
от ответчика – Колтунова О.И., по паспорту 71 04 227045 от 11.09.04г., по доверенности № 56 от 22.09.08г.
установил:
ООО «Тюмень Водоканал» 04.09.08г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюмень-Спецподряд» о возмещении ущерба в размере 125 314 руб., упущенной выгоды в размере 53 967 руб., всего 179 281 руб.
Исковые требования, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованы понесением истцом в результате производства ответчиком работ по прокладке трубопроводов убытков, в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости работ по устранению аварии и восстановлению поврежденного трубопровода, а также в виде упущенной выгоды, выразившейся в недопоставке питьевой воды по трубопроводу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 125 314 руб., упущенной выгоды в размере 53 967 руб., всего 179 281 руб., пояснил, что представленный истцом в материалы дела расчет транспортных расходов, понесенных истцом, выполнен неверно, поскольку в нем указаны марки транспортных средств, не участвовавших в ликвидации аварии, вследствие чего, по мнению представителя истца, из числа доказательств по делу следует исключить путевой лист на автомобиль КАМАЗ г.н. А 157 ВО 72. Кроме того, представитель истца в материалы дела представил дополнительно путевые листы на автомобили КАМАЗ-53213, ГАЗ-4795, ВАЗ-21310, трактор МТЗ-82, а также сведения о начислении заработной платы за ноябрь 2007г., первичные документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на материалы.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания затрат по выплате заработной платы на выполнение работ по ликвидации аварии и транспортных расходов, а также в части взыскания упущенной выгоды, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46).
Материалами дела установлено, что между ООО «Престиж-Люкс» и ООО «Тюмень-Спецподряд» 01.10.07г. был заключен договор № 26 на бестраншейную прокладку трубопроводов под электрокабель, в соответствии с условиями которого ООО «Престиж-Люкс» (заказчик) поручило, а ООО «Тюмень-Спецподряд» (подрядчик) обязалось на условиях договора, приложений к нему, проектной документации выполнить из своих материалов, указанных в приложении № 1 договора, указанные в договоре, приложениях к нему работы по бестраншейной прокладке установкой горизонтального направленного бурения «Vermeer D7x11» трубопроводов для строительства кабельной линии на объекте: II очередь кафе с детской игровой площадкой – административно-офисное здание по ул. Кирова, 40, общей протяженностью 124 п.м. (л.д. 11-15).
11.11.07г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина – ул. Кирова при производстве ответчиком работ по прокладке двух трубопроводов произошел порыв трубопровода (водопровод), находящегося на балансе ООО «Тюмень Водоканал».
Представителями ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Тюмень-Спецподряд» 11.11.07г. был составлен акт о произошедшей аварии (л.д. 7).
Факт аварии также зафиксирован истцом в журнале учета выполнения аварийных работ на сетях водопровода, журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, журнале регистрации рабочих чертежей (л.д. 8-9, 16-21).
В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком по поводу возмещения убытков, из содержания которой следует, что ответчик не возражает против возмещения части понесенных истцом затрат при условии представления истцом подтверждающих доказательств (л.д. 32-36).
Истец, считая, что в результате производства ответчиком работ по договору № 26 на бестраншейную прокладку трубопроводов под электрокабель от 01.10.07г. истцу были причинены убытки, в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости работ по устранению аварии и восстановлению поврежденного трубопровода, а также в виде упущенной выгоды, выразившейся в недопоставке питьевой воды по трубопроводу, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, размер предъявляемых убытков и причинную связь между допущенным нарушением и вредными последствиями.
Кроме того, требуя возмещения упущенной выгоды, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать, что он принимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, а также представить доказательства о возможности реального получения таких доходов.
Представленный истцом в материалы дела акт от 11.11.07г., подписанный представителями сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что деятельность ответчика по прокладке трубопроводов повлекла причинение убытков истцу.
Данный факт также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из содержания представленного истцом в материалы дела расчета, обосновывая размер реального ущерба от деятельности ответчика, истец включил в него следующие статьи расходов: расходы на материалы, заработную плату, единый социальный налог, транспортные расходы, общеэксплуатационные расходы, рентабельность (л.д. 25).
При определении размера причиненного истцу ответчиком реального ущерба, суд считает необходимым дать оценку каждой из статей расходов истца, заявленных им ко взысканию с ответчика.
В подтверждение понесенных расходов на материалы, необходимые для ликвидации аварии, составивших, согласно расчету истца, 5 396 руб. 90 коп., истцом в материалы дела представлены: расчет затрат на материалы, акт на списание материалов от 25.11.07г., акт на списание материалов № 4259 от 16.11.07г. счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (л.д. 22, 38, 39, 63-74).
Анализ вышеуказанных документов, применительно к записи об аварии в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства понесения им расходов на материалы для устранения аварии и восстановления поврежденного водопровода.
В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом в материалы дела представлены расчет транспортных расходов, путевые листы на автомобили, прейскурант цен на услуги автотранспорта, дорожно-строительных машин и механизмов ООО «Тюмень Водоканал», утвержденный приказом № 36-а от 10.02.06г. (л.д. 24, 28-29, 42-44, 75-86).
Принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что расчет транспортных расходов истцом выполнен неверно, и представленные им в материалы дела путевые листы на транспортные средства, участвовавшие в ликвидации аварии, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд дает оценку всем представленным истцом в материалы дела доказательствам понесения им транспортных расходов в совокупности.
Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены путевые листы на следующие транспортные средства: КАМАЗ-55111 г.н. В 699 ХЛ 72, КАМАЗ-5511 г.н. Т 320 ВР 72, КАМАЗ-53213 г.н. О 585 АМ 72, ГАЗ-4795 г.н. В 801 РМ 72, ВАЗ-21310 г.н. А 387 СХ 72, экскаватор ЕК-18 г.н. 7926, трактор МТЗ-82 г.н. 7750.
Анализируя содержание путевых листов на автомобили КАМАЗ-55111 г.н. В 699 ХЛ 72, КАМАЗ-5511 г.н. Т 320 ВР 72, КАМАЗ-53213 г.н. О 585 АМ 72, экскаватор ЕК-18 г.н. 7926, трактор МТЗ-82 г.н. 7750 (маршрут движения транспортных средств, время работы, количество часов), применительно к акту от 11.11.07г., а также с учетом прейскуранта цен на услуги автотранспорта, дорожно-строительных машин и механизмов ООО «Тюмень Водоканал», суд приходит к выводу, что истцом доказан факт использования вышеуказанных транспортных средств для ликвидации аварии, произошедшей 11.11.07г. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина – ул. Кирова, в связи с чем, самостоятельно исчисляя на основании представленных истцом документов размер понесенных транспортных расходов, суд определяет его равным 37 423 руб. (3 900 руб. (КАМАЗ-55111 г.н. В 699 ХЛ 72) + 3 900 руб. (КАМАЗ-5511 г.н. Т 320 ВР 72) + 4 527 руб. (КАМАЗ-53213 г.н. О 585 АМ 72) + 6 420 руб. (экскаватор ЕК-18 г.н. 7926) + 18 676 руб. (трактор МТЗ-82 г.н. 7750) = 37 423 руб.)
Представленный истцом в материалы дела путевой лист на автомобиль ВАЗ-21310 г.н. А 387 СХ 72 суд не учитывает при определении размера понесенных истцом транспортных расходов, поскольку его содержание (место отправления и назначения – «аварийные работы по городу»), а также дата – 12.11.07г., не позволяют суду с достоверностью установить, что вышеуказанное транспортное средство принимало участие именно в ликвидации аварии, произошедшей 11.11.07г. по ул. Ленина – ул. Кирова в г. Тюмени.
Путевой лист на автомобиль ГАЗ-4795 г.н. В 801 РМ 72 также не может быть принят судом во внимание при определении размера понесенных истцом транспортных расходов, несмотря на то, что его содержание позволяет суду установить факт нахождения вышеуказанного транспортного средства на месте ликвидации аварии, поскольку в прейскуранте цен на услуги автотранспорта, дорожно-строительных машин и механизмов ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 28-29), вышеуказанное транспортное средство отсутствует, в связи с чем, суду не представляется возможным определить рыночную стоимость одного часа его эксплуатации (аренды).
В подтверждение понесенных расходов на заработную плату лиц, выполнявших работу по ликвидации аварии, истцом в материалы дела представлены: расчет затрат на заработную плату, информация о начисленной заработной плате работникам цеха транспортировки воды за ноябрь 2007г. (л.д. 23, 60-62).
Исследовав представленные истцом в материалы дела вышеуказанные документы, суд считает, что они не могут являться надлежащим доказательством понесения истцом расходов на заработную плату, поскольку истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и лицами, выполнявшими работы по ликвидации аварии (приказы о приеме на работу, штатное расписание), первичные документы по учету труда и его оплаты.
Истцом в расчет понесенных им расходов также включены дополнительно следующие статьи расходов: единый социальный налог, общеэксплуатационные расходы, рентабельность.
По мнению суда, включение истцом в статьи расходов единого социального налога неправомерно, поскольку уплата налога в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ является обязанностью истца и не может возлагаться на иных лиц.
Статьи расходов «общеэксплуатационные расходы» и «рентабельность», истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не обоснованы и документально не подтверждены, вследствие чего, исковые требования в данной части судом также не могут быть удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 53 967 руб.
В качестве обоснования, по мнению истца, размера убытков в виде упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды от недопоставки питьевой воды по трубопроводу за 30 часов (л.д. 3). Как установлено судом, в данный расчет включены сопутствующие расходы.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96г. содержится разъяснение о том, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Определениями арбитражного суда Тюменской области от 25.09.08г. и 15.10.08г. истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет размера упущенной выгоды в чистом виде, за вычетом сопутствующих расходов, чего истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделано не было.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований в части расходов на материалы, транспортных расходов (частично), суд считает исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Тюмень-Спецподряд» о возмещении ущерба в размере 125 314 руб., упущенной выгоды в размере 53 967 руб., всего 179 281 руб. подлежащими удовлетворению частично, в размере 42 819 руб. 90 коп.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению № 00905 от 14.07.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 5 085 руб. 62 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тюмень-Спецподряд» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» сумму ущерба в размере 42 819 руб. 90 коп., а также 1 214 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Скифский Ф.С.
