Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
“05” декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Техмаркет-Тюмень»
к ООО «Формэкс»
Третьи лица: Калашников Станислав Алексеевич, Калашникова Ольга Васильевна, Погудин Олег Викторович, Гармаш Николай Алексеевич, ОАО «Мостострой-11», ЗАО «СМП - 280», ООО«ПФ «Инструмент»», ТСЖ «Каскад», Мартюшев Павел Владимирович, Прокопьева Алевтина Владиславовна
о признании права на долю по договору долевого участия в строительстве, определении и выделении границ доли
при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я.
при участии в судебном заседании:
Представитель истца: Пан И.О. по доверенности от 12.10.2005 года, Деменчук Т.Н. по доверенности от 15.01.2007 года.
Представитель ответчика: Удовиченко С.В. по доверенности от 09.01.2007г.
Представители третьего лица:
от Гармаша Н.А.– Гармаш Н.А.водительское удостоверение № 72АС 913722,
от Калашникова Станислава Алексеевича, Калашниковой Ольги Васильевны, Погудина Олега Викторовича – Иванова Ю.В. по доверенности от 10.02.2007г.;
от СМП-280 – Лобаненко О.В.по доверенности от 20.07.2007г.;
от ОАО «Мостострой-11» - Рейн В.В. – на основании доверенности от 17.01.2007г.;
от Мартюшева П.В. Рожнева по доверенности от 22.11.2007г.
от ООО«ПФ «Инструмент»» не явились, извещены;
от ТСЖ «Каскад» не явились, извещены;
от Прокопьевой А.В. не явились, извещены;
установил:
ЗАО «Техмаркет-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Формэкс» о признании права на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени, в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м. в осях 14-21 и на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21 (том 1 л.д. 4-8).
28.12.2005 года истцом были уточнены исковые требования (том 1 л.д. 140).
ЗАО «Техмаркет-Тюмень» просит суд признать за собой право требования на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном в створе улиц Челюскинцев-Герцена- Дзержинского г. Тюмени, в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м. в осях 14-21 и на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21 (том 1 л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2006г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС ЗСО от 28.05.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
05.07.2007г. истец уточнил исковые требования(т.7 л.д.52-53).
ЗАО «Техмаркет-Тюмень» просит суд признать за собой право собственности на нежилые помещения общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенные на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м. в осях 14-21, номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена д.55: 53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,67,68,69,70,71,72,73,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85; на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21, номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена д.55: 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75 в жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д.55.
После подачи искового заявления в суд, была произведена техническая инвентаризация жилого дома, которому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Герцена, 55. С учетом уточненных исковых требований истец представил технический паспорт на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Герцена 55 от 27.02.2007г. (т.7 л.д.14-46).
В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.
Определениями суда от 17 ноября 2005 года, от 05 июля 2006 года, от 07 июня 2007 года, от 14 сентября 2007 года для участия в деле в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения указанного дела, в качестве третьих лиц, привлечены Калашников Станислав Алексеевич, Калашникова Ольга Васильевна, Погудин Олег Викторович, Гармаш Николай Алексеевич, ОАО «Мостоотряд-11», ЗАО «СМП-280» ООО«ПФ «Инструмент»», ТСЖ «Каскад», Мартюшев Павел Владимирович, Прокопьева Алевтина Владиславовна (т. 1 л.д. 134, т. 3 л.д. 51, т.6 л.д.155, т.8 л.д.2).
Истец в судебном заседании заявил о приостановлении производства по делу в связи с обращением Прокопьевой А.В. в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о признании права собственности на нежилые (офисные) помещения, расположенные на втором этаже жилого дома по ул. Герцена 55 г. Тюмени по техническому паспорту за № 51,52,53,54,55,56,57,58 и 1/3 от помещения № 60. В подтверждение данного факта истец представил справку о том, что ЗАО «Техмаркет-Тюмень» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд считает, что представленный документ(справка) не может являться достаточным доказательством, подтверждающим необходимость приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
В судебное заседание не явились представители ООО«ПФ «Инструмент»», ТСЖ «Каскад», извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ООО«ПФ «Инструмент»», ТСЖ «Каскад».
Ответчик с заявленными исковыми требованиями ЗАО «Техмаркет-Тюмень»
не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему. Считает договор долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года незаключенным в связи с недостижением между сторонами соглашения относительно существенных условий договора, а именно места размещения нежилых помещений (доли), полагает, что определение истцом границ доли является односторонним действием, противоречащим условиям договора. Указание осей, в которых располагается предполагаемая истцом доля несостоятельна, поскольку на момент подписания договора от 12.03.2002г., проекта жилого дома, расположенного в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени.
Представители третьих лиц Калашников Станислав Алексеевич, Калашникова Ольга Васильевна, Погудин Олег Викторович, Гармаш Николай Алексеевич считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. (т.7 л.д.66)
Представители ОАО «Мостострой-11», ЗАО «СМП - 280» согласно представленных отзывов на иск возражают относительно удовлетворения заявленных требований(т.7 л.д.69).
ООО«ПФ «Инструмент»», Мартюшев П.В. возражают против удовлетворения иска, считают, что истцом не выполнены обязательства по оплате доли, между сторонами не достигнуто соглашение относительно имущества, передаваемого по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2007г., данный договор заключен между сторонами в нарушение условий договора совместной деятельности от 26.12.2001г. между ответчиком и ООО«ПФ «Инструмент»»(т.8 л.д.53, 67).
ТСЖ «Каскад» письменных возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представило.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Техмаркет-Тюмень» и ОАО «Мостострой-11» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2002 года между ООО «Формэкс» и ЗАО «Техмаркет-Тюмень» заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия для строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства объекта и удовлетворения потребностей в производственных площадях (том 1 л.д. 15-18).
Согласно пункту 1.2. договора, дольщик взял на себя обязательства внести вклад в строительство объекта в размере 6 480 000 рублей, при этом сторонами установлено, что часть вклада дольщика на момент подписания договора оплачена платежным поручением № 37 от 06.09.2001 года на сумму 1 100 000 рублей 25 копеек в рамках договора долевого участия в строительстве от 27 августа 2001 года между указанными сторонами (том 1 л.д. 15-18).
Дополнительным соглашением от 28.06.2002 года к указанному договору определен вклад дольщика в размере 14 598 010 рублей (том 1 л.д. 35).
В обоснование перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 14 598 010 рублей, истец ссылается на платежи в размере 6 480 000 рублей, перечисленные дольщиком платежными поручениями на расчетный счет застройщика, 1 600 000 рублей, уплаченные дольщиком(истцом) в счет исполнения обязательств застройщика(ответчика) перед инвесторами по инвестиционному договору от 27 августа 2001 года, что подтверждается, по мнению истца, квитанциями ООО «Формэкс» к приходным кассовым ордерам № 201-206 от 27 августа 2001 года, 5 720 000 рублей, уплаченные дольщиком 13 марта 2002 года по договору в кассу застройщика, 798 010 рублей, уплаченных дольщиком в счет исполнения обязательств застройщика перед третьими лицами по договору займа от 18 сентября 2001 года и договору займа от 04 января 2002 года (том 1 л.д. 35).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, определяющего условия перечисления и зачисления в счет оплаты указанных сумм, считает, что у ООО «Формэкс» отсутствовало волеизъявление на его подписание, порождающее возникновение соответствующих прав и обязанностей.
Так, как следует из материалов дела, истец в качестве основания перечисления денежных средств в размере 14 598 010 рублей, указывает дополнительное соглашение от 28 июня 2002 года, подписанное по утверждению истца полномочными представителями как истца, так и ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела содержится заключение эксперта от 20 мая 2005 года № 404, произведенное в рамках уголовного дела № 200420191/01 на основании постановления следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области от 24.03.2005 года, в соответствии с которым время выполнения подписи Шамовым Виталием Васильевичем в дополнительном соглашении от 28 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, не соответствует дате «28» июня 2002 года и не могло быть выполнено Шамовым В.В. в период времени 2001-2002 года.
Таким образом, 28 июня 2002 года Шамов В.В. не мог подписать указанное дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года.
Поскольку ст. 420 Гражданского кодекса РФ, определено установление, изменение и прекращение гражданских прав, только путем волеизъявления стороны, выразившейся в подписании соглашения (договора), суд, учитывая, что материалами дела установлено отсутствие необходимого волеизъявления ООО «Формэкс» на момент подписания данного соглашения, считает, что дополнительное соглашение от 28 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, в силу ст. 168 Гражданского кодекса кодекса РФ, не соответствует закону и не создает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.
На основании изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение от 28 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующее нормам права, установленным в ст. 160 –162, 183 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик, полномочий на подписание договоров, третьим лицам не представлял.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только иное лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Указанное дополнительное соглашение также не могло быть подписано со стороны исполнительного органа ООО «Формэкс» в течение 2003 года, поскольку в данный период времени, Шамов В.В., на основании собственного заявления от 25.12.2002 года и решений общего собрания участников ООО «Формэкс» № 4 от 05.12.2002 года, 24.01.2003 года, был освобожден от должности директора ООО «Формэкс» (том 3 л.д. 111-113).
Суд, проверив достоверность представленных в качестве доказательств оплаты вклада дольщика по договору от 12.03.2002 года и дополнительному соглашению от 28.06.2002 года в размере 14 598 010 рублей, документов, считает, что указанные документы не могут подтверждать факта оплаты вклада дольщика в указанном размере.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 13.03.2002 года на сумму 5 720 000 рублей не может являться доказательством перечисления указанной суммы на счет ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с заключением эксперта от 20 мая 2005 года № 404, произведенным на основании постановления следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области от 24.03.2005 года, в рамках уголовного дела № 200420191/01, время выполнения подписи Шамовым Виталием Васильевичем в квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 13 марта 2002 года на сумму 5 720 000 рублей не соответствует датам «13» марта 2002 года и не могло быть выполнено Шамовым В.В. в период времени 2001-2002 года.
Таким образом, 13 марта 2002 года Шамов В.В. не мог подписать указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру и исполнить обязательства в качестве частичного приема вклада в размере 5 720 000 рублей по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года.
Кроме того, указанное обязательство, в части приема в качестве вклада по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, денежных средств в указанном размере также не могло быть исполнено Шамовым В.В. в течение 2003 года, поскольку в данный период времени, Шамов В.В., на основании собственного заявления от 25.12.2002 года и решений общего собрания участников ООО «Формэкс» № 4 от 05.12.2002 года, 24.01.2003 года, был освобожден от должности директора ООО «Формэкс» (том 3 л.д. 111-113).
Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом строгой отчетности, который должен быть оформлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пунктам 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу вносятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. О показаниях счетчиков контрольно-кассовой машины и выручке за рабочий день (смену) согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132 кассир-операционист ежедневно составляет отчет по форме N КМ-6, который вместе с выручкой сдается по приходному ордеру старшему (главному) кассиру или руководителю предприятия.
Материалами дела подтверждается, что указанный документ первичной отчетности с необходимыми реквизитами, предусмотренными п. 2 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в период времени 2001-2002 годов не мог быть выполнен.
Как следует из материалов дела, ответчик, полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, которыми оформляются хозяйственные операции, третьим лицам не представлял.
Учитывая изложенное и поскольку волеизъявление сторон на достижение правового результата к которому стремились стороны отсутствует, что подтверждается невозможностью со стороны ООО «Формэкс» подписания квитанции 13 марта 2002 года и приема от истца денежных средств в размере 5 720 000 рублей по указанной квитанции в качестве вклада по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, суд, учитывая положения ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не может считать доказанным факт исполнения ЗАО «Техмаркет-Тюмень» обязательств по договору от 12.03.2002 года в части перечисления в качестве вклада денежных средств в размере 5 720 000 рублей.
Кроме того, статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что все первичные учетные документы должны содержать личные подписи и их расшифровки лиц, имеющих право подписи.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ N 18 от 04.10.93 "О порядке ведения кассовых операций" прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира и оттиском кассового аппарата и с обязательным отражением денежной операции в кассовой книге предприятия.
Как установлено материалами дела, предусмотренная законом подпись главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 и ее расшифровка отсутствует.
Кроме того, невозможность перечисления указанных денежных средств в размере 5 720 000 рублей, путем оформления между юридическими лицами квитанции к приходному кассовому ордеру, также подтверждается положениями ст. 861 Гражданского кодек кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющей ограничения расчетов с участием индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.
Указанием N 1050-У Банка России, принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в 60 000 рублей по одной сделке.
Таким образом, суд, учитывая совокупность указанных доказательств, считает недоказанным факт исполнения ЗАО «Техмаркет-Тюмень» обязательств по договору от 12.03.2002 года в части перечисления в качестве вклада денежных средств в размере 5 720 000 рублей.
Других первичных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих перечисление денежных средств в указанном размере, в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Судом также не принимается в качестве доказательства финансирования строительства по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года по инвестиционному договору от 27.08.2001 года, путем выполнения, как поручителем по договору, обязательств ответчика.
Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 798 000 рублей, ссылается на письмо ООО «Формэкс» от 17 апреля 2002 года, содержащее указание истцу на перечисление данных средств займодавцу по договорам займа от 18.09.2001 года, 04.01.2002 года, в счет вклада ЗАО «Техмаркет-Тюмень» в строительство жилого дома по адресу: г. Тюмень, створ улиц Челюскинцев-герцена-Дзержинского, и расходный кассовый ордер № 2 от 29.04.2002 года (том 1 л.д. 66-67).
Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных в качестве обоснования произведенной оплаты в размере 798 000 рублей, документов, установил, что 18 сентября 2001 года и 04.01.2002 года между Шамовым Виталием Васильевичем и Тюменцевым Анатолием Константиновичем были подписаны договора займа, в соответствии с которыми Тюменцев А.К. передал в собственность заемщика Шамова В.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США и 16 287 долларов США (том 2 л.д. 144-145).
Пунктом 6 договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу указанные денежные средства в срок до 07.10.2001 года и 01.02.2002 года.
Поскольку указанные обязательства Шамовым Виталием Васильевичем не были выполнены в установленный договором срок, Тюменцев А.К обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.06.2003 года, заявленные исковые требования удовлетворены. С Шамова Виталия Васильевича в пользу Тюменцева А.К. было взыскано 2 022 568 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа, 1 021 397 рублей 20 копеек пеней и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 683 рубля 57 копеек (том 3 л.д. 114-115).
Указанное решение суда вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности.
Суд также критически относится к доводам истца относительно исполнения обязательств ЗАО «Техмаркет-Тюмень» по инвестиционному договору от 27 августа 2001 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2001 года между Варчуком В.П., Волковым С.Н., Кудрявцевым А.Е., Навалихиным С.В., Неумоевым А.В., Шарафайдиновым А.Х и ООО «Формэкс» был подписан инвестиционный договор (том 1 л.д. 47-48).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, инвесторы обязались предоставить получателю ООО «Формэкс» денежные средства для использования в целях, предусмотренных п.2.1. договора, а получатель обязался использовать их по целевому назначению и возвратить такую же сумму денежных средств в определенный договором срок.
Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма предоставляемых инвесторами денежных средств по договору составляет 1 600 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора, денежные средства предоставляются инвесторами путем внесения предусмотренных договором сумм в кассу получателя.
В качестве доказательства внесения указанных сумм получатель выдает инвестору, внесшему деньги, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму взноса, при этом копия квитанции предоставляется также поручителю по настоящему договору.
В качестве доказательства приема ООО «Формэкс» от инвесторов денежных средств, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 204 от 27 августа 2001 года, № 205 от 27 августа 2001 года, № 206 от 27 августа 2001 года, № 203 от 27 августа 2001 года, № 202 от 27 августа 2001 года, № 201 от 27 августа 2001 года (том 1 л.д. 63-64).
Суд, проверив соотношение указанных квитанций нормам права, установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что указанные квитанции не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими прием денежных средств ООО «Формэкс» по инвестиционному договору от 27 августа 2001 года, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 203 от 27 августа 2001 года и № 201 от 27 августа 2001 года, основанием для поступления денежных средств в кассу предприятия указан инвестиционный договор без полного указания даты его подписания (том 1 л.д. 64).
Таким образом, указанные квитанции в силу их несоответствия ФЗ "О бухгалтерском учете", нормам права, установленным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут являться доказательством поступления денежных средств от инвесторов по договору от 27 августа 2001 года в кассу ООО «Формэкс».
Других первичных доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу общества, истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, ссылки истца на произведенные в рамках инвестиционного договора от 27 августа 2001 года, как поручителя, выплаты инвесторам в общей сумме 1 600 000 рублей, являются несостоятельными.
Представленные истцом в качестве доказательств оплаты доли по договору долевого участия в строительстве платежные поручения № 37 от 06.09.2001 года, № 25 от 11.04.2002 года, № 26 от 12.04.2002 года, № 27 от 15.04.2002 года, № 29 от 22.04.2002 года, № 30 от 23.04.2002 года, № 31 от 24.04.2002 года, № 32 от 25.04.2002 года, № 34 от 26.04.2002 года, № 35 от 27.04.2002 года, № 36 от 29.04.2002 года на сумму 6 480 000,25 рублей, также не отвечают признакам относимости и допустимости представленных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года, поскольку указанные платежные поручения не содержат в себе, в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) отметок, подтверждающих факт списания денежных средств со счета плательщика.
Других доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора от 12.03.2002 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля и волеизъявление сторон были направлены на заключение договора об инвестиционной деятельности, что подтверждается как отсутствием ведения общего бухгалтерского учета и составления единого баланса, так и распорядительными письмами основного инвестора о необходимости инвестирования своей доли по ценам основного инвестора, а также разными целями по данному договору.
Возникшие между сторонами отношения, регулируются Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 40-ФЗ от 25.02.99.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие доказательств оплаты инвестиционной стоимости, подлежащих передаче по договору истцу помещений, суд считает, что исковые требования ЗАО «Техмаркет-Тюмень» удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что экспертиза от 20 мая 2005 года № 404, произведенная на основании постановления следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области от 24.03.2005 года, в рамках уголовного дела № 200420191/01 не может являться доказательством по делу, несостоятелен, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд также критически относится к моменту подписания сторонами договора долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года по следующим основаниям.
Пунктом 1.6. договора, с момента заключения договора в составе объекта дольщик имеет долю в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 кв.м. в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м. в осях 14-21) и на втором этаже объекта (помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21).
Таким образом, стороны при определении указанной доли в договоре, со ссылкой на оси помещения и установленные квадратные метры, должны были руководствоваться утвержденным в установленном законодательством порядке рабочим проектом, содержащим в себе полную информацию об архитектурно-планировочных, конструктивных, технических, экологических параметрах, архитектурных решениях, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту.
Вместе с тем, на момент подписания указанного договора долевого участия в строительстве данный проект у сторон отсутствовал, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8470/6-2004.
Таким образом, суд считает, что при подписании договора долевого участия в строительстве 12.03.2002 года, стороны, учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области установлен факт отсутствия утвержденного проекта на момент подписания договора и его наличие только в июне 2004 года, не могли предусмотреть и согласовать оси и установленные квадратные метры помещения, предусмотренные пунктом 1.6. договора.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Техмаркет-Тюмень» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный Апелляционный суд.
Судья Максимова Н.Я.
