Арбитражный суд Тюменской области
625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-470/11-2008
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2008г.
Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича
к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 000 руб., убытков в размере 12 500 руб.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – Музалевских И.А., по паспорту 71 00 162551 от 2.09.00г., по доверенности б/н от 09.01.08г.
от ответчика – Курилкова Н.А., по паспорту 71 01 461820 от 27.02.02г., по доверенности б/н от 22.01.08г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Юманов Андрей Владимирович 07.02.08г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 000 руб., убытков в размере 12 500 руб., составляющих понесенные истцом расходы за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автокрана LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 900 000 руб., убытков в размере 12 500 руб., составляющих понесенные истцом расходы за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автокрана LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72, всего 19 912 500 руб., пояснив также, что прямым назначением застрахованного у ответчика транспортного средства – автокрана LiebherrLТМ-1090/2, является выполнение погрузо-разгрузочных работ, вследствие чего сделал вывод о том, что повреждение автокрана LiebherrLТМ-1090/2 при выполнении погрузо-разгрузочных работ относится к страховым рискам, застрахованным ответчиком по договору добровольного комплексного страхования № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.07г.
Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 85-87), пояснил, что истцом неверно толкуются условия договора страхования, поскольку между сторонами был заключен не договор страхования имущества, а договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон» (АВТОКАСКО), что исключает возможность признания ответчиком повреждения застрахованного транспортного средства при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в качестве страхового случая.
Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Юмановым А.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 16.03.07г. был заключен договор № ДС/04-000054-01/07 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автокрана LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72, что подтверждается также полисом страхования автотранспортных средств № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.07г (т. 1, л.д. 32-36).
На основании нотариально заверенной доверенности б/н от 01.07.05г. вышеуказанные договор и полис от имени индивидуального предпринимателя Юманова А.В. были подписаны Калиничевым В.И. (т. 2, л.д. 89).
Как следует из материалов дела, 14.07.07г. в г. Екатеринбурге на территории ОАО «Трансконтейнер», в ходе проведения работ по демонтажу козлового крана, произошло опрокидывание автокрана LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
В соответствии с Актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 14.07.07г., при демонтаже козлового крана от 24.07.07г., составленном комиссией в составе сотрудников Управления Ростехнадзора по УРФО, ООО «Монтажкран», ООО «Предприятие «Стройэнерго», ООО МСК «Техно-Полис», ОАО «Монтех», одной из причин инцидента явился перегруз автокрана LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72 в результате его установки с нарушением проекта производства работ ответственным за производство работ Лобановым С.В. (т. 1, л.д. 24-27).
Истец, полагая, что произошедший инцидент является страховым случаем, 23.08.07г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 28-29), однако ответчиком вышеуказанный случай не был признан страховым, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (исх. № 3314 от 27.09.07г.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ,условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1.2. договора № ДС/04-000054-01/07 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.03.07г. предусмотрено, что настоящий договор составлен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 10.08.06г., являющихся его неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору) (т. 1, л.д. 32).
В подпункте 12.7.2. вышеуказанного договора указано Приложение № 2 – «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от 10.08.06г.
В полисе страхования автотранспортных средств ДС/04-000054-01/07 от 16.03.07г. также указано, что вышеуказанный полис выдан в соответствии с прилагаемыми к нему Правилами, получение которых подтверждено подписью представителя истца Калиничева В.И. (т. 1, л.д. 36).
Принадлежность истцу автокрана LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72 подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТМ 108159 (т. 1, л.д. 15).
Частью 1 статьи 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1 установлена классификация видов страхования, к которым, в соответствии с пунктами 6 вышеуказанной правовой нормы отнесены, в том числе, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и в соответствии с пунктом 12 – страхование имущества юридических лиц, за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования.
В соответствии с пунктом 1 договора № ДС/04-000054-01/07 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.03.07г. предметом настоящего договора является страхование автотранспортных средств, в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора и условиями полиса страхования автотранспортных средств ДС/04-000054-01/07 от 16.03.07г. к страховым рискам сторонами были отнесены ущерб и хищение (АВТОКАСКО).
Согласно статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.5. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 10.08.06г. даны определения понятий, применяющихся в вышеуказанных Правилах, в том числе:
- транспортное средство – наземное устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, которое подлежит государственной регистрации, и допущено к участию в дорожном движении согласно законодательству РФ;
- использование (эксплуатация) транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 10.08.06г., анализ условий договора № ДС/04-000054-01/07 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автокрана Liebherr LТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72, и полиса страхования автотранспортных средств № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.07г. позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный сторонами по обоюдному соглашению договор соответствует виду договора страхования, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1 – страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и не является договором страхования имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3.1.-3.2. договора № ДС/04-000054-01/07 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.03.07г. сторонами определен перечень страховых рисков, к которым отнесены, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (подпункт «а») и грубая неосторожность лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (подпункт «ж»).
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что причинение механических повреждений автокрану LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72 произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате производства работ по демонтажу козлового крана, что подтверждено Актом технического расследования причин инцидента от 24.07.07г., составленным комиссией в составе сотрудников Управления Ростехнадзора по УРФО, ООО «Монтажкран», ООО «Предприятие «Стройэнерго», ООО МСК «Техно-Полис», ОАО «Монтех».
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что подпункт «ж» договора № ДС/04-000054-01/07 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.03.07г. на который, в том числе, ссылается представитель истца в обоснование исковых требований, предусматривает наступление страхового случая по АВТОКАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, т.е. его водителем, а не лицом, производящим погрузо-разгрузочные работы (крановщиком).
Таким образом, судом установлено, что факт повреждения застрахованного у ответчика по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.07г. автокрана LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72 по рискам «Ущерб», «Угон» (АВТОКАСКО) в результате выполнения погрузо-разгрузочных работ, не является страховым случаем, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 900 000 руб. удовлетворены быть не могут.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 500 руб., составляющих понесенные истцом расходы за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автокрана LiebherrLТМ-1090/2 г.н. К 240 ВО 72, также не могут быть удовлетворены.
Определением арбитражного суда Тюменской области суда от 11.02.08г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя решением Межрайонной инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.04.04г. за основным государственным регистрационным номером № 304890110400017, 29.11.1962 года рождения, уроженца г. Ангарска Иркутской области, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Патрикеева, д. 15, кв. 13, в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Скифский Ф.С.
