АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. ТюменьДело № А70-7220/13-2008
2 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
о возврате 4 204 353,90 руб. налога,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 – на основании доверенности № ТО-0809 от 01.01.2009,
от ответчика – Камчатная Н.В. – на основании доверенности № 4 от 11.01.2009,
установил:
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, заявитель, выступая налоговым агентом нерезидента РФ, 18.07.2005 г. уплатил в бюджет НДС в сумме 4 023 353,90 руб. платежными поручениями №№ 6936, 6941. Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 1 от 7.11.2005, составленном Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, где в тот период времени заявитель состоял на налоговом учете, заявитель узнал о том, что сумма НДС в размере 4 023 353,75 руб. явилась излишне уплаченной.
Позже, перейдя на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве № 48, заявитель 15.05.2007 г. (исх. № 32-07) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 4 023 353,90 руб. МИФНС России по г. Москве № 48 письмом № 12-14/07546 от 21.05.2007 г. отказала в возврате налога, указав заявителю на наличие у него задолженности перед бюджетом и необходимости проведения акта совместной сверки расчетов. После проведения сверки расчетов сумма НДС в размере 4 204 353,90 руб. была признана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве № 48 излишне уплаченной, данный факт отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 4 от 17.10.2007.
Как следует из искового заявления, повторное заявление в МИФНС России по г. Москве № 48 заявитель не направлял в связи с изменением юридического и фактического адреса и постановкой 17.10.2007 г. на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2. Впоследствии, 22.02.2008 г., заявитель был поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, куда и обратился 12.08.2008 с заявлением о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 023 353,90 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу.
По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 22.08.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с отказом Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, свою позицию основывает на том, что о наличии переплаты ему стало известно из акта сверки от 7.11.2005, поэтому, по его мнению, он имеет право на возврат налога из бюджета в судебном порядке.
Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция основывает свои доводы на том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку оплата налога на добавленную стоимость в спорной сумме заявителем была произведена 18.07.2005 г., а в суд Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» обратилось 27.10.2008 г.
Также ответчик считает, что спорная сумма не является переплатой, поскольку в Инспекции отсутствует декларация по НДС по налоговому агенту за период 2005 г., а также первичные документы, подтверждающие оплату заявителем спорной суммы НДС в бюджет.
Кроме того, Инспекция указывает на наличие у заявителя не погашенной задолженности по пени по НДС в размере 0,04 руб. согласно акту сверки, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, и справке № 3107 от 18.11.2008 г.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорная сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость образовалась у заявителя в результате излишней уплаты суммы налога в 2005 г. Факт возникновение переплаты по названному налогу более трех лет назад сторонами не оспаривается и не отрицается.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пени и штрафов регламентируется статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.
Заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области с заявлением о зачете суммы переплаты в счет будущих платежей с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Инспекцией было вынесено решение от 22.08.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В то же время, в соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически об излишней уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость заявитель узнал 7.11.2005, то есть в день подписания с Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве соответствующего акта сверки.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявитель, пропустив установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок для подачи в Инспекцию заявления о зачете спорной суммы, в отношении которого было вынесено решение Инспекции от 22.08.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата), не пропустил трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, обращения с заявлением (иском) о возврате спорных сумм в арбитражный суд, поскольку заявление от Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение6» поступило в арбитражный суд Тюменской области 27.10.2008 г.
При этом суд считает соблюденным досудебный порядок обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, поскольку на заявление о зачете в отношении переплаты по НДС заявителю было отказано решением от 22.08.2008 в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, из которого усматривается, что заявителю отказано в проведении любых операций, связанных с зачетом либо возвратом в отношении спорной суммы.
При этом судом учтено, что со стороны ответчика не поступало ходатайств о признании указанных актов сверки в качестве ненадлежащих доказательств, а также не представлено иных доказательств, опровергающих данные.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал того, что налог на добавленную стоимость в размере 4 204 353,90руб., уплаченный заявителем в бюджет в 2005 году, не является переплатой.
Кроме того, суд считает не состоятельным довод Инспекции относительно наличия у заявителя не погашенной задолженности по пени по НДС в размере 0,04 руб., отраженной в акте сверки, составленном Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, а также справке № 3107 от 18.11.2008 г.
При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании Инспекции осуществить возврат излишне уплаченной спорной суммы налога на добавленную стоимость являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку за рассмотрение настоящего дела размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет 32 521,76 руб., а заявителем при подаче заявления платежным поручением № 7878 от 17.10.2008 г. было уплачено 31 617 руб., то с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу заявителя взыскивается 31 617 руб., в доход федерального бюджета - 904,76 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» за счет средств соответствующего бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 204 353,90 руб. путем перечисления на расчетный счет.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 617 (тридцать одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области для зачисления в доход федерального бюджета 904 (девятьсот четыре) рубля 76 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
