АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
почтовый адрес info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2009 года Дело № А45-13857/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.., при ведении протокола судебного заседания судьей Майковой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества « Тогучинский элеватор»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области
о признании недействительным решения инспекции в части,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 28.04.08 г., ФИО2 – доверенность от 28.04.08 г., ФИО3 –доверенность от 28.04.08 г.,
заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 12.01.09 г., ФИО5 – доверенность от 24.10.08 г., ФИО6 – доверенность от 24.10.08 г.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество « Тогучинский элеватор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об уточнении требований от 19 марта 2009 года), о признании недействительным Решения инспекции № 9 от 11.06.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в редакции решения Управления ФНС России по Новосибирской области № 375 от 15.08.08 г. в части:
привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 048 959,50 рублей,
привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 158072 рублей,
доначисления к уплате НДС в сумме 15 244 794 рублей, соответствующих сумм пени;
доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 790358,32 рублей, соответствующих сумм пени.
В ходе судебного заседания представитель общества просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к нему.
Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт № 09 от 31 марта 2008 г.
11 июня 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, вынесено решение № 09, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204821,8 рублей, за 2006 год в виде штрафа в сумме 548532 рубля, за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 1451485,6 рублей, за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 1607927,4 рублей, начислены пени в общей сумме 2806149,95 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3766773 рубля, по НДС в общей сумме 15297065 рублей, а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне начисленную к уплате за июнь, декабрь 2005 г., за июль, август 2006 г.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Решением УФНС России по Новосибирской области № 375 от 15.08.08 г. решение инспекции № 09 от 11.06.08 г. изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа (п.1.1. решения) и доначисления налога на прибыль (п.3.1. решения).
На основании решения № 09 в редакции решения УФНС налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме: за 2005 год – 95792,4 рублей, за 2006 год – 76218,3 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 860053,4 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части (в редакции решения УФНС), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
1.По налогу на добавленную стоимость за 2005 год
Проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму 88 135 655 рублей, занижение суммы НДС в размере 8 813 564 рублей
1.1 Занижение налоговой базы за февраль 2005 года в сумме 248182 рублей, неуплата налога составила 24818 рублей, штраф в сумме 4963,6 рублей.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы на сумму 248182 рублей, перечисленную ООО «Зерновая компания САХО» платежным поручением № 141 от 25.02.2005 года в сумме 273000 руб., в том числе НДС в сумме 24818 рублей, по договору купли-продажи б/н от 17.01.2005 года.
Инспекция считает, что на основании ст. 154 НК РФ полученная налогоплательщиком частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров по договору купли-продажи должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДС.
Заявитель считает, что поступившая в феврале 2005 года сумма 273000 рублей полностью отражена в книге продаж и включена в налоговую базу по НДС в данном налоговом периоде. Поступившая сумма по п/п № 141 была ошибочно отражена в книге продаж как зачисленная в счет погашения задолженности ООО «Зерновая компания САХО» (далее – ООО «ЗКС») за предыдущие периоды по счетам-фактурам от 31.01.05 г. № 131, 30.11.04 № 3372, 31.12.04 № 3485. Фактически поступившие в феврале 2005 г. от указанной организации денежные средства были полностью отражены в книге продаж. Причиной данной ошибки является освоение в этот период программы «1:С Бухгалтерия» и ведение книги продаж в рукописном виде. Данная ошибка должна быть исправлена в виде сторнирования записи по отнесению суммы 273000 на счета фактуры № 131, № 3372, № 3485 и отражения записи в виде отнесения указанной суммы в счет аванса по договору от 17.01.05 г. Исправительной записи сделано не было, так как данная ошибка не повлекла за собой занижение налоговой базы по НДС в данном налоговом периоде.
Суд считает, что требования заявителя в данной части правомерны.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 141 от 25.02.2005 г. от ООО «Зерновая компания САХО» в счет оплаты за товар по договору б/н от 17.01.05 г. поступила сумма 273000 рублей, в т.ч. НДС 24818 рублей (л.д. 129 том 1).
По договору купли-продажи пшеницы от 17.01.05 г. (л.д. 130 том 1) заявитель обязуется продать, а ООО «ЗКС» обязуется принять и оплатить пшеницу 3 класса в количестве 15442 тонн.
Из книги продаж следует, что поступившие денежные средства от ООО «Зерновая компания САХО» 16,25,28 февраля 2005 года (графа «Дата оплаты счета фактуры») были зачислены в счет оплаты счетов-фактур от 31.01.05 г. № 131, 30.11.04 № 3372, 31.12.04 № 3485. Согласно письму от 28.02.05 года (л.д. 120 том 3) ООО «ЗКС» просит зачислить денежные средства по п/п 141 от 25.02.05 г. в счет оплаты по договору от 01.07.04 г.
Между тем из карточки счета 62 по контрагенту Зерновая компания САХО по договору купли-продажи пшеницы от 17.01.2005 года следует, что данная сумма была учтена в качестве оплаты по договору от 17.01.05 г. (том 9).
Таким образом, имеется расхождение в данных бухгалтерского учета предприятия, что не оспаривается заявителем. Однако заявителем представлены суду доказательства, что данные денежные средства в любом случае были отражены в книге продаж и включены в налоговую базу по НДС за февраль 2005 года.
Согласно представленному заявителем бухгалтерскому регистру «Анализ оборотов между субконто» по движению денежных средств за февраль 2005 года всего в феврале 2005 года поступило на расчетный счет предприятия 5 633 735,37 рублей, в том числе от ООО «ЗКС» - 331000 рублей (л.д. 101 том 4). Из книги продаж следует, что вся сумма 331000 рублей, поступившая от указанной организации на расчетный счет заявителя, также проведение взаимозачетов на сумму 479660 рублей, были отражены как подлежащие налогообложению, и соответственно, включены в декларацию за указанный период (л.д. 85-89 том 9). Учитывая, что книга продаж за февраль 2005 года не содержит указание на номера и даты платежных поручений, инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие, что сумма 273000 рублей, поступившая именно по платежному поручению № 141, не была в ней отражена.
1.2. Занижение налоговой базы за март 2005 года на сумму 4 515 001 рублей (без НДС), неуплата НДС в сумме 451 499 рублей, штраф в сумме 90299,8 рублей.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы на сумму 4 515 001 рубль за счет не включения перечисленных ООО «Зерновая компания САХО» денежных средств по договору купли-продажи от 17.01.2005 г. платежными поручениями: № 175,178, 188, 193, 207, 224, 236 от марта 2005 г. в общей сумме 4 966 500 рублей, в т.ч. НДС в сумме 451 499 рублей. Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на ст. 154 НК РФ, в силу которой полученная налогоплательщиком частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров по договору купли-продажи должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДС.
Налогоплательщик не согласен с доводами инспекции. Указывает на то, что в марте 2005 года от ООО «Зерновая компания САХО» всего поступило по договору от 17.01.2005 г. 5 718 472 рублей 58 копеек. Кроме того, поступили средства по договору купли-продажи от 01.07.04 г. в сумме 770 500 рублей.
24 марта 2005 года ОАО «Тогучинский элеватор» перечислил 5 000 000 рублей по письму ООО «Зерновая компания САХО» платежным поручением № 388 третьему лицу, а 30.03.05 г. было заключено соглашение о зачете однородных требований на 5000000 рублей. В результате в книге продаж отражена сумма реализации с 1 463 162,01 рублей, с которой исчислен НДС к уплате в бюджет. На основании изложенного, заявитель считает ошибочным вывод инспекции о поступлении средств по указанным счетам-фактурам в качестве платежей в счет предстоящих поставок. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией неправильно определена налоговая база для исчисления НДС за март 2005 года.
Согласно карточке счета 62 по Зерновой компании САХО по договору от 17.01.05 г. всего в марте поступило в счет оплаты по договору - 5 718 472,58 рублей.
С учетом проведенной отгрузки пшеницы 25.03.05 г. на сумму 63 080 570 рублей и поступивших платежей в январе-марте 2005 года дебиторская задолженность на 25.03.05 г. составила 55 864 951,67 рублей.
24.03.05 г. заявитель платежным поручением № 388 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по основаниям и реквизитам, указанным в письме ООО «ЗКС»
31.03.05 года в бухгалтерском учете заявителем проведена операция по увеличению дебиторской задолженности на 5 000 000 рублей, сумма дебиторской задолженности составила 60 864 951,67 рублей.
В качестве подтверждения исполнения ООО «ЗКС» обязательств по погашению займа заявителем представлены следующие документы:
30.03.05 г. было заключено соглашение о зачете однородных требований (л.д. 1 том 3), согласно которому ООО «ЗКС» погашает денежные обязательства заявителя по договору 17.01.05 г. в сумме 5 000 000 рублей, а заявитель в свою очередь погашает обязательства ООО «ЗКС» по возврату займа на ту же сумму. Согласно карточке счета 58.3 заем на сумму 5 000 000 рублей был погашен в этот же день.
Данное доказательство судом не принимаются, так как договор от 17.01.05 г., предоставленный суду, не содержит условий о наличии денежных обязательств у заявителя. Заявитель в соответствии с условиями договора должен поставить пшеницу, обязательств заявителя по возврату ООО «ЗКС» указанной суммы судом не усматриваются. Таким образом, в данном случае требования не являются однородными, учитывая, что на дату проведения зачета заявителем уже была поставлена ООО «ЗКС» пшеница на сумму 60 864 951,67 рублей.
Между тем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В рассматриваемом случае ООО «ЗКС» фактически изменило назначение платежа перечисленных заявителю денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Вместо первоначального назначения «в качестве предоплаты по договору», ООО «ЗКС» просит перечислить указанные средства третьему лицу в счет оплаты задолженности. При этом заключение вышеуказанного соглашения о зачете однородных требований от 30.03.05 г. для наступления налоговых последствий (обязанности по отражению указанной суммы в налоговой базе по НДС) значение не имеет. В бухгалтерском учете заявителя в связи с этим была увеличена дебиторская задолженность ООО «ЗКС» на сумму 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует карточка счета 62.
Заявителем в подтверждение своих доводов представлена карточка счета 62, карточка счета 58.3, письмо ООО «ЗКС» от 24.03.05 г. об изменении назначения платежа. Сумма 5 000 000 рублей была перечислена заявителем ООО «Мельникхимтехснаб» по письму ООО «ЗКС» платежным поручением № 388 от 24.03.05 г. Таким образом, изменение назначения платежа поступило в периоде его поступления на расчетный счет заявителя, что исключает возможность рассматривать данные денежные средства как авансовые платежи по договору.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Судом установлено, что в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 451499 рублей за марта 2009 года в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сделаны в оспариваемой части решения без установления фактических обстоятельств дела. Книга продаж за март 2005 года (л.д. том 9) не содержит указание на платежные поручения, отраженные в ней . Налоговый орган не доказал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о том, что именно денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 175,178, 188, 193, 207, 224, 236 от марта 2005 г., не были включены в налоговую базу по НДС. Налоговый орган также не приводит доводов о том, что указанные выше операции были совершены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таких обстоятельств в ходе проверки установлено не было.
1.3. Занижение налогооблагаемой базы за май 2005г. в размере 10 590 000 рублей, доначислен НДС в сумме 962727 рублей, штраф в сумме 192545,4 рублей.
В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение ст. 154, 167 НК РФ не включена в облагаемую НДС базу 9 627 272 рублей, поступивших от ООО «Зерновой компании САХО» по платежным поручениям № 500 от 12.05.2005 г. в сумме 10 102 000 рублей, № 4364 от 20.05.2005 г. в сумме 488 000 рублей. В оспариваемом решении отражено, что соглашение о зачете однородных требований б/н от 29.06.05 г. в сумме 9 390 769,51 рублей прошло по бухгалтерскому учету в июне 2005 года.
Заявитель считает неправомерным доводы инспекции, указав, что соглашение о зачете однородных требований не относится к денежным средствам, поступившим в мае 2005 года. Обязательство по поставке зерна на сумму 10 590 000 рублей было прекращено зачетом встречных однородных требований от 31.05.05 г., т.к. сумма 10 590 000 рублей поступила с назначением платежа «Возврат займа за ЗАО «Солнечное». Назначение платежа было изменено письмом от 20.05.05 г. Таким образом, данные средства не являются уплаченными по договору купли-продажи и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.
Согласно книге продаж за май 2005 года в налогооблагаемую базу заявителем включены поступившие 13,31 мая 2005 г. денежные средства от ООО «ЗКС» в сумме 304802,01, в т.ч. НДС 46495,22 рублей в счет оплаты счета-фактуры от 04.05.05 г. № 761 за хранение зерна, в сумме 85500 рублей, в т.ч. НДС в сумме 7772,73 в счет оплаты счета-фактуры от 31.08.04 г. № 2152. Из книги продаж следует, что сумма 10 590 000 рублей по п/п № 500 и № 4364 по договору купли-продажи от 17.01.05 г. в облагаемую базу не включены.
Согласно карточке по счету 60 по ЗАО «Солнечное» по основному договору за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. (л.д. 50 том 9) отражена задолженность ЗАО «Солнечное» перед заявителем в общей сумме 27 500 000 рублей, которая частично погашена поступившими денежными средствами от ООО «ЗКС» в сумме 10 590 000 рублей 12 и 20 мая 2005 года.
20 мая 2005 года письмом б/н ООО «ЗКС» указало на ошибочность назначения платежа в платежных поручениях № 500 и № 525, которое следует рассматривать как гашение задолженности по договору поставки пшеницы за ЗАО «Солнечное» (л.д. 51 том 9). Заявителем также представлены письма ЗАО «Солнечное» б/н от 12.05.05, б/н от 20.05.05 г., адресованные ООО «ЗКС», с просьбой перечислить сумму 10 102 000 рублей и сумму 488000 рублей ОАО «Тогучинский элеватор» в счет погашения задолженности ООО «ЗКС» перед ЗАО «Солнечное» по договору займа по договорам от 01.02.05 г. и от 06.04.04 г.
В свою очередь налоговый орган не представил доказательства, опровергающие изложенные заявителем доводы об изменении назначения платежа. Встречные проверки ООО «ЗКС» и ЗАО «Солнечное» проведены не были. В нарушение ст. 101 НК РФ в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сделаны в оспариваемой части решения без установления фактических обстоятельств дела
Учитывая, что заявителем представлены документы, свидетельствующие об изменении назначения платежа, а налоговый орган не опроверг данные обстоятельства, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.
1.4. Занижение налоговой базы за июль 2005 г. на сумму 27 747 600 рублей и доначисление НДС в сумме 2 522 509 рублей, штраф в сумме 504501,8 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы в июле 2005 г. и неуплата НДС за счет не включения в базу поступивших денежных средств в счет предстоящих поставок по договорам купли-продажи:
От ООО «Новые технологии защиты растений» - в сумме 22 461 600 рублей по договору купли-продажи от 01.07.05 г.
От ОАО «Возрождение» - в сумме 5 286 000 рублей по договору купли-продажи от 01.06.05 г.
Заявитель считает довод инспекции неправомерным, так как 28.07.05 г., в том же налоговом периоде, были заключены соглашения о зачете однородных требований:
1.Между ООО «Новые технологии защиты растений», ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Тогучинский элеватор», в соответствии с которым был проведен зачет взаимных требований и прекращены обязательства по договору купли-продажи от 01.07.05 г.
2.Между ОАО «Возрождение» и ОАО «Тогучинский элеватор», в соответствии с которым проведен зачет на сумму 5 286 000 рублей.
Тот факт, что указанные соглашения проведены в бухгалтерском учете в ином налоговом периоде – августе 2005 года, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии ошибки бухгалтера и не влияет на факт проведения зачета в июле 2005 года.
Суд считает доводы заявителя в этой части правомерными по следующим основаниям:
Согласно платежным поручениям № 681 от 05.07.05 г., № 783 от 14.07.05 г., № 790 от 15.07.05 г. в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 01.07.05 г. за пшеницу от ООО «Новые технологии защиты растений» (далее – ООО «НТЗР») поступили денежные средства заявителю в сумме 22 461 600 рублей, в т.ч. НДС в сумме 2 041 963,63 рублей. По платежному поручению № 179 от 06.07.05 года от ОАО «Возрождение» в качестве предоплаты по договору купли-продажи б/н от 01.06.05 г. за пшеницу поступило 5286000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 480545,46 рублей (л.д. 141-144 том 1).
Соглашением о зачете однородных требований от 28.07.05 г. были погашены однородные обязательства на сумму 22 461 600 рублей (л.д. 145 том 1):
ООО «НТЗР» перед ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» на сумму 22 461 600 рублей без НДС ;
ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Карасукский КХП») перед ОАО «Тогучинский элеватор» на сумму 22 461 600 рублей, в том числе НДС по договору от 01.07.05 г. купли-продажи пшеницы;
ОАО «Тогучинский элеватор» перед ОАО «НТЗР» на сумму 22 461 600 рублей, в том числе НДС по договору купли-продажи от 01.07.05 г.
Согласно договору купли-продажи от 01.07.05 г. (л.д. 4 том 3) заявитель должен поставить пшеницу ООО «НТЗР» не позднее 28 июля 2005 года, действие договора – до полного исполнения своих обязательств в силу п.5.1. договора.
Из карточки по счету 62 по ООО «НТЗР» следует, что на 28.07.05 г. у заявителя имелась задолженность по возврату аванса в сумме 22 461 600 рублей, которая была погашена зачетом встречного требования. Отсутствие поставки пшеницы по данному договору в согласованный срок также подтверждается карточкой счета 62 и не оспаривается инспекцией. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату аванса вместо исполнения обязательств по поставке пшеницы подтверждается взаимным соглашением о зачете требований от 28.07.05 г., на основании которого покупатель (ООО «НТЗР») потребовал возвратить аванс на основании ст. 487 ГК РФ.
Наличие однородного денежного требования заявителя перед ОАО «Карасукский КХП» подтверждается карточкой счета 60, согласно которой данное требование также погашено проведенным зачетом 28.07.05 г.
Таким образом, представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, а отсутствие поставки по данному договору налоговый орган не оспаривает.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
1.5. Занижение налоговой базы за октябрь 2005 года на сумму 28 895 620 рублей, доначисление НДС в сумме 2 626 875 рублей, штраф в сумме 525375 рублей.
Проверкой установлено занижение налоговой базы за счет не включения в базу поступивших от ООО «ЗКС» денежных средств по платежным поручениям (л.д. 146-150 том 1, л.д. 3 том 2) в общей сумме 26 268 745 рублей по договорам купли-продажи от б/н от 03.10.05 г. и б/н от 21.10.05 г. в нарушение ст. 154 НК РФ. В связи с чем установлено занижение НДС в сумме 2 626 875 рублей (26 268 745 рублей х 10%).
Заявитель не согласен с выводами инспекции, указывая на наличие соглашений о зачете однородных требований от 31.10.05 г. и отсутствие в связи с этим реализации по договорам поставки на сумму:
15 118 000 рублей между заявителем, ООО «ЗКС» и ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов».
8 013 620 рублей между заявителем и ООО «ЗКС».
Согласно договору купли-продажи от 21.10.05 г. продавец (заявитель) обязуется поставить, а покупатель (ООО «ЗКС») принять и оплатить пшеницу в срок до 31.10.05 года (л.д. 4 том 2). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.5).
Согласно договору купли-продажи от 03.10.05 г. продавец (заявитель) обязуется поставить, а покупатель (ООО «ЗКС») принять и оплатить пшеницу в срок до 31.10.05 года. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.5).
Между тем на основании п.3 ст. 487 ГК РФ покупатель праве требовать возврата аванса или передачи оплаченного товара в случае отсутствия поставки к определенному договором сроку. Такое право у покупателя возникло после наступления согласованной даты поставки 31 октября 2005 года. В данном случае, как следует из соглашения о зачете однородных требований, покупатель потребовал возвратить перечисленные суммы авансов. При этом требование покупателя о возврате аванса было погашено путем его зачета в счет исполнения встречного однородного требования заявителя по возврату перечисленного аванса ООО «ЗКС», и ОАО «Карасукский КХП», а именно:
Соглашением о зачете однородных требований от 31.10.05 г. были погашены однородные обязательства на сумму 15 118 000 рублей (л.д. 6 том 3):
ОАО «Тогучинский элеватор» перед ООО «ЗКС» на сумму 15 118 000 рублей, в том числе НДС по договору купли-продажи от 03.10.05 г. из общей суммы задолженности по данному договору 37 875 920 рублей, в т.ч. НДС.
ООО «ЗКС» перед ОАО «Карасукский КХП» по договору купли-продажи векселей на сумму 15 118 000 рублей без НДС из общей суммы задолженности 15 826 510 рублей.
ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» перед ОАО «Тогучинский элеватор» на сумму 15 118 000 рублей , в том числе НДС по договору купли-продажи пшеницы от 03.10.05 г.;
Наличие взаимной задолженности на дату проведения зачета подтверждается регистрами бухгалтерского учета и платежными поручениями.
Согласно карточке по счету 62 по контрагенту ООО «ЗКС» на 26.10.05 года у заявителя имелись обязательства перед ООО «ЗКС» по поставке пшеницы на сумму 37 875 920 рублей.
31.10.05 г. сторонами по договору заключено соглашение о зачете однородных требований, на основании которого покупатель (ООО «ЗКС»), руководствуясь ст. 487 ГК РФ, потребовал возврат аванса в сумме 37 875 920 рублей, часть которого в сумме 15 118 000 рублей была уплачена заявителем путем погашения взаимных требований по данному соглашению.
Наличие задолженности ОАО «Карасукский КХП» перед заявителем, которая также погашена настоящим соглашением, подтверждается платежными поручениями № 448 от 05.10.05 г. на сумму 10 978 350 рублей, в т.ч. НДС, № 453 от 18.10.05 г. в сумме 4 139 650 рублей, в т.ч. НДС, карточкой счета 60 по контрагенту ОАО «Карасукский КХП», согласно которой по состоянию на 31.10.05 г. у заявителя имелось право требовать от ОАО «Карасукский КХП» возврат аванса в сумме 15 118 000 рублей.
Наличие задолженности ООО «ЗКС» перед ОАО «Карасукский КХП» по договору купли-продажи векселей в сумме 15 118 000 рублей без НДС, налоговым органом не опровергнуто, встречная проверка указанных организаций проведена не была.
Соглашением о зачете однородных требований от 31.10.05 г. были погашены однородные обязательства на сумму 8 013 620 рублей (л.д. 6 том 3):
ОАО «Тогучинский элеватор» перед ООО «ЗКС» на сумму 8 013 620 рублей, в том числе НДС по договору купли-продажи от 03.10.05 г. из общей суммы задолженности по данному договору 22 757 920 рублей, в т.ч. НДС.
ООО «ЗКС» перед ОАО « Тогучинский элеватор» по договору купли-продажи векселей от 03.10.2005 г., от 04.10.05 г. на сумму 8 013 620 рублей без НДС из общей суммы задолженности 8 013 620 рублей.
Наличие задолженности заявителя на 31.10.05 г. по возврату поступившего аванса в сумме 22 757 920 рублей подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту ООО «ЗКС».
В свою очередь согласно карточке по счету 58.2 на 25.10.05 г. у заявителя имелось право требовать от ООО «ЗКС» возврат аванса, перечисленного п/п № 454 от 25.10.05 г. в счет исполнения договора купли-продажи векселя от 03.10.05 г. в сумме 2 359 200 рублей и в сумме 5 654 420 рублей, перечисленного п/п № 455 от 25.10.05 г. по договору купли-продажи векселя от 04.10.05 г.
Отсутствие поставки по договору от 03.10.05 г. и факта передачи векселей по договорам от 03.10.05 г. и 04.10.05 г., и наличие в связи с этим однородных требований по возврату авансов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, до окончания налогового периода – октября 2005 года - у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара, которое в свою очередь было исполнено путем зачета встречного требования, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается. Доначисление налога в данном случае следует признать незаконным. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
1.6. Занижение налоговой базы в ноябре 2005 года на сумму 7 359 000 рублей, неуплата налога в сумме 669 000 рублей, штраф в сумме 133800 рублей
В ходе проверки установлено не включение в налоговую базу поступивших денежных средств от ОАО «Карасукский КХП» по п/п № 668 от 22.11.2005 г. по договору купли-продажи от 01.11.05 г. (л.д. 7 том 2) в нарушение ст. 154 НК РФ.
Заявитель считает довод инспекции неправомерным, указывая на то, что поставка зерна ОАО «Карасукский КХП » не состоялась, а стороны имели обязательства и права требования перед третьей стороной ОАО «САХО АГРО» по иным сделкам. В связи с чем 30.11.2005 г. составлено соглашение о зачете однородных требований на сумму 7 395 000 рублей между заявителем, ОАО «Карасукский КХП », ОАО «САХО АГРО». Следовательно, реализации в ноябре 2005 года не было, а поступившие от ОАО «Карасукский КХП» денежные средства не являются предварительной оплатой в счет предстоящей поставки.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.05 г. заявитель обязуется поставить пшеницу ОАО «Карасукский КХП » не позднее 28 ноября 2005 года (л.д. 8 том 2). Покупателем произведена предварительная оплата в счет предстоящей поставки зерна по указанному платежному поручению, однако поставка в обусловленный договором срок не состоялась. В силу п. 1.5 действие договора определено сторонами до полного исполнения своих обязательств со стороны как покупателя, так и продавца. Между тем на основании п.3 ст. 487 ГК РФ покупатель праве требовать возврата аванса или передачи оплаченного товара. Такое право у покупателя возникло после наступления согласованной даты поставки 28 ноября 2005 года. В данном случае, как следует из соглашения о зачете однородных требований, покупатель потребовал возвратить сумму аванса. При этом требование покупателя о возврате аванса было погашено путем его зачета в счет исполнения встречного однородного требования заявителя перед ООО «САХО агро», а именно:
Соглашением о зачете однородных требований от 30.11.05 г. были погашены однородные обязательства на сумму 7 359 000 рублей (л.д. 10 том 2):
ОАО «Тогучинский элеватор» перед ОАО «Карасукский КХП» на сумму 7 359 000 рублей, в том числе НДС по договору купли-продажи от 01.11.05 г.
ООО «САХО агро» перед ОАО « Тогучинский элеватор» по договору купли-продажи от 01.11.2005 г. на сумму 7 359 000 рублей, в т.ч. НДС .
ОАО «Карасукский КХП » перед ОАО «САХО агро» по договору купли-продажи от 01.11.05 г. на сумму 7 359 000 рублей, в т.ч. НДС.
В материалы дела заявителем представлена карточка счета 62 по контрагенту Карасукский КХП по договору б/н от 01.11.05 г., согласно которой обязательства заявителя по возврату аванса в сумме 7 359 000 рублей погашены путем проведения зачета однородного требования заявителя по возврату аванса, перечисленного ОАО «САХО агро».
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ОАО «САХО агро» за ноябрь 2005 года у последнего имелась задолженность по возврату аванса, перечисленного заявителем платежными поручениями № 475 и № 474 от 22.11.05 г. по договору от 01.11.05 г., в сумме 7 359 000 рублей, которая также была погашена путем проведения зачета взаимных требований.
Отсутствие поставки по договору с ОАО «Карасукский КХП» от 01.11.05 г. и наличие в связи с этим однородных требований у перечисленных выше организациях по возврату полученных авансов налоговым органом не оспаривается и подтверждается регистрами бухгалтерского учета и платежными поручениями.
Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, в данном случае ноября 2005 г., и на момент его окончания у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара, которое в свою очередь было исполнено путем зачета встречного требования, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается. Доначисление налога в данном случае следует признать незаконным.
На основании вышеизложенного, подлежит признанию недействительным решение инспекции в указанной части.
1.7. Занижение налоговой базы за декабрь 2005 года на сумму 17 117 500 рублей, неуплата налога в сумме 1 556 136 рублей, штраф не начислен в связи с имеющейся переплатой.
В ходе проверки было установлено поступление денежных средств от ООО «НТЗР» по п/п № 62 от 16.12.2005 г. в сумме 6 240 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 567 272,73 рублей по договору купли-продажи б/н от 01.12.05 г. за пшеницу (л.д. 11 том 2), от ООО «ЗКС» по п/п 604 от 01.12.05 г. на сумму 22 500 рублей, в т.ч. НДС в размере 2045,45 рублей по договору купли-продажи пшеницы от 01.12.2005 г. (л.д. 12 том 2), № 248 от 16.12.2005 г. на сумму 10 855 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 986 818,18 рублей по договору купли-продажи пшеницы от 01.12.05 г. (л.д. 13 том 2) и не включение их в облагаемую НДС базу.
Налогоплательщик считает неправомерным довод инспекции, так как поставки зерна по данным договорам не было, 30.12.2005 г. было заключено соглашение о новации с ООО «ЗКС» и соглашение о зачете требований от 30.12.05 г. с ООО «НТЗР».
Согласно соглашению о новации от 30.12.05 г. (л.д. 14 том 2), заключенному между ОАО «Тогучинский элеватор» и ООО «ЗКС», стороны изменили способ исполнения обязательств ОАО «Тогучинский элеватор», возникших из договора поставки пшеницы от 01.12.05 г. на сумму 12 000 000 рублей, существующего на момент настоящего соглашения, заменив данные обязательства на новые: поступившую сумму от ООО «ЗКС» в качестве предоплаты по договору от 01.12.05 г. в сумме 10 877 500 рублей считать заемными средствами, которые заявитель обязан погасить до 31.12.2006 года.
Согласно соглашению о зачете однородных требований от 31.12.05 г. прекращены обязательства заявителя по возврату ООО «НТЗР» поступившего аванса в этом же налоговом периоде. Факт отсутствия поставки по договорам налоговый орган не оспаривает.
Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, в данном случае декабря 2005 г., и на момент его окончания у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ, которое в свою очередь было исполнено путем зачета встречного требования, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается. Доначисление налога в данном случае следует признать незаконным.
На основании вышеизложенного, подлежит признанию недействительным решение инспекции в указанной части.
2.По налогу на добавленную стоимость за 2006 год установлено занижение налоговой базы на сумму 86 873 183 рубля, неуплата налога в общей сумме – 8 687 317 рублей.
2.1. За февраль 2006 года установлено занижение налоговой базы на 21 938 500 рублей, неуплата НДС в сумме 1 994 409 рублей, штраф в сумме 398881,8 рублей.
Проверкой установлено поступление в феврале 2006 года денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «ЗКС» в сумме 21 938 500 рублей в счет оплаты поставки зерна по платежным поручениям № 673 от 10.02.06 г., № 696 от 16.02.06 г., № 707 от 27.02.06 г., № 761 от 27.02.06 г. (л.д. 15-18 том 2) по договору купли-продажи от 02.02.06 г. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.
Заявитель указал на отсутствие отгрузки товара в адрес покупателя по причинам, зависящим от покупателя и заключение в связи с этим соглашения о новации, которым перечисленные ООО «ЗКС» средства переведены в заем.
Согласно договору купли-продажи от 02.02.06 г. (л.д. 19 том 2) продавец (заявитель) обязуется поставить покупателю (ООО «ЗКС») пшеницу продовольственную не позднее 27.02.06 г., а ООО «ЗКС» принять и оплатить товар.
28 февраля 2006 года сторонами было заключено Соглашение о новации (л.д. 21 том 2), согласно которому изменен способ исполнения обязательств заявителя, а поступившие от ООО «ЗКС» по указанным выше платежным поручениям сумма переведена в заем, который должен быть погашен заявителем до 2008 года с начислением процентов 13% годовых (дополнительное соглашение от 01.07.06 г.– л.д. 22 том 2).
Налоговый орган не оспаривает факт отсутствия поставки по указанному договору. Обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что подтверждается представленными документами.
Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, в данном случае февраля 2006 г., и на момент его окончания у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ, которое в свою очередь было новировано в заемное, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается. Доначисление налога в данном случае следует признать незаконным.
2.2. За апрель 2006 года установлено занижение налоговой базы на 20 006 000 рублей, неуплата НДС в сумме 1 818 727 рублей, штраф в сумме 165972,6 рублей (с учетом излишне начисленного налога 988864 рубля)
Проверкой установлено поступление в апреле 2006 года денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «Карасукский КХП» в сумме 20 006 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 818 727 рублей по платежным поручениям № 812 от 10.04.06 г. (л.д. 23 том 2)в счет оплаты по договору купли-продажи № 5 от 04.04.06 г. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.
Заявитель указал на отсутствие отгрузки товара в адрес покупателя по причинам, зависящим от покупателя и заключение в связи с этим соглашения о зачете однородных требований от 28.04.06 г.
Соглашением о зачете однородных требований от 28 апреля 2006 г. были погашены однородные обязательства на сумму 20 006 000 рублей (л.д. 9 том 3):
ОАО «Тогучинский элеватор» перед ОАО «Карасукский КХП» на сумму 20 006 000 рублей, в том числе НДС по договору купли-продажи зерна № 5 от 04.04.06 г.
ООО «САХО агро» перед ООО «ЗКС» по договору купли-продажи пшеницы № 5 от 04.04.05 г. на сумму 20 006 000 рублей, в т.ч. НДС .
ОАО «Карасукский КХП » перед ОАО «САХО агро» по договору купли-продажи пшеницы № 5 от 04.04.06 г. на сумму 20 006 000 рублей, в т.ч. НДС.
ООО «ЗКС» должно ОАО «Тогучинский элеватор» в соответствии с договором купли-продажи пшеницы № 5 от 04.04.06 г. денежные средства в сумме 20 006 000 рублей, в т.ч. НДС.
Согласно договору купли-продажи № 5 от 04.04.06 г. (л.д. 10 том 3) продавец (заявитель) обязуется поставить покупателю (ООО «Карасукский КХП») пшеницу продовольственную не позднее 27.04.06 г., а ООО «Карасукский КХП» принять и оплатить товар. Действие договора определено до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).
В связи с отсутствием поставки пшеницы к определенной дате у заявителя возникло обязательство по возврату аванса в указанной сумме, которое было погашено зачетом встречного требования. Отсутствие поставки пшеницы по данному договору в согласованный срок также подтверждается карточкой счета 62 и не оспаривается инспекцией. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату аванса вместо исполнения обязательств по поставке пшеницы подтверждается взаимным соглашением о зачете требований, на основании которого покупатель потребовал возвратить аванс на основании ст. 487 ГК РФ.
Таким образом, представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, а отсутствие поставки по данному договору налоговый орган не оспаривает.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2.3. За май 2006 года установлено занижение налоговой базы на 12 437 000 рублей, неуплата НДС в сумме 1 130 636 рублей, штраф в сумме 226127,2 рублей.
Проверкой установлено поступление в мае 2006 года денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «ЗКС» в сумме 4 317 000 рублей, в т.ч. НДС по платежным поручениям № 301 от 12.05.06 г., № 446 от 30.05.06 г., № 311 от 16.05.06 г., № 322 от 17.05.06 г., № 368 от 23.05.06 г. (л.д. 24-28 том 3)в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 от 02.05.06 г., от ООО «Мельникхимтехснаб» в сумме 8 120 000 рублей, в т.ч. НДС по платежным поручениям № 576 от 25.05.06 г., № 577 от 25.05.06 г.(л.д. 29,30 том 3) по договору купли-продажи б/н от 03.05.06 г.
Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.
Заявитель указал на отсутствие отгрузки товара в адрес покупателей по причинам, зависящим от покупателей и заключение в связи с этим соглашения о зачете однородных требований от 31.05.06 г. с ООО «Мельникхимтехснаб» и соглашения о новации с ООО «ЗКС».
Согласно договору № 1Т от 02.05.06 г. заявитель должен поставить ООО «ЗКС» пшеницу не позднее 28 мая 2006 года, действие договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 12 том 3).
На основании соглашения о новации от 31.05.06 г. (л.д. 31 том 3) произошла замена обязательства заявителя по поставке зерна по договору от 02.05.06 г. на сумму 4 400 000 рублей в срок до 28.05.06 г. на обязательства по возврату денежных средств, полученных от ООО «ЗКС» в качестве беспроцентного займа в сумме 4 317 000 рублей в срок до 28 мая 2008 года.
Соглашением о зачете однородных требований от 31 мая 2006 г. были погашены однородные обязательства на сумму 8 120 000 рублей (л.д.32 том 3):
ООО «ЗКС» должно ОАО «Карасукский КХП» в соответствии с договором купли-продажи пшеницы от 03.05.06 г. денежные средства в сумме 18 120 000 рублей, в т.ч. НДС.
ОАО «Карасукский КХП» перед ОАО « Тогучинский элеватор» по договору купли-продажи пшеницы от 03.05.06 г. на сумму 8 120 000 рублей, в т.ч. НДС.
ОАО «Тогучинский элеватор» перед ООО «Мельникхимтехснаб» на сумму 8 120 000 рублей, в том числе НДС по договору купли-продажи зерна от 03.05.06 г.
ООО «Мельникхимтехснаб» перед ООО «ЗКС» по договору купли-продажи пшеницы от 03.05.06 г. на сумму 8 120 000 рублей, в т.ч. НДС .
Отсутствие поставки пшеницы по вышеуказанным договорам в согласованные сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Обязательства заявителя перед ООО «ЗКС» по возврату аванса были новированы в заемные в этом же налоговом периоде. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату полученных авансов вместо исполнения обязательств по поставке подтверждается взаимным соглашением о зачете требований от 31.05.06 г., на основании которого покупатель (ООО «Мельниктехснаб») потребовал возвратить аванс в порядке ст. 487 ГК РФ.
Таким образом, представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, а отсутствие поставки по данному договору и возникновение в этом же периоде обязательства по возврату полученного аванса налоговый орган не оспаривает.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2.4. за сентябрь 2006 года установлено занижение налоговой базы на 362 000 рублей, неуплата НДС в сумме 32 909 рублей, штраф в сумме 6581,8 рублей.
Проверкой установлено поступление в сентябре 2006 года денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «ЗКС» в сумме 362 000 рублей, в т.ч. НДС по платежным поручениям № 38 от 01.09.06 г. на сумму 123 000 рублей, в т.ч. НДС 11181,82 рубля, № 199 от 27.09.06 г. на сумму 239000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 21727,27 рублей (л.д. 33-34 том 2)в счет оплаты по договору купли-продажи №9зтэ от 01.09.06 г. за пшеницу.
Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.
Заявитель указал на отсутствие поставки по данному договору и заключение в связи с этим соглашения о зачете однородных требований от 29.09.06 г. с ООО «ЗКС».
Соглашением о зачете однородных требований от 29 сентября 2006 г. были погашены однородные обязательства на сумму 362 000 рублей (л.д.35 том 2):
ОАО «Тогучинский элеватор» перед ОАО «ЗКС» по договору № 9зтэ от 01.09.06 г. на сумму 362 000 рублей, в том числе НДС.
ООО «ЗКС» перед ОАО «Тогучинский элеватор» в соответствии с договором купли-продажи муки от 01.07.04 г. в сумме 362 000 рублей, в т.ч. НДС из общей суммы обязательств в размере 1 126 217,92 рубля, в т.ч. НДС.
Отсутствие поставки пшеницы по договору в согласованные сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Обязательства заявителя перед ООО «ЗКС» по возврату аванса были прекращены зачетом однородных требований. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату полученных авансов вместо исполнения обязательств по поставке подтверждается взаимным соглашением о зачете требований от 29.09.06 г., на основании которого покупатель (ООО « ЗКС») потребовал возвратить аванс в порядке ст. 487 ГК РФ.
Таким образом, представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, так как были возвращены в том же периоде, а отсутствие поставки по данному договору налоговый орган не оспаривает.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2.5. за ноябрь 2006 года установлено занижение налоговой базы на 40 817 000 рублей, неуплата НДС в сумме 3 710 636 рублей, штраф в сумме 740327,2 рублей.
Проверкой установлено поступление в ноябре 2006 года денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «ЗКС» в сумме 40 817 000 рублей, в т.ч. НДС по платежному поручению № 580 от 28.11.06 г. по договору купли-продажи № 11 накр/тэ от 20.11.2006 г. за пшеницу (л.д. 36 том 2).
Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.
Заявитель указал на отсутствие поставки по данному договору и заключение в связи с этим соглашения о новации обязательств от 30.11.2006 г.
На основании договора купли-продажи № 11 накр/тэ от 20.11.06 г. (л.д. 16 том 3) продавец (заявитель) обязуется поставить покупателю (ООО «ЗКС») пшеницу продовольственную не позднее пяти дней после подписания договора, а ООО «ЗКС» принять и оплатить товар. Действие договора определено до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).
Согласно соглашению о новации от 30.11.06 г. (л.д. 38 том 2) стороны изменили способ исполнения обязательства ОАО «Тогучинский элеватор», возникших из договора купли-продажи на сумму 45 600 000 рублей, и пришли к соглашению считать сумму 40 817 000 рублей суммой займа, которую заявитель обязуется погасить не позднее 31.12.2008 г. с процентами из расчета 12 % годовых. Отсутствие поставки по договору к согласованному сроку налоговый орган не оспаривается, а обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что также не опровергнуто инспекцией.
Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что авансовые платежи, поступившие в указанные выше налоговые периоды 2005 и 2006 г.г., не были включены в налоговую базу в связи с отсутствием поставки по договорам со стороны заявителя и возвратом поступивших авансовых платежей путем заключения соглашений о новации и переводом в связи с этим авансовых платежей в заемные средства или путем заключения соглашений о зачете взаимных требований (за исключением договора от 17.01.05 г. с ООО «ЗКС»). Причем возврат авансовых платежей осуществлялся заявителем в том же периоде, в котором они поступили на его расчетный счет.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Исходя из буквального смысла приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О положений относительно авансовых платежей, последними признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что обязывает налогоплательщика увеличивать налоговую базу НДС на те денежные средства, которые получены им авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с чем денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, но в отношении которых стало известно, что фактической отгрузки товаров покупателю в связи с изменением ими своих правоотношений по заключенной сделке не произойдет вообще, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.
Поскольку между сторонами рассматриваемых договорных отношений достигнуто соглашение о том, что предполагавшейся отгрузки товаров не произойдет вообще, а полученные по встречным поставкам суммы предварительной оплаты должны будут возвращены ими друг другу, суд приходит к выводу о том, что такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу по НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Довод инспекции о том, что в течение 2005 -2006 г.г. денежные средства в общей сумме 917891 тыс.руб. были направлены заявителем в качестве предоплаты в счет будущих поставок зерна, при этом на сумму 796612 рублей были заключены соглашения о зачете взаимных требований в связи с отсутствием поставок как со стороны заявителя, так и со стороны поставщиков, судом отклоняется. Сам по себе указанный факт не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Отсутствие поставки зерна не оспаривается инспекцией. Также инспекцией не установлено, что предполагавшаяся отгрузка зерна произошла в иные налоговые периоды. Следовательно, поступившие денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей в счет реализации по договорам поставки.
Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, предусмотрено ст. 410 названного Кодекса.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности в целях исчисления НДС и получение им необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты данного налога в бюджет. Такой довод инспекция не приводит.
В нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не установил обстоятельства совершенных заявителем правонарушений, ограничившись только констатацией факта не включения в налоговую базу по НДС поступивших денежных средств. Представленные заявителем документы в ходе проверки не были исследованы, их не представление заявителем в ходе проверки инспекцией не доказано. Встречные проверки указанных выше организаций проведены не были. Отсутствие встречных однородных требований по соглашениям о зачетах не установлено.
Как следует из оспариваемого решения, вышеуказанные соглашения о зачете однородных требований были представлены заявителем в ходе проверки, однако проведены в бухгалтерском учете заявителя в иных налоговых периодах (п.1.2. решения, л.д. 31 том 1). В связи с чем, налоговый орган доначислил налог в периоде получения аванса и указал на завышение сумм НДС по возвращенным авансам в периоде проведения данных соглашений в бухгалтерском учете заявителя, установив завышение налоговой базы на сумму проведенных соглашений о зачете и соглашений о новации на общую сумму 126 376 354 рублей.
Суд считает данный довод инспекции неправомерным по следующим основаниям:
Согласно п. 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные в бюджет в сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, в случае расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом установлено, что соглашения о зачете однородных требований, на основании которых сумма аванса была возвращена и соглашения о новации, на основании которых обязательства заявителя по возврату авансов были новированы в новые обязательства по предоставлению займа, были заключены сторонами в периоде получения авансовых платежей. В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, денежные средства, полученные налогоплательщиком до отгрузки товаров, и которые возвращены покупателям, не являются авансовыми платежами и не увеличивают налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом соглашения о зачете однородных требований и соглашения о новации должны быть проведены в бухгалтерском учете в периоде совершения хозяйственной операции, когда были выполнены условия для проведения зачета и новации.
Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что налоговая база за соответствующий период должна быть исчислена с учетом всех документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а не в ином налоговом периоде.
В ходе проверки инспекцией не было установлено наличие условий о проведении зачетов в ином периоде. Также не проведены встречные проверки предприятий, с которыми были заключены соглашения о зачете и не установлено, что данными организациями соглашения о зачете требований также проведены в иных налоговых периодах в силу наличия каких-либо обстоятельств.
Указанная правовая оценка дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/05 от 07.06.2005, N 829/07 от 25.09.2007, N 14227/07 от 04.03.2008, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.07 г. по делу № Ф04-7176/2007(39216-А45-41).
3.Занижение налоговой базы за услуги по хранению зерна за 2006 год на сумму 1 931 311 рублей налога на добавленную стоимость в сумме 347637 рублей, штраф в сумме 57782,6 (с учетом излишне начисленного налога за апрель, июль, август, октябрь 2006 г.)
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму доходов от реализации услуг по хранению зерна в сумме 1 931 311 рублей в связи с тем, что заявителем не включены в доходы оказанные в течение 2006 г. услуги по хранению ООО «ЗКС», ЗАО «Шубкино», ООО «ТехноПром», ООО «Новые технологии защиты растений», ОАО «Возрождение», ОАО «САХО агро», ООО «Сибавтотранс», ЗАО «Солнечное». Деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки предусматривает заключение договора хранения и оказание услуг по хранению за соответствующее вознаграждение и носит возмездный характер. Договоры на оказание услуг по хранению зерна заявителем с вышеуказанными хранителями не заключались. Занижение дохода от реализации услуг в целях налогообложения прибыли установлено в сумме 4061608 рублей. Доход был рассчитан инспекцией на основании карточек учета зерна, находящегося на хранении по вышеуказанным клиентам, на каждую отчетную дату по видам урожая, актов приема-передачи зерна на хранение.
УФНС России по НСО в решении № 375 от 15 августа 2008 года установлено неправомерность выводов инспекции о занижении дохода от оказанных услуг по хранению в целях исчисления налога на прибыль, так как главой 25 НК РФ не предусмотрено признание реализацией передача права собственности на результаты оказанных услуг на безвозмездной основе. Между тем оказание услуг по хранению зерна в 2006 году на безвозмездной основе в силу ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем управлением признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 347647 рублей.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа. Считает, что инспекцией неправомерно не приняты во внимание условия договоров хранения для крупных поклажедателей, в соответствии с которыми в случае поддержания объемов зерна, переданного на хранение, не менее установленного в договоре, а также в случае продажи зерна хранителю в объеме, не менее установленного в договоре, последним предоставлялись скидки на весь комплекс услуг, оказываемых по таким договорам, в виде освобождения от оплаты услуг по хранению. Данное условие было предусмотрено дополнительными соглашениями к договорам на оказание услуг, связанных с хранением, приемкой, сушкой, подработкой и отпуском (л.д. 38 том 2), которые в свою очередь предусматривали оказание заявителем не только услуг по хранению переданного зерна, но и услуги по приемки, сушке, подработке и отпуска зерна.
Суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Как следует из договоров на оказание услуг (л.д. 38-45 том 2) исполнитель (ОАО «Тогучинский элеватор») оказывает услуги вышеуказанным организациям по хранению, приемке, сушке, подработке, возврату зерна. Стоимость услуг определена исходя из вида оказанных услуг (п.4.1. договора). Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем. В течение 2006 года исполнителем выставлялись счета фактуры на оплату услуг, в том числе услуг по хранению (л.д. 18, 22, 23, 24, 28, 29, 33, 37, 41, 46, 50, 54 том 10).
Исходя из того, что договор на оказание услуг является возмездным договором (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и все отношения сторон договора являются возмездными, суд приходит к выводу о необходимости доказывания обратного. Таких доказательств инспекцией суду предоставлено не было.
Учитывая, что заявителем были заключены договоры на оказание комплекса услуг, условие об освобождении от оплаты услуг хранения, предусмотренное дополнительными соглашениями, следует рассматривать как предоставленную скидку на определенных условиях: поддержание определенных объемов зерна, переданного на хранение, продажа зерна хранителю.
Вывод налоговой инспекции об освобождении покупателя от обязанности по оплате услуг по хранению отклонен судом как необоснованный, т.к. для получения скидок требовалось соблюдение поклажедателем определенных условий, в частности такими условиями для ОАО «Возрождение» являлись: поддержание объемов переданного на хранение зерна не менее 150 тонн в квартал в течение всего срока действия договора, реализация хранителю зерна в количестве не менее 50 тонн (л.д. 41 том 2).
Предоставление скидки в виде освобождения от оплаты части услуг из предоставленного комплекса услуг по приемке, хранению сушке, подработке и отпуска зерна при соблюдении определенных условий, предусмотренных договором, является способом расчета скидки.
Налоговый орган на основании имеющихся карточек учета зерна имел возможность проверить правомерность предоставления скидки. Возражений по расчету скидки налоговый орган не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Пунктом 9 указанной статьи НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Налоговым органом при принятии решения по данному эпизоду не были учтены требования статьи 40 НК РФ.
Стоимость услуг по хранению была определена исходя из Тарифного плана «Стандартный» на заготовку 2004 года, в размере 25,96 рублей. При этом в данном документе отсутствует дата утверждения стоимости услуги по хранению и период ее действия. Из Тарифного плана не следует, что стоимость услуг хранения урожая 2004 года действует также в 2005-2006 г.г.
Между тем инспекцией по указанной цене определена стоимость хранения зерна 2004 года, хранимого в 2005-2006 г.г. Неизменность факторов, оказывающих влияние на услуги хранения в 2005-2006 г.г. урожая 2004 года, инспекцией не установлено. В нарушение ст. 40 НК РФ инспекция не представила доказательства отсутствия значительных дополнительных затрат по хранению в 2005-2006 г.г. зерна урожая 2004 г.
Стоимость хранения на урожай 2005 года определена инспекцией из Протокола заседания Совета директоров от 07.09.05 г., согласно которому до 31.12.2005 года определена стоимость услуг по хранению: с первого дня хранения 1 тонны в месяц 31,86 рублей, начиная с третьего месяца стоимость хранения 1 тонны в месяц – 40 рублей. Хранение зерна урожая 2005 года в течение 2006 года была также рассчитана исходя из указанной цены, тогда как указанным документом не предусмотрено, что хранение урожая 2005 года в 2006 году производится исходя из установленных в 2005 году расценок.
На урожай 2006 года стоимость услуг по хранению определена исходя из Расценок на услуги, установленных в период заготовительной кампании 2006 года: 1 тонна в день начиная с 01.11.06 г. – 1,35 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя в указанной части.
Судом были также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном доначислении инспекцией НДС в сумме 15 244 794 рублей, а также штрафа в сумме 3 048 959,50 рублей и соответствующих пени.
В ходе проверки было инспекцией установлено, что в отдельные налоговые период 2005-2006 года уменьшен НДС всего на сумму 12 637 636 рублей (стр. 6 решения, л.д. 32 том 1), в том числе:
За 2005 год в сумме 3 480 581 рубль
За 2006 год в сумме 9 157 055 рублей, что полностью перекрывает доначисленную сумму НДС за весь 2006 год.
Итоговая сумма налога к уплате исчисляется в порядке статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из оспариваемого решения (п.1.2. решения, стр. 5-6 решения инспекции, л.д. 31,32 том 1), что инспекцией подтверждено право заявителя на уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость на общую сумму 12 637 636 рублей, в том числе за июнь 2005 года в сумме 853706 рублей, декабрь 2005 г. в сумме 2 626 875 рублей, за апрель 2006 г. – 988 864 рублей, за июль 2006 года – в сумме 3 225 909 рублей, за август 2006 года – 4 909 373 рубля, за октябрь 2006 года – 32 909 рублей.
Между тем в итоговой части оспариваемого решения (п.3.1., стр. 55 оспариваемого решения, л.д. 81 том 1) заявителю предложено уплатить налог в сумме 15 297 065 рублей без учета возникшей за счет такого уменьшения переплаты по налогу за предыдущие и последующие налоговые периоды. Налоговые санкции за неуплату НДС были рассчитаны инспекцией также без учета проведенного уменьшения.
А именно: налог за июнь 2005 года в размере 853706 рублей частично перекрывает доначисленную сумму НДС в июле 2005 года, доначисленная сумма НДС за декабрь 2005 года в размере 1 556 136 рублей полностью перекрывается суммой НДС, подлежащей возмещению за этот же период в размере 2 626 875 рублей, доначисленная решением сумма НДС в размере 47871 рублей (эпизод по хранению зерна) полностью перекрывается подлежащей возмещению суммой НДС за декабрь 2005 года в оставшейся части 1070739 рублей и частично уменьшает задолженность по НДС за февраль 2006 года. Возмещение НДС за июль, август 2006 года в общей сумме 8 135 282 рубля полностью перекрывают доначисленные суммы НДС за июль-декабрь 2006 года.
Довод инспекции о том, что в итоговой части оспариваемого решения заявителю предложено сдать уточненные декларации и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму НДС, судом отклоняется, так как в ходе проверки право на возмещение сумм НДС в 12 637 636 рублей было подтверждено инспекцией. Более того, в отдельных налоговых периодах (в декабре 2005 г., в июле, августе 2006 г.) доначисленные суммы налогов частично были уменьшены инспекцией на сумму НДС, подлежащую возмещению. В силу ст. 176 НК РФ при подтверждении права на возмещение налога, налоговый орган принимает решение о таком возмещении, самостоятельно проводит зачет в счет уплаты задолженности за иные периоды. При этом от налогоплательщика не требуется представление уточненных налоговых деклараций.
Учитывая, что судом установлено незаконное доначисление НДС по указанным выше основаниям, а также предложение его уплатить без учета излишне исчисленной суммы налога, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции № 09 от 11.06.08 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 15 244 794 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 048 959 рублей, соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению.
4.Занижение внереализационных доходов на сумму доходов в виде процентов, полученных по договорам займа и другим долговым обязательствам на сумму 1990505 рублей, в том числе 2005 год – 859 839 рублей, 2006 год – 1 130 666 рублей.
В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение внереализационных доходов на сумму доходов в виде процентов по займам, выданным по соглашениям о новации:
ООО «Зерновая компания САХО» б/н от 29.07.95 г. на сумму 13 500 000 рублей под 13% годовых до 31.12.2005 года. На 31.12.2006 года остаток займа составил 185250 рублей.
ООО «Новые технологии защиты растений» б/н от 24.10.05 г. на сумму 13 000 000 рублей под 12% годовых до 31.12.2005 года.
Заявителем доход по вышеуказанным договорам не исчислялся в нарушение пункта 6 ст. 250 НК РФ.
Заявитель считает неправомерным доначисление внереализационных доходов на сумму процентов по указанным договорам по следующим основаниям:
В связи с тем, что по соглашению о новации от 29.07.05 года ООО «ЗКС» выполнило условия дополнительного соглашения от 30.07.05 г. (л.д. 132 том 2) о порядке возврата заемных средств, начисление процентов не производилось, так как п.2 дополнительного соглашения предусматривалось начисление процентов только в случае просрочки возврата займа. ООО «ЗКС» допущена просрочка по возврату займа в сумме 313366,43 рублей, что влечет начисление процентов в сумме 3329,07 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 25.10.05 года, проценты за пользование заемными средствами начисляются ООО «Новые технологии защиты растений» в случае просрочки возврата заемных средств (до 31.10.2006 года) (л.д. 133 том 2). Так как ООО «НТЗР» своевременно возвратило заемные средства, заем рассматривается как беспроцентный.
Указанные выше дополнительные соглашения по договорам займа были предоставлены заявителем в Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, однако не были приняты во внимание.
Суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела 22.09.05 года заявитель заключил с ООО «НТЗР» договор купли-продажи № 22/9з , согласно которому ООО «НТЗР» обязуется поставить зерно заявителю на сумму 13 000 000 рублей. 03.10.05 г. заявитель перечислил поставщику денежные средства в сумме 13 млн.рублей, полученных в свою очередь по кредитному договору <***> от 03.10.05 г. (л.д. 54 том 2). 24.10.05 г. обязательства были новированы в процентный заем под 12% годовых со сроком возврата 31.10.2006 г.(с учетом дополнительного соглашения – л.д. 133 том 2). Дополнительным соглашением был изменен порядок начисления процентов: начисление процентов производилось в случае просрочки возврата займа пропорционально сроку пользования и сумме займа. Как следует из карточки счета 58.3 по контрагенту ООО «НТЗР» заем был возвращен 17.10.06 года полностью, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в сумме 5 755 495 рублей и путем заключения соглашения о зачете однородных требований от 28.04.06 г. на сумму 7 244 505 рублей (л.д. 39 том 4). Факт возврата заемных средств в указанном порядке и в указанные сроки налоговым органом не оспаривается.
19.07.05 г. заявителем был заключен договор купли-продажи № 19/7-З с ООО «ЗКС», согласно которому ООО «ЗКС» обязуется поставить зерно на сумму 13 500 000 рублей. 25.07.05 г. указанная сумма была перечислена заявителем поставщику. 29.07.05 г. обязательства были новированы в заемные по 13% годовых в срок до 31.12.05 г. По условиям дополнительного соглашения (л.д. 132 том 2) начисление процентов производилось в случае просрочки возврата займа пропорционально сроку пользования и сумме займа.
По состоянию на 31.12.05 года заемщик возвратил заявителю заем в сумме 13 186 633 рубля. Остаток невозвращенных средств на указанную дату составил 313 366,43 рублей, на который в ходе проверки были начислены проценты в сумме 3 329,07 рублей (стр. 30 оспариваемого решения – л.д. 56 том 1).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.
В пункте 6 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из приведенных норм следует, что из условий договора должно быть прямо предусмотрено отсутствие права займодавца на получение процентов за пользование заемными средствами. В рассматриваемом случае отсутствие права на получение процентов за пользование заемными средствами прямо предусмотрено дополнительными соглашениями.
В п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о фактически полученных налогоплательщиком процентах по договорам займа. Только в случае фактического получения они признаются внереализационными доходами для целей налогообложения налогом на прибыль. Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то данная норма Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
В данном же случае заявитель в соответствии с условиями договора не получал каких-либо процентов за предоставление суммы займа. Доказательств фактического получения процентов по договорам займа заявителем, инспекцией не представлено. Встречная проверка ООО «ЗКС» и ООО «НТЗР» в целях установления обстоятельств начисления и уплаты процентов проведена не была. Определение внереализационного дохода, исходя из процентов, которые могли бы быть получены заявителем при предоставлении займа, суд считает неправомерным.
Суд также считает неправомерным расчет налоговым органом процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки процентов, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, начисляемых заявителем в случае просрочки исполнения договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате штрафных процентов за нарушение обязательства по возврату займа. В дополнительных соглашениях именно данные проценты были согласованы сторонами.
Налоговым органом неправомерно рассчитаны проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки процентов, согласованной сторонами договора, подлежащих уплате в случае просрочки возврата заемных средств.
Суд приходит к выводу о том, что оценка доходов, полученных, по мнению налогового органа, обществом от операций по беспроцентному предоставлению вышеуказанным предприятиям заемных средств, произведена с нарушением положений статьи 40 НК РФ.
В свою очередь материалами дела подтверждается факт допущенной просрочки возврата заемных средств ООО «ЗКС» на сумму 313366,43 рублей. На указанную сумму инспекцией начислены проценты в размере 3329,07 рублей.
Учитывая, что указанные проценты являются санкцией за просрочку возврата займа, сумма процентов подлежит учету в составе внереализационных доходов только в случае признания ее должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ. Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.
Довод инспекции о том, что проценты за пользование кредитными ресурсами, являющихся источниками средств, предоставленных указанным выше предприятиям в качестве заемных, были включены в состав расходов, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении вопрос о правомерности включения в состав расходов процентов по кредитным договорам <***> от 03.10.05 г., № 85/05 от 25.07.05 г. налоговым органом не исследовался. В ходе проверки нарушений по данному факту не установлено.
В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
5.Завышение внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 189241 рубль
Инспекцией в ходе проверки установлено завышение внереализационных расходов на сумму процентов по договору займа, заключенному с ООО «Производственные площади» от 30.10.04 г.
Как следует из материалов дела, 30.10.04 г. заявителем и ООО «Производственные площади» заключено соглашение о новации (л.д. 48 том 2), согласно которому обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 07.10.04 г. на сумму 20 000 000 рублей новированы в заемные. Исходя из условий соглашения о новации заявитель (заемщик) обязуется погасить сумму займа в размере 20 000 000 рублей до 01.03.05 г. и оплатить проценты по представленному займу в размере 16,5% годовых. На начисленные проценты к оплате заявителю в феврале 2005 года выставлен счет-фактура № 472 от 31.12.04 года на сумму 667213,11 рублей.
Проверкой установлено неправомерное отнесение во внереализационные расходы всей суммы уплаченных процентов в размере 667213,11 рублей, в связи с допущенной в счете-фактуре арифметической ошибкой в исчислении процентов в сумме 115706,26 рублей. Инспекция также пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов процентов, исходя из ставки 16,5% годовых в нарушение п.п.2 п.1 ст. 265 НК РФ. В соответствии с указанной нормой проценты по рублевым долговым обязательствам включаются во внереализационные расходы в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза при отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях.
Заявитель не согласен с исключением из состава внереализационных расходов начисленной суммы процентов по следующим основаниям:
1.арифметическая ошибка вызвана тем, что заявитель принял к уплате сумму процентов в размере 667213,11 рублей на основании выставленных ООО «Производственные площади» счета-фактуры № 472 и акта без проверки расчета процентов, сделанного займодавцем. Однако эти расходы были реальными и отражены ООО «Производственные площади» в составе доходов;
2.для определения размера процентов по займам инспекция должна была не только получить сведения из кредитных учреждений, действующих на территории Новосибирской области, о размерах процентов, но и сведения об иных платежах, сопровождающих кредит. То есть получить сведения о «действительной ставке процентов». Само по себе установление ставки рефинансирования нельзя рассматривать как установление предельного размера процентной ставки для кредитных договоров. Ставка рефинансирования используется как инфляционный индекс.
Суд считает, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.
Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
Исходя из требований пункта 1 статьи 269 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно выбирает один из предложенных двух методов для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения. При определении расходов по первому методу, в приказах об учетной политике для целей налогообложения на соответствующий год налогоплательщик определяет, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми.
В данном случае для целей налогообложения предприятие не определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, заявитель в нарушение п.1 ст. 269 НК РФ, не применил второй способ отнесения процентов на расходы: исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, увеличенной в 1,1 раза.
Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был в ходе проверки получить сведения от кредитных учреждений о действительной ставке процентов, судом отклоняется. Из смысла и содержания пункта 1 статьи 269 НК РФ не следует, что процентная ставка по заемным обязательствам, подлежащая учету в целях налогообложения, должна быть определена налоговым органом. Такая обязанность предусмотрена для налогоплательщиков. Именно заявитель должен был определить, какие долговые обязательства следует считать сопоставимыми. В том случае, если налогоплательщик в учетной политике определяет сопоставление условий заемного обязательства с условиями других кредитов, выданных конкретными кредитными учреждениями, именно на нем лежит обязанность по получению справки данных кредитных учреждений об условиях кредитования.
Отклоняется также довод заявителя о том, что допущенная займодавцем арифметическая ошибка в расчете процентов не влияет на право заявителя по отражению всей суммы начисленных процентов в составе внереализационных расходов, как противоречащий ст. 252, 265 НК РФ. В силу указанных норм в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты и документально подтвержденные. Допущенную арифметическую ошибку в расчете процентов нельзя рассматривать как обоснованную и документально подтвержденную.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
6.Завышение внереализационных расходов за 2006 год – в сумме 170424,66 рублей на сумму затрат по кредитным обязательствам (проценты по кредитному договору), в связи с отсутствием фактического пользования обществом заемными средствами по кредитному договору <***> от 07.12.06 г., завышение внереализационных расходов за 2005 год – в сумме 1 513 295 рублей, за 2006 год – в сумме 455671 рубль на сумму процентов по кредитному договору <***> от 30.06.05 г.
По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло в расходы от внереализационных операций в виде процентов в сумме 170424,66 руб., уплаченных налогоплательщиком Новосибирскому филиалу ОАО «Промышленно-строительный банк» за пользование заемными денежными средствами в сумме 43 500 000 руб., полученными от него по кредитному договору от 07.12.06 г. <***>, использованными вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а на выдачу беспроцентного займа своему контрагенту - ООО "ЗКС " по соглашению о новации от 29.12.2006 г.
Заявитель возражает против доводов инспекции, пояснив, что ранее указанной организацией неоднократно предоставлялись денежные средства также на условиях беспроцентного займа. В целях поддержания дальнейшего сотрудничества с данным контрагентом был выдан настоящий заем.
Суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявленные Обществом в составе расходов проценты, были уплачены им в соответствии с условиями заключенного с ОАО «Промышленно-строительный банк» кредитного договора <***> от 07.12.2006 г.
Кредит предоставлен обществу на пополнение оборотных средств под 11% годовых со сроком возврата 30.04.2007 года.
В этот же день – 07.12.06 г. – платежным поручением № 591 денежные средства, полученные обществом по кредитному договору, были перечислены ООО «Зерновая компания САХО», являющемуся поручителем по вышеназванному кредитному договору, с назначением платежа «по договору купли-продажи № 17-ТЗ от 02.11.06 г.».
В ходе проведения проверки было установлено, что поставок от ООО «ЗКС» по данному договору в проверяемый период не было. Данный факт заявителем не оспаривается.
Вышеуказанная сумма соглашением о новации от 29.12.06 г. была переведена в заем со сроком возврата 28.11.2008 года, то есть на весь период действия кредитного договора.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль) для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обоснованности понесенных расходов в силу ст. 252 НК РФ лежит на налогоплательщике.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на внереализационные расходы по процентам, уплаченными заявителем по указанным выше кредитным договорам, в том числе в размере 170424,66 руб. по кредитному договору с ОАО АКБ «Промышленно-строительный банк» Новосибирский филиал.
Так, согласно кредитному договору <***> цель выдачи кредита – пополнение оборотных средств заявителя, срок возврата кредита 30.04.07 г.
В обеспечение исполнения обязательств заявителя по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, заявителем предоставлено банку поручительство, в том числе ООО «ЗКС» по договору поручительства № 139/2/06 от 07.12.06 г. (л.д. 79 том 2). Платежным поручением № 591 от 07.12.2006 года денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 43 500 000 рублей были перечислены ООО «ЗКС» за пшеницу по договору № 17-ТЗ. Поставок по данному договору осуществлено не было. 29.12.06 г. обязательства по поставке были новированы в заемные. Согласно договору беспроцентного займа ООО «ЗКС» обязано возвратить заем 28.11.08 г., заем является беспроцентным.
В подтверждение экономической обоснованности данных хозяйственных операций заявителем предоставлены следующие документы:
Платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «ЗКС» заявителю в качестве предоплаты по договорам купли-продажи пшеницы: № 673 от 10.02.2006 г. на сумму 62500 рублей, № 696 от 16.02.06 г. на сумму 4001000 рублей, № 707 от 21.02.06 г. на сумму 17407000 рублей, № 761 от 27.06.06 г. на сумму 468000 рублей, № 301 от 12.05.06 г. на сумму 15000 рублей, № 311 от 16.05.06 г. на сумму 4 000 000 рублей, № 322 от 17.05.06 г. на сумму 121000 рублей, № 368 от 23.05.06 г. на сумму 55000 рублей, № 446 от 30.05.06 г. на сумму 126000 рублей, № 485 от 06.06.06 г. на сумму 63000 рублей, № 530 от 16.06.06 г. на сумму 4000000 рублей, № 600 от 28.06.06 г. на сумму 20000 рублей, № 613 от 29.06.06 г. на сумму 84000 рублей, № 639 от 30.06.06 г. на сумму 4015000 рублей, № 580 от 28.11.06 г. на сумму 40817000 рублей.
Вышеназванные денежные средства, полученные в качестве предоплаты, были переведены в заемные на основании соглашений о новации, в частности от 28.02.06 г., на сумму 22 050 000 рублей, от 31.05.06 г. на сумму 4 400 000 рублей, от 30.06.06 на сумму 8 200 000 рублей, от 30.11.06 г. на сумму 40 817 000 рублей.
Заявитель считает, что предоставление беспроцентного займа ООО «ЗКС» за счет кредитных средств экономически обосновано, так как раннее данной организацией были также предоставлены займы заявителю. Таким образом, общество действовало в собственных экономических интересах, его действия были направлены на дальнейшее сотрудничество с контрагентом, в частности на взаимное кредитование.
Суд считает названные доводы Общества несостоятельными и не подтверждающими экономическую обоснованность понесенных расходов в виде процентов по кредитному договору, так как названные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, на получение экономического эффекта для заявителя, а направлены на сохранение экономической стабильности иного юридического лица – ООО «ЗКС».
Заявителем не представлено доказательств экономической обоснованности проведения вышеуказанных операций, учитывая, что на момент перечисления денежных средств в качестве займа ООО «ЗКС» в сумме 24 500 000 рублей, заявитель уже имел задолженность перед указанной организацией по договорам займа на большую сумму.
При этом 30.11.06 года ООО «ЗКС» предоставляет заявителю в качестве займа по соглашению о новации 40 817 000 рублей, перечисленных заявителю 28.11.06 г. п/п 580, а уже 07.12.06 г. данная организация, нуждаясь в привлечении денежных средств со стороны, получает заем от заявителя в сумме 43 500 000 рублей, который в свою очередь выдан за счет кредитных средств.
Целесообразность совершения данных операций в столь короткое время (взаимное предоставление займов в течение 1 недели) и их направленность на получение экономического эффекта, заявителем не подтверждена. Заявитель не доказал, что экономически выгодно было предоставление данных денежных средств в качестве займа, а не погашение собственной задолженности перед указанной организацией, которая составляла на 28.11.06 года около 75 000 000 рублей. Заявитель также не доказал, что ранее полученные от ООО «ЗКС» денежные средства в качестве заемных были направлены на приобретение необходимых для хозяйственной деятельности товаров (работ, услуг) и позволили заявителю получить экономический эффект. Учитывая, что указанные организации являются самостоятельными хозяйственными субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение экономического эффекта для себя самого или быть взаимовыгодной. Совершение указанных выше операций никак не обуславливали экономическую целесообразность отнесения процентов по кредитному договору за счет заявителя.
Из представленных заявителем документов следует, что общество фактически не компенсировало свои затраты по процентам, так как изначально данные операции не были направлены на получение прибыли. Итоговым подтверждением тому является получение убытка по итогам 2006 года.
Суд также считает необходимым отметить, что получение займов от других юридических лиц и предоставление займов этим же лицам в течение непродолжительного периода времени без получения экономического эффекта от совершения данных операций является сложившейся практикой у Общества.
В акте проверки также указано на то, что в течение 2005 года покупатели и заказчики перечислили заявителю всего 536768 тыс.руб., из которых 403329 тыс.руб. поступили в качестве предоплаты. В свою очередь заявителем в течение 2005 года перечислено поставщикам 416801 тыс.руб., в том числе в качестве предоплаты 404148 тыс.руб. В связи с отсутствием поставок как со стороны заявителя, так и стороны поставщиков были прекращены обязательства по возврату денежных средств путем проведения зачетов всего на сумму 352133 тыс.руб. Данный факт, а также имеющиеся в материалах дела документы (соглашения о новации, о зачете требований) свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял перечисление денежных средств поставщикам в качестве предоплаты в счет будущих поставок, не требовал возврата перечисленных авансов при отсутствии таковой, а погашал свои обязательства перед третьими лицами путем заключения соглашений о зачете требований, которые в свою очередь также возникали в связи перечислением заявителю денежных средств в качестве аванса и неосуществлением поставок уже со стороны заявителя. В некоторых случаях обязательства по возврату аванса, были новированы в заемные. При этом операции по перечислению денежных средств заявителю и перечисление последним денежных средств поставщикам осуществлялись в непродолжительный период времени. Убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности таких операций на получение положительного экономического эффекта для деятельности общества заявителем не доказано. Как не представлено доказательств действительной необходимости увеличения оборотных средств в этот период времени, в целях пополнения которых взят кредит, а также наличие объективных условий, препятствующих исполнению сторонами договора поставки № 17-ТЗ.
6.1. Аналогичная ситуация сложилась с полученными кредитными средствами по кредитному договору <***> от 30.06.05 г.: Завышение внереализационных расходов за 2005 год – в сумме 1 513 295 рублей, за 2006 год – в сумме 455671 рубль.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что денежные средства, предоставленные заявителю по кредитному договору <***> от 30.06.05 г. на пополнение оборотных средств, были использованы заявителем не по назначению и не были направлены на получение доходов.
Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих документов:
В соответствии с кредитным договором <***> от 30.06.05 г., заключенным заявителем с НФ ОАО «Промышленно-строительный банк», 06 июля 2005 года на расчетный счет заявителя произведено зачисление суммы кредита в размере 24 500 000 рублей. Кредит предоставлен заявителю на пополнение оборотных средств под 13,5% годовых со сроком возврата 23.06.2006 г.
В этот же день по договору купли-продажи б/н от 01.07.05 г. заявитель п/п № 411 от 06.07.05 г. перечислил 24 500 000 рублей ООО «Новые технологии защиты растений» за пшеницу, поставка которой должна быть осуществлена последним 29.07.05 г.
В свою очередь ООО «НТЗР» п/п № 681 от 05.07.05 г. на сумму, № 783 от 14.07.05 г., № 790 от 15.07.05 г. со ссылкой на договор купли-продажи б/н от 01.07.05 г. перечисляет на расчетный счет заявителя предоплату в размере 3 634 800 рублей, 8 913 400 рублей, 9 913 400 рублей соответственно, в общей сумме 22 461 600 рублей.
Из представленной выписки по расчетному счету следует, что в эти же дни платежными поручениями № 409 от 05.07.05 г., № 412 от 14.07.05 г., № 413 от 15.07.05 г. денежные средства в размере 3 634 800 рублей, 8 913 400 рублей, 9 913 400 рублей соответственно, в общей сумме 22 461 600 рублей, полученные от ООО «НТЗР» в качестве предоплаты, были перечислены заявителем в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 01.07.05 г. ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов».
Из представленных выписок банка следует, что ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» п/п № 480 от 05.07.05 г., № 488 от 14.07.05 г., № 490 от 15.07.05 г. денежные средства в размере 3 634 800 рублей, 8 913 400 рублей, 9 913 400 рублей соответственно были перечислены ООО «НТЗР» в качестве займа.
При проверке карточки прихода и расхода зерна инспекцией установлено, что ни в адрес ООО «НТЗР», ни в адрес заявителя зерно на сумму 22 461 600 рублей и 24 500 000 рублей не отгружалось, а 28.07.05 г. между заявителем и ООО «НТЗР» было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 22 461 600 рублей.
Заявитель считает, что инспекция неправильно оценила значение зачета встречных обязательств от 29.07.05 г. Зачет средств в сумме 22 461 600 рублей не имеет никакого отношения к средствам, поступившим по кредитному договору <***> от 30.06.05 г. Кредитные средства были использованы по назначению, следовательно, проценты по кредиту правомерно отнесены в состав внереализационных расходов.
Суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявителем был заключен кредитный договор <***> от 30.06.05 г. с ОАО «Промышленно-строительный банк» на получение кредита в сумме 24 500 000 рублей под 13,5% годовых. Срок окончательного возврата кредита - 23.06.06 г. (л.д. 71 том 2)
Денежные средства в сумме 24 500 000 рублей, полученные по кредитному договору <***>, были перечислены 06.07.05 г. в качестве аванса ООО «НТЗР» по договору купли-продажи от 01.07.05 г. (л.д. 76 том 2)
Материалами дела подтверждается довод инспекции о том, что сумма 24 500 000 рублей, полученная заявителем по кредитному договору фактически была перечислена ООО «НТЗР» в качестве займа.
30.07.05 г. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым полученные ООО «НТЗР» денежные средства были переведены в заемные. Данный факт не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела.
Доказательств, подтверждающих целесообразность совершения данной операции и ее экономическую обоснованность заявителем не предоставлено.
В материалы дела были представлены только документы, подтверждающие возврат заемных средств, из которых следует:
28.04.06 г. было заключено соглашение о зачете однородных требований на сумму 9 764 936,99 рублей, в соответствии с которым погашены взаимные требования:
ООО «НТЗР» перед ООО «Сибтрансснаб» в сумме 9 764 936,99 рублей из общей суммы задолженности 15 260 609 рублей
ОАО «Тогучинский элеватор» перед ООО «НТЗР» в сумме 9 764 936,99 рублей из общей суммы задолженности 24 500 000 рублей
ООО «Сибтрансснаб» перед ОАО «Тогучинский элеватор» в сумме 9 764 936,99 рублей.
Из данного соглашения видно, что частично заем был возвращен ООО «НТЗР» путем погашения требований ООО «Сибтрансснаб» перед заявителем. При этом заявителем не представлено доказательств наличия такой задолженности перед ООО «Сибтрансснаб» на дату проведения зачета. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 90 от 25.01.05 г. на сумму 6200000 рублей с назначением платежа «по соглашению о новации б/н от 30.10.04 г. за ООО «Сибтрансснаб»», № 123 от 15.03.05 г. на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору купли-продажи б/н от 14.03.05 г.», № 164 от 27.04.05 г. на сумму 202136,99 рублей в назначением платежа «по соглашению о новации б/н от 31.03.05 г.» не свидетельствуют о наличии задолженности заявителя перед данной организацией в указанной сумме по состоянию на 28.04.06 г. Само по себе платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет выполнения обязательств ООО «Сибтранснаб» перед заявителем. Документов, подтверждающих наличие у заявителя обязательств по возврату указанных средств, суду не представлено.
Сумма займа в размере 3 256 682,07 рублей была погашена актом взаимозачета с ООО «НТЗР», который суду предоставлен не был. Согласно карточке по счету 76 за период с 01.01.04 – 31.12.06 г. с контрагентом ООО «НТЗР» по договору купли-продажи векселей от 31.08.04 г. обязательства заявителя по оплате полученных простых векселей ООО «НТЗР» возникла 31.12.2004 года (п.2 договора от 31.08.04 г.). Таким образом, на дату перечисления ООО «НТЗР» заемных средств в сумме 24 500 000 рублей, заявитель имел задолженность перед данной организацией в указанной сумме. Между тем, не погашая имеющуюся задолженность, заявитель выдает заем в сумме 24 500 000 рублей за счет кредитных средств. Экономическая целесообразность проведенных хозяйственных операций, их направленность на получение экономического эффекта, заявителем не подтверждена.
Остаток займа в сумме 11 115 380,94 рублей был также возвращен зачетом однородных требований после действия кредитного договора <***>.
Также из материалов дела следует, что ООО «НТЗР» в качестве аванса по договору купли-продажи пшеницы от 01.07.05 г. тремя платежами: 05.07.05 г., 14.07.05 г., 15.07.05 г. перечисляет заявителю денежные средства в сумме 22 461 600 рублей. Указанные денежные средства были перечислены заявителем ОАО «ККХ» в эти же дни, когда они поступили от ООО «НТЗР», т.е. 05, 14,15 июля 2005 г. И в эти же дни данные денежные средства были перечислены ОАО «Карасукский КХП» в качестве займа ООО «НТЗР», а 28 июля 2005 года было заключено соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым были прекращены обязательства:
ОАО «Тогучинский элеватор» по возврату ООО «НТЗР» аванса в сумме 22 461 600 рублей
ООО «НТЗР» по возврату заемных средств ОАО «Карасукский КХП » по договору займа от 04.07.05 г. в сумме 22 461 600 рублей
ОАО «Карасукский КХП » по возврату денежных средств ОАО «Тогучинский элеватор» по договору купли-продажи пшеницы от 01.07.05 г. в сумме 22 461 600 рублей.
Таким образом, источником заемных средств, перечисленных ОАО «Карасукский КХП» ООО «НТЗР» в сумме 22 461 600 рублей было поступление денежных средств от заявителя ОАО «Карасукский КХП». Заявитель в свою очередь данные денежные средства получил от ООО «НТЗР». Данные операции были совершены участниками в один день.
Таким образом, 05 июля 2005 года, 14-15 июля 2005 года ООО «НТЗР» перечисляет заявителю денежные средства в качестве аванса в сумме 22 461 600 рублей, а уже 06.07.05 года заявитель выдает заем ООО «НТЗР» в сумме 24 500 000 рублей за счет полученных кредитных средств.
Целесообразность проведение данных операций – одновременная выдача ООО «НТЗР» займа в сумме 24 500 000 рублей и получение от данной организации аванса в сумме 22 461 600 рублей, который впоследствии также возвращен ООО «НТЗР» в виде займа, их направленность на положительный экономический эффект для заявителя, на получение им дохода, не доказана.
Единственный довод заявителя о том, что никакой орган не вправе определять, как наше общество должно использовать кредит, полученный на пополнение оборотных средств, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.
7.Занижение внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, за 2005 год – в сумме 397725 рублей, за 2006 год - в сумме 29227 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у заявителя обязанности по включению в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о признании долга и прерывания срока исковой давности, в том числе уведомления, акты сверок взаимных расчетов. На основании вышеизложенного, в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 426952 рубля, в том числе за 2005 год – 397725 рублей, за 2006 г. – в сумме 29227 рублей.
Заявитель не согласен с доводом налогового органа, считает, проверяющими не была проанализирована дебиторская задолженность, по которой в 2005-2006 г.г. также истек срок исковой давности, и которая подлежит отнесению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ.
Суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9 99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.
В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
Исходя из изложенного, суд считает, что положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности в проверяемый период сторонами (в том числе, Обществом) не оспаривается. По итогам инвентаризации кредиторской задолженности была составлена Справка о кредиторской задолженности ОАО «Тогучинский элеватор» за 1996-2005 г.г., подписанная руководителем и главным бухгалтером предприятия, согласно которой за указанный период общая сумма кредиторской задолженности составила 125 111 180 рублей, в т.ч. НДС 8314641,75 рублей. Из установленной суммы кредиторской задолженности подлежит включению во внереализационные доходы в 2005 году – 397724,68 рублей, в 2006 году – 29226,90 рублей, о чем свидетельствует «Справка кредиторской задолженности, подлежащая включению во внереализационные доходы 2005 и 2006 г. в связи с истечением срока исковой давности», подписанная также руководителем и главным бухгалтером предприятия.
Таким образом, предприятием в соответствии с указанными выше нормативными актами была проведена инвентаризация кредиторской задолженности, была установлена кредиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в проверяемый период. Данный факт обществом не оспаривается. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено расхождений результатов инвентаризации задолженности с данными бухгалтерского учета. Расчет внереализационных доходов был осуществлен инспекцией на основании данных инвентаризации предприятия.
Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а именно в не издании соответствующего приказа на списание кредиторской задолженности, не является основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.
Довод заявителя об имеющейся дебиторской задолженности, право на списание которой возникло в этот же период, документально не подтвержден.
Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Исходя из положений статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
В рассматриваемом случае заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены документы, подтверждающие право заявителя на списание данной задолженности. Имеющаяся в материалах дела Справка о кредиторской задолженности содержит суммы кредиторской задолженности со знаком «-», однако отсутствует справка или приказ, подписанный руководителем и главным бухгалтером о том, что данная задолженность является дебиторской, право на списание которой у предприятия возникло в проверяемый период.
В этой части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции № 09 от 11.06.09 г. (в редакции решения управления) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату по налога на прибыль в виде штрафа в сумме 158072 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 790358,32 рублей, соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению частично, а именно в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 477526,28 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 95505,25 рублей, соответствующих сумм пени.
Расчет суммы налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, подлежащей удовлетворению по требованию заявителя, в размере 477526,28 рублей (860053,4-382527,12) сделан судом на основании Свода начислений (л.д. 50 том 4), представленного налоговым органом и поддержанного заявителем, а также по-эпизодного расчета оспариваемых сумм налогов, представленного заявителем, исходя из:
полученных доходов от реализации в 2005 году в сумме 136 845 613 рублей, уменьшенных на сумму произведенных расходов 127 019 005 рублей, внереализационных доходов в сумме 4 424 340 рублей (с учетом доходов по кредиторской задолженности в сумме 397725 рублей), внереализационных расходов в сумме 13 115 105 рублей;
полученных в 2006 году доходов в сумме 48 546 679 рублей, расходов, связанных с их получением в сумме 42 517 063 рублей (без учета не оспариваемых заявителем расходов в сумме 290392 рубля), внереализационных доходов в сумме 3 277 657 рублей (с учетом кредиторской задолженности в сумме 29227 рублей), внереализационных расходов в сумме 8 849 253 рублей (9 475 349 – 455671 - 170425).
По указанным выше основаниям подлежит признанию недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 95505,25 рублей и соответствующих сумм пени.
В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 марта 2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области № 09 от 11.06.08 г. в редакции решения Управления ФНС России № 375 от 15.08.08 г. в части предложения Открытому акционерному обществу «Тогучинский элеватор» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 244 794 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 048 959 рублей, соответствующих сумм пени, предложения уплатить налог на прибыль за 2005, 2006 г.г. в общей сумме 477526,28 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 95505,25 рублей, соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Г.Майкова
