Арбитражный суд Тюменской области
625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень Дело № А70-2497/20-2008
«29» сентября 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2008 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Свидерской И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Сага Проект»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2
о признании недействительным решения в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Гебель С.И., доверенность от 01.04.2008 г.; Петухова И.М., доверенность от 01.04.2008 г.; Плесовских Е.А., доверенность от 01.04.2008 г.
от ответчика (должника): Тулякова Н.Л., доверенность от 17.06.2008 г.; Загородников А.М., доверенность от 14.03.2008 г.
установил:
ООО «Сага Проект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 о признании недействительным решения № 18-19/2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Сага Проект» за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 49451 рублей, за 2005 г. в размере 2719381 рублей, за 2006 г. в размере 7681 рублей, пеней начисленных по налогу на прибыль в размере 556595 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 70536 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 12404 рублей; а так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей.
В судебном заседании от 25.09.2008 г. заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать недействительным решение № 18-19/2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Сага Проект» за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 46787 рублей, за 2005 г. в размере 2719381 рублей, за 2006 г. в размере 7681 рублей, пеней начисленных по налогу на прибыль в размере 556595 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 70536 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 12404 рублей, а так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей.
На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточненные заявленные требования к рассмотрению.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль за 2004 г. на сумму занижения дохода от реализации в размере 36912,36 рублей.
Заявитель не согласен с начисленной суммой налога, полагает, что налоговым органом сумма в размере 36912,36 рублей необоснованно включена в состав доходов от реализации товаров, работ, услуг при определении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. фактически налогоплательщиком реализация товаров на указанную сумму не осуществлялась, у заявителя на сумму 36912,36 образовался остаток нереализованного товара – газет, приобретенных у ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО».
Заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская справка с исправлением проводки списания нереализованного остатка на убытки.
Налоговым органом в материалы дела представлена товарная накладная № 1 на отпуск материалов на сторону, которая свидетельствует об отпуске товара ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО» на основании договора за 2004 г.
Налогоплательщиком представлена справка от ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО», свидетельствующая о том, что в адрес ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО» никакого товара не отгружалось.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что доводы налогового органа являются необоснованными. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан достаточной совокупностью доказательств факт отгрузки в адрес ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО» какого-либо товара, выполнения работ, оказания услуг, а равно не доказан факт получения ООО «Сага Проект» какого-либо дохода от реализации товара на сумму 36912,36 рублей, следовательно, начисление налога на прибыль на указанную сумму не может быть признано обоснованным.
Кроме этого, в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), что и было сделано налогоплательщиком путем составления бухгалтерской справки и внесения соответствующих корректирующих проводок в главной книге.
На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ, на сумму в размере 36912, 36 рублей подлежит признанию недействительным.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 46787 рублей (обжалуемая часть), за 2005 г. в размере 2719381 рублей, за 2006 г. в размере 7681 рублей, соответствующая сумма пени, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в связи с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено расхождение данных выручке, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде данным главной книги и оборотно-сальдовым ведомостям.
В результате чего в ходе судебного рассмотрения заявления налогоплательщиком были сданы уточенные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г., в которых налогоплательщик скорректировал суммы облагаемого дохода данным оборотно-сальдовых ведомостей и главной книги.
Судом установлено, что согласно уточненной налоговой декларации за 2004 г. сумма исчисленного к уплате налога составляет 150319 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составляет 199949 рублей. Согласно обжалуемого решения налоговым органом сумма налога к уплате за 2004 г. установлена в размере 161843 рублей с учетом суммы дохода в размере 36912,36 рублей.
Таким образом, с учетом того, что налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация за 2004 г., которая в соответствии со ст. 80 НК РФ подлежит принятию налоговым органом, налоговым органом необоснованно начислена сумма налога к уплате в размере 46786 рублей. Поскольку заявителем не представлены доказательства необоснованности начисления налоговым органом по данным главной книги и оборотно-сальдовым ведомостям налога за 2004 г. в размере 2665 рублей, суд полагает, что указанная сумма налога начислена налоговым органом обоснованно.
Согласно уточненной налоговой декларации за 2005 г. сумма исчисленного к уплате налога составляет 317842 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составляет 386806 рублей, что соответствует данным налогового органа в полном объеме согласно обжалуемого решения.
Таким образом, с учетом того, что налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация за 2005 г., налоговым органом необоснованно начислена сумма налога к уплате в размере 2665381 рублей.
В судебном заседании при проверке главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей, судом установлено, что за 2006 г. налоговым органом налог на прибыль начислен обоснованно, что было подтверждено самим налогоплательщиком.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что по данным карточки лицевого счета у налогоплательщика за весь проверяемый период по налогу на прибыль имелась переплата за счет уплаты сумм авансовых платежей в размере большем, чем сумма налога к уплате, следовательно, налоговым органом необоснованно начислены пени и налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 46786 рублей, за 2005 г. в размере 2665381 рублей, пеней начисленных по налогу на прибыль в размере 556595 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 70536 рублей.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль в размере 54000 рублей на сумму амортизации в размере 225000 рублей, необоснованно начисленной налогоплательщиком за 2005 г. по помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 38.
В судебном заседании установлено, что заявитель осуществлял строительство нежилого административного помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 38, при этом исчислял амортизацию ( девять месяцев 2005 г.), которую учитывал на забалансовом счете. В момент сдачи объекта в эксплуатацию (согласно акта приема-сдачи помещений от 31.08.2005 г.) накопленную сумму амортизации включил в состав расходов.
В соотвтетствии со ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с настоящей главой подлежит амортизации, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости указанных капитальных вложений, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.
Поскольку судом установлено, что объект введен в эксплуатацию 31.08.2005 г., что не оспаривается налогоплательщиком, следовательно, начисление амортизации за 9 месяцев 2005 г. в размере 225 000 рублей, является необоснованным.
Кроме этого, амортизационные отчисления являются расходами налогоплательщика, которые в соответствии со ст. 252 НК РФ могут быть таковыми только в связи с производственной деятельностью заявителя. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что нежилое помещение фактически использовалось налогоплательщиком с августа месяца 2005 года.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 54000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на добавленную стоимость от суммы реализации в адрес ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО» товаров размере 36912,36 рублей.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщиком фактически реализация на сумму 36912,36 рублей в адрес ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО» не осуществлялась, следовательно, заявителю необоснованно начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 6644 рублей.
Кроме этого, заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 5760 рублей на сумму проданного автомобиля в размере 32000 рублей.
В судебном заседании установлено, что платежным поручением № 267 от 29.09.2006 г. налог в размере 5760 рублей уплачен полностью. Однако, в налоговой декларации за отчетный период налог в указанном размере не исчислен.
Таким образом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость в размере 5760 рублей фактически уплачена, но не исчислена налогоплательщиком, следовательно, начисление налоговым органом к уплате налога в размере 5760 рублей согласно обжалуемого решения следует признать обоснованным.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6644 рублей.
Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей.
В подтверждение заявленных требований заявителем представлены договор № 66/08 оказания правовых услуг от 19.05.2008 г., платежное поручение № 58 от 03.04.2008 г., доверенность на ведение дел в арбитражном суде от 01.04.2008 г., график платежей по договору оказания правовых услуг от 31.03.2008 г. № 66/08, калькуляция стоимости услуг исполнителя по договору оказания правовых услуг от 31.03.2008 г. № 66/08, служебное поручение № 66/08 от 31.03.2008 г.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно п.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Суд считает, что подготовка заявления и поддержание заявленных требований в арбитражном суде требовала от представителя наличие специальных познаний налогового законодательства, подготовку и сбор доказательств по делу, а также проведение анализа судебной практики по данной категории спора.
Между тем, суд находит сумму судебных расходов не соразмерной объему удовлетворенных требований.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек арбитражным судом учитывается, что налоговые органы являются органами исполнительной власти, деятельность которых финансируется исключительно из бюджетных средств государства.
Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме 170000 рублей подлежащими удовлетворению частично, в размере 15000 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 18-19/2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Сага Проект» за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 46786 рублей, за 2005 г. в размере 2665381 рублей, пеней начисленных по налогу на прибыль в размере 556595 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 70536 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 6644 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сага Проект» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят ) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Выдать исполнительные листы на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.
Судья: Свидерская И.Г.
