Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень Дело № А70-2232/20-2008
«23» июля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2008 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Свидерской И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Сибкомплектмонтаж»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области
о признании недействительным решения в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Чудинова Н.Н., доверенность от 28.05.2008 г.
от ответчика: Хидаятова А.К., доверенность от 20.03.2008 г.
установил:
ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 2.8 – 29/3/118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2008 г. в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы расходов в размере 3023320,18 рублей, соответствующих сумм пеней на сумму начисленного налога на прибыль и налоговых санкций; начисления налога на добавленную стоимость в размере 1229740,94 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; налога на имущество в размере 82629 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; транспортного налога в размере 16755 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а так же просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 255000 рублей.
28.05.2008 г. заявитель подал уточнения заявленных требований, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области № 2.8-29/3/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2008 г. в части:
- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на
прибыль за 2005 год суммы расходов по освещению фасада здания в размере
213520 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций;
- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на
прибыль за 2005 год расходов по охране арендуемых объектов основных средств в
размере 98671,38 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций;
- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на
прибыль за 2005 год расходов по обеспечению пожарной безопасности арендуемых
объектов основных средств в размере 2863,50 руб., а также соответствующих
пени и штрафных санкций;
- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на
прибыль за 2006 год расходов по обеспечению пожарной безопасности арендуемых
объектов основных средств в размере 2916 руб., а также соответствующих
пени и штрафных санкций;
- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на
прибыль за 2006 год расходов по уплате арендных платежей в размере 527019,49 руб.,
а также соответствующих пени и штрафных санкций;
- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на
прибыль за 2005 год расходов по оплате процентов по долговому обязательству
(векселю) в размере 2178329,81 руб., а также соответствующих пени и
штрафных санкций;
- в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду принятия
к вычету сумм налога до момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию в
размере 343937 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций;
- в части доначисления налога на имущество организаций за 2006 год в
размере 82629 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций;
- в части доначисления транспортного налога за 2006 год в размере 16755 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций, а так же просит суд взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим
налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Открытого акционерного
общества «Сибкомплектмонтаж» судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 255000 рублей.
На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточненные заявленные требования к рассмотрению.
В судебном заседании от 15.07.2008 г. объявлен перерыв до 22.07.2008 г. до 10 ч. 30 мин.
22.07.2008 г. судебное заседание возобновлено в присутствии тех же представителей сторон.
В судебном заседании от 22.07.2008 г. заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать недействительным решение № 2.8. – 29/3/118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о привлечении ОАО «Сибкомплектмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 369038,80 рублей, за 2006 г. в размере 127184,57 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3,67 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 72 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 343937 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 103965,73 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68788 рублей; налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 9407,15 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 16525,80 рублей.
На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточненные заявленные требования к рассмотрению.
Заявитель полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.
Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1.1 обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль, суммы пеней и налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. суммы расходов по освещению фасада здания в размере 213520 рублей.
Налоговый орган полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ оплата работ по ночному освещению фасада здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252, относится к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации, увеличивающих первоначальную стоимость основного средства, и подлежит списанию в порядке ст.256, 257 НК РФ путем начисления амортизации.
В судебном заседании установлено, что заявителем 06.12.2005 г. с ООО «Малер-2004» заключен договор № 1514 СКМ, в соответствии с которым ООО «Малер-2004» обязуется выполнить работы по ночному освещению фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ре6спублики, 252.
Указанное помещение согласно договора аренды недвижимого имущества № 868.СКМ от 01.01.2005 г. и передаточного акта от 01.01.2005 г. передано ОАО «Сибкомплектмонтаж» в аренду, согласно п.1.2 указанного договора внутреннее оборудование, мебель, компьютерная и иная организационная техника, подключение охранной сигнализации, стенды, вывеска, а так же иное подобное оборудование, необходимое для деятельности Арендатора, устанавливается силами и за счет Арендатора, и принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
Заявителем в материалы дела представлены заключения специализированных организаций - ООО «Элмон» от 21.07.2008 г. и ООО «Малер-2004» исх. № 2107, согласно которых смонтированное ночное освещение фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, является отделимым улучшением, и не относится к модернизации, реконструкции здания.
В соответствии со ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смонтированное ночное освещение фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, является отделимым улучшением, и не относится к модернизации, реконструкции здания, суд полагает, что выводы налогового органа о применении положений ст. 256, 257 НК РФ являются необоснованными.
На основании изложенного, суд полагает, что обжалуемое решение в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. суммы расходов по освещению фасада здания в размере 213520 рублей, начисления соответствующих сумм пеней на сумму начисленного налога на прибыль и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Согласно п.2 обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за 2005 г. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов по охране арендуемых объектов основных средств в размере 98671,38 рублей.
Налоговый орган полагает, что в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ поскольку арендуемые заявителем помещения переданы в субаренду, в состав платы за субаренду включены расходы по содержанию помещения и коммунальные платежи, то отнесение расходов по охране арендуемых помещений в состав затрат является необоснованным.
Судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества № 868.СКМ от 01.01.2005 г. и передаточного акта от 01.01.2005 г. ОАО «Сибкомплектмонтаж» передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252.
Часть площади указанного помещения согласно договоров субаренды переданы Арендатором – ОАО «Сибкомплектмонтаж» в субаренду. Согласно п. 3.1 договоров субаренды № 1564.СКМ от 01.01.2006 г. с Акционерным Западно-сибирским коммерческим банком Открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и № 2107.СКМ от 01.07.2006 г. с Акционерным Западно-сибирским коммерческим банком Открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в состав арендной платы включаются коммунальные платежи и расходы на содержание сторожевой службы. Остальные договора субаренды ( т. 2 л.д. 9 – 37) указанных условий не содержат.
Согласно договора от 18.02.2002 г. ОАО «Сибкомплектмонтаж» передало под охрану ООО «ЧОП «Агентство безопасности-1» объекты, находящиеся на территории «ОПБ» ОАО «СКМ». Указанные помещения находятся в собственности ОАО «Сибкомплектмонтаж» и числится у него на счетах бухгалтерского баланса.
Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ЧОП «Агентство безопасности-1», акты выполненных работ, а так же платежные поручения, свидетельствующие о фактическом понесении затрат ОАО «Сибкомплектмонтаж» за услуги охраны объектов, находящихся на территории «ОПБ» ОАО «СКМ». ( т.3 л.д. 72-125)
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Таким образом, суд полагает, что исключение налоговым органом из состава затрат расходов по охране объекты, находящихся на территории «ОПБ» ОАО «СКМ» является необоснованным, т.к. заявителем в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о фактическом понесении заявителем указанных расходов.
Кроме этого, суд отмечает, что указанные расходы по охране объектов, находящиеся на территории «ОПБ» ОАО «СКМ» являются самостоятельными, т.к. не относятся к помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, переданного ОАО «Сибкомплектмонтаж» в аренду, с последующей передачей площадей в субаренду.
Вместе с тем суд отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Акционерным Западно-сибирским коммерческим банком Открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в составе субарендной платы, оплачивались услуги по охране помещения, переданного в субаренду. В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки возлагается на налоговый орган. Кроме этого, налоговым органом не представлен расчет суммы затрат, возмещенной, по мнению налогового органа, субарендатором.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. суммы расходов по охране арендуемых объектов основных средств в размере 98671,38 рублей, начисления соответствующих сумм пеней на сумму начисленного налога на прибыль и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Согласно п.2 обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов по обеспечению пожарной безопасности арендуемых объектов основных средств за 2005 г. в размере 2863,50 рублей, за 2006 г. – в размере 2916 рублей.
Налоговый орган полагает, что в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ поскольку арендуемые заявителем помещения переданы в субаренду, в состав платы за субаренду включены расходы по обеспечению пожарной безопасности, то отнесение расходов по обеспечению пожарной безопасности в состав затрат является необоснованным.
Судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества № 868.СКМ от 01.01.2005 г. и передаточного акта от 01.01.2005 г. ОАО «Сибкомплектмонтаж» передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252.
Часть площади указанного помещения, согласно договоров субаренды переданы Арендатором – ОАО «Сибкомплектмонтаж» в субаренду. Согласно п. 5.1 договоров субаренды субарендатор обязан соблюдать противопожарные правила, а так же правила пользования тепловой и электрической энергией.
Заявителем в материалы дела представлен договор № 22/07/510.СКМ на эксплуатационное техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 05.08.2004 г. с ООО «ПИК», счета-фактуры, акты на техническое обслуживание системы ОПС, а так же платежные поручения, свидетельствующие об оплате выставленных ООО «ПИК» счетов-фактур. ( т.3 л.д. 34-71)
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Таким образом, суд полагает, что исключение налоговым органом из состава затрат расходов по техническому обслуживанию системы ОПС помещения, переданного в субаренду являются необоснованными, т.к. заявителем в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о фактическом понесении заявителем указанных расходов.
Вместе с тем суд отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что субарендаторами в составе арендной платы оплачивались услуги по техническому обслуживанию системы ОПС. В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки возлагается на налоговый орган.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по обеспечению пожарной безопасности арендуемых объектов основных средств за 2005 г. в размере 2863,50 рублей, за 2006 г. – в размере 2916 рублей, начисления соответствующих сумм пеней на сумму начисленного налога на прибыль и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Согласно подпункта 2 пункта 1.2 обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., расходов по уплате арендных платежей в размере 527019,49 рублей.
Налоговым органом установлено, что по результатам встречной проверки ООО «Сибкомплектмонтаж» свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, общей площадью 3675,90 кв. метров, прекращено 04.12.2006 г.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Сибкомплектмонтаж» от 04.12.2006 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, общей площадью 5232 кв. метров.
Таким образом, в судебном заседании факт завышения заявителем расходов по аренде здания за 2006 г. на сумму 527019,49 рублей налоговым органом не подтвержден.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за 2006 г. расходов по уплате арендных платежей в размере 527019,49 рублей, начисления соответствующих сумм пеней на сумму начисленного налога на прибыль и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 2.1 обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2005 г. расходов по оплате процентов по долговому обязательству в размере 2178329,18 рублей.
Налоговый орган полагает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, т.к. в составе внереализационных расходах учтены проценты по операциям не обусловленные разумными экономическими причинами, в частности продажа ОАО «Сибкомплектмонтаж» собственного векселя при наличии дебиторской задолженности от ООО «КАЦ Муниципальное развитие» и последующий зачет встречных требований свидетельствуют о том, что указанная операция произведена для увеличения затратной части налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сибкомплектмонтаж» и ООО «Урало-Сибирская Финансовая компания» заключен договор купли-продажи векселей от 21.05.2003 г. № 17. Составлен акт приема-передачи векселей между указанными сторонами 21.05.2003 г. Платежным поручением № 963 от 31.12.2003 г. ООО «Урало-Сибирская Финансовая компания» произведена оплата векселей на сумму 7272459,78 рублей.
Согласно договора № 15 от 30.12.2004 г. и акта приема-передачи векселей от 30.12.2004 г. ОАО «Сибкомплектмонтаж» передает собственный(процентный) вексель ООО «КАЦ «Муниципальное развитие». Платежным поручением № 132 от 30.12.2004 г. указанный вексель оплачен ООО «КАЦ «Муниципальное развитие», за исключением процентов.
Согласно бухгалтерской справки от 30.11.2005 г. проценты по векселю № СКМ 100 (сумма по векселю 70383100рублей) в размере 2178329,81 рублей отражены заявителем в составе внереализационных расходов.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Согласно ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Суд полагает, что доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, т.к. передача собственного процентного векселя является операцией с ценными бумагами, предусмотренной действующим законодательством, гашение долга путем зачета взаимных требований так же не запрещено действующим законодательством ( ст. 410 ГК РФ).
Суд исходит из того, что экономическая обоснованность сделки обусловлена природой самой сделки и в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии неразумных экономических причин для совершения указанной сделки заявителем.
Сам факт уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму процентов по долговому обязательству не может быть признан получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. включение суммы процентов по долговому обязательству в состав внереализационных расходов предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2005 г. расходов по оплате процентов по долговому обязательству в размере 2178329,18 рублей, подлежит признанию недействительным.
Согласно п.4.2.4 обжалуемого решения заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 343937 рублей, пени на эту сумму налога, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в с вязи с не принятием вычетов по налогу на добавленную стоимость до момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.
Налоговый орган полагает, что заявителем неправомерно приняты вычеты по счетам-фактурам № 7 от 31.08.2005 г., № 291 от 30.11.2005 г., № 109 от 22.11.2005 г., № 1 от 30.12.2005 г. по полученным услугам, товарно-материальным ценностям до момента ввода объекта в эксплуатацию, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ в 2005 г. вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а так же предъявленные суммы налога по товарам, услугам для проведения капитального строительства, должны производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов.
Заявитель не оспаривает тот факт, что фактически им приняты к вычету в 2006 г. суммы налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам до момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию. Однако, полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 ч. 2 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства в Российской Федерации о налогах и сборах».
Суд полагает, что доводы налогоплательщика являются законными и обоснованными.
Согласно п.2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 ч. 2 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства в Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Заявителем в материалы дела представлен расчет суммы налога на добавленную стоимость, начисленному за 2005 г. по ПСФ ПСКМ филиал ОАО «Сибкомплектмонтаж», согласно которого организацией по подрядным работам накоплен налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 1895313,75 рублей; с распределением налога равными долями за 12 месяцев ежемесячно в 2006 г. подлежит списанию налог на добавленную стоимость в размере 157942,81 рублей.
Так же заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договора, счета- фактуры, книга покупок, оборотные сальдовые ведомости), свидетельствующие о фактическом накоплении НДС подрядным способом и о порядке его списания. (том 4 л.д.19-149; том 5 л.д. 1-40)
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом указанные доказательства и позиция налогоплательщика не оспорены.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании обжалуемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 343937 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 103965,73 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68788 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п.5 обжалуемого решения заявителю начислен налог на имущество за 2006 г. в размере 82629 рублей, пени на эту сумму налога в размере 9407,15 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 16525,80 рублей, в связи с тем, что административное здание ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» не было поставлено на баланс с получением документов о государственной регистрации права собственности с момента получения разрешения № 21 от 12.12.2006 г. на ввод объекта в эксплуатацию.
Налоговый орган полагает, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, позволяющем организации зарегистрировать права на объект капитального строительства с последующем его отражением по счетам бухгалтерского баланса. Согласно Определения ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 758/08, решения ВАС РФ от 17.10.2007 г. № 8464/07 факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в установленном порядке, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество и обязанности его учета.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что заявителем не производилось оформление прав на объект - административное здание ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», т.к. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем осуществлялось оформление прав на земельный участок, кроме этого в 2007 г. в самом помещении производились работы, здание фактически не использовалось.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г., актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что административное здание ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» использовалось налогоплательщиком в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, либо в иных каких-либо целях.
Таким образом, поскольку судом установлено, чтоадминистративное здание ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», фактически в 2006 г. налогоплательщиком не использовалось, следовательно, объект основных средств не отвечает признакам его классификации как нематериальных активов, а значит, отсутствуют условия, предусмотренные вышеназванной нормой, в результате чего административное здание не могло быть отражено в бухгалтерском учете как основные средства.
Указанная позиция суда подтверждается судебной арбитражной практикой - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 г. № Ф04-888/2006.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании обжалуемого решения в части начисления налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 9407,15 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 16525,80 рублей, подлежат удовлетворению.
Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 255 000 рублей.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Необходимым условием взыскания судебных расходов является тот факт, что сумма судебных расходов должна быть фактически подтверждена. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги представителя по договору оказания правовых услуг от 01.02.2008 г. № 61/08 оплачены.
На основании изложенного, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 255000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 102 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 102,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение № 2.8. – 29/3/118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о привлечении ОАО «Сибкомплектмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 369038,80 рублей, за 2006 г. в размере 127184,57 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3,67 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 72 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 343937 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 103965,73 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68788 рублей; налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 9407,15 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 16525,80 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате госпошлины после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 255000 рублей отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.
Судья Свидерская И.Г.
