Арбитражный суд Тюменской области
625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень Дело № А70-1599/2009
18 мая 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2009г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Татьяны Степановны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
об оспаривании решения № 12-19/44 от 14.08.2008г.,
заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2
при участии представителей:
от заявителя – Кузакова О.В. – по дов. № 25 от 10.02.2009г., Щиголев О.В. – по дов. № 24 от 10.02.2009г., Тепишкина Е.А. – по дов. № 26 от 10.02.2009г.,
от ответчика – Загородников А.М. – по дов. № 2 от 25.12.2008г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С.,
установил:
ООО «Тюменский нефтяной научный центр» (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 12-19/44 от 14.08.2008г., вынесенного ИФНС по г. Тюмени № 2 (далее - Инспекция) по результатам проведения выездной налоговой проверки Заявителя.
Оспариваемым решением Инспекция:
- привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006г. в виде штрафа в размере 127 382,67 руб.,
- начислила пени по состоянию на 14.08.2008г. по ЕСН за 2006г. в размере 229 449,0 руб.,
- предложила уплатить недоимку по ЕСН за 2006г. в размере 1 325 716,87 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в размере 688 803,53 руб., санкции и пени по ЕСН.
Решение оспаривается Заявителем в полном объеме.
Представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме, основания изложены в заявлении (л.д.3-9 т.1) в дополнении к заявлению (л.д. 18-21 т.4).
Выслушав представителей Заявителя. Инспекции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается следующее:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт, вынесено оспариваемое решение.
Согласно п.2 решения (л.д.60-68 т.1) Инспекцией установлено, что Заявитель, согласно Положению по вознаграждению работников от 01.08.2006г., за выполнение трудовых обязанностей выплатил работникам дополнительно к должностным окладам надбавки:
- за мобильность, районный коэффициент к надбавке за мобильность,
- за работу в регионе, районный коэффициент к надбавке за работу в регионе,
- жилищные.
В 2006г. таких надбавок было выплачено в размере 12 212 903,0 руб. Заявителем данные расходы отнесены на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ссылаясь на п.1 ст. 236 НК РФ, п.2 ст. 255 НК РФ, ст. 129 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), Инспекция квалифицировала данные расходы как расходы на оплату труда и сделала выводы:
- о занижении налоговой базы по ЕСН за 2006г. у 87 физических лиц на 12 212 903,0 руб., соответственно, доначислила ЕСН за 2006г. в размере 636 913,34 руб.;
- о занижении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006г. на сумму 12 212 903,0 руб., соответственно, о неисчислении и неуплате страховых взносов в размере 688 803,53 руб., доначислила ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, на сумму 688 803,53 руб., которая составляет положительную разницу между суммой начисленных взносов и суммой фактически уплаченных взносов.
Всего по данному эпизоду Инспекцией доначислено ЕСН в размере 1 325 716,87 руб. (636 913,34+688 803,53), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 688 803,53 руб.
Оспаривая решение Инспекции, Заявитель ссылается на ст. ст. 165, 169 ТК РФ, а также на то, что:
- выплатив вышеуказанные надбавки и отнеся их на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, руководствовался п.3 ст. 236 НК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и не включил их в налогооблагаемую базу по ЕСН и в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- выплаченные в 2006г. надбавки не являлись вознаграждением за исполнение работниками трудовых обязанностей, представляют собой компенсационные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с переездом в другую местность и обустройством на новом месте жительства;
- из документов, подтверждающих установление, начисление и выплату спорных надбавок следует, что данные надбавки устанавливались, начислялись и выплачивались исключительно работникам, переехавшим из других регионов, и не связывались с результатами их труда;
- спорные надбавки представляли собой установленные трудовыми договорами компенсации в виде подъемных выплат работникам, переехавшим в другую местность.
Оспаривая обоснованность требований Заявителя, Инспекция в отзыве на заявление (л.д. 142-143 т.3), ссылаясь на пункты 1, 3 ст. 236, подпункт 2 п. 1 ст. 238, ст. 255 НК РФ, ст. ст. 129, 164, 146, 147, 148 ТК РФ, указывает на то, что спорные выплаты установлены у Заявителя Положением по вознаграждению, трудовыми договорами, считает, что выплаты являются оплатой труда в повышенном размере и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.
Инспекция ссылается также на судебную практику, в частности, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 106 от 14.03.2006г. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных со взысканием единого социального налога».
Заявитель является налогоплательщиком ЕСН в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для Заявителя признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, как справедливо отмечено Инспекцией в отзыве, законодатель соотносит порядок формирования налоговой базы по ЕСН с порядком формирования налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с вышеуказанной главой.
В соответствии со ст. ст. 252, 253 НК РФ в состав расходов, для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, входят расходы на оплату труда.
Понятие таких расходов содержится в ст. 255 НК РФ, согласно которой врасходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В этой же статье содержится и перечень расходов, которые законодатель квалифицирует в качестве расходов на оплату труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как уже было указано выше, Инспекция сделала свои выводы по результатам проверки руководствуясь данными нормами законодательства.
Из имеющихся в материалах дела документов (положение, трудовые договоры – л.д.1-16, 29-90 т.4) следует, что спорные выплаты осуществлены Заявителем только в пользу тех работников, которые были приняты на работу и вынуждены были осуществить переезд для выполнения своих трудовых обязанностей из другой местности.
Данная обязанность Заявителя предусмотрена ст. 169 ТК РФ, согласно которой при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:
- расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);
- расходы по обустройству на новом месте жительства.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 129, 169 ТК РФ, расходы, предусмотренные ст. 169 НК РФ не связаны с осуществлением работником своих трудовых обязанностей, т.е. фактически не входят в систему оплаты труда.
Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что спорные расходы были произведены только в пользу тех работников, которые переезжали к месту работы из другой местности. Инспекцией в ходе проверки не было установлено, что данное утверждение Заявителя является неверным.
В ходе рассмотрения дела также не было установлено обратного.
Системное толкование ст. ст. 236, 238, 252, 255, 270 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что Заявитель правомерно не включал в налогооблагаемую базу по ЕСН и правомерно не включал в расходы для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль спорные расходы в размере 12 212 903,0 руб.
Следовательно, выводы Инспекции, связанные с доначислением ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются незаконными, противоречащими нормам налогового законодательства, необоснованно возлагают на Заявителя дополнительное налоговое бремя.
Требования Заявителя, в соответствии со ст. ст. 198-200 АПК РФ, являются правомерными в вышеуказанной части.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, последнее содержит также выводы Инспекции по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - пункт 1 решения (л.д. 55-60 т.1).
Заявитель решение Инспекции в этой части фактически не оспаривает – заявление не содержит указание на наличие оснований для оспаривания решения в этой части. Между тем, несмотря на вышеуказанное, Заявитель просит признать решение Инспекции недействительным в полном объеме. Учитывая, что у суда отсутствуют основания для проверки законности решения в части выводов по НДС (как уже было указано выше, Заявитель фактически в этой части решение не оспаривает, каких-либо оснований для этого в заявлении не указал), суд полагает, что требование Заявителя о признании недействительным решения в части выводов Инспекции по НДС является необоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Заявителю возмещаются расходы по государственной пошлине, понесенные им при подаче заявлении я в суд.
Руководствуясь статьями 102, п.3 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 12-19/44 от 14.08.2008г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр», в части:
- доначисления единого социального налога за 2006г. в размере 1 325 716,87 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в размере 688 803,53 руб.,
- привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога (штраф 127 382,67 руб.),
- начисления пеней по единому социальному налогу в размере 229 449,07 руб.,
- предложения уплатить единый социальный налог в размере 1 325 716,87 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 688 803,53 руб., санкции в размере 127 382,67 руб., пени в размере 229 449,07 руб.
Решение № 12-19/44 от 14.08.2008г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр», не подлежит применению со дня вынесения решения судом в части, признанной судом недействительной.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» государственную пошлину в размере 2 000,0 руб. (две тысячи) за счет средств федерального бюджета.
Выдать справку.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.
Судья - Синько Т.С.
