Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № A70-331/13-2007
«28» мая 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
при участии представителей сторон:
от заявителя - Синегубов А.Н. по доверенности № 119 от 1.01.2008
от ответчика – Береснев С.В. по доверенности № 1 от 9.01.2008,
от второго ответчика – Катков М.В. по доверенности № 20 от 1.02.2008
установил:
ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 10-42/22 от 17.10.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 352 825 240,98 руб., к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 352 825 240,98руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области. Ходатайство мотивировано тем, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области не было обжаловано заявителем в оспариваемой части по причине отсутствия однородной правоприменительной практики по вопросу правомерности заявления налоговых вычетов в более позднем периоде по отношению к периоду подтверждения реализации товара на экспорт и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. А в настоящее время правоприменительная практика по данному вопросу сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Суд считает, что обстоятельства, на которых основывает свое ходатайство заявитель, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа, поэтому суд в удовлетворении ходатайства отказывает.
В связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным в части решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 10-42/22 от 17.10.2005.
Суд рассматривает дело по заявлению ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 352 825 240,98руб. по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «УватТрейд», правопреемником которого является заявитель, в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 % за июнь 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 %, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области 17.10.2005 было вынесено решение «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 825 203 366 руб.
Не согласившись с решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 277 079 370,99 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в указанной части и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить данную сумму налога на добавленную стоимость путем зачета в счет текущих платежей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2006 по делу А70-2025/29-2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007, требования заявителя были удовлетворены частично. Решение МИФНС № 7 по Тюменской области от 17.10.2005 № 10-42/22 было признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 277 059 120,99 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 17.10.2005 № 10-42/22 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 352 825 240,98руб. и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налога в указанной сумме, также не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 352 825 240,98 руб. послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о том, что заявителем не обосновано заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 % за май 2005 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель основывает свои требования на том, исходя из положений статьи 173 Налогового кодекса РФ, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение. Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ в случае реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой. Также заявитель указывает на то, в случае перехода налогоплательщика на учет в другую инспекцию обязанность по возврату (зачету), не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется.
Возражая против заявленных требований в отзывах, ответчики основывают свою позицию на пропуске заявителем срока обжалования решения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Также указывают на то, что поскольку операции, в отношении которых налоговым органом подтверждено применение налоговой ставки 0 %, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по эти операциям должны производится по декларациям соответствующих налоговых периодов.
Таким образом, для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2005 г., заявителю следовало подать уточненные налоговые декларации за эти налоговые периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации.
Других доводов в части обоснованности заявления вычетов по суммам налога, уплаченным поставщикам нефти, налоговыми органами не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчиков пояснили, что остальные работы, услуги, по которым в данном случае применены налоговые вычеты, подлежат налогообложению по ставке 0 %, следовательно, у заявителя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость.
Возражая против доводов ответчиков в данной части в письменных пояснениях, заявитель указывает на то, что применение ставки 0 процентов возможно только в отношении работ, услуг перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Услуги по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающих заводов, услуги по транспортировке нефти по территории республики Беларусь, расходы по аренде цистерн, услуги по подготовке вагоноцистерн, услуги таможенного брокера, комиссионное вознаграждение за комиссионные услуги, услуги по сертификации товара, по которым заявителем в данном случае предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, не относятся к работам, услугам, перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате излишне взысканного налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога. Применительно к данному случаю заявление о возврате суммы НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
Суд считает, что заявителем по заявленному требованию имущественного характера об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 352 825 240,98 руб. срок обращения в арбитражный суд не пропущен, при этом суд исходит из того, что о нарушении своего права на возмещение НДС заявитель узнал, когда получил решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № 10-42/22 от 17.10.2005.
Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 %.
Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Как определено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что соответствующие документы были представлены заявителем в налоговые органы в рамках проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ на основании требований направленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, а также в рамках рассмотрения настоящего дела в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в соответствии с определениями арбитражного суда.
От налоговых органов возражений по полноте, достаточности и достоверности представленных налогоплательщиком документов не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что заявителем соблюдена внесудебная процедура реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, поэтому его требования об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ (в действовавшей на период возникновения спорных правоотношений редакции) сказано, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что заявитель в связи с реализацией нефти и нефтепродуктов на экспорт представил 20.07.2005 года в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года, в которой заявил суммы НДС к вычету, в том числе суммы налога, уплаченного поставщикам работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, налоговая ставка 0 % по реализации которых была подтверждена по итогам рассмотрения представленных им налоговых декларации за май и июнь 2005 года, а также суммы НДС, уплаченного с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, налоговая ставка 0 % по реализации которых была подтверждена по итогам рассмотрения налоговых деклараций налогоплательщика за март, апрель и май 2005 года.
Данные обстоятельства подтверждаются решениями МИФНС № 7 по Тюменской области от 20.07.2005 № 10-42/14, от 19.08.2005 № 10-42/15, от 16.09.2005 № 10-42/20 и оспариваемым решением.
Заявителем были заявлены к возмещению суммы налога, уплаченные ЗАО «УватТрейд», правопреемником которого является заявитель, в соответствии с договором поставки № ТР-173/2003 от 22.12.2003, заключенным с ЗАО «ТНК-Трейд»; договором поставки № ТНУ-0052/04 от 29.10.2004, заключенным с ООО «Трейд Ойл»; агентским договором № ТНК-1511/03 от 22.12.2003, договорами комиссии № ТНК-0165/04 от 22.03.2004 и № ТНК-1455/03 от 19.12.2003, заключенными с ОАО «Тюменская нефтяная компания»; агентским договором № 230-6529 от 22.12.2003, заключенным с ОАО «Сиданко». ЗАО «ТНК-Трейд» и ООО «Трейд Ойл» осуществляли отпуск нефти заявителю, ОАО «Тюменская нефтяная компания» и ОАО «Сиданко» по поручению заявителя осуществляли юридические и иные действия по транспортировке нефти, ОАО «Тюменская нефтяная компания» также осуществляло реализацию на экспорт нефтепродуктов и сырой нефти.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по договорам поставки нефти заявителем в налоговый орган были прелставлены счета-фактуры ЗАО «ТНК-Трейд» и ООО «Трейд Ойл», акты приема-передачи нефти, документы, подтверждающие оплату полученного товара.
По условиям агентских договоров ОАО «Тюменская нефтяная компания» и ОАО «Сиданко» вправе перевыставлять счета-фактуры организаций, оказывавших услуги по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающих заводов и иных пунктов на территории Российской Федерации. По условиям договоров комиссии ОАО «Тюменская нефтяная компания» вправе удерживать расходы, понесенные как в иностранной валюте, так и в рублях из сумм полученных от контрагентов за реализованные нефтепродукты.
В соответствии с агентским договором № ТНК-1511/03 от 22.12.2003 ОАО «Тюменская нефтяная компания» перевыставило заявителю счета-фактуры организаций, оказывавших услуги по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающих заводов и иных пунктов на территории Российской Федерации. В соответствии с агентским договором № 230-6529 от 22.12.2003 ОАО «Сиданко» также перевыставило заявителю счета-фактуры организаций, оказывавших услуги по транспортировке нефти по территории Российской Федерации. В подтверждение правомерности вычетов ЗАО «УватТрейд» предоставило в налоговый орган счета-фактуры, отчеты агентов, платежные поручения.
В соответствии с договором комиссии № ТНК-0165/04 от 22.03.2004 ОАО «Тюменская нефтяная компания» удержало комиссионное вознаграждение из сумм, полученных от контрагентов за реализованные нефтепродукты, а также представило заявителю отчеты комиссионера № 11/2004 и 12/2004 с подтверждающими документами и перевыставило счета-фактуры по партиям нефтепродуктов 285-292, 295-300, 313-335 за комиссионное вознаграждение, за услуги таможенного брокера, за услуги по сертификации товара.
В соответствии с договором комиссии № ТНК-1455/03 от 19.12.2003 ОАО «Тюменская нефтяная компания» удержало комиссионное вознаграждение из сумм, полученных от контрагентов за реализованные нефтепродукты, представило заявителю сметы затрат 256, 270 с подтверждающими документами: актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями, а также ОАО «Тюменская нефтяная компания» перевыставило заявителю счета-фактуры за услуги таможенного брокера, за услуги по подготовке железнодорожных вагонов, а также по затратам на аренду железнодорожных вагонов.
Также заявитель просит обязать МИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам возместить ему сумму НДС в размере 45 023 569 руб., ранее уплаченную с авансовых платежей и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки по которым подтверждена, но отказ налогового органа в возмещении указанных сумм мотивирован подтверждением экспорта товара в более раннем периоде.
Общая сумма вычета, заявленная по данным затратам составила 352 825 240,98 руб. Требования о возврате НДС заявлены в рамках рассматриваемого дела на эту сумму.
Заявителем были заявлены к возмещению суммы налога, уплаченные ЗАО «УватТрейд», правопреемником которого является заявитель, поставщику нефти ЗАО «ТНК-Трейд» на основании договора № ТР-173/2003 от 22.12.2003 и поставщику нефти ООО «Трейд Ойл» на основании договора № ТНУ-0052/04 от 29.10.2004.
Общая сумма вычетов, заявленная на основании указанных выше договоров, составила 271 403 464,91 руб.
Также ОАО «ТНК-ВР Холдинг» заявлены к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 45 023 569 руб., уплаченный ранее с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.
Как уже было указано выше, в качестве подтверждения правомерности заявления вычетов заявителем были представлены в налоговый орган соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи нефти.
Налоговыми органами факт наличия у заявителя всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и представления их в налоговые органы ответчиками не оспаривается и не отрицается.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 271 403 464,91 руб., уплаченного в соответствии с договорами поставки и 45 023 569 руб., уплаченного ранее с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в связи с тем, что им в декларации за июнь 2005 г. заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за более ранние периоды 2005 г.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 21.11.2006 № 9196/06, от 20.03.2007 № 16086/06, от 27.03.2007 № 14229/06 пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ определяет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.
В силу положений статьи 173 Налогового кодекса РФ, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.
Налоговым кодексом РФ право на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0 процентов – как относящаяся к текущему периоду или как уточненная к периоду отгрузки товара на экспорт.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно заявил налоговые вычеты в декларации за июнь 2005 года по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за март, апрель, май 2005 г., так как возможность заявления вычета в течение трех лет прямо предусмотрена статьей 173 Налогового кодекса РФ и подтверждается правоприменительной практикой.
При этом судом не принимаются доводы налоговых органов о том, что для возмещения НДС заявителю необходимо подать уточненные налоговые декларации к периодам, в которых была подтверждена налоговая ставка 0 процентов по экспортным операциям, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего Налогового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, требования заявителя об обязании произвести зачет налога на добавленную стоимость в отношении операций, связанных с реализацией услуг по поставке нефти в сумме 271 403 464,91 руб. и 45 023 569 руб., уплаченного ранее с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, подлежат удовлетворению.
Судом также не принимаются доводы ответчиков, основанные на том, что услуги по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающих заводов и иных пунктов в пределах Российской Федерации, даже если в целях дальнейшего экспорта изготовленных из этой нефти нефтепродуктов, а также агентские услуги по организации такой транспортировки подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
Как было указано выше, налоговыми органами факт наличия у заявителя всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и представления их в налоговые органы ответчиками не оспаривается и не отрицается.
Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в силу подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки – 0 процентов (ст.ст. 164, 168, 169 НК РФ).
Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Вместе с тем, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (ст. 164 НК РФ).
Исходя из ч. 3 ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
В данном случае спор возник в отношении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом в составе цены за оказанные ему услуги по транспортировке товара и агентские услуги по организации такой транспортировки до помещения товара под таможенный режим экспорта.
Указанное обстоятельство не оспаривается Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и Межрегиональной Инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.
Операции, предусмотренные подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара до нефтеперерабатывающих заводов и иных пунктов в пределах Российской Федерации и за услуги агентов по организации такой транспортировки независимо от того, была ли нефть и изготовленные из нее нефтепродукты в дальнейшем отгружены на экспорт или нет.
Указанный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 1375/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 7205/07).
Таким образом, требования заявителя об обязании произвести зачет налога на добавленную стоимость в отношении операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающих заводов и иных пунктов в пределах территории Российской Федерации в сумме 30 794 732,67 руб., а также в отношении услуг агентов, связанных с этой транспортировкой в сумме 130 662,65 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что операции по транспортировке нефти после помещения под таможенный режим экспорта подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о возмещении НДС в сумме 500 495,40 руб. по услугам, оказанным заявителю по транспортировке нефти на территории Республики Беларусь.
ОАО «ТНК-ВР Холдинг» были заявлен к возмещению НДС по оплате затрат на подготовку ж/д вагонов (836,10 руб.) и аренду ж/д вагонов (40 817,74 руб.) в общей сумме 41 653,84 руб.
Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в силу подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры аренды и подготовки железнодорожных вагонов с поставщиками услуг, суд считает, что услуги по подготовке и аренде ж/д вагонов не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иными подобными услугами, поименованными в подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ и подлежащими налогообложению по ставке 0 процентов.
При этом суд исходит из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 06.03.2008 № 3101/08, постановлениях от 04.07.2006 № 2313/06, № 2316/06, от 23.10.2007 № 1238/07.
Следовательно, требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 41 653,84 руб. подлежат удовлетворению.
ОАО «ТНК-ВР Холдинг» были заявлены требования о возмещении НДС по оплате услуг таможенного брокера в размере 4 044,96 руб. Суд считает данные требования необоснованными по следующим причинам.
Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.
В пункте 1 статьи 144 Таможенного кодекса РФ сказано, что обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.
При этом для целей налогообложения не имеет правового значения до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.
На основании вышеизложенного, суд считает, что услуги таможенного брокера подлежат налогообложению по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, при этом суд исходит из характера данных операций и их непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку эти операции могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.02.2008 № 12371/07 и от 4.03.2008 № 14227/07.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя в части возмещения НДС по услугам таможенного брокера в сумме 4 044,96 руб. необоснованными и полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
ОАО «ТНК-ВР Холдинг» заявлено к возмещению 4 926 609,65 руб. налога на добавленную стоимость по оплате комиссионного вознаграждения за услуги по договорам комиссии № ТНК-0165/04 от 22.03.2004 и № ТНК-1455/03 от 19.12.2003.
В силу п.1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса;
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих по его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.
Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Согласно договоров комиссии № ТНК-0164/04 от 22.03.2004 № ТНК-0372/04 от 08.06.2004 ОАО «Тюменская нефтяная компания» была обязана от своего имени, но за счет ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД», за вознаграждение реализовывать на экспорт нефтепродукты.
Учитывая, что по указанным договорам комиссии ОАО «Тюменская нефтяная компания» за вознаграждение должно реализовывать на экспорт нефтепродукты, суд считает, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из характера данных операций в их непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку эти операции могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
ОАО «ТНК-ВР Холдинг» заявлены к возмещению суммы налога в размере 7,55 руб. по оплате услуг по оформлению сертификата происхождения товара.
Согласно договоров комиссии № ТНК-0165/04 от 22.03.2004 № ТНК -1455/03 от 19.12.2003 (т. 3 л.д. 39, т. 2 л.д. 60) ОАО «Тюменская нефтяная компания» была обязана от своего имени, но за счет ЗАО «УватТрейд», за вознаграждение реализовывать на экспорт нефтепродукты, а также совершать иные юридические действия, связанные с выполнением обязанностей по договору.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тюменская нефтяная компания» в рамках данных договоров перевыставило заявителю услуги по сертификации товара, поставляемого на экспорт.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), обложение НДС производится по ставке 0 процентов.
По смыслу и буквальному содержанию подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих по его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.
Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сертификация была произведена в связи с вывозом товара на экспорт.
На основании вышеизложенного, суд считает, что услуги по сертификации происхождения товара подлежат налогообложению по ставке 0 процентов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, при этом суд исходит из характера данных операций и их непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку эти операции могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить НДС в размере 347 394 083,07 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд считает необходимым отказать заявителю.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу заявителю подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму налога на добавленную стоимость в размере 347 394 083,07 руб. путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу Открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 460 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
