Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
г. Тюмень Дело № A70-5711/13-2007
"9" января 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 9 января 2008 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А.,
об оспаривании ненормативного правового акта в части,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2007,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 3.10.2007,
от второго ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2007 № 07-19/14667,
установил:
ОАО «Тюменьхлебопродукт» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 2 о признании недействительным решения № 12-19/67 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 462 044,47 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 286 269 руб.; предложения уплатить налог на землю в сумме 274 777 руб., пени в сумме 170 285,46 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 38 353 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 359 333,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004,2005 гг. в виде штрафа в сумме 512 285 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 740 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 1 329 532,47 руб.; предложения уменьшить сумму убытка в 2003 г. на 1 056 186,50 руб.
Заявитель уточнил размер заявленных требований, в связи с частичным удовлетворением Управлением ФНС России по Тюменской области его жалобы на оспариваемое решение и принятием решения № 21-12/14663 от 14.09.2007 об изменении решения Инспекции.
Заявитель просит признать недействительным решение № 12-19/167 от 29.06.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 2, с внесенными решением № 21-12/14633 об изменения решения от 14.09.2007 Управлением ФНС России по Тюменской области изменениями, в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 250 807,13 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 286 269 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 359 333,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 740 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 1 329 532,47 руб.
Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление ФНС России по Тюменской области.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уменьшение заявителем размера заявленных требований.
Определением суда от 1 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФНС России по Тюменской области.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, изменениях и уточнении к нему, письменных объяснениях.
Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.
В судебном заседании 11.12.2007 был объявлен перерыв до 18.12.2007.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка заявителя и его структурных подразделений и составлен акт № 12-19/37 от 4.06.2007.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий Инспекцией было принято решение № 12-19/167 от 29.06.2007.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Тюменской области было принято решение № 21-12/14663 от 14.09.2007 об изменении решения Инспекции.
Не согласившись с решением № 12-19/167 от 29.06.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 2, с внесенными решением № 21-12/14633 об изменения решения от 14.09.2007 Управлением ФНС России по Тюменской области изменениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 14 030 833,13 руб., послужил вывод Инспекции и Управления о неправомерном предъявлении данной суммы налога к вычету по счету-фактуре № 13 от 29.12.2003, выставленному заявителю Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области.
При этом Инспекция и Управление исходили из того, что согласно данному счету-фактуре стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом налога составляет 191 624 015,28 руб., в том числе, стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога составляет 191 624 015,28 руб.
Таким образом, налоговыми органами был сделан вывод о том, что продавцом товара – Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области НДС к уплате заявителю предъявлен не был.
Кроме того, налоговые органы исходили из того, что в счете-фактуре № 13 от 29.12.2003 г. не правильно указана налоговая ставка по реализуемым товарам.
Оспаривая решение Инспекции и Управления в данной части, заявитель основывает свою позицию на правомерном предъявлении НДС к вычету на основании спорного счета-фактуры в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает на то, что ошибки, допущенные в оформлении счета-фактуры, не лишают его права на применение налоговых вычетов, сумма налога отражена в счете-фактуре по каждому из видов товара и выведена общая сумма налога. Ставка налога применена правомерно, поскольку иного налоговыми органами не доказано.
Возражая против заявленных требований в отзывах, Инспекция и Управление основывают свои позиции на том, что спорный счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ не может подтверждать право заявителя на налоговые вычеты.
Материалами дела установлено, что между заявителем и Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области был заключен договор № 109/03 купли-продажи зерна от 29.12.2003.
Согласно пункту 1.3. Договора общая стоимость товара составляет 191 624 015,70 руб., с учетом НДС.
Между заявителем и Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области 29.12.2003 составлен акт приема-передачи зерна регионального фонда. Согласно которому Департамент передал заявителю зерно в количестве 89 081,555 т. на сумму 191 624 015,70 руб., с учетом НДС.
Департаментом заявителю выставлен счет-фактура № 13 от 29.12.2003, в котором отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 17 420 365,03 руб.
Оплата за зерно по договору произведена заявителем платежными поручениями: № 725 от 29.06.2004 на сумму 33 528 319 руб., в т.ч. НДС (10%) – 3 048 029 руб.; № 726 от 29.06.2004 на сумму 5 229 907,89 руб., в т.ч. НДС (10%)- 475 446,17 руб.; № 1020 от 31.08.2004 на сумму 35 000 000 руб., в т.ч. НДС (10%) – 3 181 818,18 руб.; № 423 от 11.04.2005 на сумму 17 866 000 руб., в т.ч. НДС (10%) – 1 624 181,82 руб., договором № 17/12 о прекращении обязательства предоставлением отступного от 14.02.2006, с дополнительным соглашением.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на вычет налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Ответчиками не оспаривается факт наличия у заявителя документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, документов, подтверждающих фактическую оплату товара и НДС в сумме 14 030 833,13 руб.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в материалы дела счет-фактуру № 13 от 29.12.2003, суд считает, что он соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Ошибки, допущенные в оформлении спорного счета-фактуры, не повлияли на достоверность содержащихся в нем сведений о сумме налога на добавленную стоимость или стоимости товара, а потому являются несущественными и не могут лишить заявителя права на применение налоговых вычетов, тем более что фактически сумма налога уплачена поставщику товаров, что не оспаривается налоговыми органами.
Судом также не принимаются доводы налоговых органов, основанные на том, что в спорном счете-фактуре указана неправильная ставка налога.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.
Доказательств того, что применение указанной в спорном счете-фактуре ставки налога привело к необоснованному предъявлению заявителем налога на добавленную стоимость к вычету, либо предъявление налога к вычету в большем размере, налоговыми органами не представлено.
Таким образом, в данном случае порядок исчисления ставки налога не может повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Правильность расчета ставки налога в данном случае будет иметь значение только для продавца товаров (работ, услуг) при исчислении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию в данной части недействительным.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 219 974 руб., послужил вывод налоговых органов, основанный на неправомерном предъявлении заявителем НДС к вычету по сделкам, заключенным между его филиалом – «Подсобное сельскохозяйственной предприятие «Анисимовка» и ООО «Севан», ООО «РСУ-ЖКХ».
При этом налоговые органы исходили из того, что у заявителя отсутствуют доказательства оплаты товаров (работ, услуг), в том числе, НДС своим контрагентам, т.к. заявителем не были представлены кассовые чеки или иные установленной формы документы, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе, НДС.
Оспаривая решение налоговых органов в данной части, заявитель основывает свои доводы на том, что оплата товаров, в том числе, налога на добавленную стоимость подтверждается расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение денежных средств и приходными кассовыми ордерами, что соответствует Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.01.1993 № 40.
Возражая против заявленных требований в отзывах, Инспекция и Управления основывают свои доводы на пункте 7 статьи 168 НК РФ, положениях Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а также материалах проверки.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял с ООО «Севан» и ООО «РСУ-ЖКХ» расчеты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги наличными денежными средствами.
Налоговыми органами не оспаривается, что для подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров за наличный расчет, заявитель представил счета-фактуры, выставленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В подтверждение оплаты выставленных счетов-фактур заявитель представил расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, приходные кассовые ордера.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих документов.
Пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Таким образом, названная норма предусматривает право налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет представить в качестве расчетного (платежного) документа не только кассовый чек, но и иной документ установленной формы.
Поэтому доводы налоговых органов, основанные на положениях Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» и обязательности представления кассового чека, для подтверждения права на применение налоговых вычетов, судом не принимаются.
Кроме того, названный закон, в силу статей 1, 4 Налогового кодекса РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, а также не имеет правового значения в рамках применения норм главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе статей 171 - 173 Кодекса.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства оплаты спорных счетов-фактур, суд считает обоснованным предъявление заявителем НДС к вычету на основании выставленных ООО «Севан» счетов-фактур в сумме 163 018 руб., оплата которых подтверждена приходными кассовыми ордерами.
При этом суд исходит из того, что заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые составлены по унифицированной форме № КО-1, содержат все сведения, предусмотренные этой формой и пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ. Данная квитанция утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88 в качестве первичной учетной документации для учета кассовых операций юридических лиц всех форм собственности (пункты 1.1 и 2 названного постановления).
Доводы заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение налоговых органов в данной части подлежит признанию недействительным.
В то же время, суд считает, что налоговыми органами обоснованно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Севан», в сумме 14 650 руб., а также счетам-фактурам, выставленным ООО «РСУ-ЖКХ», в сумме 42 306 руб.
При этом суд исходит из того, что представленные заявителем расходные кассовые ордера и доверенности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами уплаты НДС в составе договорной цены поставщикам товаров (работ, услуг) и правомерности применения налоговых вычетов.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 № 40, расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия на подотчет, и не является документом, подтверждающим факт оплаты товара и, соответственно, уплаты НДС.
Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оспариваемое решение налоговых органов в указанной части является законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление заявителю пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость доначисление которых признано судом необоснованным.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налоговых органов в данной части подлежит признанию недействительным.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 740 руб. послужил вывод налоговых органов о непредставлении декларации по транспортному налогу за 2003 год по месту нахождения филиала заявителя Абатского ХПП в Межрайонную ИФНС России № 13 по Тюменской области.
Оспаривая решение налоговых органов в данной части, заявитель указывает на своевременное представление декларации по транспортному налогу за 2003 г. в Межрайонную ИФНС России № 13 по Тюменской области и истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
Возражая против заявленных требований в отзывах, Инспекция и Управление основывают свои доводы на том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса РФ не истек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 № 93 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по авансовым платежам - в срок, установленный для представления полугодовой бухгалтерской отчетности, при окончательном перерасчете налога по итогам налогового периода - в срок представления бухгалтерской отчетности за соответствующий год.
Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок представления декларации по транспортному налогу за 2003 г. не позднее 30.03.2004.
Как следует из представленной в материалы дела копии налоговой декларации заявителя по транспортному налогу за 2003 г., она была представлена в Межрайонную ИФНС России № 13 по Тюменской области 29.03.2004, о чем свидетельствует штамп Инспекции о ее принятии на титульном листе декларации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 109 лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Решение налоговых органов в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.
Доводы заявителя и ответчиков о порядке исчисления сроков давности суд считает возможным не оценивать, поскольку они не имеют в данном случае значения.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 329 532,47 руб. послужил вывод налоговых органов о непредставлении заявителем декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
Оспаривая решение налоговых органов в данной части, заявитель основывает свои доводы на отсутствии события налогового правонарушения, поскольку декларация была им представлена во время с использованием системы «Налоговая отчетность через Интернет», что подтверждается соответствующими документами. Также заявитель указывает на истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
Возражая против заявленных требований в отзывах, налоговые органы основывают свою позицию на правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности в пределах сроков давности, а также на Порядке представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утв. Приказом МНС России от 2.04.2002 № БГ-3-32/169, Методических рекомендациях об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утв. Приказом МНС России от 10.12.2002 № БГ-3-32/705.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые декларации по единому социальному налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, соответственно, срок представления декларации по налогу за 2003 год установлен не позднее 30.03.2004.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, и влечет взыскание штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
В соответствии с приведенными положениями статьи 80 Налогового кодекса РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация по единому социальному налогу за 2003 год направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган 29.03.2004, в установленный законодательством срок, о чем свидетельствуют подтверждение специализированного оператора связи ООО «Сибтел».
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ, обратного налоговыми органами не доказано.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Решение налоговых органов в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.
Доводы заявителя и ответчиков о порядке исчисления сроков давности суд также считает возможным не оценивать, поскольку они и в этом случае не имеют значения.
Заявителю по результатам проведенной проверки также доначислен единый социальный налог за 2003 год в сумме 359 333,16 руб. по филиалу Тюменский Элеватор.
Оспаривая решение в данной части, заявитель основывает свою позицию на том, что решение в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречит выводам самих проверяющих и тексту решения.
Отзывы Инспекции и Управления не содержат возражений против заявленных требований в указанной части, представители налоговых органов в ходе судебного разбирательства доводов об обоснованности и правомерности оспариваемого решения в данной части также не привели.
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в действовавшей редакции) установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в действовавшей редакции) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд считает, что оспариваемое решение в названной части не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.
При этом суд исходит из того, что ни оспариваемое решение в указанной части, ни акт проверки не содержат обстоятельств неуплаты заявителем единого социального налога в сумме 359 333,16 руб., ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие факт неуплаты налога.
Как следует из текста решения и акта проверки сумма налога в размере 359 333,16 руб. за 4 квартал 2003 г. доначислена заявителю в результате непредставления им налоговой декларации, однако действующее налоговое законодательства не содержит такого основания возникновения обязанности по уплате налога.
Кроме того, судом установлено, что декларация за 2003 год представлена заявителем своевременно. А из текста оспариваемого решения следует, что у заявителя за 2003 год имеется переплата налога в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение налоговых органов не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в части.
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать на обязанность налоговых органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в пользу заявителя подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 12-19/167 от 29.06.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 2, с внесенными решением № 21-12/14663 об изменении решения от 14.09.2007 Управлением ФНС России по Тюменской области изменениями, в части:
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 193 851,15 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 286 269 руб.;
- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 359 333,16 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 1 329 532,47 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу за 2003 г. в сумме 740 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России по г.Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 пользу Открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1992 руб.
Взыскать с Управления ФНС России по Тюменской области пользу Открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1992 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
