АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 18.06.2008 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 18.06.2008 года.
г. Салехард Дело № А81-1562/2008
18 июня 2008 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП Мостострой-12» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-18/20 от 29.02.2008 года в части пунктов 2.1.1.1, 2.1.2.1, 2.2.1 мотивировочной части решения,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности №11 от 30.08.2007 года,
от ответчика – представитель не явился,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СП Мостострой-12» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-18/20 от 29.02.2008 года в части пунктов 2.1.1.1, 2.1.2.1, 2.2.1 мотивировочной части решения.
От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 15.05.2008 года №03-21/09531.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Так, в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований Общество просит арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа №12-18/20 от 29.02.2008 года по пункту 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 304286 руб.; по пункту 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 33 093,97 руб. - Федеральный бюджет, 89 099,15 руб. - Региональный бюджет, а также по пункту 3.1.1. резолютивной части решения в части предложения по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 165 469,85 руб. - Федеральный бюджет, 445 495,75 руб. -Региональный бюджет.
Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление Общества об уточнении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленный отзыв на заявление, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части. При этом суд исходит из следующих оснований.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 16.07.2007 года по 29.11.2007 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятия Мостострой-12» за период деятельности 2005-2006гг., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №3/1 от 25.01.2008 года.
29 февраля 2008 года начальник Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, вынес решение №12-18/20, которым привлек ООО «СП Мостострой-12» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 441501 руб. Также указанным решением предприятию предложены к уплате доначисленные по проверке налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 686072 руб., а также пени по налогу на имущество организаций и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 857 руб.
Общество, частично не согласившись с принятым решением, оспорило его в судебном порядке.
В пункте 2.1.1.1 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом ст. 40, п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно предприятием доходы от реализации занижены на 2425690 руб.
Так, в ходе проверки установлено и следует из материалов дела, ООО «СП Мостострой» по договору купли-продажи квартиры №14/06 от 14.06.2005 года была продана квартира, расположенная по адресу: <...> (7 этаж), состоящая из трех жилых комнат общей площадью 165,2 кв. м., кадастровый номер 89:11:050103:19:2000:14157 за 100 000 руб. Данная квартира была продана ООО «Сигнал». В договоре указано, что расчет за квартиру произведен в момент подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 25.06.2005 года. Анализом карточки контрагента ООО «Сигнал» по счету 60 установлено: на 01.01.2005 года ООО «СП Мостострой» имело дебиторскую задолженность перед ООО «Сигнал» в сумме 61023 руб. 57 коп. Согласно договору купли-продажи квартиры, проводками погашается задолженность: К-т сч. 60 – 100 000 руб. Кредитовое сальдо на конец 1 квартала 2005 года по контрагенту ООО «Сигнал» составляет 38976 руб. 43 коп. Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 03.10.2005 года №53 остаточная стоимость квартиры по адресу: микрорайон Мирный, дом 1, корпус 3а, квартира 14 составляет 2525690 руб. Квартира была реализована по цене 100 000 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «СП Мостострой» была реализована квартира по цене ниже рыночной, следовательно, согласно затратному методу первоначальная цена квартиры признается рыночной в размере 2525690 руб.; квартира была реализована по цене 100 000 руб., следовательно, доходы от реализации занижены на 2425690 руб. (2525690 руб. – 100000 руб.).
Общество в обоснование своих требований по рассматриваемому эпизоду приводит следующие доводы: при определении дохода от реализации квартиры остаточная стоимость в размере 2525690 руб. также не была учтена в соответствии с правилами определения убытка, описанными в ст. 268 НК РФ, в частности была определена остаточная стоимость объекта и размер убытка для целей налогообложения был учтен в размере 13589 руб.
Суд считает необходимым признать обоснованной позицию налоговой инспекции по рассматриваемому пункту.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пересмотрел стоимость сделки по продаже заявителем квартиры и увеличил стоимость квартиры до 2525690 руб., при этом за рыночную стоимость была принята остаточная стоимость квартиры, указанная в акте приема-передачи здания (сооружения) от 03.10.2005 года №53 (л.д. 21-23 том 2).
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки был направлен запрос в ООО «Новоуренгойский центр недвижимости». Согласно полученному ответу (л.д. 29 том 2) стоимость 1 квадратного метра жилья в июне 2005 года в г. Новый Уренгой составляла 35526 руб. (1-комнатные квартиры), 33928 руб. (двухкомнатные квартиры) и 32083 руб. (трехкомнатные квартиры). Учитывая указанную стоимость 1 квадратного метра жилья, трехкомнатная квартира, могла быть продана заявителем за 32083 руб. х 165,2 кв.м. = 5300111 руб. 60 коп.
Заявитель не представил суду доказательств невозможности реализовать квартиру за 2525690 руб., то есть по цене, которая в два раза ниже цены, установленной на рынке недвижимости в городе Новый Уренгой.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать законным вывод налоговой инспекции о занижении заявителем полученного в 2005 году дохода на сумму 2425690 руб.
В пункте 2.1.2.1 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по аренде жилого помещения для проживания работников предприятия в общей сумме 120 000 руб.; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт обоснованности принятия затрат к расходам, а именно свидетельства проживания работников ООО «СП Мостострой», количество проживающих, их фамилии. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы организации-арендатора в виде затрат на оплату услуг сторонней организации в виде арендной платы за аренду жилья, арендованного для проживания сотрудников организации, не учитываются для целей налогообложения прибыли как не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и на основании п. 29 ст. 270 НК РФ и носят социальный характер.
По указанному пункту суд признает обоснованной позицию заявителя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.
Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по аренде жилых помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Так, из материалов дела следует, что ООО «СП Мостострой» является генподрядной строительной организацией, осуществляющей работы в условиях Крайнего Севера; часть работников предприятия осуществляют работу вахтовым методом на основании положения о вахтовом методе ООО «СП Мостострой» (л.д. 71-74 том 1), это связано с необходимостью привлечения высококлассных специалистов строительной отрасли из других регионов РФ и стран СНГ в связи с отсутствием на рынке труда г. Новый Уренгой специалистов требуемой квалификации. Для обеспечения проживания привлекаемых на основе вахтового метода работы специалистов предприятие арендует квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <...>, в силу договора аренды №1/а от 02.01.2004 года с ООО «СП Фоника» (л.д. 75-77 том 1). 29.12.2004 года заявителем было издано распоряжение №715/1-29-12 о предоставлении с 01.01.2005 года жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> сотрудникам ООО «СП Мостострой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, работающим вахтовым методом работы, для проживания во время рабочей вахты (л.д. 70 том 1).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные заявителем суду документы –договор аренды, распоряжение от 29.12.2004 года, положение о вахтовом методе работ, а также тот факт, что к представленным в ходе проверки по рассматриваемому эпизоду счетам-фактурам, актам выполненных работ к порядку их оформления, полноте содержащихся в них информации у налогового органа претензий не имелось, суд считает необходимым признать, что Общество в полном соответствии со статьей 252 НК РФ правомерно при исчислении налогооблагаемой прибыли включило в состав расходов затраты, связанные с арендой спорного жилого помещения.
В пункте 2.2.1 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о наличии у организации по состоянию на 11.05.2007 года задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1521428 руб., что является основанием привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Заявитель в свою очередь, утверждает о том, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом от 05.02.2008 года у предприятия на указанную дату – 11.05.2007 года имелась переплата налога в размере 1703098 руб. 60 коп.
Суд считает необходимым признать решение в оспариваемой части недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Положениями статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговой ответственности в соответствии с настоящим Кодексом может быть привлечено лицо за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), при этом виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена судом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, именно налоговый орган должен доказать факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, доказать вину налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1521428 руб. по состоянию на 11.05.2007 года (л.д. 52 том 1).
Так, согласно выписке операций по расчету с бюджетом от 05.02.2008 года у предприятия на указанную дату – 11.05.2007 года имелась переплата налога в размере 1703098 руб. 60 коп., перекрывающая задолженность по налогу в размере 1521428 руб., о которой говорит налоговый орган в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление. Судом установлено и обратное налоговым органом не доказано, в приведенной в решении таблице (л.д. 52 том 1), а также указанная таблица имеется в отзыве на заявление (л.д. 111 том 1) налоговым органом необоснованно не приняты в расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению по состоянию на 20.02.2007 года в размере 2927658 руб., по состоянию на 20.03.2007 года в размере 7051 руб., и в размере 475861 руб.
На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СП Мостострой-12» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-18/20 от 29.02.2008 года по пункту 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 304286 руб.; по пункту 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 33 093,97 руб. - Федеральный бюджет, 89 099,15 руб. - Региональный бюджет, а также по пункту 3.1.1. резолютивной части решения в части предложения по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 165 469,85 руб. - Федеральный бюджет, 445 495,75 руб. -Региональный бюджет – удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-18/20 от 29.02.2008 года, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СП Мостострой-12», недействительным в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, сумм расходов организации-арендатора в виде затрат на оплату услуг сторонней организацией в виде арендной платы за аренду жилья, арендованного для проживания сотрудников организации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 304286 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова
