Арбитражный суд Тюменской области
625052, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
г. Тюмень Дело № A70-3236/16-2008
23 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2008г.
Полный текст решения изготовлен 23.09.2008г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Т.С. Синько,
при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ООО «Ишимский винно-водочный завод»
о признании незаконными частично решения № 2.8.-29/3/112 от 05.12.2007г.,
требования № 57 (по состоянию на 16.04.2008г.),
ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, при участии представителей:
заявителя - Фабричникова Е.А. - по дов. № 34 от 26.05.2008г.,
ответчика - Камчатной Н.В. - по дов. № 13 от 05.03.2008г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о:
1. - признании недействительным и не подлежащим исполнению решения № 2.8.-29/3/112 от 05.12.2007г. (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Тюменской области № 21-12/4954 от 14.03.2008г.), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция), в части:
- взыскания акциза в размере 481 898,19 руб. (за 2005г. - 33 732,04 руб., за 2006г. - 448 166,15 руб.), штрафа в размере 96 379,64 руб., соответствующих пеней;
- взыскания водного налога в размере 4 469,2 руб. (за 2005г. - 3 272,26 руб., за 2006г. - 1 196,94 руб.), штрафа в размере 893,0 руб., соответствующих пеней;
- взыскания НДС за 2006г. в размере 211 461,98 руб., штрафа в размере 42 292.4 руб., соответствующих пеней;
2. признании недействительным и не подлежащим исполнению требования № 57 (по состоянию на 16.04.2008г.), выданного Инспекцией, в части:
- взыскания акциза в размере 481 898,19 руб. (за 2005г. - 33 732,04 руб., за 2006г. - 448 166,15 руб.), штрафа в размере 96 379,64 руб., соответствующих пеней;
- взыскания водного налога в размере 4 469,2 руб. ( за 2005г. - 3 272,26 руб., за 2006г. - 1 196,94 руб.), штрафа в размере 893,0 руб., соответствующих пеней;
- взыскания НДС за 2006г. в размере 211 461,98 руб., штрафа в размере 42 292.4 руб., соответствующих пеней.
Вышеуказанные решение и требование оспариваются по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению (л.д. 130-132 т.1).
Заявитель дополнил заявленные требования, просит также признать спорное решение, требование недействительными в части начисления акциза в сумме 41 748 руб., штрафа в сумме 8350 руб. (л.д.97).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает увеличение Заявителем требований.
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 100-105 т.1).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находитзаявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Как указывалось выше, Заявитель оспаривает решение №2.8.-19/3/112 от 5.12.2007г. в части:
-начисления акциза в сумме 523 646,47 рублей, штрафа в сумме 104 729,60 рублей, и соответствующей суммы пени;
- начисления водного налога в сумме 4469,20 руб., штрафа в размере 893,00 руб. и
соответствующей суммы пени;
- начисления НДС в сумме 211 461,98 руб., штрафа в сумме 42 292,40 рублей и соответствующей суммы пени;
Просит признать недействительным требование №57 по состоянию на 16.04.2008г. недействительным в части:
- предложения уплатить 523 646,47 руб. акциза, пени, 104 729,60 руб. санкций;
- предложения уплатить 4469,20 руб. водного налога, пени, санкций в сумме 893,00 руб.
1. Налог на добавленную стоимость.
В части, оспариваемой Заявителем, решением №2.8-29/3/112 от 5.12.2007г. начислено 180 816,26 руб. НДС за 2006г., Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36163 руб., начислена соответствующая сумма пени, в связи с предъявлением налога к вычету при наличии счетов-фактур, где НДС отдельной строкой не выделен.
Как усматривается из спорного решения, Заявителем предъявлено к вычету 180 816,26 руб. НДС (сентябрь-декабрь 2006г.) по счетам-фактурам, выставленным Заявителем предпринимателю Бычковой Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Джеминай Пэкэджинг», где НДС не был выделен отдельной строкой.
В соответствии с ч.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Заявителем представлены исправленные счета-фактуры (л.д.141-146 т.3), соответствующие требованиям подпункта 11) п.5 ст. 169 НК РФ.
Поскольку иных доводов для отказа в реализации права на возмещение налога в этой части Инспекцией не заявлено, при таких обстоятельствах суд считает применение налогоплательщиков налоговых вычетов по НДС в сумме 180 816,26 руб. обоснованным.
Кроме того, в спорном решении в отношении НДС сделан вывод, что НДС в сумме 30 645,72 руб. (за январь 2006г.) занижен (Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6129 руб.) в связи с тем, что изготовление ООО «Ишимский вино-водочный завод» в январе 2006г. собственными силами бака исправленной воды расценено налоговым органом как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии с п. 3) ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из спорного решения не усматривается и налоговым органом не доказано, не мотивированно со ссылками на нормы законодательства, в связи с чем, изготовление Заявителем бака исправленной воды Инспекцией квалифицировано как строительно-монтажные работы для собственного потребления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что начислению Заявителю НДС в сумме 30 645,72 руб. не основано на законодательстве.
Поскольку начисление НДС за январь, сентябрь-декабрь 2006г. в сумме 211 461,98 руб. признано незаконным, суд считает, соответственно, незаконным штрафа в сумме 42 292,40 рублей, соответствующих сумм пени.
2. Акциз.
1. В части, оспариваемой Заявителем, решением №2.8-29/3/112 от 5.12.2007г. Заявителю начислено за 2005-2006г.г. 41 748,28 руб. акциза, 8350 руб. санкций на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акциза, соответствующая сумма пени в связи с восстановлением акциза Заявителем при возврате алкогольной продукции от покупателя
Из материалов дела усматривается, что заявитель при возврате покупателем подакцизной алкогольной продукции заявитель произвел вычеты сумм акцизов, уплаченных в бюджет с реализованной ранее алкогольной продукции в соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ.
В спорном решении налоговым органом со ссылкой на п.5 ст. 201 Налогового кодекса РФ, сделан вывод о том, что исходя из толкования этой нормы, право на вычет акциза у Заявителя при возврате товара возникает лишь при восстановлении сумм акциза, принятого в качестве вычета по спирту, использованному при производстве виноматериалов.
В соответствии с ч.5 ст. 201 Налогового кодекса РФ, вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Заявителем корректировка в связи с возвратом товара Обществом с ограниченной ответственностью «Юг России+», Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Новэра», Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», Обществом с ограниченной ответственностью «Продсиб» произведена, что не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для непринятия . 41 748,28 руб. акциза за 2005-2006г.г. к вычету у налогового органа не имелось, налоговым органом в нарушении НК РФ, на Заявителя, при реализации его права на налоговый вычет, налагаются дополнительные условия, не предусмотренные налоговым законодательством.
2. Решением №2.8-29/3/112 от 5.12.2007г. Заявителю начислено за 2005-2006г.г. 481 898,19 руб. акциза, 96 379,6 руб. санкций на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акциза, начислена соответствующая сумма пени, в связи с исключением Заявителем из облагаемых акцизом объемов алкогольной продукции потерь (боя) алкогольной продукции, слива продукции при наличии повреждений товарного вида.
Инспекция ссылается на то, что бой алкогольной продукции не является следствием естественного изменения ее биологических или физико-химических свойств и не квалифицируется как естественная убыль данного товара, как при хранении алкогольной продукции, так и при ее транспортировке. Поэтому, бой алкогольной продукции подпадает под понятие недостачи, предусмотренное п.4 ст. 195 Налогового кодекса РФ, исключение из облагаемых акцизом объемов алкогольной продукции объемов его потерь (боя), не являющихся естественной убылью, нормами Налогового кодекса РФ, не предусмотрено. Инспекция полагает, что объем потерь алкогольной продукции в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении подлежит обложению акцизом на общих основаниях.
Заявитель считает, что бой товара (подакцизной продукции) не подпадает под понятие недостачи, приравниваемой к реализации, ссылается на то, что бой товара является его стопроцентной порчей.
В соответствии с ч.4 ст. 195 Налогового кодекса РФ, при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Согласно ч.2 ст. 200 Налогового кодекса РФ, в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Статьей 182 Налогового кодекса РФ установлен перечень операций, являющихся объектом налогообложения акцизом.
Суд считает, что в случае боя произведенной налогоплательщиком алкогольной продукции объекта налогообложения акцизом не возникает, в связи с чем, Заявитель не несет обязанности исчислять и уплачивать акциз с утраченной в результате повреждения продукции.
В связи с этим суд считает возможным не оценивать доводы Заявителя и Ответчика в отношении квалификации термина «бой продукции», поскольку в любом случае, в данной ситуации объект налогообложения акцизом отсутствует.
В отношении производимого Заявителем при обнаружении повреждений товарного вида продукции слива (передачи продукции в ликерный цех на переработку), суд также полагает, что, в такой ситуации, объект налогообложения акцизом, отсутствует.
Суд считает, что в данной ситуации начисление акциза на те объемы подакцизной продукции, которые были слиты и, соответственно, примут участие в следующем технологическом цикле создания алкогольной продукции, нарушает принцип однократности налогообложения, поскольку в результате будет вновь создана подакцизная продукция.
Водный налог
Спорным решением Заявителю в 2005-2006г.г. начислено 4469,2 руб. водного налога. Основанием начисления 893 руб. санкций за неуплату водного налога на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ, начислена соответствующая сумма пени, в связи с несоответствием журнала учета забранной воды Заявителя требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган ссылается на то, что согласно ответу на запрос Открытое акционерное общество «Водоканал» Заявитель занизил сумму водного налога, подлежащую уплате.
В соответствии с ч.2 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Из спорного решения не усматривается, каким образом налоговым органом исчислена сумма водного налога, подлежащая уплате (как определен объем потребляемой воды).
Учитывая положения ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, суд считает, что лишь в случае непредставления или отсутствия у Заявителя журнала первичного учета Инспекция вправе рассчитать объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств или исходя из норм водопотребления.
Журнал первичного учета использования воды Заявителем имеется в материалах дела (л.д.120-135 т.3), содержит ежедневные показатели счетчика, ведется постоянно.
При таких обстоятельствах, начисление водного налога, пени, санкций Инспекцией не соответствует нормам НК РФ.
Как указывалось выше, Заявитель также оспаривает требование № 57 (по состоянию на 16.04.2008г.) в части:
- предложения уплатить акциз 523 646,47 руб., налоговые санкции 104 729,6 руб., пени,
- предложения уплатить водный налог 4 469,2 руб., налоговые санкции 893,0 руб., пени,
- предложения уплатить НДС 211 461,98 руб., налоговые санкции 42 292,4 руб., пени.
В связи с признанием решения №2.8-29/3/112 от 05.12.2007г. незаконным, в связи с отсутствием у Заявителя спорных недоимок, пени, санкций суд считает требование №52 также подлежащим признанию незаконным.
На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Заявителя в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 48, 67-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» удовлетворить.
Признать незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 2.8.-29/3/112 от 05.12.2007г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод», в части:
- взыскания акциза 523 646,47 руб., налоговых санкций 104 729,6 руб., пеней
- взыскания водного налога 4 469,2 руб., налоговых санкций 893,0 руб., пеней,
- взыскания НДС 211 461,98 руб., налоговых санкций 42 292,4 руб., пеней
Признать незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, требование № 57 (по состоянию на 16.04.2008г.), вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод», в части:
- предложения уплатить акциз 523 646,47 руб., налоговые санкции 104 729,6 руб., пени,
- предложения уплатить водный налог 4 469,2 руб., налоговые санкции 893,0 руб., пени,
- предложения уплатить НДС 211 461,98 руб., налоговые санкции 42 292,4 руб., пени.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» - произвести перерасчет пеней в отношении налогов в соответствии с решением суда.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» расходы по государственной пошлине в размере 4 000,0 руб. (четыре тысячи).
Выдать исполнительный лист.
Решение № 2.8.-29/3/112 от 05.12.2007г., требование № 57 (по состоянию на 16.04.2008г.), вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод», не подлежат применению в части, признанной судом незаконной, со дня вынесения решения судом.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.
