Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № A-70-3345/13-2007
"21" августа 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Предприятия с иностранными инвестициями Отрытого акционерного общества «Газтурбосервис»
к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3, Управлению ФНС России по Тюменской области
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности № 65-2006 от 31.10.2006, ФИО2 по доверенности № 60-2007 от 20.07.2007, ФИО3 по доверенности № 39-2007 от 7.05.2007,
от ответчика (ИФНС) – ФИО4 по доверенности от 29.08.2006 № 02-06/33206, ФИО5 по доверенности от 3.04.2007 № 02-06/10892,
от второго ответчика (УФНС) – ФИО6 по доверенности № 07-19/7869 от 31.05.2007,
установил:
ПИИ ОАО «Газтурбосервис» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 11675 дсп от 26.03.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034,98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,17 руб.
Поскольку оспариваемое решение было частично изменено решением № 21-12/7852 от 25.05.2007 Управления ФНС России по Тюменской области, последнее Определением суда от 23.07.2007 было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а заявителю было предложено сформулировать требования ко второму ответчику.
Во исполнение Определения суда заявитель просит также признать недействительным решение УФНС России по Тюменской области от 25.05.2007 № 21-12/758 в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034,98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,17 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
В судебном заседании 7.08.2007 был объявлен перерыв до 13.08.2007.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт № 13-19/188 от 29.09.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 207 227,83 руб., налог на прибыль в сумме 50 545 034,98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 670 087,09 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 109 007 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение № 21-12/7852 от 25.05.2007 об изменении решения налогового органа, которым, в том числе, налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,71 руб., налог на прибыль в сумме 50 545 034,98 руб.
Не согласившись с оспариваемыми ненормативными правовыми актами в указанных частях, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,71 руб., послужили выводы Инспекции и Управления о не подтверждении ставки НДС 0% и применении к операциям ставки НДС 18%, а также отказ в подтверждении вычетов по НДС, по контрактам № 610/1797 от 1.04.2004 и № 610/2058 от 7.10.2004, заключенным с АМЕК LLC.
При этом налоговые органы исходили из того, что: в сфивт-сообщении к выписке банка от 1.06.2004 указан номер контракта, по которому возмещение не заявлялось; банковские реквизиты счета, с которого были перечислены денежные средства АМЕК LLC, не соответствуют реквизитам в контракте; в представленных ГТД на ввоз оборудования в графе отправитель указано ТОО «Нефтегазсервис ЛТД» Казахстан, а не АМЕК LLC; неполное подтверждение права налогоплательщика на возмещение НДС ранее уплаченного по полученным авансам; отсутствие у АМЕК LLC федерального идентификационного номера налогоплательщика и предоставления ею отчетности в соответствии с законодательством США; экономическая неоправданность сделки для компании АМЕК LLC, заключенной с ТОО «Нефтегазсервис ЛТД»; счет компании АМЕК LLC открыт в PAREXBANK, клиенты которого нарушают налоговое законодательство; неправомерное применение ставки 0% при исчислении НДС за июль 2005 г.
Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на том, что: сфит-сообщение не является документом, предусмотренным статьей 165 НК РФ; при фактическом поступлении выручки не имеет значение с какого счета контрагент произвел оплату; контрагент заявитель свободен в способе исполнения обязательств, поэтому отгрузка через третье лицо не означает передачу прав и обязанностей по контракту в целом; отказывая в возмещении НДС ранее уплаченного с полученных авансов, налоговые органы не указывают обстоятельств и документов, которые были положены в основу данного вывода; АМЕК LLC является созданной организацией в соответствии с законодательством США; налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц; вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-3129/25-2006 по вопросу применения ставки 0% по декларации за июль 2005 г.
Возражая против заявленных требований в данной части представители ответчиков основывают свои выводы на материалах проведенной проверки, представленных налогоплательщиком документов в ходе проверки и вместе с жалобой, полученной информации от третьих лиц.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и перечень предоставляемых документов, подтверждающих данное право, установлен статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Так подпунктом 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщиком представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
Материалами дела установлено, что между заявителем и «АМЕК LLC» (США) заключен договор № 610/1797 от 1.04.2004 на ремонт турбоблока ГПА-10-01 и входящего в его состав двигателя ДР-59Л на сумму 340 000 долларов США, договор № 610/2058 от 7.10.2004 на изготовление и поставку комплекта инструментов, необходимых для проведения монтажных работ газоперекачивающих агрегатов, договор № 610/1731 от 9.02.2004 на демонтажные и монтажные работы газоперекачивающих агрегатов, а также по проведению работ по пуску-наладке оборудования после капитального ремонта.
Согласно выпискам ОАО «Тюменьэнергобанк» (том 2 л.д. 62-69) на расчетный счет заявителя, по контракту № 610/1797 от 1.04.2004, поступили денежные средства 1.04.2002 в размере 101 898,35 долларов США, 14.09.2005 – 237 087,40 долларов США, 23.03.2005 - 34 000 долларов США.
Факт поступления выручки на расчетный счет заявителя по данному контракту налоговыми органами не оспаривается. При этом доводы налоговых органов на указание в свифт-сообщении на другой номер контракта судом не принимаются. Суд исходит из того, что сфит-сообщение не является документом, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, доказательств наличие другого контракта с номером, указанным в свит-сообщении, и как следствие не поступление выручки по этому контракту, налоговыми органами не представлено.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт не поступления выручки на расчетный счет заявителя по спорному эпизоду не доказан.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик представляет таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Факт наличия данных документов и их представления в налоговые органы по контракту № 610/1797 от 1.04.2004 в установленном порядке Инспекцией и Управлением не отрицается. При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что в данных документах в качестве отправителя груза и грузополучателя значится не АМЕК LLC, а ТОО «Нефтегазсервис» (Казахстан), поэтому в данном случае имеет место передача прав и обязанностей по контракту.
Суд исходит из того, что порядок доставки товара, подлежащего ремонту, и его вывоза с территории Российской Федерации, контрактом № 610/1797 от 1.04.2004, заключенным между заявителем и АМЕК LLC, не определен.
Факт самой доставки товара и его возвращения после ремонта компании АМЕК LLC налоговыми органами не оспаривается и соответствующими доказательствами не опровергается, сама по себе передача части обязательств, связанных с отправлением груза и его последующим получением ТОО «Нефтегазсервис» (Казахстан) таким доказательством не является. Кроме того, в силу статей 309 и 313 Гражданского кодекса РФ допускается возложение исполнение обязательств на третье лицо.
Поэтому выводы Инспекции и Управления в данной части суд считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ.
Материалами дела также установлено, что все три указанных выше контракта заключены заявителем с АМЕК LLC (США).
Компания АМЕК LLC имеет юридическую форму LimitedLiabilityCompany. Служба внутренних доходов США указывала в письмах адресованным в налоговые органы Российской Федерации, что компании, имеющие названную юридическую форму, являются компаниями с одним владельцем-нерезидентом, не состоящими на федеральном налоговом учете, не имеющими идентификационного номера налогоплательщика, а также не ведущими деятельность, связанную с США. Факт регистрации АМЕК LLC подтверждается как службой внутренних доходов США, так и прилагаемыми копиями официальных документов, выданных государственным секретарем штата Делавэр с проставлением апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией от 5.10.1961. Согласно содержащейся в данном документе информации компания АМЕК LLC, организована в соответствии с законодательством штата Делавэр, имеет хорошую репутацию и легальное происхождение, что подтверждается официальными записями. Кроме того, достоверность информации в отношении компании АМЕК LLC подтверждена материалами встречной проверки налогового комитета г.Алматы ТОО «НефтеГазСервис» (том 2 л.д. 208-211, том 4 л.д.1-51).
Поэтому доводы Инспекции и Управления, основанные на отсутствии сведений о присвоении компании АМЕК LLC федерального идентификационного номера и предоставление ею отчетности в соответствии с законодательством США, судом не принимаются.
Статьей 176 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а пунктом 4 названной нормы определен порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено и не оспаривается налоговыми органами, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость заявитель представлял все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а также пакет документов, подтверждающих факт приобретения экспортного товара и уплаты им налога на добавленную стоимость российским поставщикам продукции.
Предоставление каких-либо иных документов, в том числе, связанных с созданием и соответствующей регистрацией иностранного партнера, действующим Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, факт выполнения заявителем обязательств, связанных с экспортом, налоговыми органами не отрицается.
Сделки, заключенные между заявителем и компанией АМЕК LLC налоговыми органами не оспорены.
Поэтому суд считает неправомерной ссылку налоговых органов на отсутствующую в материалах дела информацию СВД США, поскольку указываемые налоговыми органами сведения в силу статьи 165 Налогового кодекса РФ не требуются для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, а доказательств, опровергающих содержащуюся в материалах дела информацию, налоговыми органами не представлено.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, со ссылкой на указанные выше обстоятельства.
Суд также считает неправомерной ссылки налоговых органов на отсутствии экономической оправданности сделки для компании АМЕК LLC, заключенной с ТОО «НефтеГазСервис» (Казахстан), и осуществлении расчетов через PAREXBANK, перечисление контрагентом заявителя денежных средств не с расчетного счета указанного в контракте.
Суд исходит из того, что данные обстоятельства также не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционного Суда РФ указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом также не принимаются доводы налоговых органов, основанные на неправомерном предъявлении заявителем НДС к возмещению по декларации по налоговой ставке 0% за июль 2005 г.
При этом суд исходит из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-3129/25-2006 от 28.04.2006.
Суд считает неправомерным отказ налоговых органов в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость с ранее уплаченных авансов в соответствующей сумме. При этом суд исходит из положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ и несоответствии оспариваемого решения пункту 3 названной статьи (в действовавшей редакции).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Оспариваемые решения Инспекции и Управления в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,17 руб. не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, а потому подлежат признанию в указанной части недействительными.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 50 545 034,98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб., послужил вывод налоговых органов о неправомерном отнесении заявителем к расходом оплаты консультационных услуг ООО «Промресурс» и необоснованном не включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед третьими лицами, по которой истекли сроки исковой давности.
Оспаривая решения Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на правомерности понесенных расходов, а также на ошибочности выводов налоговых органов об истечении сроков исковой давности.
Возражая против заявленных требований в этой части, представители налоговых органов основывают свои доводы на материалах проведенной проверки, представленных налогоплательщиком документов в ходе проверки и вместе с жалобой, полученной информации от третьих лиц.
Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Промресурс» был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг № 9 от 5.04.2003. В рамках принятых на себя обязательств ООО «Промресур» был составлен анализ финансового состояния предприятия ОАО «Газтурбосервис». Между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2004. ООО «Промресурс» выставлен заявителю счет № 1 от 9.04.2004 на сумму 2 691 631,74 руб. за оказанные услуги. Заявитель платежным поручением № 1264 от 28.05.2004 оплатил оказанные услуги в сумме 2 691 631,74 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 4.07.2007 № 320-О-П и № 366-О-П глава 25 Налогового кодекса РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат экономически обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Что касается оценки обоснованности понесенных расходов, то в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность осуществленных затрат.
Таким образом, при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, важно, чтобы была установлена их объективная связь с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, суд считает, что заявитель обоснованно включил данные затраты в состав расходов.
При этом суд исходит из того, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не доказала, что данные расходы налогоплательщика не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.
Судом не принимаются доводы налоговых органов, основанные на том, что ООО «Промресурс», по их мнению, характеризуется как фирма-однодневка, не находящееся по месту нахождения, не представляющая отчетность, а также сделанные в связи с эти выводы, основанные на правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006.
Суд исходит из изложенных выше доводов о добросовестности налогоплательщика и не представлении налоговыми органами доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя при заключении сделки с ООО «Промресурс».
Сделка, заключенная между заявителем и ООО «Промресурс» налоговыми органами не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной, на момент оплаты, контрагент заявителя являлся налогоплательщиком, факт оплаты заявителем оказанных услуг налоговыми органами не оспаривается.
Судом не принимаются доводы Инспекции, основанные на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, при этом суд исходит из того, что Инспекцией доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не представлено. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей такими доказательством не является, Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Судом не принимаются доводы налоговых органов, основанные на статье 40 Налогового кодекса РФ и сведениях о стоимости аналогичных услуг оказанных заявителю, полученных от третьих лиц.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно указанной норме в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, в которых должны содержаться данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены также иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения.
Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Суд считает, что налоговые органы не представили мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным решения налоговых органов в указанной части. Требования заявителя, в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в материалы дела вместе с уточнением заявленных требований: переписку с кредиторами по факту наличия задолженности, копии актов сверки взаиморасчетов, между кредиторами и заявителем, копии договоров и дополнительных соглашений к ним, оборотно-сальдовую ведомость по счету: 60.10 контрагенты за июль 2007 г., свидетельствующую о частичном погашении кредиторской задолженности суд считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по включению спорных сумм кредиторской задолженности во внереализационные доходы. При этом суд исходит из положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению. Решение Инспекции подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа. Решение Управление подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления заявителю налога на прибыль.
В то же время, заявитель также просит признать недействительным решение Управления в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа. Однако из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления заявителю не были доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также он не был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, при таких обстоятельствах, в указанной части суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемые решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 и Управления ФНС России по Тюменской области подлежат признанию недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ в части. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым отказать заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать налоговым органам на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу заявителю судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 11675 дсп от 26.03.2007 Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в части:
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,17 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50 545 034,98 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 678 320,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 21-12/7852 от 25.05.2007 Управления ФНС России по Тюменской области в отношении ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в части:
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость 2 458 671,17 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50 545 034,98 руб.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тюменской области в оставшейся оспариваемой части отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу Предприятиями с иностранными инвестициями Открытого акционерного общества «Газтурбосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Взыскать с Управления ФНС России по Тюменской области в пользу Предприятиями с иностранными инвестициями Открытого акционерного общества «Газтурбосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Предприятию с иностранными инвестициями Открытому акционерному обществу «Газтурбосервис» сумму встречного обеспечения, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
