Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 № А45-14018/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«25» марта 2009 года Дело № А45-14018/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общество «Новосибирский оловянный комбинат»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Трукшнис Л.И. по доверенности от 11.01.2009г.; Шляхова Е.М. по доверенности № 08/05 от 12.01.2009г, Новикова И.С. по доверенности № 08/06 от 12.01.2009г.
от заинтересованного лица: Косячкина И.Л. по доверенности № 1 от 12.01.2009г., Сережкина Н.А. по доверенности № 39 от 28.01.2009г., Конобеев В.В. по доверенности от 12.01.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - заявитель, Общество, ОАО «НОК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №111 от 05.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в общей сумме 72 124 827 руб., в том числе : налога на прибыль в сумме 34 538 035 руб. за 2005-2006 годы, налога добавленную стоимость в сумме 6 578 485 руб. за 2005 год, 30 833 957 руб. за 2006год, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 829 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 14 895 091 руб., в том числе штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 7428 руб., неуплату налога на имущество в сумме 16 420 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 963 601 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 6 907 607 руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 руб., начисления пени в общей сумме 26 393 руб. в том числе: по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25423 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 970 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, мотивируя несоответствие решения налогового органа нормам налогового законодательства.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.03.2009г. объявлялся перерыв до 12.03.2009г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» » по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005года по 31.12.2006г., а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2005г. по 30.04.2007г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31 марта 2008года №111.

По результатам проверки 05.06.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области было принято Решение №111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

9.06.2008г. указанное решение было вручено заявителю, который обжаловал решение в УФНС России по Новосибирской области. Вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в части.

Считая принятое заинтересованным лицом решение №111 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поэпизодные расчеты оспариваемых сумм налога, штрафа, пени представлены заявителем в материалы дела. (Л.д.14-17,79,80 т.27)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих оснований.

По Эпизоду с ООО «ГОК Солнечный».

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, стоимость имущества в размере 9 083 000 руб., приобретенного заявителем у ООО «ГОК Солнечный» по договору купли-продажи №06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г.

Согласно данного договора, заявитель -ОАО «НОК» приобретает имущество у ООО «ГОК Солнечный» на сумму 10 717 940 руб., согласно перечню:

1.Металлоконструкции здания перефлотации медных концентратов - 1 шт. на сумму 1 351 000,0 руб.

2. Емкости в складе серной кислоты - 1 шт. на сумму 20 000,0 руб.

3. Остов здания пожарного поста - 1 шт. на сумму 49 000,00 руб.

4. Установка крупного дробления (в комплекте)- 1 шт. на сумму 6 401 000,00 руб.

5. Установка приемного узла отделения грохочения (в комплекте)- 1 шт. на сумму 1 262 000,0 руб.

Согласно письму ОАО «НОК» № 91 от 31.05.2005г. по акту приемки-передачи имущества на ответственное хранение от 31.05.2005г. ОАО «НОК» передал вышеперечисленное имущество на ответственное хранение в ООО «ГОК «Солнечный». Оплата по указанному договору проводилась зачетом в соответствии с Актом по проведению зачета взаимных платежей от 31.05.2005.

Налоговым органом не принят представленный налогоплательщиком Акт по проведению взаимных платежей от 31.05.2005г. поскольку указанный акт от 31.05.2005 представлялся в ходе выездной налоговой проверки в 3 редакциях, содержащих различную информацию и этот факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в указанном Акте. Данный акт от 31.05.2005г. по мнению Инспекции, не может быть принят к учету в целях налогообложения, т.к. он оформлен с нарушением положений п. 2 ст. 9 главы 2 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» поскольку содержит недостоверные сведения..

Суд считает указанный вывод Инспекции, а также довод о том, что налогоплательщиком не подтверждено первичными бухгалтерскими и налоговыми документами поступление сырья (оловоконцентрата) и задолженности по расчетам с ООО «ГОК Солнечный» по договору №08/89 от 17.03.2005г., необоснованными ,поскольку первичные бухгалтерские и налоговые документы по поступлению сырья по договору поставки оловоконцентрата №08/89 от 17.03.2005г. не могли быть представлены в силу отсутствия перевозки, поставки оловоконцентрата на ОАО «НОК», а следовательно и отсутствия таких документов. Поставщик (ООО «ГОК Солнечный») не смог исполнить обязательство по поставке оплаченного 17.03.2005г. оловоконцентрата, соответственно за ООО «ГОК Солнечный» на 31.05.2005 числилась дебиторская задолженность, правомерно отраженная в акте сверки от 31.05.2005г.. Неисполнение встречного обязательства, являющееся нарушением условия договора является, возможным при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов. Акт сверки расчетов между ОАО «НОК» и ООО «ГОК Солнечный» от 31.05.2005г. был представлен налоговому органу 07.03.2008г. в подтверждении наличия дебиторской задолженности и правомерности проведения зачета встречных требований.

Недостоверность информации, содержащейся в акте не доказана Инспекцией. Факт того, что в ходе проверки представлялись различные редакции акта, сам по себе не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в последней представленной редакции акта от 31.05.205г..

В обоснование расхождения редакций акта от 31.05.2005г. в налоговый орган ОАО «НОК» были представлены документы 07.03.2008г.: письмо ООО «ГОК Солнечный» от 31.05.2005г. №53 согласно которому акт зачета составленный также на сумму 14 674 480 руб. содержит ошибку, составлен без учета заключенных и согласованных актов зачета. Поэтому этого же числа посредством оперативного обмена документов (электронной, факсимильной связи) 31.05.2005г. стороны внесли исправления и 31.05.2005г. подписали акт зачета взаимных требований на 14 674 480 руб.

Внесение изменений в документы, признание их недействительными, и составление новых по согласованию хозяйствующих субъектов не противоречит закону. Нормы действующего законодательства, в частности п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252 НК РФ, не запрещают обращаться к контрагентам для согласованного внесения исправлений в документы. В соответствии с названными нормативными актами внесение исправлений не допускается только в кассовые и банковские документы.

Согласование содержания учетного документа производилось в пределах отчетного периода. Факт заключения акта зачета от 31.05.2005г. на сумму 14 674 480 руб. нашел соответствующее отражение в бухгалтерском учете заявителя.

Унифицированной формы Акта зачета взаимных платежей не установлено, следовательно, данный документ должен соответствовать ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленная налоговому органу окончательная редакция акта зачета взаимных платежей соответствует требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», т.к. содержит все требуемые данные. Налоговый кодекс РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат запрета сторонам по согласованию признавать акт зачета взаимных платежей недействительным, и путем внесения уточнений составлять новый документ. Как следует из пояснений налогоплательщика Акт зачета взаимных платежей от 31.05.2005г. на сумму 14 674 480 руб. в недействующей редакции был представлен в Инспекцию ошибочно по причине большого объема документов на предприятии.

В обоснование непринятия расходов налогоплательщика по договору купли-продажи имущества № 06/1КП-05Г от 24.05.2005,налоговый орган ссылается также на то, что указанный договор является недействительным, в данном случае имела место быть мнимая сделка, не влекущая за собой никаких правовых последствий, поскольку заявитель не мог приобрести имущество, принадлежащее, на дату заключения договора, на праве собственности субъекту РФ – Хабаровскому краю, а не ООО ГОК «Солнечный». ОАО «НОК» в 24.05.2005г. по договору №06/1/КП-05Г купли-продажи оборудования и по договору 02/НД-07/Г от 16.02.2007г. купли-продажи недвижимого имущества купил одно и тоже имущество, что подтверждается техническими паспортами, согласно которым объекты недвижимого имущества неразборны и в их состав не входит оборудование, указанное в качестве предмета в договоре №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г.

Расходы по сделке не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не имеют деловой цели, не подтверждаются документально и не могут быть приняты в целях налогообложения.

На основании Выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.07.2007г. № 03/007/2007-264, выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поселка Солнечный, правообладателем собственности здания перефлотации медных концентратов, склада серной кислоты, здания пожарного поста, здания установки крупного дробления, здания установки приемного узла отделения грохочения (в комплекте) ООО «ГОК Солнечный» являлось с 07.11.2005г.

По мнению Инспекции, на момент заключения Договора купли-продажи имущества № 06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г. и составления акта приема-передачи имущества от ОАО «НОК» на ответственное хранение в ООО «ГОК Солнечный» от 31.05.2005г. ООО «ГОК Солнечный» собственником вышеуказанного имущества не являлось, т.е. реализовать данное имущество в адрес ОАО «НОК» не имело реальной возможности. Данный факт заявитель не оспаривает, утверждая, что он приобрел по договору от 24.05.2005г. оборудование, а не недвижимое имущество, наличие созвучных названий объектов недвижимости и оборудования не является основанием для полного отождествления данных объектов.

По договору №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. ОАО «НОК» приобрело у ООО «ГОК Солнечный» оборудование, а по договору 02/НД-07/Г от 16.02.2007г. – недвижимое имущество. Приобретенное по договору № 06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. оборудование заявитель продал в дальнейшем ООО «Востоколово» согласно договора купли-продажи имущества от 10.10.2005 №08/329, эта операция нашла отражение в книге продаж ОАО «НОК». По договору аренды от 01.01.2008 № НС/5/12/6 недвижимое имущество, приобретенное по договору 02/НД-07/Г от 16.02.2007г. передано в аренду ООО «Востоколово».

Имущество, переданное ОАО «НОК» по договору № 06/1КП-05Г от 24.05.2005,Инспекция считает относящимся к недвижимому имуществу, которое также было приобретено ОАО «НОК» у Общество с ограниченной ответственностью «ГОК «Солнечный» в феврале 2007 года по договору купли-продажи от 16.02.2007 № 02/НД-07/Г . При этом в Перечне недвижимого имущества (Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/НД-07/Г от 16.02.2007г.) значатся здания, неотделимые части которых ООО «ГОК Солнечный» уже ранее «реализовал» ОАО «НОК» по Договору № 06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г. Далее ОАО «НОК» по договору аренды от 01.01.2008 № НС/5/12/6 недвижимое имущество передает в аренду ООО «Востоколово». Таким образом, и оборудование и недвижимое имущество, составной частью которого является это оборудование находятся в ООО «Востоколово» («оборудование» - на праве собственности, недвижимое имущество - в аренде).

Ссылка Инспекции на отсутствие в составе объектов недвижимости оборудования, приобретенного по договору №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. не может достоверно свидетельствовать о том, что данное оборудование не могло быть приобретено налогоплательщиком в мае 2005г. Кроме технических паспортов, выписок из ЕГРП налоговым органом не представлено в порядке ст.65 ,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств идентичности имущества по договорам 02/НД-07/Г от 16.02.2007г. и №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г., того, что переданное по договору от 24.05.2005г. имущество является недвижимым, имущество, приобретенное у ООО ГОК «Солнечный» по договору от 24.05.2005 и объекты недвижимости, приобретенные у ООО ГОК «Солнечный» по договору от 16.02.2007, являются одними и теми же активами. Бесспорных доказательств отсутствия права собственности у «ГОК Солнечный» на переданное имущество по договору от 24.05.2005г., не представлено налоговым органом. Актов осмотра имущества, материалов встречной проверки в ООО «Востоколово», которые бы подтверждали доводы налогового органа, о том, что по договорам 02/НД-07/Г от 16.02.2007г. и №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. приобретено одно и то же имущество не представлено Инспекцией.

ОАО «НОК» произвел расчеты с ООО «ГОК Солнечный», и приобрел у последнего оборудование, которое сразу предполагалось для вновь образуемого предприятия и обеспечения его деятельности – ООО «Востоколово». Мнимость договора №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. не доказана налоговым органом, Как утверждает заявитель, ОАО «НОК» , понимая, что ООО «ГОК Солнечный» не сможет исполнить обязательство на оплаченные по договору №08/89 от 17.03.2005г. 12 500 000 руб., не сможет оплатить стоимость приобретенных по договору цессии №98 от 11.05.2005г. имущественные права, поэтому ОАО «НОК» предложило руководству ООО «ГОК Солнечный» приобрести у последнего оборудование по договору №06/1/КП-05Г в счет имеющихся долговых обязательств. Договор №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. имеет реальную деловую цель, является действительной сделкой, правовые последствия которой для сторон повлекли соответствующие правовых последствия.

Для признания сделки мнимой, необходимо документально доказать, что такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения. Факт реального исполнения подтверждается товарными накладным, счетами-фактурами, оплатой.

Учитывая наличие договора купли-продажи №06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г., счетов-фактур и товарных накладных во исполнение договора, а также отсутствия со стороны налогового органа доказательств о неправомочности ООО «ГОК Солнечный» продать имущество, перечисленное в договоре №06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г., непредставления налоговым органом доказательств наличия в действиях ОАО «НОК» умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, суд считает, что вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды и отсутствие экономических причин и деловой цели носит предположительный характер, который не может быть положен в обоснование привлечения к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль Наличие взаимозависимости ОАО «НОК» и ООО «ГОК Солнечный», факт которой не оспаривается налогоплательщиком, не может само по себе свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

Также налоговым органом сделан вывод в оспариваемом решении о неправомерности включения в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость 1 634 940 руб. по указанному эпизоду по договору купли-продажи №06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г. ,нарушении заявителем п. 1., п. 2. ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ .

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В результате заключения и исполнения Договора купли-продажи №06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г. ООО «ГОК Солнечный» в адрес ОАО «НОК» были выставлены на общую сумму счета-фактуры №00000072 от 31.05.2005г., №00000073 от 31.05.2005г., №00000075 от 31.05.2005г., №00000077 от 31.05.2005г., №00000079 от 31.05.2005г. и товарные накладные №00000072 от 31.05.2005г., №00000073 от 31.05.2005г., №00000075 от 31.05.2005г., №00000077 от 31.05.2005г., №00000079 от 31.05.2005г.

Вышеуказанные счета-фактуры составлены с учетом требований предъявляемых ст. 169 НК РФ к оформлению. Инспекцией замечаний по оформлению счетов-фактур не предъявлено.

В акте проверки отражено, что, визуально подпись руководителя ООО «ГОК Солнечный» В. Н. Работа отличается от подписи, имеющейся на договоре поставки №08/89 от 17.03.2005г., а также акт зачета от 31.05.2005г. заверен печатью ООО «Востоколово». Данные обстоятельства не свидетельствовать об отсутствии подписания договора, согласно письменных пояснениях В. Н. Работа, им признается факт подписания документов, перечисленных в п. 2.2.1. Акта проверки. Акт зачета от 31.05.2005г. претерпел несколько редакций, и окончательная редакция акта зачета от 31.05.2005г. соответствовала п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и была заверена печатью ООО «ГОК Солнечный».

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры выставлены не продавцом, а ООО «ГОК Солнечный» не могло на дату 24.05.2005г. являться собственником имущества: металлоконструкции здания перефлотации медных концентратов, емкости в складе серной кислоты, остова здания пожарного поста, установки крупного дробления (в комплекте), установки приемного узла отделения грохочения (в комплекте) –не доказано налоговым органом ,также как и факт отсутствия учета данного имущества на балансе ООО «ГОК Солнечный».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями ст. 169. 171, 172 НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности вычета по НДС налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные в качестве доказательства исполнения сделки, акт зачета от 31.05.2005г. с выделенным НДС, подтверждающий фактическую уплату суммы налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Из подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2006г.) следует, что в целях главы 21 НК РФ оплатой товаров признается прекращение обязательства зачетом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налогоплательщик с учетом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК Российской Федерации правомерно отнес к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации стоимость имущества, приобретенного ОАО «НОК» у ООО «ГОК Солнечный» в размере 9 083 000 руб. ,и правомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в мае 2005 года в сумме 1 634 940 руб., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

2. По эпизоду с ЗАО «Единые ферросплавные системы» (далее - ЗАО «ЕФС»)

В ходе проверки Инспекцией не приняты затраты, отнесенные на расходы заявителя в целях налогообложения в общем размере 26 340 059 руб. по Договору поставки № 08/169 от 24.04.2006г. заключенному заявителем с ЗАО «Единые ферросплавные системы» (г. Москва ) (далее - ЗАО «ЕФС») По мнению налогового органа ОАО «НОК» документально не подтвердил :

1)реальные операции по приобретению олова по Договору поставки №08/169 от 24.04.2006г. заключенному с ЗАО «ЕФС»

2) реальные операции по оказанию услуг в соответствии с соглашением ЗАО «Русцветмет» от 26.05.2006г. по организации доставки олова приобретенного у ЗАО «ЕФС».

Представленные документы, по мнению Инспекции, составлены в нарушение статьи 252 ,169, 171 и 172 НК Российской Федерации и не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОК» заключил Договор поставки от 24.04.06 № 08/169 с ЗАО «Единые ферросплавные системы» (далее - ЗАО «ЕФС») на приобретение олова металлического марки Sn 99.9.стандарта BSEN 610:1996 в количестве 94 тонны. Акт приема - передачи подписан в г. Москве. со стороны ЗАО «ЕФС» - генеральным директором Корзун С.П., со стороны ОАО «НОК» - Гузенковым К.В., действующим на основании доверенности.

В соответствии с п.п.4.4 п.4 вышеуказанного договора отгрузка товара производится со склада Поставщика (ЗАО «ЕФС») транспортом Покупателя (ОАО «НОК») и за его счет.

ОАО «НОК» и ЗАО «РусЦветМет», заключили Соглашение от 26.05.06 об организации доставки продукции Заказчика со склада ЗАО «ЕФС» до склада ОАО «НОК».

В подтверждение оказанных «РусЦветМет» транспортно-экспедиционных услуг по отправлению железнодорожных контейнеров в количестве 5 штук по маршруту «Москва – Новосибирск» Заявитель представил Акт № 330 от 08.06.06. на сумму 170 115 руб. Указанные контейнеры приняты к погрузке Филиалом ОАО «РЖД» «Трансконтейнер» территориального отделения Московской железной дороги станции «Кунцево-2».

В связи с тем, что ЗАО «Русцветмет» не обладает собственными возможностями транспортировки олова, им был заключен договор № 241 от 01.03.2006 г. с ООО «Транзит МН», в соответствии, с условиями которого последний принимает на себя обязательство на осуществление транспортно-экспедиторское обслуживание перевозки грузов по заявке Заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленным копиям «Оригинала транспортной железнодорожной накладной», грузоотправителем является ООО «Транзит МН» (г. Москва), станция отправления - «Кунцево-2» Московской железной дороги, грузополучателем является ОАО «НОК». В графе «Наименование груза» код 331389 «припои» исправлен «от руки» на код 331340 «олово» в количестве 18 (18,18,18,17,18) тонн соответственно. Исправление записи заверено подписью должностного лица и печатью ООО «Транзит МН».

Дополнительно налогоплательщиком представлены копии вышеперечисленных транспортных железнодорожных накладных, отличающиеся по содержанию текста по сравнению с документами, представленными им же ранее. Так, исправление кода и наименования груза расположены на разных строках; записи «исправлено верно» не соответствуют записям «исправленному верить»; оттиски печати ООО «Транзит МН», заверяющей исправление, расположены в разных местах.

В ходе проверки ЗАО «РусЦветМет» представлены копии счетов-фактур от ООО «Транзит МН» на оказание транспортно-экспедиционных услуг и акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору транспортной экспедиции № 241 от 01.03.2006г., заключенному между ЗАО «РусЦветМет» и ООО «Транзит МН». В актах сдачи-приемки работ (услуг) в графе «Груз» обозначено - наименование груза «Припои», что противоречит документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на п. 1.2 п. 1.3. п. 1.11 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" п. 1.3. п. 1.11 Приказа МПС РФ) судом не принимается, поскольку он не относится к актам законодательства о налогах и сборах. При проведении налоговой проверки налоговой инспекцией не установлены какие-либо нарушения в оформлении представленной обществом товарной накладной, а также обстоятельства, достоверно опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиками и указанным поставщиком.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик владеет несколькими экземплярами документов «Оригинал транспортной железнодорожной накладной», отличающимися друг от друга, данные документы составлялись разными людьми в разное время, содержат недопустимые исправления, из которых невозможно установить, кто являлся грузоотправителем и наименование перевозимого груза , документы не могут быть приняты к учету, так как не являются достоверными, оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают доставку олова от ЗАО «ЕФС»., измененные, исправленные первичные бухгалтерские документы по доставке груза в адрес ОАО «НОК» от ЗАО «ЕФС» и расходы по транспортно-экспедиционным услугам в подтверждение поставки от ЗАО ЕФС» не могут быть приняты к учету в целях налогообложения, суд считает необоснованными.

Как следует из пояснений заявителя, копии железнодорожных накладных, представленные 30.11.2007г. имеют отличия в местах печатей и подписей от копий этих же накладных, представленных 25.01.2008г. Так как после получения Заявителем железнодорожных контейнеров в количестве 5 штук ( RZDV-015473-0, R20V 046036-6, R2OV 040113-1, R2OV 031471-5, RZDV-015604-0) с оловом марки Sn 99.9. стандарта BS EN 610:1996 и соответственно железнодорожных накладных к ним было выявлено, что наименование груза ООО «Транзит МН» в железнодорожных накладных указано неверно: вместо «олово», ошибочно указано – «припои». Данный факт подтверждается Актом №01-1 от 16.06.06г., где указано, что при вскрытии, в железнодорожных контейнерах находятся не припои, а металлическое олово в чушках, данное заключение сделано на основании визуального осмотра металла, а также протоколов химического анализа КХА ЦЗЛ ОАО «НОК» от 15.06.06г. ОАО «НОК» отправило в адрес ЗАО «Русцветмет» соответствующий запрос на внесение исправлений в документы, а ЗАО «Русцветмет» в свою очередь связался с грузоотправителем ООО «Транзит МН» по вопросу ошибочно указанного груза. После выяснения данного обстоятельства, ООО «Транзит МН» внес исправления в факсимильные копии железнодорожных накладных направленных ОАО «НОК» и передал их по факсимильной связи в адрес ОАО «НОК». Затем, в адрес ООО «Транзит МН» были направлены оригиналы этих же железнодорожных накладных, для внесения аналогичных исправлений. Тот факт, что данные документы имеют отличия в местах печатей и подписей объясняется тем, что сначала исправления были сделаны в факсимильных копиях, а потом в оригиналах, где отражена достоверная информация о наименовании товара.

Также ОАО «НОК» указывает на то, что припои он ни у кого не приобретал, в книге покупок, бухучете приобретение припоев не значится.

Доказательств того, что приобретались припои, а не олово, Инспекция не представила.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, исправление внесены в железнодорожные накладные, непосредственно в те же даты, когда они были составлены.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы 170 115 в руб., в т.ч. 25 950 руб. понесенных затрат по оплате транспортно - экспедиционных услуг ОАО «НОК» представил первичные документы, сопровождающие данную сделку:

1.Договор № 08/169 от 24.04.06 между ОАО «НОК» и ЗАО «ЕФС».

2.Приложение № 1 к договору поставки № 08/169 от 24.04.06г.;

Акт приема передачи от 26.05.2006,

3.Приложение № 2 к договору поставки № 08/169 от 24.04.06г.

Акт приема передачи от 30.05.2006,

4.Счета-фактуры; выставленные ЗАО «ЕФС»

№ 000095/1 от 26.05.06, 000095/7 от 30.05.06 г.,

5.Платежные поручения №877 от 26.05.06, № 975 от 30.05.06г.

6.Товарные накладные № 95/1 от 26.05.06г.,№ 97/5 от 30.05.06 г.,

7.Соглашение от 26.05.2006 г. между ЗАО «РусЦветмет» и ОАО «НОК»,

8.Счет фактура № 0000330у от 08.06.06г. ЗАО «Русцветмет»

9.Акт № 330 от 08.06.06 от ЗАО «РусЦветмет»,

10.Железнодорожные накладные № ЭЦ 0821 12, № ЭЦ 159437, № ЭЦ 159234, № ЭЦ 158849, ЭЦ 081783.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, постановки их на учет.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа включить в состав затрат отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика расходы по приобретению товаров у поставщиков, использование которых подтверждено материалами дела.

Тот факт, что ООО «Транзит МН» исполнил обязательство по перевозке грузов подтверждается следующими документами: товаротранспортные накладные № 853, 864, 863, 865, 854 заверенные Заказчиком, которые подтверждают, что контейнеры были доставлены в Одинцово г. Москва, что соответствует условиям договора п. 6.1., акты сдачи приемки работ (услуг) к договору № 241, которые подтверждают, что работы выполнены в полном объеме, расчеты произведены, железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие товара в адрес заявителя, из анализа которых следует, что грузоотправителем является ООО «Транзит МН» станцией отправления жд. Кунцево, г. Москва, счета-фактуры от ООО «Транзит МН» к ЗАО «Русцветмет».

Отказывая в принятии расходов по приобретению олова по договору поставки №08/169 от 24.04.2006г. с ЗАО «ЕФС» в сумме 22 177 919 руб. Инспекция указывает на отсутствие склада ЗАО «ЕФС» в г. Москва, что по мнению налогового органа противоречит первичным документам, подтверждающим поставку.

Инспекция указывает, что фактически ОАО «НОК» мог стать собственником олова марки Sn 99.9. стандарта BSEN 610:1996 (предположительно приобретаемого у ЗАО «ЕФС») только при передаче олова от ЗАО «ЕФС» к ОАО «НОК» со склада обособленного подразделения ЗАО «ЕФС», расположенного по адресу г. Тула, ул. Филимоновская, д. 24, а не на складе Поставщика. Заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о транспортировке олова из г. Тула, ул. Филимоновская, д. 24. до склада, расположенного в г. Москве или до филиала ОАО «РЖД» «Трансконтейнер» территориального отделения Московской железной дороги станции «Кунцево-2», с которого в соответствии с документами ОАО «НОК» происходит начало транспортировки покупного олова в г. Новосибирск.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено расхождение сведений, достоверно подтверждающих фактическое местонахождение склада Поставщика, с которого происходила отгрузка олова в адрес ОАО «НОК», а также расхождение наименования поставленной продукции и грузоотправителя.

В соответствии условиями договора приемка товара осуществляется со склада Поставщика г. Москва ( 6.1. Договора). В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Таким образом, ЗАО «ЕФС» даже продавая продукцию без фактической транспортировки в г. Тула, являлся его собственником, поскольку имеются товарные накладные между ООО «Прогресс-М» и ЗАО «ЕФС», следовательно, имел реальное право и возможность распоряжаться данным имуществом.

Расхождения сведений о складе поставщика, не имеют отношения к принятию расходов налогоплательщика в целях налогообложения прибыли, поскольку сам факт отсутствия поставки, поступление товара, оприходование и использование его в производстве, не опровергнут в данном случае конкретными доказательствами Инспекцией, транспортные расходы в данном случае не предъявляются заявителем.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщик олова для ЗАО «ЕФС» - ООО «Прогресс-М» (г. Москва), зарегистрировано на «подставное лицо» – «массового» учредителя Калмыкову Нину Александровну, которая пояснила при опросе, что проводила регистрацию фирм на свое имя, по указанию малоизвестного ей человека. Кто являлся директором и главным бухгалтером зарегистрированных ею на свое имя фирм она не знает. Свою подпись на банковских, платежных, договорных и других документах не ставила. С организациями ЗАО «ЕФС» и ОАО «НОК» она не знакома, должностных лиц не знает.

Суд считает, что указанные обстоятельства не имеют отношения к деятельности ОАО «НОК» поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» не является поставщиком олова для заявителя, а поставлял олово Закрытому акционерному обществу «ЕФС». Нарушение поставщиком второго звена действующего законодательства не опровергает фактическое приобретение обществом товара у поставщика ЗАО «ЕФС» и его оплату.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Прогресс-М» является правоспособным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках.

Почерковедческой экспертизы, которая бы опровергала подписание Калмыковой Н.А. документов от имени Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» не проводилось. Доказательств того, что заявителю было известно о том, что Калмыкова не является руководителем ООО «Прогресс-М» не представлено.

Обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций с ЗАО «ЕФС» свидетельствуют о добросовестности заявителя, проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и отсутствии ответственности за контрагентов - реально зарегистрированных в надлежащем порядке юридических лиц. Доказательств того, что заявителю известно о пороках регистрации ООО «Прогресс-М», не являющегося непосредственным его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в решении при непринятии расходов указывает на отсутствие документов, подтверждающих качество продукции.

Согласно п. 3.3. договора № 08/169 от 24.04.06., помимо сертификатов производителя, качество товара подтверждается результатами анализа у покупателя т.е., даже при наличии сертификатов производителя, окончательными данными о качестве олова все равно будут результаты анализа на ОАО «НОК».

При этом, согласно п. 3.5. договора покупатель имеет право выставить штрафные санкции поставщику за превышение содержания вредных примесей, протоколы количественного химического анализа поставленного олова от 15.06.2006г. имеются у ОАО «НОК», отклонений в качестве поставленного олова от кондиций стандарта BS EN 610:1996 не было обнаружено, выкопировки из журнала лабораторных исследований были представлены в ходе налоговой проверки.

Отсутствие сертификатов не означает, по мнению суда, что товар не приобретен, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит возможность признания затрат для целей налогообложения налогом на прибыль от наличия или отсутствия сертификата на товар.

Доводы Инспекции о том, что ОАО «НОК» представил документы, не подтверждающие реальные операции по приобретению олова по Договору поставки № 08/169 от 24.04.2006г. заключенному с ЗАО «ЕФС», об оформлении заявителем первичных документов с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете суд считает необоснованными.

ОАО «НОК» приобретя олово договору поставки № 08/169 от 24.04.06 у ЗАО «ЕФС», произвел за него оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №877 от 26.05.06, № 975 от 30.05.06г. В свою очередь ОАО «НОК» использовал данное олово как сырье для производства готовой продукции и реализации ее в адрес своих покупателей, что не опровергается налоговым органом. Факт поставки олова от ЗАО «ЕФС» в адрес ОАО «НОК» подтверждается товарно-транспортными документами (железнодорожными накладными, с отметками организаций ООО «Транзит МН», ОАО «Трансконтейнер».) Факт наличия исправлений в товарно-транспортных документах в данном случае не опровергает факт поставки товара.

Фиктивность сделки, заключенной между ООО "ЕФС" и ООО "Прогресс-М» не доказана в данном случае Инспекцией, ее реальность подтверждается первичными документами, фактом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ЕФС" на расчетный счет ООО "Прогресс-М" (платежное поручение № 539 от 02.08.2006г.,№ 312 от 08.08.2006г. на сумму 44 200 000 руб.).

Таким образом, ссылку налогового органа на отношения ЗАО «ЕФС» и ООО «Прогресс-м», не относящиеся к договору поставки № 08/169 от 24.04.06 в качестве основания для отказа в принятии представленных заявителем первичных документов, суд считает несостоятельной.

Руководитель ЗАО «ЕФС» Корзун С.П. в ходе допроса его налоговым органом не опровергла реальность рассматриваемой сделки по поставке олова заявителю, подписание ею документов, отгрузку товара, безналичный расчет за него.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ "лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".

Исходя из изложенного, суд считает, что ОАО «НОК» представил документы, соответствующие п. 2 статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», подтверждающие реальные операции по приобретению олова по Договору поставки №08/169 от 24.04.2006г. заключенному с ЗАО «ЕФС» и документально подтвердил правомерность затрат, отнесенных на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 22 177 919 руб., а также представил документы, подтверждающие реальное оказание услуг в соответствии с соглашением ЗАО «Русцветмет» от 26.05.2006г. по организации доставки олова приобретенного у ЗАО «ЕФС» и документально подтвердил правомерность затрат, отнесенных на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 144 165 руб., решение налоговой инспекции об исключении затрат в размере 22 322 084руб. (22177919руб.+144165руб.) из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г, начисление, в связи с этим налога на прибыль, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых суммах является незаконным.

Вывод налогового органа о неправомерности включения в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость 3 992 025 руб. по данному эпизоду, по мнению суда, противоречит п.1., п. 2 .ст. 171 НК РФ, п.1ст.172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6- 8 статьи 171 НК РФ

В результате заключения и исполнения Договора поставки № 08/169 от 24.04.06г. ЗАО «ЕФС» в адрес ОАО «НОК» были выставлены счета-фактуры № 000095/1 от 26.05.06, № 000095/7 от 30.05.06 г.; товарные накладные: № 95/1 от 26.05.06г.,№ 97/5 от 30.05.06 г., на общую сумму 26 169 944 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры составлены с учетом требований предъявляемых ст.169 НК РФ к оформлению.

Доводы налогового органа о том, что первичные учетные документы, по которым оформлены операции по поставке не могут быть приняты к учету, так как оформлены с нарушением положений пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», ст.169 ,252 Налогового Кодекса РФ не доказаны по основаниям, описанным выше.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт поставки товарно-материальных ценностей, их уплату, принятие на учет и передачу структурным подразделениям, непринятие соответствующих сумм к вычету неправомерно.

Как пояснили представители заинтересованного лица, Инспекция не оспаривает, что фактически олово получено ОАО «НОК», но, по мнению Инспекции, оно получено не от ЗАО «ЕФС», иного поставщика олова Инспекция не указывает при этом.

С учетом ст. ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК Российской Федерации заявитель правомерно включил в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года 3 992 025 руб. на основании счетов-фактур № 000095/1 от 26.05.06, № 000095/7 от 30.05.06 г., решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 992 025руб. за июнь 2006г., доначисление НДС в сумме 3 992 025 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 787 880 руб. является незаконным.

По эпизоду с ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» (далее - ОАО «ФТК «Сибирский родник»)

В ходе выездной проверки Инспекцией не приняты затраты, отнесенные на расходы заявителя в целях налогообложения в сумме 99 986 347руб. (с учетом НДС) по Договору поставки №2006от 20.06.2006г. заключенному с ОАО «ФТК «Сибирский родник»,

По мнению налогового органа ОАО «НОК» документально не подтвердил реальные операции по приобретению олова металлического марки Sn 99.9. стандарта BS EN 610:1996 по указанному Договору поставки, представленные документы оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом указывается на несоответствие представленных налоговому органу экземпляров счетов – фактур полученных от ОАО «ФТК «Сибирский родник» и представленных ОАО «НОК» в ходе проведения выездной проверки.

Так, счет-фактура №00000052 от 31.07.06, представленная ОАО «НОК», имеет отличия от счета-фактуры № №00000052 от 31.07.06, полученной от ОАО «ФТК «Сибирский родник», а именно:

- при визуальном сравнении копий экземпляров одного и того же документа, видно, что эти экземпляры напечатаны на разных печатных устройствах;

- на экземпляре ОАО «НОК» в графе «Продавец» значится ОАО «ФТК «Сибирский родник», адрес: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7; в графе «Грузоотправитель» - значится ООО «Ардон», адрес: г. Москва, Капранова пер., д.3. На экземпляре, представленном ОАО «ФТК «Сибирский родник», в графе «Продавец» значится ОАО «ФТК «Сибирский родник», адрес: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7; в графе «Грузоотправитель» - значится ОАО «ФТК «Сибирский родник», адрес: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7;

- на экземпляре ОАО «НОК» после строки ИНН/КПП покупателя напечатана строка «Дополнение согласно товарной накладной № 2 от 31.07.06г.». На экземпляре, представленном ОАО «ФТК «Сибирский родник», данная строка отсутствует;

- на экземпляре ОАО «НОК» все напечатанные строки о данных Продавца и Покупателя не имеют никакой нумерации в конце каждой строки, на экземпляре, представленном ОАО «ФТК «Сибирский родник», каждая строка пронумерована (1), (2), (2а)

- на экземпляре ОАО «НОК» строка «Всего к оплате» напечатана жирным шрифтом, на экземпляре, представленном ОАО «ФТК «Сибирский родник», данная строка не отличается от остального текста;

- на экземпляре ОАО «НОК» в правом верхнем углу перед таблицей напечатана строка «Валюта: руб.», на экземпляре, представленном ОАО «ФТК «Сибирский родник», данная строка отсутствует;

- на экземпляре ОАО «НОК» в графе «Страна происхождения» и «Номер таможенной декларации» напечатаны пробелы из пяти знаков « - «, на экземпляре, представленном ОАО «ФТК «Сибирский родник», в данных графах напечатаны пробелы из одного знака « - «.

Аналогичные отличия имеют все остальные счета-фактуры (№ 00000060 от 15.09.06, № 00000068 от 29.09.06, № 00000069 от 16.10.06), представленные ОАО «НОК» в ходе проведения выездной проверки и представленные ОАО «ФТК «Сибирский родник».

Указанные документы по мнению Инспекции, не могут являться документальным подтверждением реальности данной сделки и произведенных затрат, и не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель объясняет несоответствие документов тем, что во время работы документы исправлялись, так например, изменялась графа «Грузоотправитель» в счетах-фактурах - ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник». В первоначальном варианте в графе «Грузоотправитель» счета-фактуры был ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник», но, после анализа ситуации главным бухгалтером ОАО «НОК», было предложено исправить эту графу, указав в ней фирму-поставщика ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» т.е. ООО «Ардон», т.к. металл непосредственно был передан представителю ОАО «НОК» Ю.А. Аленичеву от фирмы – поставщика ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» - ООО «Ардон» на складе в г. Одинцово. Изменения были произведены в те же периоды, в которых производилась поставка олова. Таким образом, и у ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» и у ОАО «НОК» было два экземпляра счетов-фактур. При этом, очевидно, в ходе налоговой проверки ОАО «НОК» предоставил исправленный вариант счетов-фактур, а ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» предоставил их первоначальную редакцию. При этом суммы, цены, наименования товара, а также наименования и адреса продавца и покупателя не были изменены.

Суд считает, что факт расхождение в визуальном оформлении первичных документов между Поставщиком и Покупателем не влияет на правомерность действий заявителя в сфере налогообложения, т.к. налоговый орган при проверке должен руководствовать экземплярами представленными налогоплательщиком, а не его Поставщиком. Налоговым законодательством не запрещено вносить исправления в счета-фактуры, суммы, цены, наименования товара, а также наименования и адреса продавца и покупателя остались прежними.

Кроме того, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт несения расходов. При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль имеет значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет. Данные требования налогоплательщиком соблюдены.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не является основаниями для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исправление внесены в счета – фактуры от 31.07.06 № 00000052, от 15.09.06, № 00000060, от 29.09.06 № 00000068. от 16.10.06 № 00000069, непосредственно в те же даты, когда они были составлены.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Фактическое осуществление расходов подтверждается представленными первичными документами.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, доводы Инспекции о невозможности принятия в состав расходов для налогообложения прибыли по причине нарушения положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при составлении счетов-фактур.

ИНФС ссылаясь на отсутствие документального подтверждения расходов, ссылается на следующие факты. Согласно представленным документам на оприходование покупного олова на склад ОАО «НОК» кладовщиками Филатовой и Бондаренко оприходовано олово:

- по приходному складскому ордеру № ПОГП 04-29/2 от 31.07.06 – в количестве 131 тонна от ОАО «ФТК «Сибирский родник». При этом данное олово с 31.07.06 по 21.08.06 находилось на ответственном хранении ОАО «ФТК «Сибирский родник», а в дальнейшем транспортировалось автотранспортом со склада в г. Одинцово до ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и до склада ОАО «НОК», и не могло быть оприходовано на склад 31.07.06.

-по приходному складскому ордеру № ПОГП 04-29/4 от 29.09.06 – в количестве 120,277 тонн от ОАО «ФТК «Сибирский родник» и по приходному складскому ордеру № ПОГП 04-29/5 от 29.09.06 – в количестве 39,577 тонн от ОАО «ФТК «Сибирский родник». При этом данное олово с 29.09.06. по 09.10.06. находилось на ответственном хранении в ОАО «ФТК «Сибирский родник», а в дальнейшем транспортировалось автотранспортом, и не могло быть оприходовано на склад 29.09.06;

-по приходному складскому ордеру № ТМЦ 06-1206 от 16.10.06. – в количестве 80,423 тонн от ОАО «ФТК «Сибирский родник». При этом данное олово транспортировалось со склада в г. Одинцово до ОАО «НОК» в г. Новосибирске автотранспортом, т.е. не могло быть оприходовано на склад 16.10.06.

Заявитель ссылается в обоснование подтверждения факта оприходования товара на условия указанного договора, согласно п.6.1 которого приемка товара производится со склада Поставщика в г. Москве. Датой поставки и перехода права собственности считается дата подписания акта приема-передачи Товара Покупателю со склада Поставщика, в связи с этим 16.10.2006 г. стороны договора подписали акт приема передачи 80, 423 тн. Олова , 29.09.2006 г. акт приема-передачи 39, 577 тн. Олова,31.07.2006 г. акт приема-передачи 131 тн. Олова, 15.09.2006 г. акт приема – передачи 120, 277 тн. олова

Акты подписаны со стороны ОАО «НОК» К.В. Гузенковым, действующим по доверенности, со стороны ОАО «ФТК «Сибирский родник» директором П.И. Сухоруковым, которые факт подписания данных актов поставку олова в адрес ОАО «НОК» подтверждают.

После перехода права собственности на товар ОАО «НОК» уже как собственник оприходовал олово, поставил на учет, что подтверждается первичными учетными документами (приходными ордерами) и отражением в бухгалтерском учете.

Нормативными документами, в частности Правилами бухгалтерского учета 5/01, не запрещается принять товары, принадлежащие на праве собственности организации, но фактически не поступившие в ее адрес.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Учитывая производственную необходимость, стороны договора поставки подписали акты на ответственное хранение товара.

Доводы налогового органа о безвозмездности правоотношений по хранению как свидетельство формальности сделки противоречат ст. 887,902 ГК РФ.

В связи с тем, что договором предусмотрена выборка, ОАО «НОК»

26 января 2006 г. подписал договор транспортной экспедиции № 14-08/53-1 с ООО «ИЦТ - Новосибирск». Факт произведения хозяйственной операции грузоперевозчиком подтверждается первичными документами по каждой поставленной партии – заявки на перевозку, счет-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям к их оформлению и налоговым органом не оспариваются.

Заявитель распорядился частью олова в количестве 106 тн., которое в счет исполнения обязательства по поставке перед ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по договору № 116476 от 10.12.2003 г. напрямую было направлено в г. Магнитогорск. Факт перевозки подтверждается также товарно - транспортными накладными на каждую партию товара.

Товар в соответствии с условиями договора поступил в полном объеме, что подтверждает реальность сделки, в дальнейшем загружен в производство, опробован и реализован в адрес третьих лиц.

Использование в производстве подтверждается расходной накладной со склада в производство в рафинировочное отделение, оборотной ведомостью о движении материалов в рафотделении, в оборотной ведомости рафинировочного отделения отражена загрузка в производство покупного олова 01 пч (СГП) в количестве 371, 277 тонн. То есть соответствие по объему принятого на склад, переданного и загруженного в производство олова имеется. Различие в наименовании (со склада в производство списано олово 99,9, а в оборотной ведомости раф. отделения отражено покупное олово 01 пч (СГП)) заявитель объясняет тем, что в ходе проверки химического состава (протокол КХА ЦЗЛ ОАО «НОК») выявлено, что данная партия олова по химическому составу соответствует марке олова 01 пч по ГОСТ 860-75. Поэтому, при составлении оборотных ведомостей, чтобы не вводить дополнительную номенклатуру олова, данная партия показана в оборотной ведомости как покупное олово 01 пч (СГП). При этом идентификация его как «покупного» металла в наименовании присутствует. Заявитель указывает при этом, что изначально налоговый орган не правильно отслеживал данную продукцию в отчете готовой продукции. В связи с тем, что покупное олово является не готовой продукцией заявителя, а сырьем, поэтому движение этого олова не представлено в отчете готовой продукции, а оприходовано как товарно-материальные ценности (ТМЦ).

В оборотной ведомости по товарно-материальным ценностям за период 01.07.06. по 30.11.06. отражено движение по складу ТМЦ олова 99,9, 99,85 вколичестве 371,277 тонн, т.е. весь объем олова, поставленного названным контрагентом.

Также отражены обороты по приобретению, принятию на учет и списанию покупной продукции «олово» с 01.07.2006 по 30.11.2006г. в представленном заявителем отчете о движении на складе (итоговый) (л.д.119-146 т.32). В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае заявителем доказан факт

приобретения, принятие на учет и списание в производство приобретенного сырья, необходимого для осуществления своего основного вида деятельности.

В ходе проверки поставки олова в адрес ОАО «НОК» по договору № 2006 от 20.06.06, налоговым органом установлено, что ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник», является перепродавцом олова, приобретенного по договору поставки №1906 от 19.06.06 у ООО «Ардон», руководителем ООО «Ардон» является Засимова А.А. (до замужества Молоденкова А.А.), которая пояснила, что участия в регистрации ООО «Ардон» не принимала, документов по ведению хозяйственной деятельности ООО «Ардон» не подписывала. Кого- либо из должностных лиц ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» не знает.

Данные обстоятельства не имеют отношения к деятельности ОАО»НОК» поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Ардон» не является поставщиком олова для заявителя, а поставлял олово ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник».

Нарушение поставщиком второго звена действующего законодательства не опровергает фактическое приобретение обществом товара у поставщика ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» и его оплату.

ООО «Ардон» является правоспособным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а следовательно, и его присутствие и установление личности.

Почерковедческой экспертизы, которая бы опровергала подписание Засимовой А.А. документов от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ардон» не проводилось. Обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций с ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» свидетельствуют о добросовестности заявителя, проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и отсутствии ответственности за контрагентов - реально зарегистрированных в надлежащем порядке юридических лиц. Доказательств того, что заявителю известно о пороках регистрации ООО «Ардон», не являющегося непосредственным его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Ссылку налогового органа на отсутствие отличия в содержании договора, заключенного заявителем и ОАО «ФТК «Сибирский родник» и договора, заключенного ОАО «ФТК «Сибирский родник» ООО «Ардон», в качестве основания для отказа в принятии представленных первичных документов, суд считает несостоятельной, не основанной на нормах налогового законодательства. Заявитель поясняет, что текст договора поставки олова от ОАО «ФТК Сибирский родник» к ОАО «НОК» составлял работник коммерческой службы ОАО «НОК», поскольку этот договор содержит определенную специфику. Сухоруков П.И - директор ОАО «ФТК Сибирский родник», не имея опыта поставок олова, для того, чтобы обезопасить свое предприятие от возможных претензий, как стороны «НОК», так и со стороны своего поставщика, мог взять этот договор как основу (без изменений) для договора закупки у ООО «Ардон» и использовать в дальнейшей работе.

Налоговым органом установлено, что содержание условий договоров поставки между ОАО «НОК» и ОАО «ФТК «Сибирский родник», а также между ОАО «ФТК «Сибирский родник» и ООО «Ардон» являются идентичными. Процесс передачи олова между ООО «Ардон» и ОАО «ФТК «Сибирский родник» оформлен в одни и те же дни и на тех же условиях, что и операции между ОАО «ФТК «Сибирский родник» и ОАО «НОК». Отличие составляет цена контракта: так 371,277 тонн олова ОАО «ФТК «Сибирский родник» приобретает на сумму 99 888 728 рублей. Торговая наценка по операциям перепродажи олова для ОАО «ФТК «Сибирский родник» составила только 97 619 рублей или 0,1 процента.

Исходя из указанного Инспекция пришла к выводу о том, что фактически основной целью данной сделки является оформление ее документами. Суд считает данный вывод не подтвержденным какими-либо доказательствами, не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку размер торговой наценки определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно с учетом различных факторов, влияющих на цену товара при его реализации. Доказательств убыточности деятельности Общества, как в проверяемом периоде, так и впоследствии материалы дела не содержат, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не представлено соответствующих доказательств совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В свою очередь ОАО «НОК» использовал данное олово как сырье для производства готовой продукции и реализации ее в адрес своих покупателей, что не опровергается налоговым органом. Кроме того, из 131 тонны первой поставленной партии олова 99,9 и 99,85, 106 тонн олова 99,9 было реализовано напрямую в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») и этот факт подтверждает ОАО «ММК» и не оспаривает Инспекция.

Факт поставки олова от ОАО «ФТК Сибирский родник» в адрес ОАО «НОК» подтверждается товарно-транспортными документами (товарно-транспортными накладными, с подписями водителей, перевозивших этот товар; а также заявками, актами выполненных работ и счетами-фактурами на автоперевозки олова от транспортной компании ООО «ИЦТ-Новосибирск»).

Согласно п.п.3.3 п.3 Договору поставки качество товара подтверждается сертификатами качества (выписками из сертификатов), выданными производителем или хранителем товара, и результатами химического анализа у Покупателя, помимо сертификатов производителя, качество товара подтверждается результатами анализа у покупателя, т.е., даже при наличии сертификатов производителя, окончательными данными о качестве олова все равно будут результаты анализа на ОАО «НОК». Протоколы количественного химического анализа поставленного олова от 04.09.2006г., от 12.09.2006г.,13.10.2006г., 15.10.2006г.,30.10.2006г., имеются у ОАО «НОК», отклонений в качестве поставленного олова от кондиций стандарта BS EN 610:1996 не было обнаружено.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем в рассматриваемом случае Инспекция не ссылается ни на одно из перечисленных обстоятельств и не приводит соответствующих доказательств.

Также в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном включении в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость налоговый вычет в сумме 15 237 263руб., на основании счетов-фактур, которые не были выставлены продавцом-«ФТК «Сибирский родник по указанному договору, в т.ч. за июль, сентябрь, октябрь 2006г.

Суд считает вывод налогового органа о неправомерности включения в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость 15 237 263 руб. противоречащим п.1., п. 2 .ст. 171 НК РФ, п.1ст.172 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В результате заключения и исполнения Договора поставки № 2006от 20.06.06г. ОАО «ФТК «Сибирский родник» в адрес ОАО «НОК» были выставлены счета-фактуры № 00000052 от 31.07.06, № 00000060 от 15.09.06 г., №00000068 от 29.09.06г., №00000069 от 16.10.06г товарные накладные: № 2 от 31.07.06г., № 3 от 15.09.06г.,№4 от 29.09.06г., №5 от 16.10.06г.

Вышеуказанные счета-фактуры составлены с учетом требований предъявляемых ст.169 НК РФ к их оформлению. В оспариваемом Решении №111 замечания к оформлению счетов-фактур не указаны.

Доводы налогового органа о том, что первичные учетные документы, по которым оформлены операции по поставке олова с ОАО «ФТК «Сибирский родник» не могут быть приняты к учету, так как оформлены с нарушением положений пункта 2 статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» не обоснованны по вышеуказанным основаниям.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Налоговый орган не оспаривает в данном случае факт поставки товарно-материальных ценностей, их уплату, принятие на учет и передачу структурным подразделениям, в связи с чем непринятие соответствующих сумм к вычету неправомерно. Как пояснили представители заинтересованного лица, Инспекция не оспаривает, что фактически олово получено ОАО «НОК», но, по мнению Инспекции, оно получено не от ОАО «ФТК «Сибирский родник», иного поставщика олова Инспекция не указывает при этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, налогоплательщик с учетом ст. ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ и документально подтвердил правомерность затрат, отнесенных на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 84 734 192 руб., правомерно заявил налоговый вычет в сумме 15 237 263 руб. по налогу на добавленную стоимость, решение налоговой инспекции об исключении затрат в размере 84 734 192руб. из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г., об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в размере 15 237 263 руб., начисление в связи с этим налога на прибыль, НДС, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых суммах является незаконным.

По эпизоду с ОАО «ТПК Версия»

В ходе выездной проверки Инспекцией не приняты затраты, отнесенные на расходы заявителя в целях налогообложения в сумме 25 824 946 руб. (с учетом НДС) по Договору поставки от 08.11.06.№08/385. заключенному с ОАО «ТПК Версия».

В соответствии п.п.4.3 п.4 Договора поставки от 08.11.06 №08/385 право собственности на олово в количестве 80.001 тонн на сумму 25 824 946 руб. (с учетом НДС) перешло от ОАО «ТПК Версия» к ОАО «НОК» 15.12.2006г. при подписании акта приема-передачи товара.

Акт приема - передачи подписан в г. Москве со стороны ОАО «ТНК Версия» - О.В. Тарасовой (генеральным директором), со стороны ОАО «НОК» - Гузенковым К.В., действующим на основании доверенности.

ОАО «ТПК Версия» в адрес ОАО «НОК» выставлен счет-фактура от 15.12.06 № 1; товарная накладная № 1 от 15.12.06 на поставку олова в количестве 80,001 тонн на сумму 25 824 946 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.п.4.4 п.4 вышеуказанного договора - отгрузка товара
производится со склада Поставщика (ОАО «ТПК Версия») транспортом
Покупателя (ОАО «НОК») и за его счет.

В подтверждение расходов по доставке ОАО «НОК» представлены акты выполненных работ по транспортно-экспедиционным услугам ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ООО «Сиб-Трак». Кроме этого, были представлены заявки, товарно-транспортные накладные по перевозке автотранспортом олова по маршрутам «Москва-Новосибирск».

Для подтверждения фактической доставки олова в адрес ОАО «НОК» от ООО «ТПК Версия», представлены товарно-транспортные накладные.

При визуальном сравнении товарно-транспортных документов, полученных от ООО «ИЦТ Новосибирск», с документами, предоставленными ОАО «НОК» по требованию от 19.11.2006г. №111/16, установлены отличия, а именно:

-документы, представленные ООО «ИТЦ-Новосибирск», напечатаны на компьютере, а документы, представленные ОАО «НОК», - «от руки»;

-товарно-транспортные накладные от 20.12.2006г., представленные ООО «ИТЦ-Новосибирск», имеют №№ 967, 966, 962, что не соответствует номерам товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «НОК»;

-подписи должностных лиц по строке «отпуск разрешил» и «груз получил Грузополучатель» на товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ИТЦ-Новосибирск», не соответствуют подписям должностных лиц товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «НОК».

Указанные несоответствия заявитель объясняет тем, что во время работы документы исправлялись в связи с допущенными при их составлении ошибками. Исправления вносились в те же периоды, когда производилась поставка олова. Таким образом, и у ООО «ИЦТ-Новосибисрк» и у ОАО «НОК» было 2 экземпляра товарно-транспортной накладной на эти грузоперевозки. При этом, очевидно, в ходе налоговой проверки «НОК» предоставил первоначальный (неисправленный) вариант Товарно-транспортной накладной, а ООО «ИЦТ-Новосибирск» предоставил их исправленную редакцию. Кроме того, помимо 3 автомашин ООО «ИЦТ-Новосибирск» (водители Потапов А.Н., Неклюдов Г.А., Бороздин Ю.Н.), 1 автомашину олова в Новосибирск перевозило ООО «Сиб-Трак» (договор №08/223 от 15.06.06.) – водитель Вострокнутов В.Ф., таким образом, товарно-транспортные документы представлены на перевозку всего объема поставки.

Налоговый орган считает, что поскольку, одни и те же представленные документы имеют существенные отличия, следовательно, содержат недостоверную информацию, что является нарушением ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, исправление внесены в товарно-транспортные накладные, непосредственно в те же даты, когда они были составлены.

Наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), которая выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

В рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная не является обязательным первичным документом, поскольку транспортные расходы в данном случае Обществом не входят в состав заявленных расходов.

НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые вы должны оформить для подтверждения осуществленных расходов. НК РФ также не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов.

Главное, чтобы на основании документов, можно было сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что оприходование приобретенного Обществом товара оформлялось товарными накладными по форме N ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само, по себе не является основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку фактически товар имелся и был доставлен, использован в производстве, иного Инспекцией не доказано.

По приходному ордеру №ТМЦ 06-1519 от 29.12.2006, олово 99,9 оприходовано на склад «СГП НОК» ОАО «НОК». Товар на склад сдал сотрудник ОМТС – Прилепский И.В., приняла – заведующая складом готовой продукции Филатова И.М. Согласно протоколу допроса Прилепского И.В., он олово от поставщика ОАО «ТПК Версия» фактически на склад не сдавал, при этом не отрицает наличие своей подписи на приходном ордере. Суд считает, что в данном случае показания Прилепского И.В. не свидетельствуют не поступлении товара на склад «НОК», поскольку противоречат представленным документам, документально факт сдачи и поступления товара на склад подтвержден.

Сам факт поступления олова в адрес заявителя не оспаривается. Налоговый орган указывает на то, что товар приобретен, но не у ОАО «ТПК Версия» по представленным документам, иного поставщика, другого собственника олова Инспекцией не названо и не установлено. В свою очередь ОАО «НОК» использовал данное олово как сырье для производства готовой продукции и реализации ее в адрес своих покупателей, данный факт, не опровергнут Инспекцией.

Налоговый орган, ссылаясь на материальных отчеты о движении на складе (итоговый) покупной продукции (склад: СГП НОК) за период 2005-2006 года за декабрь 2006 года отсутствуют обороты по приобретению, принятию на учет и списанию покупной продукции олова металлического марки Sn 99.9 стандарта BSEN 610:1996, так же отсутствуют обороты по олову металлическому-99,9.,сделал вывод об отсутствии в ОАО «НОК» учета покупной продукции.

При этом Инспекция указывает, что, согласно документам, представленным в ходе проведения проверки (расходные накладные по складу готовой продукции, внутренние накладные на передачу в производство, налоговые регистры «Расходы на приобретение материалов, использованных в производстве» (Прямые/материальные), Регистр «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам» (Прямые/торговые операции) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.) установлено списание на производство (реализацию) олова покупного. При этом в производственных отчетах по цехам и участкам отсутствуют данные о списании на производство олова марки Sn 99.9 и Sn 99.85 стандарта BSEN 610:1996.

Заявитель, обосновывая заявленные требования по данному основанию, ссылается на то, что в оборотной ведомости рафинировочного отделения за декабрь 2006 г. отражена загрузка в производство покупного олова 01 пч (СГП) в количестве 80,001 тонн, что полностью соответствует объему олова, приобретенного по договору, т.е. имеется соответствие по объему принятого на склад, переданного и загруженного в производство олова. Различие в наименовании (со склада в производство списано олово 99,9, а в оборотной ведомости раф. отделения отражено покупное олово 01 пч (СГП)) объясняется тем, что в ходе проверки химического состава (протокол КХА ЦЗЛ ОАО «НОК» от 29.12.06.) выявлено, что данная партия олова по химическому составу соответствует марке олова 01 пч по ГОСТ 860-75. Поэтому, при составлении оборотных ведомостей, чтобы не вводить дополнительную номенклатуру олова, данная партия показана в оборотной ведомости как покупное олово 01 пч (СГП). При этом идентификация его как «покупного» металла в наименовании присутствует. Документами, подтверждающими передачу олова металлического по структурным подразделениям налогоплательщика являются: номенклатор сырья, оборотня ведомость оловосодержащих металлов по рафинировочному отделению за декабрь 2006г., протокол количественного химического анализа от 29.12.2006г. опробования 80 т. олова от ОАО «ТПК Версия», карточка учета материалов от 31.12.2006г., внутренняя накладная №ГП06-272/1 от 29.12.2006г. о передачи олова со склада в производство (раф. отделение).

Исходя из указанного, совокупности представленных документов, суд поддерживает позицию заявителя, его доводы документально подтвержденными, а доводы Инспекции об отсутствии в ОАО «НОК» учета покупной продукции не доказанными.

Согласно п.п.3.3 п.3 Договора поставки качество товара подтверждается сертификатами качества (выписками из сертификатов), выданными производителем или хранителем товара, и результатами химического анализа у Покупателя, помимо сертификатов производителя, качество товара подтверждается результатами анализа у покупателя, т.е., даже при наличии сертификатов производителя, окончательными данными о качестве олова все равно будут результаты анализа на ОАО «НОК». Протоколы количественного химического анализа поставленного олова от 04.09.2006г., от 12.09.2006г.,13.10.2006г., 15.10.2006г.,30.10.2006г., имеются у ОАО «НОК», отклонений в качестве поставленного олова от кондиций стандарта BS EN 610:1996 не было обнаружено.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ТПК Версия» является перепродавцом олова, приобретенного у ООО «Брендлок» по счету-фактуре от 15.12.2006 №1502,процессы передачи олова между ООО «Брендлок» и ОАО «ТПК Версия» оформлены в один и тот же день, что и между ОАО «ТПК Версия» с ОАО «НОК». Отличие состоит в стоимости поставки: так, за 80,001 тонн олова ОАО «ТПК Версия» приобретает на сумму 25 803 914 руб. Торговая наценка по операциям перепродажи олова для ОАО «ТПК Версия» составила только 21 032 руб. или 0,08 процента, исходя из данных обстоятельств Инспекция делает вывод о том, что фактически основной целью данной сделки является оформление ее документами. Суд считает данный вывод не основанным на нормах налогового законодательства, размер торговой наценки определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно с учетом различных факторов, влияющих на цену товара при его реализации. Доказательств убыточности деятельности Общества, как в проверяемом периоде, так и впоследствии материалы дела не содержат, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары, факт передачи олова в один день по договорам не доказывают названную Инспекцией цель сделки. Оплата товара по безналичному расчету не оспаривается.

Представленный в материалы дела протокол допроса Мигачевой С.А. от13.12.2008г., (л.д.68-70 т.39)из которого следует, что она не является руководителем и учредителем ООО «Брендлок», к ней неоднократно обращаются представители налоговых и правоохранительных органов по поводу учреждения ею организаций, не опровергает реальность сделки по поставке олова от ОАО «ТПК Версия» в адрес заявителя.

ООО «Брендлок» является правоспособным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а следовательно, и его присутствие и установление личности.

Согласно протоколу допроса №150 от 21.01.08г. директора ОАО «ТПК Версия» Тарасовой О. В. ,ею подтверждается факт подписания ею счетов-фактур по поставке олова в адрес налогоплательщика, не отрицается факт поставки олова в декабре 2006г. посредством отгрузки нанятого налогоплательщиком транспорта. Согласование документов происходило по электронной почте, а передача документов - через курьера. Олово находилось в Москве. Ссылку Инспекции на то, что Тарасова не участвовала в приемке олова, не выезжала в командировку, по мнению суда, не свидетельствует о том, что сделка не была произведена, поскольку Тарасова не опровергает сам факт приобретение олова, передачу его, факт поступления оплаты за олово на счет ОАО «ТПК Версия», подписания ею всех необходимых документов.

Согласно условий договора (п.5.4.) с ОАО «ТПК-Версия», наличие товара на складе поставщика подтверждает представитель покупателя в г. Москва, при передаче его от поставщика покупателю. В связи с этим, представитель ОАО «НОК» в г. Москве Аленичев Ю.А. подтверждал наличие товара на складе поставщика, при поставке каждой партии товара.

Допрошенный налоговым органом Аленичев Ю.А. не опроверг осуществление поставок олова на ОАО «НОК», представительство ОАО «НОК» в г.Москве, в его функции входило установление присутствия олова на складе, арендуемого поставщиком, фактического веса, отгрузка олова.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном включении в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость налогового вычета в сумме 3 939 399руб., на основании счетов-фактур ОАО «ТПК-Версия» в 2006г.

Суд считает вывод налогового органа о неправомерности включения в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость 3 939 399руб. противоречащим п.1., п. 2 .ст. 171 НК РФ, п.1ст.172 НК РФ.

В результате заключения и исполнения Договора поставки № 08/385 от 08.11.06г. ОАО «ТПК Версия» в адрес ОАО «НОК» была выставлена счет-фактура №1 от 15.12.06 товарные накладные: № 1 от 15.12.06г.,

Вышеуказанная счет-фактура составлена с учетом требований предъявляемых ст.169 НК РФ к их оформлению. Замечания к оформлению счетов-фактур не указаны.

Доводы налогового органа о том, что первичные учетные документы, по которым оформлены операции по поставке не могут быть приняты к учету, так как оформлены с нарушением положений пункта 2 статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» ,ст.169,252 Налогового Кодекса Российской Федерации суд находит не обоснованными по основаниям, описанным выше.

В данном случае налоговым органом в соответствии со ст.200,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом не установлено наличие у заявителя умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий. Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Налоговый орган не оспаривает в данном случае факт поставки товарно-материальных ценностей, их уплату, принятие на учет и передачу структурным подразделениям в связи, с чем непринятие соответствующих сумм к вычету неправомерно. Как пояснили представители заинтересованного лица, Инспекция не оспаривает, что фактически олово получено ОАО «НОК», но, по мнению Инспекции, оно получено не от этого поставщика, иного поставщика олова Инспекция не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, налогоплательщик с учетом ст. ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ и документально подтвердил правомерность затрат, отнесенных на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 21885548 руб., правомерно включил в налоговый вычет в сумме 3939 399 руб. по налогу на добавленную стоимость начисление в связи с этим налога на прибыль, НДС, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС в оспариваемых суммах незаконным.

Кроме того,По эпизодам, связанным с расчетами по Договору поставки олова от 24.04.06 № 08/169, заключенному ОАО «НОК» с ЗАО «Единые ферросплавные системы»; по договору поставки от 20.06.06 № 2006 с ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» и по договору поставки от 08.11.06г. № 08/385 с ОАО «ТПК Версия» Инспекцией представлены дополнительные пояснения и протоколы допросов, из которых следует, что при рассмотрении в Арбитражном суде заявления ОАО «НОК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 111 от 05.06.2008 налогоплательщиком в материалы дела представлена схема нахождения складов в г.Одинцово Московской области, с которых осуществлялась поставка олова в адрес Заявителя по договору поставки олова от 24.04.06 № 08/169, заключенного ОАО «НОК» с ЗАО «Единые ферросплавные системы»; по договору поставки от 20.06.06 № 2006 с ОАО «Финансово-торговая компания «Сибирский родник» и по договору поставки от 08.11.06г. № 08/385 с ОАО «ТПК Версия». В данной схеме налогоплательщиком указаны контактные телефоны физических лиц Игоря и Дмитрия.

При определении места нахождения складов и проведении в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросов свидетелей по вопросам, связанным с поставками ОАО «ТПК Версия» со склада в г. Одинцово, должностные лица Инспекции использовали информацию, содержащуюся в схеме.

Инспекция ссылается на то, что допрос собственника складов «Сервисснаб» в г.Одинцово п.Западный Московской области и кладовщика показал, что контрагенты ОАО «НОК» никакого отношения к поставкам олова не имеют.

Как следует из протокола допроса Краснова Ю.М., представленного в ходе судебного заседания (л.д.84-88 т.39),являющегося заместителем руководителя ОАО «Сервисснаб», который пояснил, что организация ОАО» НОК, ОАО «ТПК «Версия» склад не арендовали, в полном объеме информацией о грузах, хранящихся на складах не владеет, В 2005г. склады арендовало ООО «Пром-Сервис» по договору. с руководителем которого он общался.

Из протокола допроса Царицыной Н.М. от 10.12.2008г. (л.д. 95-101 т.39) следует, что она работает в ООО «МЭК» с 2005г., которое арендует складские помещения на базе ООО «Сервисснаб», одновременно с ООО «МЭК» часть склада занимало ООО «Промсервис», где с 2005г. она была оформлена кладовщиком, в 2006г. по телефонным звонкам представителей ООО «Промсервис», фамилии которых она не помнит ей сообщалось, что придут машины с грузом, нужно разгрузить, обеспечить сохранность, указывали. Что за грузом приедет Юрий Александрович, которому груз нужно отдать. Приезжал Юрий Александрович, никаких документов не предъявлял, выписывал сам какие-то документы. Юрий Александрович может быть Аленичевым. Организация ОАО» Новосибирский оловянный комбинат» ОАО «ТПК «Версия» не знакомы.

Из указанных протоколов допроса не следует подтверждения того, что рассматриваемые по делу контрагенты ОАО «НОК» никакого отношения к поставкам олова не имеют. Допрошенные свидетели не подтверждают данный факт, доказательств каких-либо взаимоотношений заявителя с ООО «Промсервис» с заявителем не представлено. Списка лиц, арендовавших склад уполномоченным представителем собственника не представлено, не допрошены законные представители всех юридических лиц, арендовавших склады на базе «Сервисснаб» в проверяемый период, не исключена возможность сдачи помещений в субаренду, показания Краснова Ю.М., который пояснил, что договорами не предусмотрена субаренда, документально не подтверждены. Представленный в дело договор №73 от 23.08.2007г. (л.д.91-93) не содержит запрета на сдачу помещения в субаренду, в связи с чем действуют нормы ГК РФ о возможности сдачи в субаренду с согласия собственника.

Протоколы допроса свидетеля Сухорукова П.И. от 11.09.2008г., Вихтевой К.Ю. от 25.08.2008г. представленные в ходе рассмотрения дела не относятся к проверяемому периоду, поскольку вопросы задавались относительно поставок в 2007году.

В отношении поставщиков лома цветных металлов.

По ООО «МетСтайл»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 8 904 432 руб. от поставщика ООО «Метстайл» с августа 2005г. по февраль 2006г. «МетСтайл»который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2005г, ООО «МетСтайл» состоит на налоговом учете с 25.11.2004г., организация находится в розыске с 26.04.2007г, по юридическом адресу не находится, генеральный директор – Ильинов Борис Васильевич,13.11.1944г.р. Согласно полученным показаниям от жены Ильинова Б.В. (Протокол № 203 от 15.10.07г), установлено, что Ильинов Б.В., являющийся пенсионером по старости, не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо фирм, никогда не подписывал документы по поставке в адрес ОАО «НОК» лома цветных металлов, то есть никакого отношения к организации ООО «МетСтайл» не имеет, визуально подпись идентична подписи руководителя ООО «ЦентрМеталл» Иванова В. В.

Согласно заключению эксперта № 2/185-з от 01.11.07г. установлено, что подписи от имени Ильинова Б.В., выполненные на документах организации ООО «Метстайл» (в счетах-фактурах, товарных накладных) принадлежат одному лицу, а в приемо-сдаточных актах - другому лицу.

При этом образцы подписи Ильинова Б.В. на экспертизу не направлялись.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган ставит под сомнение реальность исполнения сделки между ОАО «НОК» и ООО «МетСтайл», а также указывает на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осмотрительности в выборе поставщика, подписание договора, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган признает сам факт поставки лома цветных металлов. Но не принимает документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, поскольку образцы подписи Ильинова Б.В. не отбирались и на экспертизу не направлялись, на момент начала работы с Общество с ограниченной ответственностью «МетСтайл» отчитывался в налоговом органе по месту учета, факт приостановления операций в банке не свидетельствует о недобросовестности и налогоплательщика и ООО «МетСтайл», поскольку информация о состоянии банковских счетов ООО «МетСтайл» налогоплательщику не доступна, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, факт нахождения организации в розыске с 26.04.2007г. не имеет отношения к спорным сделкам между заявителем и ООО «МетСтайл», так как ОАО «НОК» прекратило работать с ООО «МетСтайл» за год до этого события.

Доводы Инспекции о том, Ильин Б.А. никакого отношения к данному предприятию не имел, основанный на показаниях жены Ильинова, судом не принимаются, так как создание ООО "МетСтайл» как юридического лица было признано регистрирующим органом законным, внесено в ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации не имеется. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц).

Доказательств, бесспорно опровергающих факт подписания документов Ильиновым Б.В., в порядке ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено. В целях применения положений главы 25 НК РФ указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере и размере произведенных Обществом расходов.

копией устава контрагента, в котором заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов значится как предмет деятельности.

копией лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов,

копией учредительного договора ООО «МетСтайл».

Первичные документы содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и соответствующие информации по ООО «МетСтайл» содержащейся в ЕГРЮЛ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-о указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы, отметил Конституционный Суд РФ, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган также ссылается в обоснование своей позиции на показания Федченко З.Н.-ст. контролера входного контроля по вопросу процесса приемки сырья, его хранения, отпуску в производство сырья и вторсырья ОАО «НОК» (Протокол допроса свидетеля № 193 от 28.02.2008г - л.д.106-107 Т.32.) о том, что при приемке лома цветных металлов поступающих железнодорожными контейнерами, представители поставщика фактически отсутствовали при сдаче-приемке лома и не подписывали акты передачи.

Суд считает показания Федченко З.Н.. в данном случае, не опровергающими факт реальной поставки металлолома в адрес заявителя, поскольку приемка лома, подписание документов по приемке ,ею не отрицается. Кроме того, показания Федченко З.Н.в решении приведены не точно, Федченко указывает в протоколе допроса (вопрос5) о том, чтопередачуломаосуществлялпредставитель этихорганизаций(экспедитор), фамилиипредставителейуказатьнеможет.

Также Инспекция ссылается на то, что представленным ОАО «НОК» транспортным документам - железнодорожным накладным грузоотправителями выступают разные организации: ИП Глаговский Юрий Вениаминович (г. Красноярск), ООО «Вторметресурс» (г. Кемерово), ООО «Транслогистик» (г. Красноярск). Из данных накладных ввиду отсутствия данных о поставщике нельзя установить принадлежность груза ООО «Метстайл». При проведении выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что указанные грузоотправители услуги ООО «Метстайл» либо ОАО «НОК» не оказывали, в связи с чем. Инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность груза ООО «Метстайл» и реальность понесенных расходов ОАО «НОК». Первичные бухгалтерские документы, которыми были оформлены хозяйственные операции от имени ООО «Метстайл», не могут быть приняты ОАО «НОК» к учету, так как они оформлены с нарушением требований п.2 ст.9 гл.2 Федерального Закона. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные данные.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что Гражданский кодекс РФ предусматривает и дает право заключение сделок, иных действий, влекущих возникновение, изменение и прекращение обязательств - на расстоянии, посредством обмена документов, и статья 10 ГК РФ корреспондирует ст. 3 НК РФ. Посредством обмена документов могут подписываться различные документы, договоры (исходя из норм ст.434 ГК Российской Федерации) в т.ч. и акты приема-передачи товара. ООО «МетСтайл» было согласно сотрудничать с ОАО «НОК» на условиях, предусматривающих прием товара по количеству и качественному содержанию, устанавливаемому в лаборатории налогоплательщика. Претензий со стороны ООО «МетСтайл» в период поставок не поступало. Поставка осуществлялась силами и средствами поставщика - ООО «МетСтайл», ОАО «НОК» не сотрудничало с перевозчиками для получения лома цветных металлов, вопрос между кем заключен договор на перевозку, и на каких условиях не являлся заботой ОАО «НОК». В связи с отсутствием договорных отношений с перевозчиками лома цветных металлов, ОАО «НОК» не вправе требовать представления от них иных провозных документов и внесения каких-либо исправлений в них.

Суд считает приведенные доводы Инспекции об отсутствие документов, подтверждающих принадлежность груза ООО «Метстайл» и реальность понесенных расходов ОАО «НОК» не обоснованными, поскольку согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные сведения, среди которых не предусмотрено отметок о принадлежности товара, из чего следует, что в качестве грузоотправителя могут быть указаны лица, не являющиеся собственниками товара. ООО «МетСтайл» направляло письма в адрес заявителя, представленные в материалы дела, в которых оно подтверждало свое право собственности, направление грузов с указанием конкретных грузоотправителей даты отправления и номеров железнодорожных контейнеров (т.10 л.д.2,32 ,48,77,90,107,108,,151-159,8т.12,л.д.2,,13,15, 27,47,97,127) Грузополучателем в железнодорожным накладных указан ОАО «НОК». «МетСтайл» вправе доверить отправку груза другому юридическому лицу. Номера, указанные в железнодорожных накладных сопровождавших лом металлов идентичны номерам, указанным в письмах поставщика с просьбой о принятии груза.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку товар доставлялся поставщиком, суд считает обоснованным представление в обоснование расходов обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Документы по взаиморасчетам с ООО «МетСтайл» представлены налогоплательщиком в материалы дела (л.д.1-132 т.35).Факт расчета за поступивший товар не оспаривается Инспекцией. Заявителем составлена документальная схема поставок (л.д.59-60 т.13)

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО "МетСтайл»", первичные документы, представленные Обществом в материалы дела – содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами.. ОАО «НОК» обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в сумме 8 904 405руб. и 861 019руб., т.к. данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода – выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплате налога на прибыль в оспариваемых суммах по данному эпизоду является незаконным.

Налоговый орган также указывает на неправомерность применения заявителем вычета по НДС в общей сумме 1 757 777 руб. ( в т.ч за август 2005г. – 274 219 руб.;- за октябрь 2005г. – 336 056 руб.;- за декабрь 2005г. – 992 520 руб.;- за январь 2006г. – 29 361 руб.;- за февраль 2006г. – 125 621 руб.) по счетам – фактурам, выставленным ООО «МетСтайл».

Суд считает указанный вывод о неправомерности применения необоснованными исходя из следующего.

Основания того, что первичные документы, подтверждающие расходы, были оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» изложены выше.

Товарные отчеты и оборотные ведомости подтверждают факт передачи приобретенного лома цветных металлов в производство. Информация, содержащаяся в оборотных ведомостях позволяет установить количество лома переданного в рафинировочный цех и количество полученного олова, срок передачи лома для переплавки со склада в раф. цех.

Cогласно ст. 172 НК РФ (в редакции действующей 2005г.) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика исходя их норм ст.65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличие у заявителя умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий. Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога из бюджета. Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Факт приобретение и поступление товара на ОАО «НОК», оприходование с отражением данных операций в книгах покупок 2005, 2006гг. не отрицается налоговым органом.

Поставки вторсырья от ООО «МетСтайл», носили многократный характер.

Готовую продукцию, произведенную из поставленного сырья, предприятие реализовывало третьим лицам, что также отражено в книгах продаж 2005, 2006гг.

Исходя из норм ст.169,171-172 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет в сумме 1 757 777 руб. по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованными , начисление, в связи с этим НДС к уплате в общей сумме 1 757 777 руб. за 2005,2006г., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 351 550 руб. - незаконным.

По ООО «Метснаб»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 1 647 984 руб. от поставщика ООО «Метснаб» с февраля 2006г. по июль 2006г, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006г, ООО «МетСтайл» состоит на налоговом учете с 02.08.2005г., по юридическом адресу не находится, директор находится в розыске.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган ставит под сомнение реальность исполнения сделки между ОАО «НОК» и ООО «Метснаб», а также указывает на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осмотрительности в выборе поставщика, подписание договора, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган признает сам факт поставки лома цветных металлов, однако указывает, что поставка была осуществлена не этим поставщиком. Представленные в обоснование расходов документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета, не приняты налоговым органом, поскольку они подписаны по мнению Инспекции неуполномоченным лицом.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, в период работы с заявителем ООО «МетСтайл» отчитывалось в налоговом органе по месту учета, факт приостановления операций в банке не свидетельствует о недобросовестности и налогоплательщика и ООО «МетСтайл», поскольку информация о состоянии банковских счетов ООО «МетСтайл» налогоплательщику не доступна, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, указанный адрес организации: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 14 не имеет никакого отношения к ООО «Метснаб». Согласно имеющимся копиям учредительных документов: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет адрес ООО «Метснаб»: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 64.

Из объяснения от 16.10.07г. Бадикова Д.Н. следует, что он не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метснаб» (л.д. 101-104)

Согласно заключению эксперта № 2/195-3. установлено, что подписи от имени Бадикова Д.Н. на документах организации ООО «Метснаб» выполнены не Бадиковым Д.Н., а другим лицом.

Суд считает, что данными доказательствами бесспорно не подтверждается факт подписания документов не уполномоченным лицом, поскольку сведения о том, что Бадиков Д.Н.является руководителем ООО «Метснаб» содержатся в учетных данных налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ, Бадиков Д.Н. не допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, объяснение не подписано должностным лицом, его получившим.

Факт того, что Договор N 08/324 от 12.09.06г. между ООО «Метснаб» и ОАО «НОК на поставку лома цветных металлов оформлен после поставки продукции (12.09.06г.), в то время как поставка лома согласно представленным ОАО «НОК» товарным накладным происходила ранее (с мая по июль 2006г) не свидетельствует об отсутствии реальных операций по поставке, поскольку ни ст. 252 НК РФ, ни ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с наличием договора. Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

Доказательств, бесспорно опровергающих факт подписания документов Бадиковым, в порядке ст.65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено. В целях применения положений главы 25 НК РФ указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере и размере произведенных Обществом расходов.

копией свидетельства о государственной регистрации контрагента

копией лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов,

копией решения учредителя Бадикова Д.Н. о создании ООО «Метснаб».

Первичные документы содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и соответствующие информации по ООО «Метснаб» содержащейся в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган также ссылается в обоснование своей позиции на показания Федченко З.Н.-ст. контролера входного контроля по вопросу процесса приемки сырья, его хранения, отпуску в производство сырья и вторсырья ОАО «НОК» (Протокол допроса свидетеля № 193 от 28.02.2008г.) о том, что при приемке лома цветных металлов поступающих железнодорожными контейнерами, представители поставщика фактически отсутствовали при сдаче-приемке лома и не подписывали акты передачи.

Суд считает показания Федченко З.Н. в данном случае, не опровергающими факт реальной поставки металлолома в адрес заявителя, поскольку приемка лома, подписание документов по приемке, ею не отрицается. Кроме того, показания Федченко З.Н. в решении приведены не точно, Федченко указывает в протоколе допроса (вопрос5) о том, чтопередачуломаосуществлялпредставитель этихорганизаций(экспедитор), фамилиипредставителейуказатьне может.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие транспортных документов, подтверждающих фактическую отгрузку лома от ООО «Метснаб» поскольку по представленным ОАО «НОК» транспортным документам - железнодорожным накладным грузоотправителями выступают разные организации: Транзит МН» (г. Москва), ООО «Желдорсервис» (г. Рязань), ООО «ТК» Контейнерный Сервис» (г. Екатеринбург). Из текста данных накладных ввиду отсутствия данных о поставщике нельзя установить принадлежность груза ООО «Метснаб». Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные сведения, среди которых не предусмотрено отметок о принадлежности товара, из чего следует, что в качестве грузоотправителя могут быть указаны лица, не являющиеся собственниками товара. ООО «Метснаб» направляло письма в адрес заявителя, представленные в материалы дела, в которых оно подтверждало свое право собственности, направление грузов с указанием конкретных грузоотправителей даты отправления и номеров железнодорожных контейнеров (т.13,л.д.6,19,40) Грузополучателем в железнодорожным накладных указан ОАО «НОК». Общество с ограниченной ответственностью «Метснаб» вправе доверить отправку груза другому юридическому лицу. Номера, указанные в железнодорожных накладных сопровождавших лом металлов идентичны номерам, указанным в письмах поставщика с просьбой о принятии груза.

Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от ООО «Метснаб» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО «Метснаб» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), железнодорожными квитанциями о контейнерных поставках товара, товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика,о чем представлены результаты хим.анализа. Заявителем составлена документальная схема поставок (л.д.59-60 т.13)

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Документы по взаиморасчетам с ООО «Метснаб» представлены налогоплательщиком в материалы дела .Факт расчета за поступивший товар не оспаривается Инспекцией.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО «Метснаб», первичные документы, представленные Обществом в материалы дела – содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами. ОАО «НОК» обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 1 647 984 руб. данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода – выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в оспариваемых суммах по данному эпизоду является незаконным.

Также Инспекция посчитала неправомерным применение заявителем вычета по НДС в общей сумме 296 637 руб. в т.ч.:за май 2006г. в размере 42 530руб., за июнь 2006г. в размере 132 968руб., за июль 2006г. в размере 121 139руб.,

Суд считает выводы налоговой инспекции о неправомерности вычета в указанной сумме по НДС необоснованными исходя из следующего.

Основания того, что первичные документы, подтверждающие производственные расходы, были оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» изложены выше.

Основным видом деятельности ОАО «НОК», направленной на получение дохода является производство свинца, цинка и олова. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Для принятия на учет товара и соответственно выполнение требования ст. 172 НК РФ для применения вычета по налогу, достаточно наличия товарной накладной, наличие которых не оспаривается. Факт приобретения и поступление товара на ОАО «НОК», оприходование с отражением данных операций в книгах покупок 2006г. не отрицается налоговым органом.

Поставки вторсырья от ООО «Метснаб» носили многократный характер.

Готовую продукцию, произведенную из поставленного сырья, предприятие реализовывало третьим лицам, что также отражено в книгах продаж 2006гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действующей в 2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Реальность сделок между ОАО «НОК» и его контрагентами подтверждена, о чем свидетельствуют договор, счета-фактуры, товарные накладные, оплата - акт № 20 проведению взаимных платежей от 31.10.2006г. с выделенным НДС. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ №3-п от 20.02.2001г. правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика исходя из норм ст.65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст.169,171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованными, начисление, в связи с этим НДС 296 637 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 59327 руб. незаконным.

По ООО «Центр Металл»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 4 711 914 руб. от поставщика ООО «Центр Металл» с февраля по июль 2006г. включительно, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 2 кв. 2006г. с незначительной суммой оплаты НДС в бюджет за 1 кв.2006г., за 2 кв. 2006г., организация состоит на учете с 11.08.05г.; генеральный директор, учредитель - Иванов Владислав Вячеславович, по юридическому адресу: 111398, г. Москва, ул. Плющева, дом 15Б, организация не находится;

- в настоящее время организация не отчитывается, расчетный счет в банке закрыт 04.10.2006г.;

ИФНС России № 20 по г. Москве направлено в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области письмо о непричастности Иванова В.В. к ООО «Центр Металл».

Согласно объяснения от 18.10.07г Иванова В.В., установлено, что он не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Металл» (л.д. 30,31 т.30).

Согласно заключению эксперта № 2/184-з ,№2/193-3 подписи от имени Иванова В.В., выполненные на документах организации ООО «ЦентрМеталл» (акты по проведению зачета взаимных платежей, счета-фактуры, товарные накладные, за исключением № 126 от 17.07.06г.) принадлежат одному лицу, в приемо-сдаточных актах подписи принадлежат другому лицу, а подписи в счете-фактуре № 126 от 17.07.06г и товарной накладной N 126 от 17.07.06г. принадлежат третьему лицу. Подписи от имени Иванова В.В. выполнены не Ивановым В.В., а другими лицами.

Исходя из данных обстоятельств налоговый орган ставит под сомнение реальность исполнения сделки между ОАО «НОК» и ООО «Центр Металл», а также указывает на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осмотрительности в выборе поставщика. При этом налоговый орган признает сам факт поставки лома цветных металлов, однако указывает, что поставка была не этим поставщиком. Представленные в обоснование расходов документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета, не приняты налоговым органом, поскольку они подписаны по мнению Инспекции неуполномоченным лицом.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, в период работы с заявителем ООО «Центр Металл» отчитывался в налоговом органе по месту учета, расчетный счет закрыт после окончания взаимоотношений между сторонами по поставке товара, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, документов осмотра здания по адресу, относящемуся к данному поставщику не представлено.

Суд считает, что данными доказательствами бесспорно не подтверждается факт подписания документов не уполномоченным лицом, поскольку сведения о том, что Иванов В.В. является руководителем ООО «Центр Металл» содержатся в учредительных документах налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ. Допрос Иванова В.В. в нарушение ст.90 Налогового Кодекса РФ не проводился.

В целях применения положений главы 25 НК РФ указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере и размере произведенных Обществом расходов.

копией устава,

копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Центр Металл»,

копией лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов,

копией решения учредителя Иванова В.В. о создании ООО «Центр Металл» Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствуют информации по ООО «Центр Металл», содержащейся в ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не доказала нарушение организацией - непосредственным поставщиком Общества конкретных норм законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган также ссылается в обоснование своей позиции на показания Федченко З.Н.-ст. контролера входного контроля по вопросу процесса приемки сырья, его хранения, отпуску в производство сырья и вторсырья ОАО «НОК» (Протокол допроса свидетеля № 193 от 28.02.2008г.) о том, что при приемке лома цветных металлов поступающих железнодорожными контейнерами, представители поставщика фактически отсутствовали при сдаче-приемке лома и не подписывали акты передачи.

Суд считает показания Федченко З.Н. в данном случае, не опровергающими факт реальной поставки металлолома в адрес заявителя, поскольку приемка лома, подписание документов по приемке, ею не отрицается. Кроме того, показания Федченко З.Н.в решении приведены не точно, Федченко указывает в протоколе допроса (вопрос 5) о том, чтопередачуломаосуществлялпредставитель этихорганизаций(экспедитор), фамилиипредставителейуказатьне может.

Также Инспекция указывает, что по представленным ОАО «НОК» транспортным документам: ж/д накладным грузоотправителями выступают разные организации: ООО «Маяки» (г. Бийск Алтайского края), ООО «ТрансЛогистик» (г. Красноярск), ООО «Ойл Сервис» (г. Курган). Из текста вышеназванных накладных ввиду отсутствия сведений о поставщике нельзя установить принадлежность груза ООО «ЦентрМеталл», ссылаясь на материалы, предоставленные ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Инспекция указывает, что ООО «ТрансЛогистик» оказывало с ноября 2005г. по июнь 2006г. транспортно-экспедиционные услуги заказчику Губареву Андрею Юрьевичу (Протокол допроса свидетеля- директора ООО «ТрансЛогистик» № 454 от 21.12.07г.).

С учетом установленного транспортные документы, представленные ОАО «НОК», по мнению Инспекции являются недостоверными, так как они не подтверждают ни причастность ООО «ТрансЛогистик» в качестве грузоотправителя груза для ОАО «НОК», ни причастность к этой отгрузке ООО «ЦентрМеталл».

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные сведения, среди которых не предусмотрено отметок о принадлежности товара, из чего следует, что в качестве грузоотправителя могут быть указаны лица, не являющиеся собственниками товара. ООО «Центр Металл» направляло письма в адрес заявителя, представленные в материалы дела, в которых оно подтверждало свое право собственности, направление грузов с указанием конкретных грузоотправителей даты отправления и номеров железнодорожных контейнеров. Грузополучателем в железнодорожных накладных указан ОАО «НОК». Номера, указанные в железнодорожных накладных сопровождавших лом металлов идентичны номерам, указанным в письмах поставщика ООО «Центр Металл» с просьбой о принятии груза.

Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от ООО «Центр Металл» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО «Центр Металл» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), ж/д квитанциями о контейнерных поставках товара, товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика. Заявителем составлена документальная схема поставок (д.62-67 т.13)

Документы по взаиморасчетам с ООО ««Центр Металл» » представлены налогоплательщиком в материалы дела (т.14 л.д.16-133) Факт расчета за поступивший товар путем взаимозачета не оспаривается Инспекцией.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО «Центр Металл», первичные документы, представленные Обществом в материалы дела – содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами. ОАО «НОК» обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов, данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем доначисление налога на прибыль, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплате налога на прибыль в оспариваемых суммах является незаконным.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам посчитала неправомерным применение заявителем вычета по НДС в общей сумме 848146руб. за 2006г.

Суд считает выводы налоговой инспекции о неправомерности применения вычета в указанной сумме по НДС необоснованными исходя из следующего.

Поставки вторсырья от ООО «Центр Металл», носили многократный характер.

Готовую продукцию, произведенную из поставленного сырья, предприятие реализовывало третьим лицам, что также отражено в книге продаж.

Судом не установлено наличие у заявителя умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий. Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога из бюджета. Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Исходя из норм ст.169,171-172,252 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость. необоснованными, начисление, в связи с этим НДС 848146руб, штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 169 630 руб. незаконным.

По ООО «Металл Инк»

Согласно объяснения от 18.10.07г Сидоровой В.В., установлено, что она не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Металл Инк» ( л.д.32-33 т.30).

Согласно заключению эксперта № 2/194-з подписи от имени Сидоровой В.В.., выполненные на документах организации ООО «Металл Инк» от имени Сидоровой В.В. выполнены не Сидоровой В.В., а другими лицами.

Исходя из данных обстоятельств налоговый орган ставит под сомнение реальность исполнения сделки между ОАО «НОК» и ООО «Металл Инк», а также указывает на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осмотрительности в выборе поставщика, подписание договора, актов зачета, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган признает сам факт поставки лома цветных металлов, однако указывает, что поставка была осуществлена не этим поставщиком.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, в период работы с заявителем ООО «Металл Инк» отчитывался в налоговом органе по месту учета, расчетный счет закрыт после окончания взаимоотношений между сторонами по поставке товара, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, документов осмотра здания по адресу, относящемуся к данному поставщику не представлено.

Суд считает, что представленными доказательствами, бесспорно, не подтверждается факт подписания документов не уполномоченным лицом, поскольку сведения о том, что Сидорова В.В. является руководителем ООО «Металл Инк» содержатся в учредительных документах налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ. Допрос Сидоровой В.В. в нарушение ст.90 Налогового Кодекса РФ не проводился.

В целях применения положений главы 25 НК РФ приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере и размере произведенных Обществом расходов.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - как того требует постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В частности налогоплательщик располагает: копиями свидетельства о регистрации ООО «Метал Инк», свидетельства о постановке на налоговый учет, устава контрагента, копией лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, копией информационного письма об учете в ЕГРПО, копией протокола об образовании ООО «Металл Инк». Согласно копии информационного письма об учете в ЕГРПО от 28.07.2004г. №1-17-26/638480 к основным видам деятельности ООО «Металл Инк» относятся деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами, по оптовой торговле черными и цветными металлами, металлическими конструкциями

Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствуют информации по ООО «Металл Инк», содержащейся в ЕГРЮЛ.

В данном случае Общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиком документов, инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ. Инспекция не доказала нарушение организациями - непосредственными поставщиками Общества конкретных норм законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган также ссылается в обоснование своей позиции на показания Федченко З.Н.-ст. контролера входного контроля по вопросу процесса приемки сырья, его хранения, отпуску в производство сырья и вторсырья ОАО «НОК» (Протокол допроса свидетеля № 193 от 28.02.2008г.) о том, что при приемке лома цветных металлов поступающих железнодорожными контейнерами, представители поставщика фактически отсутствовали при сдаче-приемке лома и не подписывали акты передачи.

Суд считает показания Федченко З.Н.. в данном случае, не опровергающими факт реальной поставки металлолома в адрес заявителя, поскольку приемка лома, подписание документов по приемке, ею не отрицается. Кроме того, показания Федченко З.Н.в решении приведены не точно, Федченко указывает в протоколе допроса (вопрос5) о том, чтопередачуломаосуществлялпредставитель этихорганизаций(экспедитор), фамилиипредставителейуказатьне может.

Также Инспекция указывает, что по представленным ОАО «НОК» транспортным документам: ж/д накладным грузоотправителями выступают разные организации: ООО «ТрансЛогистик», ООО «Маяки». Предоставленные ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска документы свидетельствуют о том, что ООО «ТрансЛогистик» оказывало с ноября 2005г. по июнь 2006г. транспортно-экспедиционные услуги заказчику Губареву Андрею Юрьевичу, материалы, предоставленные Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю, свидетельствуют о том, что согласно договору N 18/5 от 10.06.05г. ООО «Маяки» как экспедитор оказывало в июне 2005г., феврале, марте 2006г. транспортные услуги клиенту - ООО «Вектор», которое также не имело с организацией ОАО «НОК» никаких взаимоотношений. Из текста вышеназванных накладных ввиду отсутствия сведений о поставщике нельзя установить принадлежность груза ООО «Маталл Инк». С учетом установленного транспортные документы, представленные ОАО «НОК», по мнению Инспекции являются недостоверными, так как они не подтверждают ни причастность ООО «ТрансЛогистик» в качестве грузоотправителя груза для ОАО «НОК», ни причастность к этой отгрузке ООО «ЦентрМеталл».

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные сведения, среди которых не предусмотрено отметок о принадлежности товара, из чего следует, что в качестве грузоотправителя могут быть указаны лица, не являющиеся собственниками товара. ООО «Центр Металл» направляло письма в адрес заявителя, представленные в материалы дела, в которых оно подтверждало свое право собственности, направление грузов с указанием конкретных грузоотправителей даты отправления и номеров железнодорожных контейнеров. Грузополучателем в железнодорожных накладных указан ОАО «НОК». Номера, указанные в железнодорожных накладных сопровождавших лом металлов идентичны номерам, указанным в письмах поставщика ООО «Металл Инк» с просьбой о принятии груза. Указанные Инспекцией обстоятельства не опровергают перевозку груза в адрес ОАО «НОК».

Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от ООО «Металл Инк» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО» Центр Металл» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), ж/д квитанциями о контейнерных поставках товара, товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика.

Документы по взаиморасчетам с ООО «Металл Инк» » представлены налогоплательщиком в материалы дела (т.14 л.д.16-133) Факт расчета за поступивший товар путем взаимозачета не оспаривается Инспекцией, акты взаимозачета были предметом проверки. Акты сверки взаимных расчетов, на не подписание, которого которые ссылается Инспекция не является документом, подтверждающим взаимозачета.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО» Металл Инк», первичные документы, представленные Обществом в материалы дела – содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами. ОАО «НОК» обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов, данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода – выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем требования заявителя по этому эпизоду по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.

Также Инспекция посчитала неправомерным применение заявителем вычета по НДС в общей сумме 1 286 287 руб. за 2005г.

Для принятия на учет товара и соответственно выполнение требования ст. 172 НК РФ для применения вычета по налогу, достаточно наличия товарной накладной, наличие которых не оспаривается. Факт приобретения и поступление товара на ОАО «НОК», оприходование с отражением данных операций в книгах покупок 2005г. не отрицается налоговым органом.

Поставки вторсырья от ООО «Металл Инк», носили многократный характер.

Готовую продукцию, произведенную из поставленного сырья, предприятие реализовывало третьим лицам, что также отражено в книгах продаж 2005г.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005г.) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Реальность сделок между ОАО «НОК» и его контрагентами подтверждена, о чем свидетельствуют договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты проведению взаимных платежей с выделенным НДС. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ №3-п от 20.02.2001г. правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщикав соответствии со ст.65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из норм ст.169,171-172,252 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость. необоснованными, начисление, в связи с этим НДС 1 286 287 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 254 798 руб. незаконным.

ООО «НовосибЦветМетПром»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 7 146 111 руб. от поставщика «НовосибЦветМетПром» с период с января по сентябрь 2006г. включительно, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006г с незначительными суммами налогов, с отражением по бухгалтерскому балансу незначительных сумм основных средств (8 тыс. руб.), организация состоит на учете с 07.07.2005г.; генеральный директор, учредитель - Демин Валерий Михайлович. является руководителем 23 организаций, зарегистрированных в ИФНС по г. Новосибирску, по юридическому адресу организация не находится; расчетные операции между ОАО «НОК» и ООО «НовосибЦветМетПром» носили формальный характер, так как денежные средства полученные от ОАО «НОК», перечислялись ООО «НовосибЦветМетПром» на счета организаций, которые не связаны с поставкой и реализацией металлолома, руководители которых являются номинальными, состоят в базе «подставных» лиц, численность организации согласно расчета авансовых платежей по ЕСН за 2006г. составила 1 человек;

Согласно показаниям Демина В.М. установлено, что он не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «НовосибЦветМетПром», около 2-3 лет назад передавал свой паспорт за вознаграждение незакомому человеку, подписывал пакет документов. Ему известно, что он является учредителем и руководителем ряда коммерческих предприятий, фактически отношения к их деятельности не имеет. (объяснение от 05.06.07г.- л.д.28-29 т.25).

Исходя из данных обстоятельств налоговый орган ставит под сомнение реальность исполнения сделки между ОАО «НОК» и ООО «НовосибЦветМетПром», а также указывает на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осмотрительности в выборе поставщика, подписание договора, актов зачета, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган признает сам факт поставки лома цветных металлов, однако указывает, что поставка была осуществлена не этим поставщиком.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, в период работы с заявителем ООО «НовосибЦветМетПром» отчитывался в налоговом органе по месту учета, незначительность сумм налогов к уплате не препятствует праву налогоплательщика отнести на расходы стоимость приобретенных товаров у ООО «НовосибЦветМетПром», налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, численность работников по данным расчета по ЕСН не свидетельствует о фактическом количестве работников поставщика, поскольку им могли привлекаться другие работники на договорной основе, доказательств связи между заявителем и лицами, которым перечисляло денежные средства ООО «НовосибЦветМетПром», не представлено налоговым органом.

Согласно заключению эксперта № 2/180-з от 31.10.2007. (л.д.26-27 т.25) подписи от имени Демина В.М., выполнены на документах одним лицом.

Суд считает, что представленными доказательствами бесспорно не подтверждается факт подписания документов не уполномоченным лицом, поскольку сведения о том, что Демин В.М. является руководителем ООО «НовосибЦветМетПром» содержатся в учредительных документах этого налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ. Вопрос о принадлежности подписи в документах Демину В.М. не ставился перед экспертом.

Допрос Демина В.М.. в нарушение ст.90 Налогового Кодекса РФ не проводился.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает инспекция, между ООО «НовосибЦветМетПром» и ОАО «НОК» оформлен договор N 08/352 от 25.10.06г. поставки отходов олова в количестве 75 тонн на сумму 4 546 780 руб., расчет по которому осуществляется перечислением денежных средств. Оплата же по договору частично (500000 руб.) проведена актом по проведению зачета взаимных платежей (ОАО «НОК» - готовая продукция, ООО «НовосибЦветМетПром» - отходы олова.

В ходе дополнительных мероприятий Инспекцией получены копия Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (по форме Р11001) с подписью Демина Валерия Михайловича, заверенной нотариусом, данное заявление налоговый орган неправомерно считает подтверждающим свои доводы о непричастности Демина В.М. к финансово-хозяйственным операциям ООО, поскольку в данном заявлении в качестве учредителя и директора указан Демин В.М., а не иное лицо.

Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствуют информации по ООО «НовосибЦветМетПром», содержащейся в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган также ссылается в обоснование своей позиции на показания Федченко З.Н.-ст. контролера входного контроля по вопросу процесса приемки сырья, его хранения, отпуску в производство сырья и вторсырья ОАО «НОК» (Протокол допроса свидетеля № 193 от 28.02.2008г.) о том, что при приемке лома цветных металлов поступающих железнодорожными контейнерами, представители поставщика фактически отсутствовали при сдаче-приемке лома и не подписывали акты передачи.

Суд считает показания Федченко З.Н. в данном случае, не опровергающими факт реальной поставки металлолома в адрес заявителя, поскольку приемка лома, подписание документов по приемке, ею не отрицается. Кроме того, показания Федченко З.Н.в решении приведены не точно, Федченко указывает в протоколе допроса (вопрос5) о том, чтопередачуломаосуществлялпредставитель этихорганизаций(экспедитор), фамилиипредставителейуказатьне может.

Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от «НовосибЦветМетПром» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от «НовосибЦветМетПром» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), пропусками на территорию ОАО «НОК» для машин с ломом цветных металлов от ООО «НовосибЦветМетПром», товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО «НовосибЦветМетПром», первичные документы, представленные Обществом в материалы дела – содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами. ОАО «НОК» обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов 3 089 039 руб., данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода – выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль, штрафа в оспариваемых суммах является незаконным.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам посчитала неправомерным применение заявителем вычета по НДС в общей сумме 556 027 руб. за 2006г.

Поставки вторсырья от ООО НовосибЦветМетПром» носили многократный характер.

Готовую продукцию, произведенную из поставленного сырья, предприятие реализовывало третьим лицам, что также отражено в книге продаж 2006г.

Реальность сделок между ОАО «НОК» и его контрагентами подтверждена, о чем свидетельствуют договор, счета-фактуры, товарные накладные, Согласно Постановления Конституционного Суда РФ №3-п от 20.02.2001г. правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

В данном случае Общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиком документов, инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, поэтому приведенные Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ. Инспекция не доказала нарушение организациями - непосредственными поставщиками Общества конкретных норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Исходя из норм ст.169,171-172,252 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость. необоснованными, начисление, в связи с этим НДС сумме 556 027 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 148 274 руб. незаконным.

ООО «Исткомтрейд»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 5 758 632 руб. от поставщика ООО «Исткомтрейд» с апреля по июнь 2005г. включительно, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 9 мес.2005г.), по расчету по ЕСН за 9 мес. 2005г. численность сотрудников отражена нулевая, организация состоит на учете с 16.02.2005г, руководитель Морозов Сергей Александрович не имеет отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации согласно протокол допроса свидетеля № 1 от 14.02.08г.

Образец почерка Морозова Сергея Александровича, полученный в ходе мероприятий налогового контроля, визуально не похож на подпись руководителя ООО «Исткомтрейд» на документах, представленных ОАО «НОК» на выездную проверку.

Операции по счетам в банке приостановлены 14.02.2006г,

Исходя из данных обстоятельств налоговый орган ставит под сомнение реальность исполнения сделки между ОАО «НОК» и ООО «Исткомтрейд», а также указывает на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осмотрительности в выборе поставщика, подписание договора, актов зачета, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган признает сам факт поставки лома цветных металлов, однако указывает, что поставка была осуществлена не этим поставщиком.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, в период работы с заявителем ООО «Исткомтрейд» отчитывался в налоговом органе по месту учета, операции по счету приостановлены после окончания отношений по поставке между заявителем и ООО «Исткомтрейд», численность работников по данным расчета по ЕСН за 9 мес.2005г. не свидетельствует о фактическом количестве работников поставщика, поскольку им могли привлекаться другие работники на договорной основе, указанная численность не подтверждает численность сотрудников в период работы с заявителем. Экспертизы подписи Морозова С.А. не проводилось. В заключении эксперта №2/181-3 от 29.10.07г. указано, что счета-фактуры и товарные накладны, акты приема-передачи подписи от имени Морозова С.А. выполнены одним лицом. Выводов о принадлежности подписи Морозову С.А. экспертное заключение не содержит. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Искомтрейд» является Морозов С. А., которым подписаны все первичные документы. Договоры поставки №122-КС от 25.04.2005г., №08/165-КС от 27.04.2005г. предусматривают применения сторонами при приемке товара Инструкций №П-6 и П-7 (прием товара по количеству и качеству). Данные Инструкции в случае их предусмотренная договором являются обязательными к применению при приеме товара, а также Инструкциями предусмотрена возможность принятия товара и без представителя поставщика. Акт приема-передачи товара подписывался после опробирования в лаборатории комбината посредством дальнейшего обмена документов.

Также в решении Инспекция ссылается на то, что ОАО «НОК» в лице генерального директора Дугельного А.П. в счет оплаты поставки металлолома передало ООО «Исткомтрейд» (по доверенности N 4 от 26.04.05г. и N 7 от 09.06.05г. на Рулева Евгения Анатольевича) по актам приема-передачи простые векселя Сбербанка России в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 2 536 476 руб.

Согласно информации Сибирского банка Сбербанка России Вексель Сбербанка России серии ВА номер 0148791, приобретенный ОАО «НОК» 28.04.05г. и в тот же день (28.04.05г) переданный в счет поставки металлолома ООО «Исткомтрейд», был предъявлен к оплате на следующий день (29.04.05г.) организацией ООО «СибЭкс».

Директор ООО «СибЭкс» Устьянцев С.В.является номинальным руководителем и учредителем 56 организаций; последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2005г.; в расчете по ЕСН численность отражена нулевая; представлены налоговые декларации с нулевыми показателями.

Согласно объяснению б/н от 20.09.2005г., взятого с Морозова Сергея Александровича, установлено, что Морозов С.А. за вознаграждение в 2003г. зарегистрировал на себя фирму «СибЭкс» и никогда не занимался никакой коммерческой деятельностью.

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция приходит к выводу о том, что организация ООО «СибЭкс» не могла иметь никаких финансово-хозяйственных отношений ни с ООО «Исткомтрейд», ни с ОАО «НОК». Данное утверждение Инспекции суд считает недоказанным, поскольку Морозов С.А. не допрошен в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации относительно деятельности ООО «СибЭкс».

Доказательств какой-либо связи между этим Обществом и заявителем не представлено, доказательства передачи заявителем векселя ООО «СибЭкс» не представлено. Копия векселя серии ВА номер 0148791 представлена в материалы дела (л.д.93-94 т.32)

Также Инспекция указывает, что Вексель Сбербанка России серии ВА номер 0150459 на сумму 900067,51 руб., приобретенный ОАО «НОК» 23.06.05г. и в тот же день (23.06.05г), переданный в счет поставки металлолома ООО «Исткомтрейд», был предъявлен к оплате на следующий день (24.06.05г) физическим лицом Максимовым Александром Вячеславовичем на основании подписи векселедержателя – индоссанта руководителя ОАО «НОК» Дугельного А.П.

На основании вышеуказанного налоговым органом установлено, что акты приема-передачи векселей № 2 от 28.04.05г. и № 03 от 23.06.05г. являются фиктивными документами, то есть не являются документами, подтверждающими оплату за поставку металлолома от ООО «Исткомтрейд».

Кроме этого, ОАО «НОК» произведена оплата в счет поставки металлолома путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исткомтрейд» в Новосибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК». Представленная банковская справка (распечатка) по расчетному счету свидетельствует о том, что 99% денежных средств, поступивших от ОАО «НОК» в счет уплаты за металлолом на счет ООО «Исткомтрейд», были перечислены основному потребителю денежных средств ООО «СибЭкс», которое является проблемным налогоплательщиком.

Суд считает приведенные доводы о фиктивности документов недоказанными, установленное последующее перечисление денежных средств поставщиками другим организациям, взаимоотношений с которыми заявитель не имеет, не доказывает недобросовестность заявителя, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ), юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Допрошенный налоговым органом в порядке ст.90 Налогового Кодекса РФ Максимов А.В. пояснил, что вексель ему передал ООО «Алди-Сервис» г. Москва по агентскому договору, ОАО «НОК» ему не знакомо, финансово-экономических взаимоотношений не было.

Расчет за поставленный товар (лом цветных металлов) осуществлялся посредством денежных средств и передачей векселей СБ. РФ (данные условия были закреплены условиями договоров поставки). Из подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2006г.) следует, что в целях главы 21 НК РФ оплатой товаров признается прекращение обязательства в т.ч. и посредством передачи векселей (за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя).

Векселя (векселедатель - СБ РФ) передавались от ОАО «НОК» в уплату лома металлов именно ООО «Искомтрейду» - данное подтверждается актами приема-передачи векселей, имеющих подписи руководителей ОАО «НОК», ООО «Искомтрейд» и заверенные печатями организаций. Также на векселя был проставлен бланковый индоссамент – генеральный директор ОАО «НОК» подписал передачу векселя в уплату, подпись была заверена печатью ОАО «НОК».

Заявитель поясняет, что иных надписей на векселе индоссант - ОАО «НОК» не осуществлял. Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно статье 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937 «О переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. (статья 13)

При этом индоссат, получивший вексель по бланковому индоссаменту, вправе заполнить его своим именем либо любым другим именем (п.1 ст.14 Положения), индоссировать вексель посредством бланка или именного индоссамента (п.2 ст.14 Положения) либо передать вексель, не совершая индоссамента и не заполняя бланка (п.3 ст.14 Положения); индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Следовательно, индоссамент на переданных ООО «Искомтрейд» векселях по актам приема-передачи в виде только подписи генерального директора ОАО «НОК» был совершен в соответствии с требованиями вексельного законодательства. Акты приема-передачи векселей № 2 от 28.04.05г. и № 03 от 23.06.05г. подтверждают фактическую передачу векселей.

Исходя из норм ст.11, 13, 14, 15 Положения о простом и переводном векселе, пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи, который является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Налоговое законодательство не содержит дополнительных требований к оформлению векселей, используемых налогоплательщиками в качестве средства платежа, кроме положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

На момент передачи векселей ООО «Искомтрейд» в уплату за поставленный лом цветных металлов, ОАО «НОК» оплатил векселедателю (СБ РФ) стоимость векселей в полной мере. ОАО «НОК» вычет по НДС включил исходя из балансовой стоимости приобретенных векселей.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены все условия, установленные статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, в связи с чем выводы судебных инстанций являются правильными.

Налоговый орган не представил суду документального обоснования, что векселя признаны недействительными, либо имеются доказательства, свидетельствующие, что сторонами хозяйственных договоров оспариваются факты оплаты векселями товаров, услуг.

реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, доверенности от ООО «Искомтрейд» на право получения векселей, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО «Искомтрейд» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), пропусков на территорию ОАО «НОК» для машин с ломом цветных металлов от ООО «Искомтрейд», при получении товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика

Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствуют информации по ООО «Искомтрейд», содержащейся в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО «Искомтрейд», первичные документы, представленные Обществом в материалы дела – содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами. ОАО «НОК» обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов 5 758 632руб руб., данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода – выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем требования заявителя по налогу на прибыль по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам посчитала неправомерным применение заявителем вычета по НДС в общей сумме 1 036 554 руб. (за апрель, июнь 2005г. (соответственно 508 293+528 260=1 036 553руб.)

Поставки вторсырья от ООО «Исткомтрейд» носили многократный характер.

Готовую продукцию, произведенную из поставленного сырья, предприятие реализовывало третьим лицам, что также отражено в книге продаж 2005г.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае Общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиком документов, инспекция исходя из норм ст.65 ,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога из бюджета, незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, поэтому приведенные Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Инспекция не доказала нарушение организациями - непосредственными поставщиками Общества конкретных норм законодательства о налогах и сборах. Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из норм ст.169,171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании представленных документов, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованными, начисление, в связи с этим НДС сумме 1 036 554 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ незаконным.

ООО «Мирта»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 1 353 654 руб. от поставщика «Мирта», который является фиктивным поставщиком, ООО «Мирта» состоит на учете с 21.06.2004г, генеральным директором и учредителем ООО «Мирта» является Антонов Евгений Юрьевич. Из показаний Антоновой Марины Сергеевны (жены Антонова Евгения Юрьевича) и Антонова Евгения Юрьевича установлено, что Антонов Е. Ю. не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мирта» (Протоколы допросов свидетелей: № 198 от 18.02.08г., № 199 от 18.02.08г.).

Образец почерка Антонова Евгения Юрьевича, полученного в ходе мероприятий налогового контроля, визуально не похож на подпись руководителя ООО «Мирта» в документах, представленных ОАО «НОК» на выездную проверку.

Исходя из данных обстоятельств налоговый орган ставит под сомнение реальность исполнения сделки между ОАО «НОК» и ООО «Мирта», а также указывает на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осмотрительности в выборе поставщика, подписание договора, актов зачета, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган признает сам факт поставки лома цветных металлов, однако указывает, что поставка была осуществлена не этим поставщиком.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, поскольку организация зарегистрирована задолго до отношений с заявителем, экспертизы подписи Антонова Е.Ю. не проводилось, представленными доказательствами, бесспорно, не подтверждается факт подписания документов не уполномоченным лицом, поскольку сведения о том, что Антонов Е.Ю. является руководителем ООО «Мирта» содержатся в учредительных документах этого налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ.

Подпись Антонова Е.Ю. как руководителя контрагента заверена оттиском печати ООО «Мирта», следовательно, стороной по сделке является Общество - ООО «Мирта».

Налоговый орган также ссылается в обоснование своей позиции на показания Федченко З.Н.-ст. контролера входного контроля по вопросу процесса приемки сырья, его хранения, отпуску в производство сырья и вторсырья ОАО «НОК» (Протокол допроса свидетеля № 193 от 28.02.2008г.) о том, что при приемке лома цветных металлов, представители поставщика фактически отсутствовали при сдаче-приемке лома и не подписывали акты передачи.

Суд считает показания Федченко З.Н.. в данном случае, не опровергающими факт реальной поставки металлолома в адрес заявителя, поскольку приемка лома, подписание документов по приемке, ею не отрицается. Кроме того, показания Федченко З.Н.в решении приведены не точно, Федченко указывает в протоколе допроса (вопрос5) о том, чтопередачуломаосуществлялпредставитель этихорганизаций(экспедитор), фамилиипредставителейуказатьне может.

Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от «Мирта» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО «Мирта» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), пропусками на территорию ОАО «НОК» для машин с ломом цветных металлов от ООО «Мирта», товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика.

Ссылка на отсутствие подписей в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.05г. по 31.12.06г., не имеет значение, поскольку акт сверки не является документом, подтверждающим расходы, оплату, в актах зачета требуемые подписи присутствуют. Факт того, что согласно договору оплата производится денежными средствами, а фактически произведен взаимозачет не является основанием для неприятия расходов, поскольку оплата зачетом взаимных требований не противоречит действующему законодательству.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что Гражданский кодекс РФ предусматривает и дает право заключение сделок, иных действий, влекущих возникновение, изменение и прекращение обязательств - на расстоянии, посредством обмена документов, и статья 10 ГК РФ корреспондирует ст. 3 НК РФ: разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Посредством обмена документов могут подписываться различные документы, договоры (исходя из норм ст.434 ГК Российской Федерации) в т.ч. и акты приема-передачи товара. Претензий со стороны поставщика в период поставок не поступало. Поставка осуществлялась силами и средствами, ОАО «НОК» не сотрудничало с перевозчиками для получения лома цветных металлов, вопрос между кем заключен договор на перевозку, и на каких условиях не являлся заботой ОАО «НОК». В связи с отсутствием договорных отношений с перевозчиками лома цветных металлов, ОАО «НОК» не вправе требовать представления от них иных провозных документов и внесения каких-либо исправлений в них.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО «Мирта», первичные документы, представленные Обществом в материалы дела – содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами. ОАО «НОК» обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов, данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода – выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль, штрафа в оспариваемых суммах является незаконным.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам посчитала неправомерным применение заявителем вычета по НДС в общей сумме 243 659 руб. за апрель, июль 2005г., февраль, март, апрель, май, июнь, август 2006г. по счетам- фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Мирта».

Основным видом деятельности ОАО «НОК», направленной на получение дохода является производство свинца, цинка и олова. Товарные отчеты и оборотные ведомости подтверждают факт передачи приобретенного лома цветных металлов в производство. Информация, содержащаяся в оборотных ведомостях позволяет установить количество лома переданного в рафинировочный цех и количество полученного олова, срок передачи лома для переплавки со склада в раф. цех.

Поставки вторсырья от ООО «Мирта» носили многократный характер.

В данном случае Общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиком документов, инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, поэтому приведенные Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ. Инспекция не доказала нарушение организациями - непосредственными поставщиками Общества конкретных норм законодательства о налогах и сборах.

Исходя из норм ст.169,171-172,252 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость. необоснованными, начисление, в связи с этим НДС 243 659 руб. за апрель, июль 2005г., февраль, март, апрель, май, июнь, август 2006г., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ незаконным.

По формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г-2006г. по эпизодам с ЗАО «ЕФС», ОАО «ФТК «Сибирский родник» и ОАО «ТПК Версия» ООО «МетСтайл», ООО «Метснаб», ООО «ЦентрМеталл», ООО «МеталлИнк», ООО «НовосибЦветМетПром», ООО «Искомтрейд», ООО «Мирта».

ОАО «НОК» ссылается на то, что налоговая инспекция расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за периоды 2005-2006г. по эпизодам отраженным в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения, с п. II по п. ХI (включительно)- с организациями ЗАО «ЕФС», ОАО «ФТК «Сибирский родник» и ОАО «ТПК Версия» ООО «МетСтайл», ООО «Метснаб», ООО «ЦентрМеталл», ООО «МеталлИнк», ООО «НовосибЦветМетПром», ООО «Искомтрейд», ООО «Мирта», осуществила без учета п. 5.17 , п. 5.18. Учетной политики предприятия по налоговому учету на 2005г -2006г. Согласно утвержденной Учетной политики на 2005-2006г. в соответствии со ст.318 НК РФ все вышеперечисленные расходы (приобретение олова, цветных и вторичных металлов) являются прямыми материальными затратами, что подтверждается регистрами прямых материальных расходов предоставленных налогоплательщиком налоговой инспекции при выездной налоговой проверке.

Следовательно, налоговая инспекция, приняв решение об исключении вышеперечисленных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г-2006г., должна была при окончательном расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006г. руководствоваться статьей 319 НК РФ,

При проверке не было учтено, что часть вышеперечисленных материальных расходов, которые налоговая инспекция исключила из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2005г. фактически не были списаны налогоплательщиком на затраты в 2005г. т.к. по состоянию на 01.01.2006г. числилась на складе сырья, что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по сч.10/1 «Сырье» за 2005г.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что подход к расчету налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период 2005- 2006г. был произведен налоговой инспекцией без учета ст.318 НК РФ. и ст.319 НК РФ, а так же решение налоговой инспекции об исключении вышеизложенных затрат из налогообложения по налогу на прибыль принято без учета п. 1 ст.254 НК РФ, что в итоге привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. – в размере 23 006 867руб., за 2006г. в размере 139 407 716,88руб, а так же неправомерному начислению налога на прибыль за 2006г. в размере 34 538 041,41руб, штрафа в размере 6 907 608,28руб., пени.

Представители Инспекции в судебном заседании признали нарушение ст.318,319 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки в связи с чем признали, что в оспариваемом Решении №111 от 05.06.2008 налоговым органом за 2006 год ошибочно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 1 873 257 рублей, штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 374 651,40 руб.

Эта сумма касается эпизодов поставок олова от ЗАО «ЕФС», ОАО «ФТК «Сибирский родник» (за исключением поставки приобретенного у ФТК «Сибирский родник» олова заявителем на «Магнитогорский металлургический комбинат»), ОАО «ТПК Версия», поставки металлолома ООО «МетСтайл», ООО «Метснаб», ООО «ЦентрМеталл», ООО «МеталлИнк», ООО «НовосибЦветМетПром», ООО «Мирта», При этом Инспекция указывает, что при расчете прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2005 год установлено, что в Решении о привлечении к налоговой ответственности №111 от 05.06.2008, налоговым органом за 2005 год ошибочно уменьшен убыток, учитываемый для целей налогообложения в размере 2 245 379 рублей. Фактическая сумма убытка подлежащая учету для целей налогообложения за 2005 год. с учетом требований ст. 317, 318 НК РФ составляет - 22 124 686 рублей. Расчет данной суммы приведен в Приложении №1, 2, 3 к пояснениям Инспекции от 03.03.2009г.

При расчете прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2006 год установлено, что в Решении о привлечении к налоговой ответственности №111 от 05.06.2008 налоговым органом за 2006 год ошибочно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 1 873 257 рублей.

Фактическая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, рассчитанная с учетом требований ст. 317, 318 НК РФ составляет - 38 516 007 рублей. Расчет данной суммы приведен в Приложении № 4, 5, 6 к пояснениям

С учетом признания Инспекцией нарушений ст.318-319 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки, ошибочного доначисления в связи с этим к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 1 873 257 рублей, судом был истребован поэпизодный расчет налога на прибыль, штрафа, составленный с учетом ст.318,319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет представлен в материалы дела Инспекцией.

Заявитель указывает, что представленный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составленный с учетом признания Инспекцией нарушений ст.318,319 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет порок, а именно, из представленного расчета от 03.03.2009г. невозможно установить размер налогооблагаемой базы и самого налога на прибыль за 2006г. в случае признания правомерности отнесения на расходы хотя бы одной поставки, осуществленной в 2005г.

Суд считает позицию заявителя правомерной, поскольку Инспекцией не доказано, что из представленного расчета от 03.03.2009г. возможно установить размер налогооблагаемой базы и самого налога на прибыль за 2006г. в случае признания правомерности отнесения на расходы хотя бы одной поставки, осуществленной в 2005г. Инвентаризации в ходе налоговой проверки не проводилось и не устанавливалось какая часть расходов списана фактически на затраты налогоплательщиком.

Ссылка Инспекции на непредставление заявителем расчетов, подтверждающих его позицию, расчетов части материальных затрат (расходов), которые налогоплательщик не списал на затраты, в данном случае не является обоснованием правомерности представленного расчета от 03.03.2009г. Нарушение ст.ст.318,319 ,п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки повлекло в данном случае незаконное начислению налога на прибыль за 2006г. в размере 34 538 041,41руб, штрафа в размере 6 907 608,28руб.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

Как следует из оспариваемого решения, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре месяцах 2005г. ОАО «НОК» не относило на расходы, уменьшающие налоговую по налогу на прибыль, и не включало в налоговую базу для исчисления ЕСН установленные организацией самостоятельно и в произвольном размере денежные компенсации работникам, выплачиваемые взамен предусмотренной законодательством выдачи бесплатного лечебно-профилактического питания на работах с особо вредными условиями труда и бесплатного молока на работах с вредными условиями труда.

ОАО «НОК» Распоряжением № 168 от 12 августа 2005г. «О замене льгот в натуральном виде на денежную компенсацию работникам, занятым на работах с особыми условиями труда» и пунктом 1.1. Дополнения № 2 к Коллективному договору на 2004-2005г.г. «с целью осуществления монетизации льгот работникам, занятым на работах с вредными и с особо вредными условиями труда» произвел замену установленных законодательством льгот в натуральном виде (выдача бесплатного молока и лечебно-профилактического питания) ежемесячной денежной компенсацией в размере 3 000 рублей за полностью отработанную в месяц норму рабочего времени. В других случаях размер денежной компенсации определяется пропорционально фактически отработанному времени в течение месяца.

Отраженные в Коллективном договоре расходы организации по компенсации в денежном эквиваленте установленных законодательством бесплатной выдачи работникам на работах с вредными условиями труда молока или других равноценных пищевых продуктов, а на работах с особо вредными условиями труда – лечебно-профилактического питания, по мнению Инспекции, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 222 Трудового кодекса, обеспечивающих права работников на охрану труда, а направлены на повышение размера заработной платы работников, занятых на работах с вредными и особо вредными условиями труда, и являются фактически составным элементом расходов на оплату труда, произведенных в пользу работников в соответствии с коллективным договором организации. К указанным денежным компенсациям не может применяться п.п. 2 п. 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ и они подлежат налогообложению единым социальным налогом в установленном порядке.

Суд считает выводы налогового органа о необходимости включения в объект налогообложения по ЕСН выплат работникам заявителя взамен выдачи молока неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если работник занят на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, он имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором. При этом с учетом положений статьи 135 данного Кодекса размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами, работникам организаций со смешанным финансированием - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена на работах с вредными условиями труда выдача работникам молока бесплатно по установленным нормам.

На основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Правительством РФ были установлены исчерпывающие перечни выплат, на которые не начисляются страховые взносы: Постановлением от 05.01.2000 N 9 - в отношении выплат в фонды обязательного медицинского страхования; Постановлением от 07.07.1999 N 765 - в отношении выплат в ФСС. В частности, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не начисляются на стоимость выдаваемого работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации молока, предоставляемого бесплатно по установленным нормам, или в соответствующих случаях на денежное возмещение затрат по его приобретению.

Материалами дела подтверждено, что Общество выплачивало денежные компенсации работникам взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, следовательно, в силу приведенных норм данные компенсации не подлежат обложению единым социальным налогом.

Ссылки Инспекции на п. 5 Приложения к Постановлению Минтруда России от 31.03.2003г. № 13, п. 10 Приложения № 4 к Постановлению Минтруда России от 31.03.2003г. № 14. суд считает несостоятельными, поскольку данные нормативные акты не являются актом законодательства о налогах и сборах и не регулируют вопросы налогообложения единым социальным налогом.

Также ссылки налогового органа на нарушение пункта 5 Постановления Минтруда от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда", в соответствии с которым не допускается замена молока денежной компенсацией и другими продуктами, кроме равноценных, суд считает необоснованными, поскольку допущенные Обществом нарушения относятся к предмету ведения трудового законодательства и законодательства по охране труда и не изменяют назначения спорных сумм, так как на них в силу прямого указания закона страховые взносы не начисляются.

Запрет на замену молока (равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания) денежной компенсацией установлен трудовым законодательством, однако его нарушение не изменяет назначения соответствующих выплат. ОАО «НОК» выплачивались денежные компенсации работникам в размере 3000 рублей. Данная компенсационная сумма по расчету равноценна сумме затрат на лечебно-профилактическое питание.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ не отнесены к объектам налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Учитывая, что ОАО «НОК» выплаты денежных компенсаций производились за счет чистой прибыли, что также является основанием не начисления ЕСН.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «НОК» правомерно не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу денежные компенсации за молоко, в связи с чем доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 829 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 7428 руб., начисление пени в сумме 25423 руб. является незаконным.

Также заявитель ссылается на неправомерность привлечения к отсветственности по ст.122 Налогового Кодекса РФ по тому основанию, что на момент подачи им декларации по ЕСН у него имелась переплата по этому налогу. Суд считает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с п.7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. На момент сдачи налоговой декларации по Единому социальному налогу у ОАО «НОК» имелась значительная переплата в бюджет, подтверждаемая актами сверок расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29.03.2006г. и на 01.04.2006г. (л.д.137-148 т.21)

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении ст. 122 Кодекса имеется ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, поскольку отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за конкретный налоговый период является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применение штрафных санкций в отношении ОАО «НОК» виде штрафа в размере 20% за неуплату ЕСН сумме 7428 руб. является незаконным.

По Налогу на доходы физических лиц

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.п. 1 п. 3 статьи 24 и п. 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ ОАО «НОК» не исполнена должным образом обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога с дохода работника организации в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Договором ссуды № б/н от 20.05.2005г. работнику организации

Зубареву С.А была предоставлена беспроцентная ссуда сроком на 4 месяца для оплаты обучения.

В данном случае в период фактического использования ссуды у работника возникал доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что при получении налогоплательщиком в результате отношений с организацией указанного вида дохода – организация, на основании статьи 226 Налогового кодекса РФ, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

Сумма дохода в виде материальной выгоды за 2005г. составила 498,32 руб.

Сумма доначисленного к уплате неудержанного налога на доходы физических лиц в связи с уточнением расчетов в ходе проведения дополнительных мероприятий составила 174 руб., на данную сумму начислена пеня в сумме 65 руб., заявитель привлечен к ответственности по ст.123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 212 Кодекса определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании п. 1 ст. 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Данные полномочия ОАО «НОК» работником Зубаревым С.А. переданы не были ввиду отсутствия нотариальной доверенности.

В случае назначения в установленном порядке организации - заимодавца в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика в отношениях по уплате налога с суммы материальной выгоды, такой уполномоченный представитель осуществляет определение налоговый базы, а также исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога.

Таким образом, заключив договор беспроцентного займа №б/н от 25.05.2005г. с Зубаревым С.А. ОАО «НОК» не являлся налоговым агентом и соответственно обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога с дохода работника не возникло, такая обязанность в соответствии с действующим законодательством в проверяемом периоде лежала на налогоплательщике.

Следует также отметить, что в письмах ФНС России от 24.12.2004 N 04-3-01/928 и от 13.03.2006 N 04-1-02/130@ разъяснила, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Подпунктом "б" п. 3 ст. 1 Закона N 216-ФЗ в положения пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ внесены изменения, согласно которым определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 216-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Следовательно, у организации, заключившей со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, возникает с 01.01.2008г. в силу прямого указания НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

По данному эпизоду, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает начисление налоговым органом пени в сумме 905 руб.,

При проверке налоговым органом полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ выявлены нарушения, выраженные в не перечислении ОАО «НОК» суммы НДФЛ с работника обособленного подразделения в соответствующий местный бюджет в сумме 5 356 руб.

Согласно ст.11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ организации у которых есть обособленные подразделения обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленных подразделений в бюджеты тех субъектов Российской Федерации, где эти подразделения состоят на налоговом учете.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что в связи с наличием переплаты на конец проверяемого периода (12.04.2007г.) по НДФЛ в бюджет ОАО «НОК» (головная организация) в сумме 29 887 руб. пени за нарушение срока перечисления налога не должны начисляться. Задолженность в бюджет на 12.04.2007г. по обособленному подразделению ОАО «НОК» составила 4 914 руб. с учетом предоставленной льготы.

Заявитель, не оспаривая выводов Инспекции о том, что суммы налога на доходы физических лиц не были уплачены по месту нахождения его обособленного подразделения, считает, что нарушение порядка перечисления указанного налога в бюджет не является основанием для начисления пени.

Указывает, что поскольку обособленные подразделения заявителя находятся на территории Новосибирской области, то независимо от места перечисления налога, его часть в любом случае поступила в бюджет Новосибирской области. Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет субъекта РФ и свод бюджетов муниципальных образований, находящихся на его территории, составляют консолидированный бюджет субъекта РФ. Считает, что перечисление полной суммы налога по месту нахождения головной организации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта, следовательно, отсутствовали правовые основания для начисления пени.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что перечисление суммы по уплате пени в сумме 800 руб. по платежному поручению .№91 от 07.02.08г не является признанием правомерности начисления пени, с заявлением о зачете данной суммы в счет уплаты пени по акту проверки Общество не обращалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

При этом п.п. 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса не перечислило удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленного подразделения Боровое, при этом имелась переплата в бюджет по НДФЛ в сумме 29 887 руб. по месту регистрации Общества.

Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

Из норм ст. 13 НК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н.

Порядком учета предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106-н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», содержащей ИНН, КПП администратора поступлений – получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО. Действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную плательщиком в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах. Таким образом, распределение сумм поступлений между бюджетами различных уровней (бюджет субъекта, бюджет муниципального образования) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которая указана налоговым агентом в платежных документах.

Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» установлены границы муниципальных образований.

Законом Новосибирской области от 16.12.2006 № 70-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2007год», Законом Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2005 год"№244-ОЗ, а также "Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год"№358-ОЗ от 9.12.2005г. установлены определенные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в областной бюджет.

Таким образом, в случае, если головная организация и ее обособленные подразделения находятся на территории разных муниципальных образований, то перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам обособленных подразделений, производится головной организацией по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

В настоящем случае головная организация и обособленное подразделение Боровое находятся на территории разных муниципальных образований, что не оспаривается сторонами.

Неуплату НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, заявитель не оспаривает по состоянию на конец проверяемого периода 12.04.2007г..

В случае уплаты причитающих сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.

Перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения его обособленного подразделения, является нарушением п. 7 ст. 226 НК РФ и влечет непоступление налога в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что ненадлежащее перечисление налога налоговым агентом повлекло не поступление налога в бюджет муниципального образования, на территории которого расположено обособленное подразделение, обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной. Органы Федерального казначейства не могли самостоятельно произвести перераспределение поступивших денежных средств на бюджет муниципального образования, в котором находится обособленное подразделение общества «Боровое»

Потери бюджета соответствующего муниципального образования, возникающие из-за несвоевременного и (или) неполного поступления налога, должны быть компенсированы начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с этим у Инспекции имелись законные основания для начисления пени в оспариваемой сумме.

По налогу на имущество.

По результатам налоговой проверки выявлено, что приобретенное по договору №11/1-07 ОАО «НОК» оборудование – устройство SkitexVisionGrandjet 3S передано по Акту приема-передачи ОС (ф. ОС-1) №1 20 октября 2005г., а введено в эксплуатацию 30.06.2006г.

Налогоплательщиком самостоятельно, в период проведения проверки, до составления акта, проведены уточнения в определении среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению налогом на имущество на остаточную стоимость устройства SkitexVisionGrandjet 3S и сданы уточненные декларации за 2005г, 2006г.. в соответствии с которыми был исчислен и уплачен налог на имущество за 2005 и 2006г. в размере 44 136 рублей (в т.ч. по уточненной декларации № 3 от 12.02.2008г. за 2005г., и уточненной декларации № 3 от 12.02.2008г. за 2006г.).

Налоговым органом в оспариваемом решении сделал вывод о том, что налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество после назначения выездной налоговой проверки, в связи с чем, в соответствии с п. 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не освобождается от ответственности. ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», и привлек к заявителя ответственности п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16 420руб., за неполную уплату налога на имущество за 2005 год и 2006 год в результате занижения налоговой базы.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении ст. 122 Кодекса имеется ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода.

ОАО «НОК» были сданы уточненные декларации за 2005г, 2006г. в 2008г. в период проведения проверки, до составления акта выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми был исчислен и уплачен налог на имущество за 2005 и 2006г. Факт уплаты недоимки и пени учтен налоговым органом.

В соответствии со ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на имущество подлежащий уплате по оборудованию SkitexVisionGrandjet 3S за 2005 год составил 14 712 руб. (уточненная налоговая декларация №3 от 12.02.2008г. рег. №802818 сдана 13.02.2008г.) На данный момент по налогу на имущество имелась переплата в бюджет. Переплата составила 283 779, 75 руб., что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам на 29.03.2006г., подписанным сторонами (л.д.62-66 т.22) Имеющаяся переплата в бюджет полностью перекрывает сумму налога в размере 14 712 руб. Кроме того, на день подачи уточненной декларации также имелась переплата в бюджет, которая составила 274 133,93 руб., что подтверждено Справкой №9526 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.02.2008г. (л.д.60 т.22)

Налог на имущество подлежащий уплате по оборудованию SkitexVisionGrandjet 3S за 2006 год составил 29 424 руб. (уточненная налоговая декларация №3 от 12.02.2008г. рег №802845 сдана 13.02.2008г.). На момент подачи уточненной декларации по налогу на имущество имелась переплата в бюджет. Переплата составила 274 133,93 руб., что подтверждается Справкой №9526 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.02.2008г. (л.д.60 т.22)

Таким образом, поскольку к моменту исчисления и уплаты налога на имущество в бюджете имелась переплата, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговых санкций.

Также и к моменту вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога сумма налога обществом была уплачена (в данном случае имелась переплата в бюджет) привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Ссылка налогового органа на наличие недоимки по срокам уплаты налога не подтверждено, и противоречит документам, представленным заявителем, подписанным должностными лицами налогового органа.

Налоговый орган, признав Общество не выполнившим условия освобождения от ответственности за неполную уплату налога на имущество, привлек его к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом налоговым органом неправомерно не учтено наличие у Общества возникшей в результате подачи в уточненных деклараций за 2004 год излишней уплаты налога на имущество, которая превысила возникшую недоимку.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для применения в рассматриваемом случае нормы пункта 4 статьи 81 НК РФ об условиях освобождения от ответственности и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 420руб. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2007 года по делу № А26-5611/2006-216

По эпизоду с ООО «Сахаолово»(НДС)

Налоговым органом не принят к вычету суммы НДС по приобретению заявителем олова у ООО «Сахаолово» за декабрь 2006 года по счету-фактуре № 480 от 11.12.2006 по причине того, что налоговый вычет заявлен ранее принятия товара на учет.

Проверкой установлено, что между ОАО «НОК» (покупатель) и ООО «Сахаолово» заключен договор от 04.10.2006 № 08/346 на поставку в 2007 году олова.

Согласно п. 4 договора приемка товара по количеству мест производится в соответствии с действующим законодательством и договором по маркировке, а также паспортным данным Продавца. При этом покупатель опробует товар по партиям, производя отбор проб в соответствии с ГОСТ 14180-80.

Помимо этого между сторонами договора заключены дополнительные соглашения к данному договору от 20.12.2006 № 1 и № 2, уточняющие момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. 20.12.2006 г. ООО «Сахаолово» и ОАО «НОК» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 08/346 от 04.10.2006 г. в соответствии с п. 3 которого право собственности на товар переходит к Покупателю с даты подписания приемо-сдаточных актов на Товар от 11.12.2006 г.

Налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по приобретению олова у ООО «Сахаолово» в декабре 2006 года, представив счет-фактуру и первичные учетные документы.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в ведомости движения концентратов по участку сырья за декабрь 2006 года прихода олова в оловянном концентрате от ООО «Сахаолово» или какого-либо другого поставщика не отражено, фактически отгрузка в адрес ОАО «НОК» в рамках договора № 08/346 от 04.10.2006 со станции Алдан производилась железнодорожным транспортом с марта по сентябрь 2007 года.

Исходя из указанного, Инспекция, ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 48 раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов ,утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, пришла к выводу, что покупатель только в указанный период (с марта по сентябрь 2007 года) мог проверить количество и качество поступившего товара и принять его к учету, фактического поступления товара ОАО «НОК» в декабре 2006 года не было, в декабре 2006 года заявитель не производил предусмотренные пунктом 4 договора отбор и подготовку проб товара, являющихся основанием для приемки налогоплательщиком данного товара принятия его на учет. Поскольку налогоплательщиком не выполнены необходимые действия по принятию товара, и не соблюдено одно из условий применения налоговых вычетов по НДС – принятие товара на учет, у него отсутствовали основания на применение налоговых вычетов в декабре 2006 года.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что товар обоснованно принят к учету после перехода к нему права собственности на этот товар, при этом все документы, необходимые для принятия к вычету НДС в декабре 2006 года, имеются и оформлены им надлежащим образом, не оспаривает того факта, что товар от поставщика был фактически поставлен в его адрес в 2007г., в соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору ООО «Сахаолово» обязуется начать производить поставку товара с февраля 2007 г. посредством перевозки автозимником.

20.12.2006 г. ООО «Сахаолово» и ОАО «НОК» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/346 от 04.10.2006 г. о перерасчете стоимости 144, 481 тонн олова в оловянном концентрате.

0.12.2006 г. ООО «Сахаолово» и ОАО «НОК» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 08/346 от 04.10.2006 г. в соответствии с п. 3 которого, право собственности на товар переходит к Покупателю с даты подписания приемо-сдаточных актов на Товар от 11.12.2006 г.

11.12.2006 г. стороны во исполнение условий договора № 08/346 от 04.12.2006 г. и дополнительных соглашений с Министерством финансов Республики Саха (Якутия) от 11.12.2006 г. подписали приемо-сдаточный акт на 144, 481 тонну олова в концентрате и накладную на отпуск материалов на сторону

Следовательно, в соответствии с условиями дополнительного соглашений № 1, № 2 от 20.12. 2006 г. право собственности на олово в оловянном концентрате в количестве 172, 345 тонн перешло к ОАО «НОК» 11.12.2006 г.

В связи с сезонностью поставки и невозможности фактической отгрузки данной партии до открытия автозимника (до февраля 2007 г.), учитывая переход права собственности, ОАО «НОК» оприходовало данный товар, поместило его на ответственное хранение в ООО «Сахаолово», пос. Депутатский Усть-Янского улуса Республики Саха подтверждается договором от 20.12.2006 № 08/441/1 ,актом приема-передачи на ответственное хранение от 11.12.2006г, оформленным в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган ссылается в обоснование отсутствия принятия товара к учету в декабре 2006г. на то, передача олова на ответственное хранение не подтверждается документами, наличие которых предусмотрено ст. 912 ГК РФ, а именно, отсутствует простое либо двойное складское свидетельство, складская квитанция.

При отсутствии составленных по унифицированным формам первичных документов по передаче ТМЦ на хранение у организации- поклажедателя возникает риск непризнания расходов по хранению, в данном случае заявителем не заявлены к вычету услуги по хранению товара и отсутствие указанных документов в данном случае не имеет значения, при наличии акта приема-передачи на ответственное хранение от 11.12.2006г, оформленным в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащим необходимые реквизиты.

Кроме того, инспекция ссылается, на Сведения, полученные налоговым органом по поручению от 07.08.2007 от ИФНС России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха, которые подтверждают, что в бухгалтерском балансе ООО «Сахаолово» сведений о каких-либо товарно-материальных ценностях, принятых на ответственное хранение и учитываемых на забалансовых счетах, не содержится.

Суд считает, что отсутствие к контрагента учета принятых товарно-материальных ценностей на забалансовых счетах, операций по хранению, являются нарушением в ведении бухгалтерского учета ООО «Сахаолово», за что налогоплательщик ответственности не несет, договорные отношения по хранению являются сопутствующими сделке по поставке товара и не относятся непосредственно к заявленным вычетам. Налоговым органом не доказана подложность документов по хранению, либо ничтожность данной сделки. Подписание первичных документов, счета-фактуры уполномоченными лицами не оспаривается. Нарушений ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Правомерность отражения в бухгалтерском учете в оборотной ведомости по счету 10/1 «Сырье» в декабре 2006 г. данной операции по оприходованию подтверждает договор № 08/346 от 04.10.2006 г., приемо - сдаточный акт от 11.12.2006 г., счет-фактура № 480 от 11.12.2006 г., накладная на отпуск материалов на сторону, Приходный ордер, книга покупок за декабрь 2006 г., дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2006 г., дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2006 г.

Налоговый орган в части подтверждения отсутствия оплаты также ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Сахаолово» по состоянию на 01.01.2007 г., тогда как в соответствии с действующим в 2006 г. законодательством для включения в налоговую декларацию вычета НДС не обязателен документ, подтверждающий фактическую оплату. Кроме того, из сумм, выделенных налоговой по балансу не усматривается какая либо взаимосвязь их с отношениями, возникшими по передаче именно 144, 481 тонны по счет фактуре № 480 от 11.12.2006 г. Указанные Инспекцией дебиторские задолженности, являются результатом хозяйственной деятельности и взаимоотношений двух предприятий во всех сферах.

Указанное в оспариваемом решении сведений о том, что 50% в Уставном капитале ООО «Сахаолово» принадлежит ОАО «НОК» без соответствующих выводов со стороны налогового органа относительно данного утверждения, сами по себе не являются доказательством неправомерности вычета по НДС, исходя из норм ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, либо недобросовестности заявителя.

Объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 НК РФ под "реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу".

В договоре поставки под реализацией товара в качестве объекта налогообложения, под переходом права собственности возможно понимать изменение юридического статуса вещей, а не их физическое перемещение.

Моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) - ч. 3 ст. 167 НК РФ применительно к НДС специально указано на то, что "в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его реализации". Из рассматриваемых договорных отношений заявителя и ООО »Сахаолово» по поставке следует, что право собственности на товар (оловянный концентрат) 172,345 т переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи от 11.12.2006г.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, выставленная счет-фактура подтверждает, что передача товара произошла, право собственности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.12.2006 г. на товар также перешло от Продавца к Покупателю, что послужило законным основанием принятия товара на учет налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком представлен в полном объеме пакет документов, необходимый в соответствии с требованиями ст.169, 171,172 НК РФ для включения в налоговую декларацию по НДС налогового вычета в сумме 5 668 506 руб. по счету-фактуре № 480 от 11.12.2006 г., в связи с чем, решение инспекции о доначислении НДС в сумме 5 668 506 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 0000 - является незаконным.

По ООО «Звезда» (НДС)

Налоговым органом по результатам проверки заявителя не принят налоговый вычет за август 2005 г. в сумме 915 253 рубля по счету фактуре е от 31.08.05№ 61,выставленной ООО «Звезда» на основании договора купли-продажи от 07.06.2005г.

Как установлено при проверке, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», (именуемый «Покупатель») заключил 07.06.05 договор купли-продажи № 31/1/06-03 с ООО «Звезда», (именуемый «Поставщик») на поставку в срок до 31.08.05. мазута топочного марки «М-100» в количестве 1132,0 тонн на общую сумму 5 999 993 руб., в том числе НДС -915 253 руб.

Мазут принят от ООО «Звезда» согласно товарной накладной № 61 от 31.08.05 представителем ОАО «НОК» Карпенко С. В. на основании доверенности № 431а от 31.08.05. Со стороны Поставщика товарная накладная подписана руководителем ООО «Звезда» Белозеровым А. П. (Счет-фактура от 31.08.05 № 61, в количестве 1132 тонны на сумму 5 999 993 руб., в том числе НДС – 915 253 руб.).

Согласно приходному ордеру № ТМЦ-1143 от 31.08.05 товар приходуется на Структурное подразделение ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» «КС-Склад3» материально-ответственным лицом Патракеевой Л.И. в количестве 1132,00 тонн на сумму 5 999 993 руб., в том числе НДС.

Данная хозяйственная операция отражена в книге покупок ОАО «НОК» в августе 2005 г. на сумму 5 999 993 руб., в том числе НДС- 915 253 рублей.

В бухгалтерском учете ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» мазут в количестве 1132,0 тонн на сумму 5 084 740 руб. (без НДС) отражен на счете 10 «Материалы» и числится на остатках данного счета с августа 2005 года по декабрь 2006 года.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета мазут марки «М-100», приобретенный у поставщика ООО «Звезда» в августе 2005 года, по состоянию на 31.12.2006 (дату окончания проверяемого периода) не списан в производство и не реализован.

Должностным лицом налогового органа проведен допрос материально-ответственного лица Патракеевой Л.И. (протокол допроса № 185 от 28.02.2008) ,согласно которому, следует, что Патракеева Л.И. проводила оприходование мазута топочного по приходному ордеру № ТМЦ 05-1143 от 31.08.05 в количестве 1 132,0 тонн на основании счета-фактуры № 61 от 31.08.05 г. и Акта приема-передачи на ответственное хранение от 31.08.2005 (г. Новосибирск). Фактически при передаче мазута не присутствовала и мазут от Поставщика ООО «Звезда» не видела, где территориально находится склад по хранению мазута - не знает, каким транспортом был доставлен мазут - не знает. Мазут от Поставщика ООО «Звезда» реализован в 2007 году на основании Приказов на отпуск. Приказы на отпуск были оформлены отделом МТС (материально-технического снабжения), кем были подписаны - не помнит. В инвентаризации по мазуту участия не принимала.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес ОАО «НОК» выставлено требование № 111/18 от 14.01.08, № 111/19 от 22.01.07 о представлении документов (информации) по подтверждению фактической поставки мазута и принятию его на складской учет по вышеуказанному счету-фактуре № 61 от 31.08.05г.

По данным требованиям налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган следующие документы:

-транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение груза от продавца к покупателю;

-акты сверки взаимных расчетов между ОАО «НОК» и ООО «Звезда»;

-унифицированные формы первичной учетной документации, а именно карточки учета движения материалов на складе по форме № М-17, которая открывается работником бухгалтерии организации по мере поступления приходных документов на материалы, затем вместе с приходными документами передается материально ответственному лицу склада.

Налогоплательщиком представлен акт приемки – передачи на ответственное хранение от 31.08.05, согласно которому ОАО «НОК» передает, а ООО «Звезда» принимает на ответственное хранение мазут «М-100» в количестве 1132,00 тн по счету – фактуре № 61 от 31.08.05.

Для подтверждения данного факта должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку ОАО «НОК», выставлено требование от 22.01.07 № 111/19 о представлении документов (информации), а именно:

-договоры с приложениями и дополнениями по ответственному хранению мазута марки «М-100» в количестве 1132,0 тонн с ООО «Звезда» за период хранения с 31.08.05 по 31.12.06;

-документы, подтверждающие исполнение договора (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оплата услуг).

По данному требованию ОАО «НОК» документы в налоговый орган не представлены.

Для установления фактических финансово-экономических взаимоотношений между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ООО «Звезда» в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска направлено поручение об истребовании документов от 26.06.07№ 11-11/12224 по которому представлены следующие документы ООО «Звезда» и пояснения:- счет-фактура от 31.08.05№ 61, где ООО «Звезда» является поставщиком и грузоотправителем, а ОАО «НОК» - покупателем и грузополучателем мазута марки «М-100» в количестве 1132,00 тонн на сумму 5 999 993 руб., в том числе НДС 18 %- 915 253 руб.;

-товарная накладная № 16 (дата отсутствует), подписанная Белозеровым со стороны ООО «Звезда», со стороны ОАО «НОК» груз принял Карпенко С.В. (подпись на товарной накладной отсутствует);

-счет-фактура № 61 от 10.08.05, где продавец мазута марки «М-100» в количестве 1132,00 тонн на сумму 5 999 993 руб. ООО «Кедр», покупатель ООО «Звезда», а грузополучатель - ООО «Алмаз»;

-товарная накладная № 16 (дата отсутствует), где поставщиком Мазута в количестве 1132,0 тонн в адрес ООО «Звезда» является ООО «Кедр» ИНН 0411118217;

-письменные пояснения руководителя ООО «Звезда», из которых следует, что у данной организации отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставку мазута марки «М-100» в адрес ОАО «НОК» в связи с тем, что фактического перемещения товара ООО «Звезда» не производилось - товар был принят и отпущен на складе продавца ООО «Кедр». Кроме того, руководитель ООО «Звезда» Белозеров поясняет, что для организации реализация продукции соответствующей номенклатуры не является характерной.

По поручению об истребовании документов от 26.06.07 № 11-11/ 12244 ООО «Звезда» не представлены следующие запрашиваемые документы:

договор поставки мазута марки «М-100»;

доверенность ОАО «НОК» на получение Мазута «М-100»;

документы ООО «Звезда» как перепродавца, подтверждающие оплату товара поставщику Мазута ООО «Кедр» и отражение хозяйственной операции в книге покупок.

Кроме этого, при визуальном сравнении документов, представленных ОАО «НОК», и документов, представленных ООО «Звезда», установлено: по счету – фактуре от 31.08.05 № 61, выставленному в адрес ОАО «НОК», и того же счета-фактуры, полученного, при истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у ООО «Звезда», имеются различия, а именно: внешнее различие бланков счетов - фактур, в колонке №1 наименование товара по счету - фактуре со стороны ОАО «НОК» указано Мазут «М-100», со стороны ООО «Звезда» - Мазут, в колонке № 5 у ОАО «НОК» указана стоимость товаров всего без налога 5 084 740,63 руб., у ООО «Звезда» - 5 084 740, 24 руб., по колонке № 8 у ОАО «НОК» стоит сумма 915 253,31 руб., у ООО «Звезда» -915 253,24 руб., по колонке № 9 у ОАО «НОК» отражена сумма 5 999 993, 94 руб., у ООО «Звезда» - 5 999 993, 48 руб., первый экземпляр счета-фактуры, находящегося у покупателя ОАО «НОК» подписан руководителем предприятия ООО «Звезда» Белозеровым А.П. и главным бухгалтером Медовой Н.В., второй экземпляр продавца ООО «Звезда» - счет-фактура подписана со стороны руководителя предприятия и со стороны главного бухгалтера только Белозеровым А.П.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, о том, что вышеназванные счета-фактуры не являются достоверными, т.к. выписаны в разные периоды времени, что является нарушением Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, где четко сказано: первый экземпляр счета-фактуры - для покупателя, второй - для продавца.

-товарная накладная № 16 (дата отсутствует), подписана Белозеровым А.П. со стороны ООО «Звезда», со стороны ОАО «НОК» груз принял Карпенко С.В. (подпись на товарной накладной отсутствует). При сравнении товарной накладной на мазут в количестве 1132,0 тонн у ОАО «НОК» и товарной накладной, полученной при истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у ООО «Звезда», имеются следующие отличия у одних и тех же документов: товарная накладная у ОАО «НОК» имеет номер документа 61, дату составления 31.08.05, в графе «груз принял» стоит подпись Карпенко С.В., товарная накладная ООО «Звезда» имеет номер документа 16, дата составления отсутствует, в графе груз принял - подпись отсутствует. Таким образом, одни и те же документы содержат различную информацию, что говорит об их недостоверности и о разном времени их составления;

-товарная накладная № 16 (дата отсутствует), где поставщиком 1132,0 тонн мазута (контрагент ООО «Звезда») является ООО «Кедр», получателем -ООО «Звезда», имеет внешнее сходство с товарной накладной, где поставщик ООО «Звезда», покупатель ОАО «НОК», а именно: товарная накладная от ООО «Звезда» и ООО «Кедр» имеют один номер документа 16 и оба документа оформлены без даты составления. Таким образом, разные документы имеют внешние признаки сходства, что говорит об одном временном периоде изготовления документов;

Реализация мазута от ООО «Кедр» в адрес ООО «Звезда» и в дальнейшем в адрес ОАО «НОК» осуществляется по одной цене - 5 999 993, 48 руб., в том числе НДС 915 253,24 руб. Следовательно, данная хозяйственная операция не имеет действительного экономического смысла.

-товарная накладная № 16 (дата отсутствует), где ООО «Звезда» поставщик, а ООО «НОК» грузополучатель и в товарной накладной № 16 (дата отсутствует), где ООО «Кедр» поставщик и ООО «Звезда» грузополучатель в строке, где указываются банковские реквизиты - указан расчетный счет № 40702810300430004234 в НФ АК «Московский муниципальный банк - банк Москвы»; БИК, принадлежащий ООО «Новотэкс» ИНН 5405265886. Таким образом, содержащаяся информация в товарных накладных является недостоверной.

Должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос свидетеля - руководителя ООО «Звезда» Белозерова А.П., в отношении обстоятельств, касающихся поставки мазута марки «М-100» по счету-фактуре от 31.08.05 № 61 в адрес ОАО «НОК».

Из протокола допроса свидетеля № 143 от 13.09.07 Белозерова Алексея Павловича следует, что Белозеров А.П. лично знаком с генеральным директором ОАО «НОК» Дугельным А.П.ООО «Звезда» с ОАО «НОК» заключало только договоры займа, договоры поставки не заключались.

Счет-фактуру от 31.08.05 г. № 61, накладную от 31.08.05 г. № 61 на поставку в адрес ОАО «НОК» мазута марки М-100 в августе 2005 года подписывал сам руководитель Белозеров А.П., вторая подпись принадлежит главному бухгалтеру Медовой Н.В.ООО «Звезда» не доставляла мазут марки «М-100» на территорию ОАО «НОК», специальных автомобилей для транспортировки мазута на балансе у предприятия нет, договоры на доставку мазута с третьими лицами не заключались, емкостей для хранения мазута марки «М-100» нет. По просьбе сотрудников ОАО «НОК» руководитель ООО «Звезда» Белозеров А.П. подписал акт приема-передачи на ответственное хранение мазута марки «М-100». Указать адрес, где хранится мазут, не может, так как мазут у ООО «Звезда» фактически не хранился. ОАО «НОК» оплату за услуги по хранению мазута не производил и счета-фактуры на услуги по хранению ООО «Звезда» в адрес ОАО «НОК» не выписывал, соответственно, в бухгалтерском учете ООО «Звезда» данные услуги не отражались. В бухгалтерском учете на забалансовых счетах ООО «Звезда» мазут, как принятый на ответственное хранение, никогда не числился. В соответствии с устными договоренностями ОАО «НОК» самостоятельно забирал мазут марки «М-100». По вопросу оплаты ОАО «НОК» за мазут руководитель ООО «Звезда» дать точный ответ затруднился.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлены запросы от 08.02.08 № 11-11/1343 @, № 11-11/1344 @ в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай по подтверждению поставки мазута марки «М-100» от ООО «Кедр» и получен ответ о том, что истребовать документы в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ не представляется возможным, так как ООО «Кедр» с 17.08.06 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос № 11-11/12134 от 19.06.07 в Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Звезда». При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Звезда», установлено, что расчетов за мазут (и другие ГСМ) ни с ООО «Кедр», ни с другими поставщиками ООО «Звезда» не осуществляло.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос от 08.08.2007 № 11-11/13458 в ООО КБ «ЭЛБАНК» (БИК 048405713) о представлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Кедр» № 40702810300000001368. Представленная выписка ООО КБ «ЭЛБАНК» вх. 21760 от 11.09.07 свидетельствует, что вышеназванный расчетный счет закрыт 26.05.06. За период с 01.01.2005 по 26.05.2006 проведено 5 банковских операций по движению денежных средств, из которых 2 операции - это оплата банку за ведение счета. Операции по оплате ООО «Кедр» за поставленный в адрес ООО «Звезда» мазут по счету-фактуре № 61 от 10.08.05. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, первичные бухгалтерские документы, которыми оформлена хозяйственная операция с ООО «Звезда», не могут быть приняты для целей налогообложения, так как фактически поставка мазута марки «М-100» в количестве 1132,00 тонн от ООО «Звезда» в адрес ОАО «НОК» не производилась, а данная сделка оформлена по документам, не содержащим достоверные данные и оформленным с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов. Ни ООО «Кедр», ни ООО «Звезда» реальными продавцами мазута марки «М-100» не являлись.

В результате данного нарушения ОАО «НОК» неправомерно включило в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года налоговый вычет в сумме 915 253 руб.

Суд считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по данному эпизоду правомерными, требования заявителя, в оспариваемой части по данному эпизоду ,не подлежащими удовлетворению.

При этом суд поддерживает позицию Инспекции о том, что операции по приобретению мазута по договорам купли-продажи не могут считаться реальными операциями, так как фактически поставка мазута от ООО «Звезда», в адрес ОАО «НОК» не производилась Данные сделки оформлены формально по документам, не содержащим достоверные сведения и оформленные с нарушением положений пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Мазут, поставляемый ООО «Звезда» в адрес ОАО «НОК», приобретался, согласно документам, ООО «Звезда» у ООО «Кедр». Реализация мазута от ООО «Кедр» в адрес ООО «Звезда» и в дальнейшем в адрес ОАО «НОК» осуществляется в один и тот же день по одной и той же цене 5 999 993, 48 руб., в том числе НДС 915 253,24 руб., то есть данная хозяйственная операция не имеет никакого реального экономического смысла (деловой цели).

Директор ООО «Звезда» Белозеров А.П. при допросе налоговому органу показал, что пакет документов по приобретению мазута у ООО «Кедр» и его реализации ОАО «НОК» был представлен ему представителем ОАО «НОК» Шаменковой. Документы, где ОАО «НОК» являлся покупателем мазута и ООО «Кедр» продавцом, были уже оформлены, на них стояли подписи должностных лиц и печати организаций. С ОАО «НОК» заключались только договоры займов, договоры на поставку не заключались. ООО «Звезда» не доставляло мазут на территорию ОАО «НОК», специальные автомобили для транспортировки мазута у организации отсутствуют, договоры на доставку мазута с третьими лицами не заключались, емкости для хранения мазута на балансе у предприятия также отсутствуют. Акт приемки-передачи мазута на ответственное хранение он подписал по просьбе работников ОАО «НОК». На забалансовых счетах мазут, как принятый на ответственное хранение, никогда не числился. По вопросу оплаты ОАО «НОК» мазута дать точный ответ затруднился.

Допрошенный в судебном заседании по настоящему делу Белозеров А.П. фактически подтвердил показания, данные им налоговым органу, пояснив, что по телефонной просьбе работников ОАО «НОК» Шеменковой Г.П. либо Долговой С.Г.он подписал пакет документов, касающихся поставки мазута по ОАО «НОК» и ООО «Кедр», пакет документов с подписями директоров ООО «Кедр» и ОАО «НОК» был привезен водителем либо курьером, пакет документов подписан был им одновременно по ООО «Кедр» и ОАО «НОК», по документам ООО «Звезда» было перепродавцом мазута. Были подписаны акты о принятии на хранения, снятии с хранения мазута, счет-фактура, товарная накладная, подписывал ли договор от 07.06.2005г. пояснить не может, т.к. ему посмотреть подлинник договора. Место хранения мазута, куда и откуда он перевозился ему не известно. В бухучете ООО «Звезда» не отражено принятие и снятие с хранения товара. ООО «Звезда» по данной сделке экономической цели не было, никакой прибыли от сделки не получило. Относительно оплаты ничего пояснить не может, как отражено поступление денег в бухучете не знает. Подтвердить либо опровергнуть реальность операции по поставке мазута не может. Мазут он не видел, не участвовал в его приемке, разгрузке.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Звезда» видно, что расчетов за мазут (и другие ГСМ) ни с ООО «Кедр», ни с другими поставщиками ООО «Звезда» не осуществляло. ООО «Кедр» 17.08.2006 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда.

В подтверждение факта принятия товара на учет налогоплательщик ссылается на представление товарных накладных по форме № Торг-12 «Товарная накладная», а также указывает, что согласно условиям договора купли-продажи № 31/1/06-03 от 07.06.2005 покупатель не участвует в правоотношениях по перевозке груза и потому наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет правового значения.

Кроме того, договор на поставку мазута ООО «Звезда» в адрес ОАО НОК» № 31/1/06-03 заключен 07 июня 2005, а мазут, далее поставленный в адрес ОАО «НОК», ООО «Звезда» приобрело у ООО «Кедр» в августе 2005 года (счет-фактура № 61 от 31.08.2005).

Исходя из совокупности представленных доказательств,суд приходит к выводу о том,что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку мазута в адрес ОАО «НОК» и принятие его на складской учет. Налогоплательщиком представлен акт приемки-передачи на ответственное хранение от 31.05.2008, согласно которому ОАО «НОК» передает, а ООО «Звезда» принимает на ответственное хранение мазут. Руководитель ООО «Звезда» в данном случае не подтверждает хранение ООО «Звезда» мазута.

При таких фактических обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО «Звезда» в адрес ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» мазут не отгружало, является обоснованным и подтвержден документально.

Позиция налогоплательщика необоснованна, так как сам по себе факт наличия у ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике мазута, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - контрагентов.

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, которыми оформлена хозяйственная операция с ООО «Звезда», не могут быть приняты для целей налогообложения, так как фактически поставка мазута марки от ООО «Звезда» в адрес ОАО «НОК» не производилась, реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена дополнительными доказательствами, данная сделка оформлена по документам, не содержащим достоверные данные и оформленным с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерен. Отказ налогового органа в принятии вычетов, доначисление НДС в сумме 915 253 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 183 051 руб. в силу норм ст.169,171-172 Налогового Кодекса РФ является законным и обоснованным.

По эпизодам по взаимоотношениям заявителя с ООО «Модус-Н», ООО «Новотэкс» суд считает возможным в данном случае не рассматривать правомерность выводов Инспекции и доводы налогоплательщика, поскольку по данным эпизодам налогоплательщику оспариваемым решением №111 не начислены к уплате суммы налогов, пени, штрафа.

Как следует из оспариваемого решения, учитывая что, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года от 29.02.2008 (корректировка №5) исчислил и уплатил налог, суммы доначисленного налога по акту, в части операций с ООО «Модус-Н» (Договор поставки нефтепродуктов № 32/1/04-ПМн от 04.04.2005), не подлежат взысканию по результатам выездной налоговой проверки. Также в связи с подачей уточненной декларации, уплатой налога в части операций с ООО «Новотэкс» не доначислен к уплате НДС, пени, штраф.

Оспариваемое Решение по указанным эпизодам не нарушает прав и интересов налогоплательщика исходя из норм ст.198,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка заявителя на необходимость знать то, что им в 2005 году правомерно заявлялся вычет, судом не принимается, поскольку для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта требуется наличие нарушенного права на момент обращения в суд. Как следует из пояснений заявителя, в 2008году при подаче уточненных деклараций НДС, заявленный к вычету в 2005году, восстановлен как недостача товара.

Эпизод по привлечению к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по уточненным декларациям по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в период проведения выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к уплате в бюджет:

-налоговая декларация за ноябрь 2005 года, корректировка №2 от 29.02.2008г. (рег. № 808708), к доплате в бюджет – 72 791 руб.

налоговая декларация за октябрь 2006 года, корректировка №3 от 14.05.2007г., предоставленная в налоговые органы 21.05.2007 (рег. № 554034), к доплате в бюджет – 172 071 руб.;

налоговая декларация за сентябрь 2006 года, корректировка №1 от 14.05.2007г., предоставленная в налоговые органы 21.05.2007 (рег. № 554030), к доплате в бюджет – 19 727 руб.;

налоговая декларация за август 2006 года, корректировка №1 от 14.05.2007г., предоставленная в налоговые органы 21.05.2007 (рег. № 554027), к доплате в бюджет – 4 304 руб.;

налоговая декларация за июль 2006 года, корректировка №1 от 14.05.2007г., предоставленная в налоговые органы 21.05.2007 (рег. № 554023), к доплате в бюджет – 58 136 руб.;

налоговая декларация за июнь 2006 года, корректировка №1 от 14.05.2007г., предоставленная в налоговые органы 21.05.2007 (рег. № 554017), к доплате в бюджет – 145 095 руб.;

налоговая декларация за декабрь 2005 года, корректировка №2 от 14.05.2007г., предоставленная в налоговые органы 21.05.2007 (рег. № 554012), к доплате в бюджет – 423 180 руб.;

налоговая декларация за июль 2005 года, корректировка №2 от 14.05.2007г. (рег. № 550151), к доплате в бюджет – 838 983 руб.;

налоговая декларация за август 2005 года, корректировка №1 от 14.05.2007г. (рег. № 550148), к доплате в бюджет – 610 995 руб.;

налоговая декларация за октябрь 2005 года, корректировка №2 от 14.05.2007г. (рег. № 550145), к доплате в бюджет – 274 576 руб.;

налоговая декларация за декабрь 2005 года, корректировка №1 от 14.05.2007г. (рег. № 550142), к доплате в бюджет – 241 270 руб.

налоговая декларация за ноябрь 2006г. (корректировка от 14.05.2007г., представлена 21.05.2007г. к доплате в бюджет 33 389 руб.

налоговая декларация за декабрь 2006г. (корректировка от 14.05.2007,представлена 21.05.2007г. (рег.№554041) к доплате в бюджет 72165 руб.

Итого к доплате НДС по указанным декларациям 2 966 682 руб.

Установив что, налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость после назначения выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не освобождается от ответственности и допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость июль 2005 год, август 2005 года, октябрь 2005 года, декабрь 2005 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 2 966 682 руб., за что предусмотрена ответственность п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 593 336 руб. (в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога).

Суд считает указанные выводы налогового органа неправомерными, при исчислении штрафной базы налоговый орган необоснованно учёл суммы отраженные в уточненных декларациях и сданных налогоплательщиком 14.05.2007г., в то время же решение о проведении выездной проверки было подписано налогоплательщиком 15.05.2007г. Доводы Инспекции о том, что 14.05.2007г. налогоплательщику было известно о проведении выездной проверки, судом не принимаются поскольку являются недоказанными в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 15.05.2007г.

Положение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности именно с моментом, когда последний узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Такое решение было получено заявителем 15.05.2007г., представление заявителем вышеназванных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость состоялось 14.05.2007г., о чем свидетельствуют отметки Инспекции на сданных уточненных деклараций, следовательно, привлечение заявителя к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, незаконно и противоречит требованиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о дате представления 21.05.2007г являются необоснованными, поскольку на копиях представленных в дело уточненных декларациях указана дата представления декларации 14.05.2007. ,штамп и подпись сотрудника Инспекции.

Сумма доначисленная по уточненным декларация по НДС и соответствующие ей пени были оплачены своевременно.

В связи с изложенным, суд считает что инспекцией незаконно применен штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по НДС по сданным уточненным декларациям в размере 593 336руб.

Исходя из указанного, с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 111 от 05.06.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части доначисления налогов в общей сумме 71 209 574 рубля,

в том числе налога на прибыль в сумме 34 538 035 рублей, за 2005г.-2006г. налога на добавленную стоимость в сумме 5 663 232 рубля за 2005г., 30 833 957 рублей за 2006г.,

единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 820 рублей,

налога на доходы физических лиц в сумме 174 рубля,

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 7 428 рубля,

налога на имущество в сумме 16 420 рублей,

налога на добавленную стоимость в сумме 7 780 550 рублей,

налога на прибыль в сумме 6907607 рублей, по ст.123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 рублей,

начисления пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24453 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 65 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Рубекина

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 № А45-14018/08

г. Новосибирск