АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
почтовый адрес info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-22579/2008
18 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Булаховой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Сибирская энергетическая лизинговая компания» г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 № 16-11/33, о признании частично недействительным требования от 02.12.2008г. № 2805
При участии в судебном заседании представителей
лиц, участвующих в деле
от заявителя - Супрунов А.Ю. по доверенности от 08.09.2008г, паспорт, Королев А.В. по доверенности от 08.09.2008г, паспорт
от заинтересованного лица – Ефремова Л.В. по доверенности от 11.01.2009г., сл. удостоверение УР № 335001, Санникова Л.В. по доверенности от 11.01.2009г, сл. удостоверение УР № 333938, Баранова Л.А. по доверенности от 11.01.2009г., сл. удостоверение УР № 337500
Заявитель – закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26.09.2008г. № 16-11/33 в части:
начисления налога на прибыль в размере 1024487 рублей 10 копеек;
начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль;
привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 204897 рублей 42 копейки;
начисления налога на добавленную стоимость в размере 5654291 рубль 30 копеек;
начисления соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость;
привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1069196 рублей 80 копеек;
привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8441 рубль 20 копеек.
Кроме этого закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания» просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.12.2008г. № 2805 в части предложения уплатить:
налог на прибыль в размере 1049230 рублей 13 копеек;
пени по налогу на прибыль в размере 4496 рублей 49 копеек;
штраф по налогу на прибыль в размере 209846 рублей 03 копейки;
налог на добавленную стоимость в размере 5654291 рубль 30 копеек;
соответствующую сумму пеней по налогу на добавленную стоимость;
штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1069196 рублей 80 копеек;
штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 8441 рубль 20 копеек;
налог на имущество в сумме 28215 рублей;
пени по налогу на имущество в сумме 7525 рублей 41 копейка;
штраф по налогу на имущество в сумме 5643 рубля.
В обоснование заявленных требований закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания ссылается на следующее.
1. Доначисление налога на прибыль в размере 853336 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 1299262 рубля в связи с переквалификацией договора лизинга на договор купли-продажи является незаконным. Предложение в решении № 16-11/33 и в требовании № 2805 уплатить указанные налоги является незаконным т.к. в случае переквалификации сделки налоговый орган в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации вправе производить взыскание только в судебном порядке. Переквалификация договора лизинга в договор купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. между сторонами договора существовали отношения по временной передаче имущества по владение и пользование, а право собственности на имущество не перешло к лизингополучателю.
2. В части доначисления налога на прибыль в размере 171151 рубль 50 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 29522 рубля является незаконным, т.к. затраты на приведение приобретенного для последующей передачи в лизинг катера в надлежащее состояние, являются обоснованными, т.к. были направлены на получение дохода от сдачи имущества в лизинг.
3. Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4278606 рублей является незаконным, т.к. наличие счета-фактуры на авансовые платежи не является условием получения вычета на сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую с данного аванса. Кроме того, счета-фактуры, на отсутствие которых указывает Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, имеются.
4. Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 40952 рубля 15 копеек является незаконным, т.к. наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя в счете-фактуре № 193 от 30.07.2004г. совпадают с наименованием и адресом продавца и покупателя. Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5949 рублей 15 копеек является незаконным, т.к. отсутствие в счете-фактуре номера и даты по контрагенту ООО «Альянс» восполняется другими доказательствами, в связи с чем, применение налогового вычета в указанном размере является обоснованным.
5. Привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8441 рубль 20 копеек является незаконным, т.к. нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует состава налогового правонарушения по указанной статье.
6. В части требования о признании недействительным требования № 2805 закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания» ссылается на то, что при выставлении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска указанного требования, последней к уплате выставлен налог на имущество, пени по налогу на имущество и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в указанной части решение отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. В остальной части требование должно быть признано судом недействительным ввиду того, что оно вынесено во исполнение решения, принятого с нарушением норм налогового законодательства.
Подробно доводы закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» изложены в заявлении.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявленными требованиями не согласна. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. В обоснование позиции ссылается на следующее.
1. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушена, т.к. взыскание доначисленных налогов не начато. При заключении договора лизинга закрытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая лизинговая компания» не соблюдены существенные условия договора лизинга, в связи с чем, он правомерно расценен как договор купли-продажи.
2. Затраты, связанные с ремонтом катера являются необоснованными, поскольку катер эксплуатировался. Закрытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая лизинговая компания» доход от эксплуатации не получен.
3. По вычетам по налогу на добавленную стоимость у закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» отсутствуют счета-фактуры на авансовые платежи, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в ходе выездной налоговой проверки была лишена возможности проверить обоснованность заявленных налоговых вычетов.
4. В счете-фактуре № 193 отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя. В счете-фактуре от «августа» 2004 года отсутствует номер и дата, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен без законных к тому оснований.
5. Привлечение налогового агента по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет является законным и обоснованным.
6. Требование № 2805 откорректировано и в адрес закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» направлено новое требование, в связи с изменившейся обязанностью по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Подробно доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска изложены в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
В период с 28.03.2008г. по 28.07.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Сибэнерголизинг») по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2005г. по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005г. по 29.02.2008г. Проверка проведена выборочным методом.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2008г. № 16-11/33 (том 1, л.д. 24-35).
По результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, отраженных в акте, возражений на акт (том 1, л.д. 59 – 69) начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2008г. № 16-11/33 (том 1, л.д. 80 – 111).
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа № 16-11/33, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2008г. (том 1, л.д. 114 – 126). Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 26.11.2008г. № 544 (том 1, л.д. 127 – 138) удовлетворило апелляционную жалобу в части.
После вступления в законную силу решения от 26.09.2008г. налоговым органом в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика направлено требование № 2805 от 02.12.2008г.
Не согласившись с указанными решением и требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными:
Решение налогоплательщик просит признать недействительным в части:
начисления налога на прибыль в размере 1024487 рублей 10 копеек;
начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль;
привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 204897 рублей 42 копейки;
начисления налога на добавленную стоимость в размере 5654291 рубль 30 копеек;
начисления соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость;
привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1069196 рублей 80 копеек;
привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8441 рубль 20 копеек.
Требование налогоплательщик просит признать недействительным в части предложения уплатить:
налог на прибыль в размере 1049230 рублей 13 копеек;
пени по налогу на прибыль в размере 4496 рублей 49 копеек;
штраф по налогу на прибыль в размере 209846 рублей 03 копейки;
налог на добавленную стоимость в размере 5654291 рубль 30 копеек;
соответствующую сумму пеней по налогу на добавленную стоимость;
штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1069196 рублей 80 копеек;
штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 8441 рубль 20 копеек;
налог на имущество в сумме 28215 рублей;
пени по налогу на имущество в сумме 7525 рублей 41 копейка;
штраф по налогу на имущество в сумме 5643 рубля.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сибэнерголизинг» (лизингодатель) и ООО «Югра-Экспедиция» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007н. № 260.
Согласно договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортные средства и передать лизингополучателю в лизинг. Предметом лизинга по договору являются два автомобиля ЛЕКСУС. Общая сумма договора лизинга составляет 8517384 рубля, в том числе НДС 1299262 рубля 07 копеек.
Автомобили, являющиеся предметом лизинга, приобретены лизингодателем по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ИАТ Премиум» (продавец) и ЗАО «Сибэнерголизинг» (покупатель) от 25.01.2006г. № 25-01/06. В период с июня 2006 года по 25.12.2007 г. автомобили находились на балансе ЗАО «Сибэнерголизинг» и значились на счете 41 «товары».
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что лизингодатель владел предметом лизинга до заключения договора финансовой аренды. Автомобили ЛЕКСУС значились на балансе ЗАО «Сибэнерголизинг» на счете 41 «товары». Приобретение предмета лизинга у ООО «ИАТ Премиум» осуществлялось не по указанию лизингополучателя. Все вышесказанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что налогоплательщиком под «видом лизинга» была осуществлена реализация автомобилей. Однако, ЗАО «Сибэнерголизинг» не отразило доходы от реализации автомобилей в бухгалтерском и налоговом учете.
Общая стоимость по договору финансовой аренды № 260 от 20.12.2007г. составила 8517383 рубля, в том числе НДС в размере 1299262 рубля 07 копеек. Стоимость реализованных покупных автомобилей составила 3662557 рублей 14 копеек, что нашло отражение в бухгалтерском учете, следовательно, в нарушение статей 248, 249 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО «Сибэнерголизинг», по мнению налогового органа, не включило в доходы от реализации товаров в 2007 году выручку от реализации в размере 3555565 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 853336 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 1299262 рубля.
Таким образом, налоговым органом при принятии оспариваемого решения по данному эпизоду произведена переквалификация договора лизинга на договор купли-продажи.
Налогоплательщик, оспаривая решение в этой части, ссылается на то, что при переквалификации сделки, налоговый орган взыскание налогов должен осуществлять только в судебном порядке.
Действительно, в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, основанное на переквалификации сделки должно осуществляться в судебном порядке. Однако, принятие решения о доначислении налогов, основанных на переквалификации сделки и выставление требования, как способа досудебного урегулирования спора, еще не является процедурой взыскания налога, в связи с чем доводы заявителя в этой части оставлены судом без удовлетворения.
Однако выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 853336 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 1299262 рубля по данному эпизоду признаются судом не соответствующими действующему законодательству ввиду следующего.
При заключении договора финансовой аренды не соблюдены существенные условия такого договора в части того, что предмет лизинга приобретен задолго до заключения договора лизинга, более того, задолго до регистрации в качестве юридического лица организации лизингополучателя – ООО «Югра-Экспедиция». Таким образом, сторонами договора № 260 нарушены положения статей 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 2, пункта 4 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге» от 29,10.98г. № 164-ФЗ).
Однако, исходя из смысла статьи 454 ГК РФ, налогоплательщик, в данном конкретном случае, не является продавцом автомобилей, т.к. право собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи переходит к покупателю. В рассматриваемых отношениях право собственности на автомобили осталось за «продавцом». Данный факт подтверждается паспортами транспортного средства от 03.05.2006г. №№ 78 ТТ 015267, 78 ТТ 015268.
Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены сведения, полученные из ГИБДД, из которых следует, что оба автомобиля ЛЕКСУС состояли на регистрационном учете у ЗАО «Сибэнерголизинг» с 28.02.2008 по 28.10.2008.
Судом признаются обоснованными доводы заявителя о том, что сведения органов ГИБДД, представленные налоговым органом в материалы дела, подтверждают факт регистрации автомобилей на ЗАО «Сибэнерголизинг», что в свою очередь опровергает доводы налогового органа о заключении с ООО «Югра-Экспедиция» договора купли-продажи.
Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов о том, что с ООО «Югра-Экспедиция» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), а не договор купли-продажи в материалы дела представлено решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11081/2008-20/258 от 30.10.2008г. в соответствии с которым ответчик по делу - ООО «Югра-Экспедиция» обязано возвратить спорные автомобили ЗАО «Сибэнерголизинг». Кроме того, указанным решением с ООО «Югра-Экспедиция» взысканы лизинговые платежи по договору от 20.12.2007г. № 260 в размере 1270362 рубля.
При таких обстоятельствах, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено убедительных доказательств реализации налогоплательщиком ООО «Югра-Экспедиция» автомобилей по договору от 20.12.2007г. № 260, в связи с чем решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.
Начисление налога на добавленную стоимость в размере 1299262 рубля является незаконным, т.к. налоговым органом не доказана реализация двух автомобилей.
Решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 170667 рублей 12 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 259852 рубля 40 копеек является незаконным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2005 год в размере 171151 рубль 50 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 29522 рубля в связи с признанием затрат, понесенных ЗАО «Сибэнерголизинг» на ремонт катера на подводных крыльях, необоснованными.
Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Аверс» (продавец) и ЗАО «Сибэнерголизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.11.2003г. без номера. Согласно условиям договора продавец обязуется продать в собственность покупателя разъездной катер на подводных крыльях (номер судна 2, регистрационный номер 230885). В п. 1.4. договора указано, что покупатель приобретает указанный катер в целях передачи его в лизинг ОАО «Новосибирскэнерго».
Стоимость приобретенного катера на подводных крыльях «Таймыр» составила 2778779 рублей 07 копеек, в том числе НДС 500180 рублей 23 копейки.
21.11.2003г. между ЗАО «Сибэнерголизинг» (лизингодатель) и ОАО «Новосибирскэнерго» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 15, в пункте 1.1. которого указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у самостоятельно выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Компания Аверс») разъездной катер на подводных крыльях.
15.06.2005г. на основании соглашения без номера договор лизинга № 15 от 21.11.2003г. был расторгнут.
16.06.2005г. ЗАО «Сибэнерголизинг» по договору купли-продажи № К-П/12-05 продало разъездной катер на подводных крыльях «Таймыр» покупателю ООО «Эксперт-Риэлт» по цене 2389830 рублей 51 копейка, в том числе НДС 430169 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что согласно бухгалтерской справке ЗАО «Сибэнерголизинг» были списаны затраты по реализации катера «Таймыр» в сумме 3503485 рублей 31 копейка.
Налоговым органом затраты налогоплательщика в размере 724706 рублей 24 копейки признаны экономически необоснованными и неоправданными, а также не связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при передаче от продавца покупателю (ЗАО «Сибэнерголизинг») приобретенного по договору купли-продажи катера, последний оказался непригодным к эксплуатации. Из акта о приемке от 14.05.2004г. № 28 следует, что катер, предназначавшийся для передачи в лизинг, имел дефекты. В частности, были повреждены: гребной винт, лакокрасочное покрытие корпуса, тент, стекла. На катере отсутствовало необходимое оснащение: лодка, бинокли, средства связи, средства пожаротушения, осветительные приборы.
Налогоплательщиком для оснащения катера были приобретены: бинокль, лодка надувная, огнетушитель. Были также произведены осмотры катера с выдачей документации и судовых журналов; осмотры по освидетельствованию и постановке на учет; технические осмотры; работы по санитарно-эпидемиологической оценке судна; ремонтные работы технологических узлов катера (сальники, масляные фильтры и т.п.); были оказаны услуги ГИБДД при ГУВД по Новосибирской области по сопровождению катера; услуги по стоянке катера; начислялась заработная плата капитану и налоги на заработную плату (ЕСН).
Все указанные выше расходы налогоплательщика налоговым органом признаны экономически необоснованными и неоправданными, а также не связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Кроме того, проверкой не установлено наличие связи между произведенными расходами ЗАО «Сибэнерголизинг» и полученными доходами.
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что ЗАО «Сибэнерголизинг» фактически несло расходы по текущему ремонту и обслуживанию катера (поддержание катера в рабочем состоянии), а не расходы на капительные вложения во внеоборотные активы.
Данные доводы налогового органа признаются судом необоснованными в силу следующего.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Сибэнерголизинг» является осуществление лизинговой деятельности на протяжении длительного времени (предприятие зарегистрировано в налоговом органе с 24.10.2002г.), наличие значительного количества договоров, контрактов.
Из материалов дела также следует, что приобретенный катер налогоплательщик предполагал передать в лизинг. В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга № 15 от 21.11.2003г. лизингодатель обязан передать лизингополучателю имущество в пригодном, готовом для использования состоянии.
Приобретенный катер был пригодным для использования по назначению, однако, поскольку он ранее находился в эксплуатации, он имел дефекты, ухудшающие эксплуатационные свойства катера. При таких обстоятельствах понесенные затраты на приведение катера в надлежащее состояние судом признаются обоснованными.
Признаются также обоснованными доводы заявителя о том, что передача катера лизингополучателю в ненадлежащем состоянии могла бы причинить вред репутации ЗАО «Сибэнерголизинг», т.к. основным видом деятельности ЗАО «Сибэнерголизинг» является деятельность по сдаче имущества в лизинг.
Налоговый орган в процессе рассмотрения дела настаивал на том факте, что налогоплательщик осуществлял эксплуатацию катера и не получил дохода от такой эксплуатации.
Данные доводы судом признаются необоснованными, т.к. налоговым органом не представлено убедительных доказательств эксплуатации катера.
Все расходы, понесенные налогоплательщиком свидетельствуют только о текущем ремонте и поддержании катера на плаву и в надлежащем состоянии. В силу специфических свойств товара (катера) даже если он не эксплуатируется для извлечения дохода, он должен поддерживаться в рабочем состоянии, а это влечет несение соответствующих расходов.
Согласно положениям пункта 6 статьи 108 Налоговому кодексу Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации оспоренного решения и тех обстоятельств, которые явились основанием для его принятия по данному эпизоду.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно принят к вычету в июне 2005 года НДС на основании счетов-фактур, предъявленных по экономически необоснованным затратам по реализации катера в сумме 29522 рубля.
Учитывая, что судом расходы налогоплательщика признаны экономически оправданными и обоснованными, доначисление НДС в указанном размере является незаконным.
Кроме того, налоговый орган не обосновал со ссылкой на нормы налогового законодательства признание необоснованным вычета по НДС в размере 992 рубля по счету-фактуре № 631/7 от 01.06.2007г. по оказанию налогоплательщику услуг по освидетельствованию и постановке на учет катера «Елена». Ссылка при этом на экономическую необоснованность затрат по катеру «Таймыр» не свидетельствует о необоснованности заявленного вычета по катеру «Елена». В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 34230 рублей 30 копеек является незаконным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4278606 рублей.
По мнению налогового органа ЗАО «Сибэнерголизинг» в нарушение статьи 172 НК РФ приняло к вычету НДС при отсутствии счетов-фактур, выставленных при получении платежей в счет предстоящего оказания услуг (авансов).
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части доначисленного НДС в размере 4278606 рублей, представил в суд счета-фактуры на авансовые платежи по договорам лизинга.
Доводы налогоплательщика по данному эпизоду сводятся к следующему.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика – продавца товаров (работ), услуг на применение налогового вычета с составлением счетов-фактур на полученные от контрагентов по договорам лизинга авансовые платежи лизинговых услуг.
Данные доводы налогоплательщика судом признаются обоснованными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Сибэнерголизинг» получало от своих контрагентов в счет предстоящих поставок работ, услуг предварительную оплату (авансы). В книге продаж в графе 2 «наименование продавца» указывались организации-контрагенты ЗАО «Сибэнерголизинг». В книгах покупок ЗАО «Сибэнерголизинг» отражало отработанные авансы частями.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в связи с тем, что ЗАО «Сибэнерголизинг» счета-фактуры на суммы аванса не составляло, инспектору не представилось возможным определить по книге покупок контрагента и сумму аванса, которому продавались услуги и как следствие сумму НДС, предъявленную к вычету.
Данные доводы судом признаются необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Представители налогового органа пояснили, что никаких претензий к счетам-фактурам, зарегистрированным в книгах продаж у проверяющих нет. Проблема заключается в невозможности сопоставления полученных авансов из-за отсутствия составленных счетов-фактур с оказанными услугами, счета-фактуры на которые зарегистрированы в книгах продаж.
Представители налогового органа настаивали на том, что пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, установлена обязанность регистрировать «авансовые» счета-фактуры в книге продаж в хронологической последовательности в том периоде, в котором аванс «закрывается» отгрузкой.
Заявителем в материалы дела представлены книги продаж, в которых зарегистрированы счета-фактуры на полученные от контрагентов по договорам авансовые платежи. Такие счета-фактуры в своем номере содержат букву «а», что свидетельствует об авансе.
Представители налогового органа в ходе выездной налоговой проверки книги продаж исследовали, однако счетов-фактур не видели.
Представители налогоплательщика пояснили, что регистрация счета-фактуры в книге продаж возможна только при наличии счета-фактуры. Налоговым органом счета-фактуры на полученные авансы не были затребованы.
Налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля от 28.01.2008г. № 1 генерального директора ЗАО «Сибэнерголизинг» Булухта И.С., из которого, по мнению налогового органа, следует, что таких счетов-фактур нет. Судом исследован указанный протокол допроса свидетеля (том дела 3, л.д. 141 – 146), и из буквального его прочтения не следует, что счета-фактуры отсутствуют. Генеральный директор только предполагает, что таких счетов-фактур нет.
Заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган представлены счета-фактуры на полученные авансы.
Суд в ходе судебного разбирательства обязал налоговый орган исследовать представленные счета-фактуры. Представители налогового органа в материалы дела представили анализ счетов-фактур и книг покупок за 2005, 2006 и 2007 годы и пояснили, что счета-фактуры на авансовые платежи соответствуют книгам покупок.
Кроме того, при принятии решения по данному эпизоду суд признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что отсутствие именно счетов-фактур на полученные от контрагентов авансовые платежи не влияет на право налогоплательщика на вычеты по НДС, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено выставление счетов-фактур на возмещение НДС на ранее оплаченный НДС с авансов.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
Решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 809344 рубля 40 копеек является незаконным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в счете-фактуре № 193 на основании которой заявлен к вычету НДС в размере 40952 рубля 15 копеек, отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Судом исследован счет-фактура № 193 от 30.07.2004г. и установлено, что в указанном счете-фактуре грузоотправитель совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем. Адреса продавца и покупателя в счете-фактуре указаны, а в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны наименования соответственно продавца и покупателя, что позволяет с полной определенностью установить идентичность грузоотправителя и продавца, а также грузополучателя и покупателя. Таким образом, ссылка налогового органа на необоснованность заявленного вычета по НДС в размере 40952 рубля 15 копеек является незаконной. Решение в этой части подлежит признанию недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС в размере 5949 рублей 15 копеек, т.к. в счете-фактуре отсутствует порядковый номер и число выписки, а также отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Судом исследован счет-фактура от августа 2004 года, выставленный ООО «Альянс» за оказанные услуги по стоянке катера и установлено, что действительно, счет-фактура не имеет номера и не имеет числа выписки. Счет-фактура датирован «август 2004 года».
Налогоплательщиком в материалы дела представлены: журнал расчетов с ООО «Альянс» за 2004 год, акт приема-передачи оказанных услуг по стоянке катера датированный также как и счет-фактура «август 2004 года» и платежное поручение № 92 от 30.07.2004г., которые свидетельствуют, что за весь 2004 год с контрагентом ООО «Альянс» у налогоплательщика была лишь одна операция по выставлению счета-фактуры, оказанию услуг и оплате оказанных услуг. Отсутствие таких реквизитов как номер и число месяца выписки в счете-фактуре, все-таки позволяет определить, в каком налоговом периоде налогоплательщик имеет право воспользоваться вычетом по НДС.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что из-за отсутствия в счете-фактуре номера и числа месяца выписки счета-фактуры, налогоплательщик дважды заявил налоговый вычет в размере 5949 рублей 15 копеек или неправомерно заявил в другом налоговом периоде.
Отсутствие в указанном счете-фактуре адреса грузоотправителя и грузополучателя также не является законным основанием для отказа в праве налогоплательщика на вычет по НДС. В указанном счете-фактуре грузоотправитель совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем. Адреса продавца и покупателя в счете-фактуре указаны, а в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны наименования соответственно продавца и покупателя, что позволяет с полной определенностью установить идентичность грузоотправителя и продавца, а также грузополучателя и покупателя.
При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на необоснованность заявленного вычета по НДС в размере 5949 рублей 15 копеек является незаконной. Решение в этой части подлежит признанию недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8441 рубль 20 копеек.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами налоговым органом ЗАО «Сибэнерголизинг» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8441 рубль 20 копеек 1 (один) случай нарушения налоговым агентом сроков перечисления удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что все суммы НДФЛ за проверяемый период удержанные с налогоплательщиков – физических лиц налоговым агентом перечислены в бюджет, однако перечисление имело место с нарушением сроков за весь проверяемый период в размере 42206 рублей. Таким образом, судом установлено, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 8441 рубль 20 копеек произведено налоговым органом за однократное нарушение налоговым агентом (ЗАО «Сибэнерголизинг») срока перечисления НДФЛ в бюджет.
Порядок определения суммы задолженности по НДФЛ для применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ приведен в приложении № 4 к оспариваемому решению (том дела 4, л.д. 112).
Представители ЗАО «Сибэнерголизинг» не оспаривают факта нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет. В процессе рассмотрения дела представители заявителя пояснили, что нарушение сроков уплаты налогов в бюджет не влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с тем, что ответственность по указанной статье наступает за неперечисление, а не за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Данные доводы ЗАО «Сибэнерголизинг» судом признаются обоснованными в силу следующего.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявителем сумма НДФЛ за 2007 год в размере 42206 рублей была перечислена налоговым агентом в бюджет.
Таким образом, суд, применяя положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке реализации решения от 26.09.2008г. № 16-11/33 направлено требование № 2805, составленное по состоянию на 02.12.2008г.
Указанным требование налогоплательщику предложено в добровольном порядке перечислить в бюджеты различных уровней доначисленные решением налоги (сборы), пени и штрафы.
Учитывая, что решение в оспариваемой части признано недействительным, требование также подлежит признанию недействительным, как принятое на основе незаконного решения.
Налогоплательщиком в порядке апелляционного производства решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26.09.2008г. № 16-11/33 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением от 26.11.2008г. № 544 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26.09.2008г. № 16-11/33 было изменено в части налога на имущество. Однако налоговый орган выставляя оспариваемое требование № 2805, не принял во внимание решение УФНС по НСО и предложил к уплате также налог на имущество в сумме 28215 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 7525 рублей 41 копейка и штраф по налогу на имущество в сумме 5643 рубля. Такие действия налогового органа при направлении требования № 2805 являются незаконными, а требование в этой части подлежащим признанию недействительным.
Суд, принимая решение по признанию недействительным решения от 26.09.2008г. № 16-11/33 и требования от 02.12.2008г. № 2805, признает их недействительными в части соответствующих сумм пеней, т.к. налогоплательщиком и решение, и требование оспариваются в части, а расчет пеней произвести невозможно.
Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что после вступления решения в законную силу, суммы доначисленных налогов могут быть сторнированы и пени будут рассчитаны в электронном варианте на оставшуюся сумму доначисленных налогов.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд РЕШИЛ:
Заявление закрытого акционерного общества Сибирская энергетическая лизинговая компания» о признании частично недействительным решения от 29.09.2008г. № 16-11/33 и требования от 02.12.2008г. № 2805 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - удовлетворить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26.09.2008г. № 16-11/33 в части:
Начисления налога на прибыль в размере 1024487 рублей 10 копеек;
Начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль;
Привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 204897 рублей 42 копейки;
Начисления налога на добавленную стоимость в размере 5654291 рубль 30 копеек;
Начисления соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость;
Привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1069196 рублей 80 копеек;
Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8441 рубль 20 копеек - недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.12.2008г. № 2805 в части предложения уплатить:
налог на прибыль в размере 1049230 рублей 13 копеек;
пени по налогу на прибыль в размере 4496 рублей 49 копеек;
штраф по налогу на прибыль в размере 209846 рублей 03 копейки;
налог на добавленную стоимость в размере 5654291 рубль 30 копеек;
соответствующую сумму пеней по налогу на добавленную стоимость;
штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1069196 рублей 80 копеек;
штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 8441 рубль 20 копеек;
налог на имущество в сумме 28215 рублей;
пени по налогу на имущество в сумме 7525 рублей 41 копейка;
штраф по налогу на имущество в сумме 5643 рубля - недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Сибирская энергетическая лизинговая компания».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества Сибирская энергетическая лизинговая компания»расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, как излишне уплаченной.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
