АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул.Нижегородская,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск дело №А45-21805/2008
17 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Какао-Кондитер»
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области
О признании недействительным решения в части
В судебном заседании участвуют представители:
Заявителя: Островская Е.А. – доверенность от 30.09.08 г.,
заинтересованного лица: Минина И.В. – доверенность от 13.01.09, Гаевская Т.А. – доверенность от 20.01.09 г., Попов В.А. – доверенность от 12.01.09 г., Фролов А.В. – доверенность от 03.03.09
Общество с ограниченной ответственностью «Какао-Кондитер» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 15 том 9), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 28 от 30.09.2008 года в части выводов о доначислении недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на ОПС в размере 71 814 995 рублей, в соответствующей части пени в сумме 12 298 230,18 рублей и штрафов – 28 635 629,60 рублей, что в общей сумме составляет 112 748 854,78 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что инспекцией неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и исключены из состава затрат документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением товара и у ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», инспекцией не доказано необоснованное получение налоговой выгоды обществом. Не соответствует закону также вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат стоимости услуг по договору аутстаффинга, заключенному с ООО «СтаффПро».
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 июня 2009 года .
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой было установлено неправомерное включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», а также в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Инспекцией также установлено неправомерное включение в состав затрат стоимости услуг по договору аутстаффинга с ООО «СтаффПро».
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 28 от 02.09.08 , вынесено решение № 28 от 30.09.08 г. (л.д. 81 том 1)
Считая вынесенное решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику причерез таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанныхтоваров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.
При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, учредителем заявителя является Елисеев Вадим Иванович. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 основными контрагентами заявителя являются ООО «Аверс-Лайн», ООО «Аризона», ООО «Каолайн», ООО «Лефорт-С», ООО «Криолло», ООО ТД «Роллекс», ООО «Натко», ООО «Лита». При этом учредителем ООО «Криолло», ООО ТД «Роллекс», ООО «Роллекс», ООО «Рента Альянс», ООО «Аверс Лайн» является также Елисеев Вадим Иванович. Данное обстоятельство установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто заявителем.
Заявитель осуществляет производство какао-масла, какао-тертого и жмыха, а также осуществляет оптовую куплю-продажу какао – порошков. Основным сырьем являются какао-бобы.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что основными поставщиками какао-бобов являлись организации – импортеры, поставщики из города Москвы, а также 4 организации, находящиеся в городе Новосибирске: ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд».
Налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также завышения налоговых вычетов по НДС путем составления схемы документооборота и денежных расчетов за фактически не приобретенный товар у ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд». Инспекцией при этом установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу товара от указанных организаций, документов первичного складского учета, подтверждающих поступление товара на склад, наличие недостоверных сведений в бухгалтерском учете организации.
Суд, установив следующие обстоятельства, поддерживает данные выводы инспекции:
ООО «СибИнвест»:
Согласно договору № 10 от 11 ноября 2007 года (л.д. 87 том 4), договору № 1П от 18 января 2006 года (л.д. 89 том 4) ООО «СибИнвест» обязуется передать в обусловленные договором сроки товар заявителю. В договорах при этом отсутствует условия о сроках поставки товара, его цены, ассортименте товара. Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров и содержащие условия о цене, ассортименте, количествах и сроках поставки, не представлены.
По условиям договоров доставка осуществляется за счет поставщика (п.4.2.) при этом условия доставки также не оговорены.
Как следует из товарных накладных и счетов-фактур, организация предъявляла данные документы заявителю за 4 месяца до регистрации ООО «СибИнвест» в качестве юридического лица.
Согласно товарным накладным (л.д. 103- 136 том 4) от имени заявителя товар принимала Кропотова непосредственно от Абраменко М.Б. Между тем Кропотова М.В. пояснила суду, что фактически товар от руководителей указанных организаций, в том числе от ООО «СибИнвест» не принимался. Также не указала Кропотова М.В., кто фактически ей передавал товар от имени ООО «СибИнвест». Из показаний свидетеля также следует, что документы, сопровождающие груз, а также доверенности отсутствовали.
Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» зарегистрировано 08.11.05 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска . Руководителем предприятия значится Абраменко Марина Батарбековна, на которую сведениям Федерального информационного ресурса, зарегистрировано еще 64 организации. Согласно объяснениям Абраменко М.Б. в октябре 2005 года ею был утерян паспорт. Отношений к деятельности фирм, зарегистрированных на ее имя, не имеет, никаких бухгалтерских и налоговых документов от имени организаций не подписывала.
Подписи на счетах-фактурах, накладных от имени Абраменко М.Б. нанесены удостоверительной печатной формой – факсимиле согласно акту почерковедческого исследования № 95 от 10.09.08 г.
Согласно протоколу осмотра от 13.08.08 по юридическому адресу ООО «СибИнвест» и протоколу допроса свидетеля Андреева Виктора Феногеновича – заместителя руководителя ОГУП «Техцентр НСО», организация ООО «СибИнвест» по указанному юридическому адресу не находится и не находилась ранее, договоры аренды, субаренды не заключались.
ООО «СибИнвест» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года, численность организации 1 человек. Транспортные средства у организации отсутствуют
Между заявителем и ООО «СибИнвест» заключены договоры поставки: № 10 от 11.11.2005, № 1/п от 18.01.06, где ООО «СибИнвест» выступает в роли поставщика, № 4/1/П от 18.01.07., где ООО «СибИнвест» выступает в роли покупателя.
Расчетный счет организации открыт 18.11.2005 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету указанной организации (л.д. 62 том 10) показал, что за период с 18.11.2005 года по 16.02.07 г. из 79,2 млн.руб., поступивших на расчетный счет, 72,5 млн.руб. поступило от заявителя (91,5%). При этом все движение денежных средств сводится к движению между взаимозависимыми организациями: ООО «Какао Кондитер», ООО «Криолло», ООО «Аверс-Лайн», ООО «ВЕлисеевский Кондитерский Дом», и ООО «НАТКО», которые не могли поставлять какао-бобы ООО «СибИнвест». Денежные средства от ООО «Какао-кондитер» поступали на счет ООО «СибИнвест» и в этот же день или через небольшой промежуток времени перечислялись указанным выше предприятиям.
В решении инспекцией сделан подробный анализ движения денежных средств по счету, из которого следует, что перечисленные заявителем денежные средства 18.11.2005 года, в то время, когда у ООО «СибИнвест» не могло быть никакого товара, так и денежных средств на его приобретение, через 3 дня перечисляется организациям, учредителем которых является также Елисеев Вадим Иванович: в ООО «Криолло» - 745 тыс.рублей, в ООО «ВЕлисеевский Кондитерский Дом» - 893 тыс.руб., ООО «НАТКО» - 1950 тыс.руб., ООО «Аверс-Лайн» - 2835 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки». Движение денежных средств в таком порядке осуществлялось систематически.
Таким образом, данные организации заключили договоры с ООО «СибИнвест» практически одновременно. Учитывая, что учредителем данных организаций является одно лицо, а также тот факт, что заявитель выступал не только покупателем, но и поставщиком товара для ООО «СибИнвест», было заключено несколько договоров поставки, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии в действия заявителя признаком неосторожности и неосмотрительности. В совокупности с другими доказательствами, налоговым органом правомерно сделан вывод об умышленном создании схемы движения денежных средств при отсутствии реального движения товара в целях получения налоговой выгоды в данном случае – ООО «Какао Кондитер».
Налоговым органом также установлено, что в товарных накладных на приобретение товара от указанной организации: № 235, 375, 993, 602, 590 отсутствует подпись заявителя о принятии товара на склад. В остальных товарных накладных под фамилией Кропотовой М.В. стоит подпись, отличная от реальной подписи Кропотовой М.В. Согласно протоколу допроса от 11.07.08 № 1 Кропотова М.В. подтвердила, что подпись на товарных накладных ей не принадлежит.
Для подтверждения указанного факта налоговым органом назначена экспертиза, проведенная ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО». Согласно ответу от 16.09.08 в акте почерковедческого исследования № 95 от 10.09.08 сделан вывод о том, что подписи от имени Кропотовой М.В. в графе «груз принял» в товарных накладных на прием товара исполнены одним лицом, но не самой Кропотовой М.В., а другим. В судебном заседании при ее допросе как свидетеля Кропотова М.В. пояснила, что имелись случаи отсутствия ее подписи на товарных накладных по техническим причинам в связи с ее загруженностью. При этом товарные накладные передавались в бухгалтерию и подписывались иными лицами, которые суду не названы.
ООО «ПолиТрейд»
Согласно договору № 5 от 30 января 2006 года (л.д. 7 том 5) ООО «ПолиТрейд» обязуется передать в обусловленные договором сроки товар заявителю. В договоре при этом отсутствует условия о сроках поставки товара, его цены, ассортименте товара. Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров и содержащие условия о цене, ассортименте, количествах и сроках поставки, не представлены.
По условиям договоров доставка осуществляется за счет поставщика (п.4.2.) при этом условия доставки также не оговорены.
Согласно товарным накладным (л.д. 24-86 том 5) от имени заявителя товар принимала Кропотова непосредственно от Абраменко М.Б. Между тем Кропотова М.В. пояснила суду, что фактически ею товар от руководителей указанных организаций, в том числе от ООО «ПолиТрейд» не принимался. Также не указала Кропотова М.В., кто фактически ей передавал товар. Из показаний свидетеля также следует, что документы, сопровождающие груз, а также доверенности на уполномоченных на отгрузку товара лиц отсутствовали.
Предприятие зарегистрировано 09.11.2005 года в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска. Руководителем ООО «ПолиТрейд» является также Абраменко Марина Батарбековна, которая, как уже указывалось выше, не имеет отношения к регистрации предприятий на ее имя, не подписывала документы от имени данных организаций. Как и в предыдущем случае в счетах -фактурах и товарных накладных подписи от имени Абраменко М.Б. нанесены удостоверительной печатной формой – факсимиле.
Другим руководителем числится Шапкин Вячеслав Сергеевич, который является руководителем в более 10 организациях. Согласно объяснениям данного лица от 01.11.07 Шапкин оформлял организации на свое имя за вознаграждение, названия организаций не помнит, на его имя был открыт расчетный счет и получена пластиковая карточка, которую он отдал людям, занимавшимся регистрацией организаций. Фактически руководством предприятий не занимался, бухгалтерские документы не подписывал.
Согласно протоколу осмотра от 05.08.08 организация по юридическому адресу не находится и не находилась, договоры аренды не заключались. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года , основных средств не имеет (0 рублей), расчетные счета закрыты, сумма исчисленного налога на прибыль – 10 тыс.рублей (л.д. 120- 144 том 5).
Анализ расчетного счета показал (л.д. 63 том 10), что последний открыт 18.11.2005 года. За период с 02.12.2005 по 02.03.07 оборот денежных средств составил 413 545 477 рублей. Расчет преимущественно осуществлялись с организациями, с которыми заявитель имеет взаимоотношения: ООО «Криолло», ООО «НАТКО», ООО ТД «Роллекс», ООО «Аверс-Лайн » и которые не являются поставщиками какао-бобов для ООО «ПолиТрейд». Движение денежных средств было организовано таким образом, что поступившие на счет денежные средства от одной из перечисленных предприятий практически в этот же день перечислялись другой из указанного перечня организации. Так, 16.01.06 поступили денежные средства в сумме 1 015 000 рублей от ООО «Аверс Лайн», 16.01.06 сумма 1015000 рублей была перечислена ООО ТД «Роллекс» , поступившая сумма 580 000 рублей от ООО «Какао Кондитер» 03.02.06 в этот же день была перечислена ООО «АверсЛайн», 20.02.06 от заявителя поступила сумма 170000 рублей и в этот же день была перечислена ООО ТД «Роллекс», 09.03.06 от заявителя поступила сумма 343000 рублей и в этот же день была перечислена ООО ТД «Роллекс», поступившая 20.03.06 от заявителя сумма 2500000рублей, в этот же день была перечислена ООО «Аверс Лайн» в сумме 1497500 рублей и ООО ТД «Роллекс» в сумме 1 002 500 рублей. Такое движение денежных средств носило систематический характер, и каких-либо объяснений со стороны представителя заявителя по данному факту не дано. Кроме того, из выписки банка также следует, что данная организация осуществляла также расчеты с ООО «Синтез».
ООО «Синтез»
Согласно договору № 2 от 29 января 2007 года (л.д. 45 том 4) ООО «Синтез» обязуется передать в обусловленные договором сроки товар заявителю. В договоре при этом отсутствует условия о сроках поставки товара, его цены, ассортименте товара.
По условиям договора доставка осуществляется за счет покупателя (п.4.2.) при этом условия доставки также не оговорены, а заявитель в свою очередь не указал место нахождения склада поставщика, откуда был доставлен закупаемый товар.
В дополнительном соглашении, представленном заявителем, также не согласованы условия поставки, ассортимент, количество и цена товара (л.д. 5 том 9).
Согласно товарным накладным (л.д. 47-86 том 4) от имени заявителя товар принимала Кропотова М.В. непосредственно от Проскурякова В.О. Между тем Кропотова М.В. пояснила суду, что фактически товар от руководителей не принимался. Также не указала Кропотова М.В., кто фактически ей передавал товар. Из показаний свидетеля также следует, что документы, сопровождающие груз, а также доверенности отсутствовали.
Организация зарегистрирована 30.11.2006 года в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Руководителем и учредителем является Проскуряков Виталий Олегович, на которого согласно сведениям Федерального Информационного ресурса, зарегистрировано еще более 15 организаций. Как и в предыдущих случаях подписи от имени Проскурякова В.О. на товарных накладных и счетах-фактурах нанесены удостоверительной печатной формой – факсимиле.
Допросить указанное лицо инспекции не представилось возможным, так как согласно ответу ГУВД НСО невозможно установить местонахождения Проскурякова В.О., так как по адресу ул.Зорге 227 кв. 141 он не проживает и находится за пределами Новосибирской области.
По юридическому адресу организация не находилась и не находится согласно протоколу осмотра № 1 от 04.08.08 и информации, полученной от главного бухгалтера собственника здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 80 ООО «Сибгеоинформ» (л.д. 32 то 6).
Отчетность организация не представляет, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 года (л.д. 102 то 5).
Согласно информации УРСА банка движение денежных средств по расчетному счету организации составило 351,7 млн.рублей в течение 2007 года. Как и в предыдущих случаях – преимущественно с теми организациями, с которыми ООО «Какао Кондитер» имеет взаимоотношения и учредителем которых является одно лицо – Елисеев В.И.: ООО «Криолло», ООО «НАТКО», ООО ТД «Роллекс», ООО «Аверс-Лайн ». Кроме того, организацией перечислялись денежные средства на картсчета с наименованием «на заработную плату сотрудникам ООО «Синтез» в сумме 24 млн.рублей, тогда как численность организации 1 человек и совокупный фонд оплаты труда за 9 месяцев2007 года – 36000 рублей согласно ответу инспекции.
Из выписки банка следует, что поступившие от заявителя денежные средства, также как и от других предприятий, в тот же день списывались на счета указанных выше организаций. Так, 08.11.07 года от ООО «Какао-Кондитер» поступило 4 545 000 рублей по договору № 2 от 29.01.07, и в этот же день сумма 4 545 000 рублей была перечислена ООО ТД «Роллекс». 05.10.07 г. от заявителя на счет ООО «Синтез» поступило 10 615 000 рублей, 08.10.05 перечислено на счет ООО ТД «Роллекс» 10 615 000 рублей. Причем в период с 05.10.07 по 08.10.07 иных операций по счету организации не было.
ООО «Гранд»
Согласно договору № 3 от 20 декабря 2006 года (л.д. 87 том 5) ООО «Гранд» обязуется передать в обусловленные договором сроки товар заявителю. В договоре при этом отсутствует условия о сроках поставки товара, его цены, ассортименте товара.
По условиям договоров доставка осуществляется за счет поставщика (п.4.2.) при этом условия доставки также не оговорены.
Согласно товарным накладным (л.д. 91-100том 5) от имени заявителя товар принимала Кропотова непосредственно от Лобановой Т.Н. Между тем Кропотова пояснила суду, что фактически товар от руководителей указанных организаций, в том числе от ООО «Гранд», не принимался. Также не указала Кропотова, кто фактически ей передавал товар. Из показаний свидетеля также следует, что документы, сопровождающие груз, а также доверенности на уполномоченных на отгрузку товара лиц отсутствовали.
Предприятие зарегистрировано 30.10.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска. Руководителем и учредителем предприятия числится Лобанова Татьяна Николаевна, на которую согласно сведениям зарегистрировано более 20 организаций. Согласно письменным пояснениям Лобановой Т.Н., данным сотрудникам ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска Лобанова Т.Н. никакого отношения к руководству организаций, зарегистрированных на ее имя, не имеет. Обманным путем ей предложили подписать некоторые документы.
Как и в предыдущих случаях подписи от имени Лобановой Т.Н. на товарных накладных и счетах-фактурах нанесены удостоверительной печатной формой – факсимиле.
По юридическому адресу организация не находилась и не находится согласно протоколу осмотра № 2 от 05.08.08., численность организации 0 человек, основные средства -0 рублей.
Согласно информации ОАО КБ «Акцепт» за период с 08.11.06 по 01.07.08 оборот денежных средств по расчетному счету организации составил 930,8 млн.рублей (л.д. 62 том 10).
Как и в предыдущих случаях – преимущественно с теми организациями, с которыми ООО «Кондитер» имеет взаимоотношения и учредителем которых является одно лицо – Елисеев В.И.: ООО «Криолло», ООО «НАТКО», ООО ТД «Роллекс», ООО «Аверс-Лайн ».
Кроме того, организацией перечислялись денежные средства на карт.счета с наименованием «на заработную плату сотрудникам ООО «Гранд» в сумме 53,9 млн.рублей и выданы наличные через банкомат в сумме 17,2 млн.руб.
В товарных накладных № 1430 (л.д. 96 том 5), 641 (л.д. 94 том 5), 290 (л.д. 100 том 5), 346 (л.д. 92 том 5), 6 (л.д. 98 том 5) в графе «Груз принял» под реквизитами должность и расшифровка подписи написано «кладовщик Рогожкина» и стоит факсимильная подпись, полностью соответствующая подписи Проскурякова Виталия Олеговича, являющегося номинальным директором ООО «Синтез». Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Синтез» подписаны аналогичной подписью. Кроме того, согласно приказу от 31.10.06 года Рогожкина Лариса Владимировна уволена из ООО «Какао Кондитер», на данном приказе имеется личная ее подпись, отличающаяся от подписи в товарных накладных на приобретение товара от ООО «Гранд».
Инспекцией также установлено, что со стороны ООО «Гранд в товарных накладных в графе «отпуск разрешил» имеются факсимильные подписи руководителя данной организации, отрицающего свою причастность к ее деятельности и подписанию документов от ее имени.
Таким образом, первичные документы не содержат достоверной информации о поступлении товара от данной организации.
Судом также установлено отсутствие учета поступившего товара на склад от указанных поставщиков. На требование инспекции № 3 от 19.06.08 первичные документы складского учета заявителем не представлены ввиду их отсутствия. Данный факт подтверждается справкой главного бухгалтера организации и показаниями Кропотовой М.В. Согласно протоколу допроса № 1 от 11.07.08 складской учет на предприятии не велся, так как поступивший товар долго не хранился и в течение 3-4 дней передавался в производство. На склад поступали какао-бобы именно в том количестве, в котором необходимо для производства. От каких поставщиков поступал товар, Кропотова М.В. ответить не смогла. Между тем, из карточки счета 10.1 Материалы: какао-бобы следует, что поступление материалов на склад производилось с 05.01.07 по 30.01.07, в том числе и от указанных выше организаций, тогда как сырье поступало в производство с 01.02.07 г.
В судебном заседании Кропотова М.В. была допрошена в качестве свидетеля и на вопрос о порядке ведения складского учета пояснила, что принимала товар, не устанавливая, от какого поставщика данный товар поступил. Свидетель подтвердила отсутствие учета непосредственно на складе, пояснив, что учет велся бухгалтерией, которая была расположена на территории склада.
Между тем, из материалов дела следует, что складской учет не велся как на складе, так и бухгалтерией.
Судом также установлено, что бухгалтерский учет заявителя содержит недостоверные сведения. Информация о поступившем товаре на склад по счету 10.1 не соответствует информации о списании сырья со склада в производство по счету 20. В частности, согласно карточке сч.10.1 по материалу «какао-бобы» за 2005 год сальдо на 01.01.05 составило 14 393,756 кг какао-бобов. 11 .01.06 поступило на склад 6 460 кг сырья , а в производство в тот же день списано 24 126,452 кг., т.е. на 3 272, 696 кг. Больше, чем имелось на складе. Кроме этого, согласно карточке счета 20 11.01.05 в производство поступило всего 16 211, 879 кг. сырья : какао-бобов, что по количеству меньше на 7914,573 кг. , чем отражено по счету 10.1. Аналогичная ситуация продолжалась в течение всего налогового периода и по итогам года разница между поступившими на склад какао-бобов и списанными в производство составила 320 228,663 кг. Анализ бухгалтерских регистров по счету 10.1 и 20 за 2006 год показал, что в производство поступило сырья на 394785,134 кг. меньше, чем имелось на складе, в 2007 году – на 509 930, 628 кг. меньше, чем имелось на складе.
Довод заявителя о наличии технической ошибки в бухгалтерском учете, причем количественный учет по счету 20 не является обязательным, судом отклоняется. Так как отклонения имели место на протяжении трех лет в каждом месяце года, что не позволяет расценить данные ошибки как технические. Учитывая отсутствие складского учета и установленные выше обстоятельства в совокупности, данный факт также свидетельствует о наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Инспекцией также установлено, что на протяжении 4 месяцев в бухгалтерском учете заявителя отражалось поступление сырья на склад от ООО «СибИнвест», не зарегистрированного в качестве юридического лица. Регистрация общества осуществлена 08.11.2005 года, договор между заявителем и ООО «СибИнвест» составлен 11.11.2005, движение денежных средств по счету – 18.11.2005, а товар принимался от данной организации с 11 июля 2005 года, т.е. на 4 месяца ранее регистрации. При этом на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «СибИнвест» указаны сведения, которые на момент их составления не могли быть известны организации: ИНН, КПП, юридический адрес, руководитель. На договоре указан номер расчетного счета, открытого на 7 дней позже составления договора.
Данный факт свидетельствует о составлении бухгалтерской отчетности не в момент совершения хозяйственных операций и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности бухгалтерского учета и наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности.
На основании ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, которые могут быть приняты к учету, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. Согласно ответу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», в акте почерковедческого исследования № 95 от 10.09.08 подтверждено, что подписи от имени руководителей ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» нанесены удостоверительной печатной формой – факсимиле. Согласно Протоколу № 1 от 08.08.08 (л.д. 96 том 6) с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен Елисеев В.И., замечаний от указанного лица не поступало.
Из карточки счета 10.1 также следует, что материалы: какао-бобы поступали заявителю от ООО ТД «Роллекс», ООО «Криолло», ООО «Офис-Н», ООО «Каолайн», т.е. от предприятий, учредителем которых является Елисеев В.И. и с которыми договоры на поставку были заключены ранее. Между тем заявителем не представлено убедительных доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» на поставку сырья: какао-бобов, одновременно поставляемого заявителю иными организациями. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» следует, что поступившие от заявителя денежные средства перечислялись именно тем организациями, которые являлись поставщиками сырья для заявителя: ООО ТД «Роллекс», ООО «Криолло», ООО «Офис-Н», ООО «Каолайн».
Согласно протоколу выемки документов у ООО «Роллекс» от 16.09.08 (л.д. 9 том 11), учредителем которого также является Елисеев Вадим Иванович, были изъяты чистые листы с печатями ООО «ПолиТрейд», ООО «СибИнвест», оттиск которых полностью соответствует проставленной печати на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ПолиТрейд», ООО «СибИнвест».
Представитель заявителя по данному факту пояснений не представил. Судом для дачи соответствующих пояснений был вызван в качестве свидетеля руководитель заявителя Елисеев Вадим Иванович. Данный свидетель для дачи пояснений в судебное заседание не явился.
Из протокола допроса Соколова Павла Владимировича (л.д. 94 том 11) – начальника отдела пластиковых карт в ООО КБ «Юниаструмбанк» - следует, что банк сотрудничал с группой компаний «ВЕлисеевский Кондитерский Дом» по вопросам кредитования и зарплатным проектам. Представитель группы компаний Чечера Алексей Владимирович предоставил документы, необходимые для заключения зарплатного проекта, в том числе уставы ООО «ПолиТрейд», ООО ТД «Роллекс», ООО «Роллекс», ООО «Какао-Кондитер», ООО «Криолло», ООО «Натко», решения собраний учредителей указанных обществ и иные документы. Договоры по заключенным зарплатным проектам с подписями руководителей указанных организаций привозил Чечера А.В.
Согласно протоколу допроса Чечера Алексея Владимировича (л.д. 98 том 11) на данные организации : ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» были оформлены зарплатные проекты, по которым персонал группы компаний «ВЕлисеевский Кондитерский Дом» получал заработную плату по банковским картам. Данные организации использовались для искусственного увеличения на счетах компаний холдинга оборотов для кредитования. Бухгалтерия данных организаций велась бухгалтером холдинга. С банком были заключены договоры от имени ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», по которым Чечера А.В. по электронной почте пересылал в банк данные на работников группы предприятий, в том числе ООО «Какао-Кондитер». Оформленные карты передавались в ООО ТД «Роллекс». Данная схема движения денежных средств была организована по указанию Елисеева В.И., который является учредителем как ООО «Какао-Кондитер», так и ООО ТД «Роллекс».
Довод заявителя о том, что ООО «Какао Кондитер» не является центром образования прибыли, поэтому реализация продукции осуществляется с минимальной наценкой – 1% и нельзя считать такую стратегию попыткой уклонения от уплаты налогов, судом отклоняется. Материалами дела подтверждены те факты, которые были установлены налоговой проверкой и изложены выше. В своей совокупности установленные судом обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными организациями и им запрошены копии учредительных документов от организаций (л.д. 86-118 том 8) судом отклоняются. При наличии обстоятельств недобросовестности в действиях заявителя нельзя считать проявлением должной осмотрительности запросы учредительных документов ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», ООО «СибИнвест». Как показали свидетели, учредительные документы представлялись, в частности в банк для заключения договоров, вместе с документами ООО ТД «Роллекс», ООО «Роллекс», ООО «Какао-Кондитер», ООО «Криолло», ООО «Натко». Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Пояснения заявителя по вопросам работы с указанными поставщиками (л.д. 8 том 9) являются общими без указания конкретных обстоятельств заключения договоров с указанными организациями, доставки товара и предъявления к оплате документов данными поставщиками, и сводятся к тому, что фактически процедура заключения договоров являлась формальной, а допущенные расхождения в бухгалтерском учете являлись техническими ошибками. При этом доводы, приводимые инспекцией, заявителем не опровергнуты.
Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В данном случае на основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности инспекций недобросовестности действий Общества, согласованности его действий с действиями поставщиков, отсутствия фактов реальной поставки от данных поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, умышленно используя схему расчетов с контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя по п.3 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
ООО «СтаффПро»
Согласно Договору № А-04 от 01.01.07 ООО «СтаффПро» (исполнитель) обязуется оказывать заявителю услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, для иных функций. (л.д. 124 том 3).
Исполнителем выставлены счета-фактуры (л.д. 129 – 140 том 3), в которых в графе «наименование услуг» указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договору № А-04. В актах на выполнение услуг (л.д. 1- 15 том 4) также указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договору № А-04.
Согласно протоколу допроса Зюкова Александра Петровича (л.д. 28 том 4), последний работал у заявителя в должности оператор печи. С 31.10.06 был уволен с ООО «Какао Кондитер» по инициативе организации и переведен в ООО «СтаффПро». Причины такого перевода Зюкову А.П. не объяснили. Должность при этом, заработная плата, распорядок дня не изменились. Аналогичные показания были даны другими физическими лицами, бывшими работниками ООО «Какао Кондитер», переведенными в ООО «СтаффПро»: Батыревым Н.М. (л.д. 31 том 4), который также показал, что после перевода не изменились ни должностные обязанности, ни место работы, ни заработная плата, ни распорядок дня, Кудимова В.А. (л.д. 36 том 4), Багрова А.В. (л.д. 39 том 4), Чумак И.А. (л.д. 42 том 4).
Как следует из материалов дела заявитель и ООО «СтаффПро» имеют один юридический адрес, обслуживаются в одном банке. ООО «СтаффПро» не имеет собственных основных средств. Учредителем ООО «СтаффПро» является Багров Андрей Владимирович, работавший ранее руководителем ООО «Натко», учредителем которого является Елисеев В.И.
Аутстаффинг как хозяйственная операция заключается в следующем. Согласно гражданско-правовому договору о предоставлении персонала лизингодатель (здесь и далее определения участников договора условные) обязуется за плату предоставить лизингополучателю работников определенной профессии и квалификации для использования их труда в его производственном процессе. Обычно лизингодатель обязуется заменять работников при наступлении определенных в договоре обстоятельств. Одновременно между лизингодателем и каждым работником заключается трудовой договор, в котором лизингодатель выступает как работодатель. При этом работник, согласно трудовому договору, должен по указанию лизингодателя (своего работодателя) выполнять трудовую функцию у другого хозяйствующего субъекта - лизингополучателя. Исполнение договора о предоставлении персонала подтверждается периодически оформляемыми лизингодателем и лизингополучателем актами (отчетами), в которых фиксируются факт предоставления (приемки-передачи) работников и отработанное ими за отчетный период рабочее время. Между лизингополучателем и работником никаких юридических документов не оформляется.
Договор по предоставлению персонала - договор аутсорсинга (аутстаффинга) может быть заключен в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ. Так как законодательное регулирование аутсорсинга отсутствует, отношения по предоставлению персонала признаются законодательством России, в том числе Налоговым кодексом, правомерными.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла на минимизацию налогового бремени: Общество фактически имело трудовые отношения с работниками, экономические потребности в течение проверяемого периода в работниках были стабильными, следовательно, не было необходимости выводить сотрудников из собственного штата, к тому же после перевода сотрудников в штате организации не предусмотрено специалистов для осуществления основного вида деятельности.
Представитель заявителя не опровергнул доводы инспекции, не обосновал, чем обусловлено заключение договора по подбору персонала, его экономическая целесообразность.
Доводы Общества о том, что заключение договоров по подбору персонала было экономически обусловлено, а также дало следующие преимущества: снижение расходов на оплату услуг персонала, экономия на накладных расходах (обучение персонала, сокращение издержек на подбор персонала, оформление найма и увольнение персонала, больничные листы и т.п.), фактическое отсутствие социальных и трудовых обязательств перед привлеченными сотрудниками, снижение рисков трудовых споров, повышение инвестиционной привлекательности общества, суд не может считать правомерными.
Как следует из материалов дела, расходы и доходы ООО «СтаффПро» состояли только из заработной платы работников. Цена оказываемых услуг формировалась как фонд оплаты труда, увеличенный на налог по упрощенной системе налогообложения 15% и налоги с ФОТ.
По условиям договора № А-04 заказчиком направляется заявка, содержащая перечень требуемых специальностей работников. Фактически заявка на предоставление работников составлена один раз 01.01.07 на дату заключения договора. В дальнейшем заявителем заявки на предоставление работников не подавались. Имеющаяся в материалах дела заявка не отражает фактическую потребность в том или ином работнике. Акты выполненных работ не содержат перечень услуг, фактически оказанных предприятием-исполнителем, виды и объемы выполненных работ. Не указано, кто из работников , когда и в какое время был представлен исполнителем заявителю и какие работы в определенный период времени выполнены.
ООО «СтаффПро» не выполняло функции по поиску и подбору персонала. Сотрудники заявителя формально 31.10.2006 года были уволены и приняты в ООО «СтаффПро» 01.11.2006. Численность работников при этом не превышала 100 человек, необходимое условие для применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно книге учета доходов и расходов ООО «СтаффПро» получало доходы только от организаций ООО «Какао-Кондитер», ООО «Роллекс», ООО ТД «Роллекс», ООО «НАТКО», ООО «Криолло» за услуги по договорам аутстаффинга, расходная часть состоит из выплаченной заработной платы и уплаченных налогов. Указанное свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организации.
Анализ изложенных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что объемы производства не упали в проверяемом периоде, потребность в сотрудниках данных специальностей была относительно стабильной на протяжении всего проверяемого периода и необходимой, исходя из основных видов деятельности Общества.
Данные протоколов допросов свидетелей сводятся в общем к следующему: с какого-то времени переведены в ООО «СтаффПро» по инициативе работодателя, должностные обязанности и место работы , распорядок дня, заработная плата, место выдачи заработной платы с момента начала трудовой деятельности не менялись.
Установленные в ходе проверки обстоятельства по формальному переводу работников свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уход от налогообложения выплат, начисляемых в пользу физических лиц-работников предприятия, и необоснованное увеличение затрат в целях минимизации налога на прибыль, ЕСН, что в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации расценивается как неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов.
В рассматриваемом случае имели место согласованные действия по минимизации налогового бремени путем создания формальных условий и применения разных систем налогообложения, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.
Вывод, изложенный в оспариваемом решении, в части наличия в действиях налогоплательщика схемы ухода от налогообложения путем завышения расходов ввиду необоснованного заключения договора аутстаффинга и ухода от уплаты ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, суд считает доказанным.
Расчет оспариваемых сумм сделан налоговым органом правильно, исходя из имеющихся в материалах дела приказов на увольнение работников заявителя (л.д. 51-112 том 9), расчетных ведомостей (л.д. 1-34 том 10).
Налоговым органом доказан размер доначисленных налогов, правильность исчисления налоговой базы для расчета вменяемых налогов. В налоговую базу по ЕСН включены только доходы работников общества, формально переведенных в ООО «СтаффПро», идентифицированные инспекцией на основании расчетных ведомостей.
В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.
Между тем решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 149238 рублей, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 59695,2 рублей, соответствующих сумм пени, начисления страховых взносов в сумме 225574 рубля, пени по страховым взносам в сумме 17520,35 рублей.
Так, в соответствии с установленными обстоятельствами и доказанными действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу требований ст. 252 НК РФ расходы по договорам аутсорсинга являются экономически необоснованными и неподтвержденными.
Налоговый орган же в ходе налоговой проверки не исключил данные затраты в размере 1 416 706 рублей из состава расходов в полном объеме.
Между тем в решении сделан вывод о соответствии затрат общества в виде начисленной заработной платы работникам, формально переведенным в ООО «СтаффПро», в общей сумме 288352 рублей за 2006 год, 1 331 260 рублей за 2007 год начисленного единого социального налога за 2006 год в сумме 74971 рубль, за 2007 год 343 952 рубля, требованиям ст. 255 и 264 НК РФ. Однако заявителю предложено в данной части в соответствии со ст. 81 НК РФ предоставить уточненные декларации. Данные затраты в состав расходов инспекцией не включены.
Представитель инспекции пояснил, что в данном случае было установлено как завышение расходов на сумму оплаченных услуг по договору аутстаффинга, так и их занижение на сумму ЕСН и заработной платы, в связи с чем было предложено заявителю представить уточненные налоговые декларации. Суд считает данное действие инспекции неправомерным (фактически проведен зачет сумм расходов, подлежащих исключению из состава затрат и сумм расходов, подлежащих включению в состав затрат), не соответствующим ст. 252, 255, 264 НК РФ
Суд также считает неправомерным требование инспекции по уплате суммы страховых взносов на обязательной пенсионной страхование за 2006 год 40369 рублей, за 2007 год 185205 рублей.
Исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью ЕСН.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику вменяется неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые с налоговой базы –доходы сотрудников, формально переведенных в ООО «СтаффПро», уплачены в полном объеме указанной организацией, что налоговым органом подтверждено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, за обеспечительные меры подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области № 28 от 30.09.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Какао-Кондитер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 149239 рублей, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 59695,6 рублей, соответствующих сумм пени, в части начисления страховых взносов в сумме 225574 рубля, пени по страховым взносам в сумме 17520,35 рублей
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Какао-Кондитер»
Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 09.12.08 , после вступления в законную силу решения суда.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Какао-Кондитер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Г.Майкова
егитРрр
