АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова,77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Тюмень Дело № А70-2050/7-2008
18 июня 2008 г.
Резолютивная часть оглашена 09 июня 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года
Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от 25.01.2008г. №12 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №16 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Открытого акционерного общества «ТНК-Уват» (заявителя) – Распопов К.Н. на основании доверенности №130 от 23.11.2007 года;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (ответчика) – Береснев С.В. на основании доверенности №1 от 09.01.2008 года,
установил:
Открытое акционерное общество «ТНК-Уват» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 25.01.2008г. № 12 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 25.01.2008 года № 16 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие в доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанные решения были вынесены Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за июнь 2007г.
Согласно декларации от 13.07.2007г. сумма исчисленного налога составила 899 054 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров, работ, слуг составила 6 049 452 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 5 150 398 руб.
В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что указанная Обществом сумма налога к уменьшению - по товарам, приобретенным для дальнейшей передачи в качестве вклада в инвестиционную деятельность. В силу пп.4 п.3 ст. 39 НК РФ данная передача не является реализацией товаров (работ, услуг) и в соответствии с пп.1 п.2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Поэтому, в силу пп.4 п.2 ст. 170 НК РФ данные суммы НДС не могут быть предъявлены к возмещению.
Суд полагает данный вывод Инспекции ошибочным.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «УватСтройинвест» заключен договор долевого инвестирования №УСИ-ТНК-У-01/04 от 27 февраля 2004г.
Согласно Преамбуле договора Данный Договор заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003г. №345, Инвестиционного проекта «Обеспечение развития нефтеперерабатывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий» и в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений».
Согласно п. 2.1 предметом Договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании Объектов инвестирования. Перечень Объектов приведен в Приложениях №№1,2, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В Приложении №1 от 27.02.04г., а также в редакциях от 11.01.05г., от 09.08.05г., от 01.12.06г., от 31.12.06г. указаны объекты инвестирования: скважины, по каждому лицензионному участку, кустовая площадка с вертолетной площадкой, работы по бурению и т.п.
В Приложении №2 от 27.02.04г., а также в последующих редакциях, указан перечень и размер расходов некапитального характера.
В приложении №3 от 27.02.04г., а также в последующих редакциях, указаны вклады ООО «ТНК-Уват» в инвестирование объектов.
Вкладом Общества в инвестирование объектов в 2007г. являлись денежные средства в сумме 1 066 295 000 руб. в соответствии с Приложением №3 к Договору от 27.02.2004г. в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007г. Общая сумма расходов, по которым заявлен Обществом НДС к вычету в июне 2007г., с учетом расходов за предыдущие периоды 2007г., не превышает размер вклада, согласованного на 2007г.
По условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему вкладом другой стороны Договора ООО «УватСтройинвест» в инвестиционную деятельность являются денежные средства.
Статья 1 Договора предусматривает, что Инвесторы – стороны настоящего договора, вкладывающие в реализацию Инвестиционного проекта собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
Суд пришел к выводу, что указанный Договор имеет признаки договора простого товарищества, отношения, складывающиеся в процессе его исполнения, регулируются положениями Главы 55 ГК РФ. К такому же выводу пришли и лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарищей признается то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и уменья, а также деловая репутация и деловые связи.
Суд пришел к выводу, что вкладом Общества в совместную деятельность являются денежные средства, поскольку это предусмотрено Договором и не противоречит положениям указанных норм. Вклад денежных средств в совместную деятельность Общество вносит путем финансирования строительства объектов и других необходимых для совместной деятельности расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с пп.1 п.2 ст. 146 НК РФ, в целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, т.е. операции по передаче имущества по договору простого товарищества.
По условиям Договора вкладом Общества в совместную деятельность являются денежные средства, а не имущество. В рамках Договора долевого инвестирования Общество заключило ряд агентских договоров, перечисленных выше, второй стороной в которых выступает правопреемник ОАО «ТНК» ОАО «ТНК-ВР Холдинг», (Агент). По условиям указанных договоров Агент обязуется за вознаграждение по поручению Общества совершать юридические и иные действия от своего имени за счет Общества по выполнению работ по поиску, разведке и оценке месторождений нефти на соответствующих лицензионных участках.
Согласно ст. 1 и ст. 2 Договора о долевом инвестировании предметом Договора, а, следовательно, цель, ради которой стороны соединяют вклады, является деятельность по строительству (созданию), бурению Объекта (ов), включая необходимую для строительства деятельность по геологическому изучению недр на территории лицензионных участков, расположенных в Уватском районе Тюменской области, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования.
Таким образом, созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность (простое товарищество), т.к. создание этого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности.
П. 4.2 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком во исполнение своих обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по настоящему Договору. Финансирование Обществом объектов инвестиционной деятельности, всех необходимых для этой деятельности расходов, является внесением Обществом вклада в совместную деятельность.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
В соответствии со ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Поскольку Договором ведение бухгалтерского учета и общих дел поручено ООО «ТНК-Уват», Общество в рассматриваемом случае в силу ст. 174.1 НК РФ имеет право на вычет, независимо от того, за счет каких денежных средств были оплачены товары (работы, услуги).
Утверждение о том, что эти товары приобретены Обществом за счет средств второго участника совместной деятельности, противоречит утверждению о том, что Общество приобретало их для себя с целью в дальнейшем внести это имущество в качестве вклада в совместную деятельность. Кроме того, не предоставлено каких-либо материальных доказательств передачи Обществом имущества: актов приема-передачи, данных бухгалтерского учета.
Таким образом, суд считает, что факт внесения Обществом в 2006г. в качестве вклада в совместную деятельность своего собственного имущества опровергается материалами дела.
Кроме того, порядок ведения раздельного учета в целях принятия к возмещению НДС по ст. 174.1 НК РФ, законодательством не предусмотрен. Очевидно, что раздельный учет должен быть организован с учетом специфики деятельности конкретной организации, чтобы по его данным можно было обособить сумму налога, приходящуюся к вычету по совместной деятельности. При этом необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не требует составления отдельной декларации по НДС по совместной деятельности и ведения отдельных книг покупок и продаж.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в 2007 году организовано ведение раздельного учета операций в рамках договора долевого инвестирования, в том числе обособлено по долям товарищей ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ТНК-Уват». Порядок отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением Договора долевого инвестирования № УСИ-ИНК-У-01/04 от 27.02.2004г. представлен в материалы дела.
Указанный порядок соответствует Плану счетов, являющемуся приложением к учетной политике Общества и предоставлялся в Инспекцию как приложение к возражениям на акт камеральной налоговой проверки.
Таким образом, в рассматриваемый период Обществом был организован раздельный учет товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.
В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Суд не принимает доводы Инспекции о том, что расходы участников совместной деятельности по созданию общего имущества понесены не для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС.
По условиям Договора имущество поступает в пользование участников товарищества, которые являются субъектами предпринимательской деятельности. Следовательно, это имущество может быть использовано для извлечения прибыли.
Уставом Общества установлено, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе: добыча сырой нефти и сырого (попутного) газа; разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений; бурение параметрических, поисковых, разведочных, структурных, наблюдательных и эксплуатационных скважин на углеродное сырье, воду; добыча, транспортировка, подготовка, переработка и реализация углеводородного сырья и продуктов его переработки. Осуществляемая Обществом деятельность является подготовительным этапом, целью которой является получение дохода в будущем.
Осуществление указанных видов деятельности предполагает осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС. При этом по условиям Договора (статья 5 Договора) пользование объектами предполагается в режиме общей долевой собственности. Следовательно, утверждение Инспекции о том, что в рамках договора простого товарищества не предполагается осуществление предпринимательской деятельности не находит своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, предоставив налоговому органу все необходимые документы, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, Общество выполнило требования, установленные статьями 171 – 173 НК РФ.
В решении Инспекции "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган указывает, что приобретенные товары (работы, услуги) по строительству скважин оплачены с расчетного счета, денежные средства на который поступают от ООО «УватСтройИнвест» с обособленного счета по договору долевого инвестирования УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 года.
Вместе с тем, Инспекцией в оспариваемых решениях не приводится доказательств оплаты товаров (работ, услуг) за счет средств, перечисленных ООО «УватСтройИнвест».
Налоговый орган указывает, что в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ Обществом заявлены вычеты в размере 554 3825,50 руб. по счетам-фактурам ОАО «Автотранссервис», НОУ «Международный центр финансово-экономического развития», ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», ООО «АВТО-Т.А.» и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» по товарам (работам, услугам), приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Также Инспекция полагает, что Общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по счету-фактуре № 00000004 от 30.06.2007 года по организации ООО «Стройплюс» на сумму 70 218,93 руб., поскольку по данным налогового органа ООО «Стройплюс» предъявляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность и не отчитывался в налоговый орган со 2 квартала 2007 года.
В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд полагает, что доказательств получения Обществом налоговой выгоды необоснованно Инспекцией не предоставлено, не представлено доказательств взаимозависимости Общества и ООО «Стройплюс», не представлено доказательств, опровергающих приобретение товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам ОАО «Автотранссервис», НОУ «Международный центр финансово-экономического развития», ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», ООО «АВТО-Т.А.» и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» не для операций, признаваемых объектами налогообложения.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений при предъявлении суммы НДС к возмещению по декларации за июнь 2007г. В таком случае ст. 176 НК РФ не предусматривает вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения об отказе в возмещении из бюджета сумм налога.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от 25.01.2008г.: №12 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; №16 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-УВАТ»; - признать недействительными, не соответствующими НК РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы «7 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-УВАТ» расходы по госпошлине в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даны его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Дылдина Т. А.
