АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Новосибирск Дело № А45-19073/08
11 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2009года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе
судьи ТАРАСОВОЙ С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1,
г. Новосибирск
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании решения №11-23/40от 29.09.2008г. недействительным в части взыскания 16 370 037 рублей налогов, 6 075 604 рублей пени и 1 306 624 рублей штрафов.
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.10.2008г., ФИО3
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 21.11.2008г.
Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-23/40 от 29.09.08 г. в части доначисленных налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН) в общей сумме 15 274 461 руб., пени в сумме 6 035 834 руб. и штрафов в сумме 1 288 225 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 18 февраля 2009 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 25 л.д. 94).
Поэпизодно оспариваемые суммы указаны в «Расчете доначисленных и оспариваемых ИП ФИО1 сумм налогов, пени, штрафов» ( т. 26 л.д. 55-59).
Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела :
Актом выездной налоговой проверки от 04.09.08 г. № 11-23/40 установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-23/40 от 29.09.08 г. привлечен к налоговой ответственности.
Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.
В течение проверяемого периода ФИО1 были получены доходы от производства подсолнечного масла и реализации продуктов питания.
В качестве документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ФИО1 в числе других были представлены счета-фактуры и платежные документы на реализацию и приобретение товаров, работ и услуг у следующих организаций:
- ООО фирма «ТрастСиб»;
- ООО ТД «Эверест»;
- ООО «Бартис»;
- ООО «СибирьПродОпт»;
- ООО «Миэль»;
- ООО «СтройСиб»;
- ООО «Спектр»;
- ООО «Гир»;
- ООО «Новосибстрой»;
- ООО «Голд-Альянс»;
- ООО «СибирьПродТоргСервис»
- ООО «Дубль»;
- ООО «Полиагро»;
- ООО «Звезда».
Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее.
При проверке ИП ФИО1 представил в налоговый орган документы, согласно которым он приобрел в 2004-2006 годах у перечисленных фирм продукты питания и другие товары (масло подсолнечное, преформы, этикетки, оборудование, и прочие товары и услуги). В подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Налоговым органом в обоснование неправомерности налоговых вычетов указано на следующее :
ООО фирма «ТрастСиб»
1. ООО фирма «ТрастСиб» являлась недобросовестным налогоплательщиком, не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по исчислению и уплате налогов, представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.
2.ООО фирма «ТрастСиб» зарегистрирована на номинальных директора и учредителя. ФИО5 (руководитель ООО фирма «ТрастСиб») дал объяснения, из которых следует, что регистрацию указанной организации не осуществлял, к руководству и финансовой деятельности никакого отношения не имеет, счетов в банках не открывал, визуально его подпись не соответствует подписям на первичных документах ООО фирма «ТрастСиб».
3.ООО фирма «ТрастСиб» не имела собственного либо арендованного имущества, необходимого для осуществления оптовой торговли.
4.ООО фирма «ТрастСиб» не имела в штате работников, с помощью которых она могла бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.
5.ООО фирма «ТрастСиб» является подконтрольной ФИО1 организацией.
ООО ТД «Эверест»
1.ООО Торговый Дом «Эверест» являлось недобросовестным налогоплательщиком, не исполняло надлежащим образом своих обязанностей по исчислению и уплате налогов, представлению налоговой и бухгалтерской отчетности; с момента постановки на налоговый учет до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «Эверест» не представляло в ИФНС бухгалтерскую и налоговую отчетность.
2.ООО Торговый дом «Эверест» зарегистрировано на номинальных директора и учредителя; директор ФИО6 числится учредителем и руководителем шести организаций; допросить ФИО6 (руководителя ООО Торговый дом «Эверест») не представилось возможным, так как его фактическое местонахождение не установлено, по адресу регистрации и адресу прежнего места жительства он не проживает, повестки, направленные ФИО6 возвращаются отделениями почтовой связи неврученными.
3.ООО Торговый дом «Эверест» было исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2007 г.
4.Сведения о наличии у ООО Торговый дом «Эверест» основных средств, транспорта, работников за 2004-2006 гг. отсутствуют;
5.ООО ТД «Эверест» является подконтрольной ФИО1 организацией.
ООО «Бартис»
1.ООО «Бартис» не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.
2.ООО «Бартис» не находится по юридическому адресу, поэтому истребовать документы не удалось.
3.ФИО7 дал показания, что учредителем и руководителем ООО «Бартис» не является;
4.ООО «Бартис» и ИП ФИО1 работали с рядом одних и тех же контрагентов.
5.ООО «Бартис» является подконтрольной ФИО1 организацией.
ООО «СибирьПродОпт»
ООО «СтройСиб»
1.ООО «СтройСиб» являлось недобросовестным налогоплательщиком, с момента создания, общество представляло декларации с незначительными суммами налогов, последняя отчетность обществом представлена за 1 квартал 2007 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 год подписана неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения о результатах деятельности организации. С 01.04.2007г. организация не отчитывается, налоги не исчисляет и не уплачивает.
2.ООО «СтройСиб» зарегистрировано на номинального директора и учредителя. Подпись и почерк ФИО9 в отчетности визуально не соответствуют почерку и подписи ФИО9, имеющимся в заявлении о государственной регистрации юридического лица. ФИО9 (руководителя ООО «СтройСиб») допросить не представилось возможным.
3.ООО «СтройСиб» не имело собственного либо арендованного имущества, необходимого для осуществления оптовой торговли, имелся только одно основное средство (принтер, внесенный в уставный капитал).
4.ООО «СтройСиб» не имело никаких работников, с помощью которых они могли бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, численность составляла 1 человек (директор С.А.АБ.).
5.Истребовать документы у ООО «СтройСиб» не представилось возможным, поскольку общество по своему юридическому адресу не находится.
ООО «Спектр»
1.С момента создания общество подавало декларации с незначительными суммами налогов, последняя отчетность обществом представлена за 1 полугодие 2007 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 год подписана неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения о результатах деятельности организации. С 01.07.2007 г. организация не отчитывается, налоги не исчисляет и не уплачивает.
2.ООО «Спектр» зарегистрировано на номинального директора и учредителя. Подпись и почерк ФИО10 в отчетности визуально не соответствуют почерку и подписи ФИО10, имеющимся в заявлении о государственной регистрации юридического лица. ФИО10 (руководителя ООО «Спектр») допросить не представилось возможным.
3.ООО «Спектр» не имело собственного либо арендованного имущества;
4.ООО «Спектр» не имело никаких работников, с помощью которых они могли бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.
5.Истребовать документы у ООО «Спектр» не представилось возможным, поскольку общество по своему юридическому адресу не находится.
ООО «Гир».
1.ООО «Гир» не отчитывается с 01.01.2006 г., налоги не исчисляет и не уплачивает;
2.ООО «Гир» не находится по своему юридическому адресу, поэтому истребовать документ не удалось.
3.Директор ООО «Гир» ФИО11 в ИФНС не был вызван, он является учредителем всего 6 организаций, справки о полученных им доходах в ИФНС не поступали.
4.Полученные от ИП ФИО1 денежные средства возвращались на счета подконтрольных ФИО1 организаций.
ООО «НовосибСтрой».
1.ООО «НовосибСтрой» не отчитывается с 01.01.2006 г., налоги не исчисляет и не уплачивает;
2.ООО «НовосибСтрой» не находится по своему юридическому адресу, поэтому истребовать документ не удалось;
3.Бывший учредитель и директор ООО «НовосибСтрой» ФИО12 в ходе проверки допрошен не был, согласно письму ГУВД НСО отношения к деятельности ООО «НовосибСтрой» не имеет, предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации организаций. Бывший директор ФИО13 при проведении допроса заявил, что к деятельности ООО «НовосибСтрой» отношения не имеет, предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации организаций, никакие бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. Учредитель и директор ООО «НовосибСтрой» ФИО14 от явки в ИФНС отказалась;
4.Отчетность ООО «НовосибСтрой» содержит недостоверные данные и подписана неустановленным лицом.
5.На работы, отраженные в документах за ноябрь-декабрь 2006 года, у ФИО1 не имеется ни договора (соглашения сторон), ни сметы.
6.Полученные от ИП ФИО1 денежные средства возвращались на счета подконтрольных ФИО1 организаций.
ООО «ГолдАльянс».
1.ООО «Голд-Альянс» являлось недобросовестным налогоплательщиком, не исполняло надлежащим образом своих обязанностей по исчислению и уплате налогов, представлению налоговой и бухгалтерской отчетности;
2.ООО «Голд-Альянс» зарегистрировано на номинального директора и учредителя. ФИО15, который числился директором общества, а также еще более 200 организаций, неоднократно допрашивался налоговыми органами и органами внутренних дел, отрицал свою причастность к руководству организациями, сообщал об утере паспорта, документы, имеющие у ИП ФИО1, подписаны неустановленным лицом. Допросить руководителя ООО «Голд-Альянс» ФИО15 не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации он фактически не проживает, его местонахождение неизвестно.
3.ООО «Голд-Альянс» не имело собственного либо арендованного имущества, необходимого для осуществления оптовой торговли.
4.ООО «Голд-Альянс» не имело в штате работников, с помощью которых они могли бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.
5.Общество было зарегистрировано по месту нахождения в г. Москве, во всех счетах-фактурах и товарных накладных адресом поставщика и грузоотправителя указан г. Москва, между тем, согласно объяснениям ФИО1 товар приходил из г. Санкт-Петербурга. Во всех накладных указано, что товары получены ФИО1 в день их отгрузки в
г. Москве, что не может являться достоверной информацией, так как товар перевозился железнодорожным или автомобильным транспортом.
6.У ФИО1 имеется акт зачета взаимных требований с ООО «Голд-Альянс». Вместе с тем, наличие данной взаимной задолженности (ИП ФИО1 перед ООО «Голд-Альянс» и ООО «Голд-Альянс» перед ИП ФИО1) какими-либо документами не подтверждается. Кроме того, акт со стороны ООО «Голд-Альянс» никем не подписан (имеется только печать). Доказательств уведомления ООО «Голд-Альянс» о проведенном взаимозачете ФИО1 не представлено.
7.Согласно документам, представленными ФИО1, товар общества частично оплачивался наличными денежными средствами. У ИП ФИО1 отсутствуют чеки ККМ, подтверждающие оплату, имеются только квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, общество контрольно-кассовую технику не регистрировало. Все квитанции к ПКО от лица общества подписаны ФИО16, в то время как руководителем числился ФИО15 (стр. 49 акта ВНП).
8. Значительная часть денежных средств перечислена ФИО1 не на расчетный счет ООО «Голд-Альянс», а на расчетный счет фирмы-однодневки ООО «Мекор». В обоснование представлено письмо ООО «Голд-Альянс» от 04.10.2004 № 60, в данном письме директором ООО «Голд-Альянс» значится ФИО15, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации числился ФИО15
ООО «СибирьПродТоргСервис».
ООО «Дубль» и ООО «Полиагро».
1.Налоговый орган не оспаривает реальность приобретения товаров и несение затрат ФИО1, вместе с тем при осуществлении сделок с ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» ФИО1 не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.
2.ООО «Дубль» не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность по НДС – с 1 квартала 2005 года, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Последняя отчетность ООО «Полиагро» представлена за 1 полугодие 2006 года;
3.ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» не находятся по юридическому адресу, поэтому истребовать документы не удалос.;
4.Счета-фактуры ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» подписаны указанными в них директорами ФИО29 и Б-вым. Данные лица отрицают свою причастность к деятельности каких-либо организаций.
5.Во всех счетах-фактурах ООО «Дубль», ООО «Полиагро» указан недостоверный адрес грузоотправителя.
Оспаривая решение налогового органа в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных перечисленным поставщикам товаров (работ, услуг), ИП ФИО1 ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС и что совершенные сделки имели реальный характер.
По мнению ФИО1, доводы налогового органа о подконтрольности ряда организаций ФИО1, а также о несоответствии первичных бухгалтерских документов фактически произведенным хозяйственным операциям, основаны только на показаниях номинальных учредителей и руководителей, не подтверждены объективными доказательствами, экспертизы подписей не производились.
Факты осуществления ИП ФИО1 реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд:
- первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факты оплаты ИП ФИО1 названным выше контрагентам поставок продуктов питания;
- книгами покупок ИП ФИО1, подтверждающих факты отражения им операций по приобретению продуктов;
- книгами продаж ИП ФИО1, подтверждающих факты отражения им операций по реализации продуктов детским учреждениям;
- налоговыми декларациями;
- документами, подтверждающими факты оплаты ИП ФИО1 налогов с указанных выше операций.
Заявитель считает, что налоговый орган документально не доказал факты получения им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме завышения налоговых вычетов, налоговым органом в ходе проверки было также установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате не включения в доходную часть налоговых деклараций выручки от реализации товаров (работ, услуг) фирмам ООО «Миэль» и ООО «Звезда». Основанием для доначисления налогов ИП ФИО1 по этим эпизодам явилось следующее.
ООО «Миэль».
При проверке ИП ФИО1 представил документы, согласно которым в 2005 году он имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Миэль» (ИНН <***>).
Согласно договору комиссии от 11.01.2005 № 1101/05-К ООО «Миэль» (комитент) поручило ИП ФИО1 (комиссионеру) осуществить сделку по продаже товаров комитента, а именно: 120 тонн масла подсолнечного вымороженного на сумму 4002000 руб. (с НДС).
25.01.2005 ООО «Миэль» направило ИП ФИО1 финансовое поручение, в котором была выражена просьба перевести денежные средства от продажи товара в размере 3960000 руб. на расчетный счет ООО ТД «Эверест», остальная сумма (42000 руб.) согласно спецификации от 11.01.2005 оставалась у ИП ФИО1 в качестве комиссионного вознаграждения.
26.01.2005 ИП ФИО1 реализовал (передал) масло покупателю – ООО ТФ «Пассим», масса – 120 тонн, стоимость 4002000 руб. (с НДС).
31.01.2005 ИП ФИО1 выставил в адрес ООО «Миэль» счет-фактуру от 31.01.2005 № Е-000001/1 на комиссионное вознаграждение в размере 42000 руб. (с НДС).
В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что договор между ИП ФИО1 и ООО «Миэль» является фиктивным (ничтожным), так как ООО Миэль» является недобросовестной организацией. Денежные средства, полученные за товар от ООО ТФ «Пассим», фактически являлись доходом ФИО1 , данные денежные средства, полученные от ООО ТФ «Пассим» 25.01.2005 (за исключением 42000 руб. «комиссионного вознаграждения»), ФИО1 в тот же день перечислил на счет ООО ТД «Эверест». ООО ТД «Эверест» являлось организацией, фактически используемой ФИО1 для уклонения от уплаты налогов (подконтрольной ему организацией). Таким образом, фактически денежные средства от продажи масла в полном объеме (4002000 руб.) остались в распоряжении ФИО1. Таким образом, по мнению налогового органа, имела место реализация им собственного товара, а не товара комитента. Использование фиктивных документов ООО «Миэль» позволило ФИО1 уклониться от уплаты налогов (через занижение налоговой базы).
По указанным основаниям, налоговым органом вся сумма стоимости товара, реализованного фирме «Пассим», признана выручкой ИП ФИО1 и включена ему в доход.
Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель сослался на то, что по указанной сделке - договору комиссии №1101/05-К от 11.01.2005г. между ИП ФИО1 и ООО «Миэль», ИП ФИО1 выступал как комиссионер и реализовывал не собственный товар, а товар комитента - ООО «Миэль» – 120 тонн подсолнечного масла на сумму 4 002 000руб.
Вывод проверяющих о фиктивности договора комиссии и опровержение каких-либо сделок между ИП ФИО1 и ООО «Миэль», по мнению заявителя, является необоснованным и неправомерным, основан на предположениях.
ФИО1 сослался также на Решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 22 мая 2007 года по Делу №А45-18003/06-31/450 по оспариванию Решения ИФНС по Ленинскому району, которым установлено, что поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 4 002 000руб. не должны включаться в доход, так как связаны с расчетами по договору комиссии и являются собственностью Комитента ООО «Миэль».
Вместе с тем, заявитель согласен, что он обязан был включить в налогооблагаемую базу по НДС сумму комиссионного вознаграждения 42 000 руб., но не сделал этого.
ООО «Звезда».
В налоговую базу за март 2006 года ФИО1 не включена стоимость товара (растительного масла), переданного им ООО «Звезда» в рамках договора займа товаров от 01.03.2006 .
При этом налоговый орган ссылается на п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146, пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, согласно которым передача права собственности на товары в рамках договора товарного займа (займа, предоставленного не в денежной форме) признается реализацией товаров, а следовательно, и объектом обложения по НДС. Данный довод налоговый орган подтверждает также ссылкой на судебную практику (Постановление ФАС УО от 17.01.2008 № Ф09-11146/07-С2, Постановление ФАС МО от 10.10.2002 № КА-А40/6787-02).
Оспаривая решения ИФНС в рассматриваемой части, ИП ФИО1 считает, что передача товара на основании договора товарного займа не является реализацией товара и прямо не предусмотрена в главе 21 НК РФ в качестве объекта обложения НДС . Кроме того, налоговый орган должен был также предоставить налогоплательщику налоговый вычет в момент возврата товара, но не сделал этого. Следовательно, налог доначислен неправомерно.
Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
На основании ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам относятся физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в соответствии с нормами ст. 221 и ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом.
При этом счет-фактура должнен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, поставщики ИП ФИО1 ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», ООО «СтройСиб», ООО «Спектр», ООО «Гир», ООО «Новосибстрой», ООО «Голд-Альянс», ООО «СибирьПродТоргСервис», ООО «Дубль», ООО «Полиагро» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Рассматриваемые организации-поставщики, как установлено в ходе судебного заседания, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков.
Налоговым органом установлено, что все указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, либо их близкие родственники в своих пояснениях указали, что подписывали учредительные документы по предложению неустановленных лиц за вознаграждение, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица ведут антиобщественный образ жизни, фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.
В отношении всех рассматриваемых организаций-поставщиков налоговым органом установлено, что имущества, офисных и складских помещений, транспорта они в собственности либо по договору аренды не имеют, штатная численность либо отсутствует, либо составляет 1-2 чел.
То есть, фактически, данные организации не имели материальных и людских ресурсов и реальной возможности вести широкую хозяйственную деятельность, связанную с закупом, доставкой, хранением и реализацией большого количества разнообразных товаров народного потребления, а также строительных материалов, оборудования и различных крупногабаритных изделий (то есть товаров, указанных в их расчетных счетах по сведениям банков).
Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.
Допросить некоторых учредителей и руководителей указанных организаций налоговому органу не представилось возможным из-за их неявки. Однако, в материалах дела имеется информация правоохранительных органов, в разное время опросивших этих лиц.
Доводы заявителя, что названные выше доказательства, полученные от правоохранительных органов, не соответствует требованиям относимости и допустимости и не могут служить основанием для доказывания обстоятельств правомерности выводов, сделанных в решении ИФНС, судом отклоняются. В судебных заседаниях заявитель указал, что копии оперативных материалов, полученные налоговым органом от правоохранительных органов вне рамок проводимой выездной налоговой проверки, не могут иметь статуса доказательств и подлежат дополнительной проверке в рамках НК РФ. Следовательно, названные выше доказательства получены в нарушение норм НК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения налоговых проверок и налоговый орган необоснованно сделал ссылку на них в обжалуемом Решении.
Указанные доводы заявителя суд считает необоснованными в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.
Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, законодательство не устанавливает.
Таким образом, объяснения физических лиц, полученные органами внутренних дел с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ подлежат оценке судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 №Ф04-1453/2008 (1589-А45-40), ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 №А43-8335/2005-34-333, от 17.09.2007 N А43-19169/2006-30-645.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что поставщики ИП ФИО1 являются недобросовестными налогоплательщиками.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53 , арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях ИП ФИО1 с рядом рассматриваемых организаций отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. При этом суд исходит из следующего:
1. ООО «СтройСиб», ООО «Гир», ООО «Новосибстрой».
Как установлено материалами дела , ИП ФИО1 в 2006 году заключил договоры с ООО «СтройСиб», ООО «Гир», ООО «Новосибстрой» на проведение ремонтно-строительных работ – ремонт производственных помещений в р.п. Мошково Новосибирской области (т. 1 л.д. 113-115, т. 7 л.д. 34-35, 106-107). Расходы на оплату указанных работ были включены предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и в налоговые вычеты по НДС.
Отказывая налогоплательщику в принятии понесенных расходов на затраты и вычеты, налоговый орган сослался на недобросовестность рассматриваемых организаций и на отсутствие фактов реального выполнения работ этими организациями.
Данные выводы налогового органа суд считает противоречащими материалам дела, так как из представленных документов видно, что указанные в договорах подряда работы были фактически выполнены подрядчиками.
Факты реального выполнения работ подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, а именно :
- протокол допроса №270: ФИО19 (кладовщик) – подтвердил, что на производственной базе ФИО1 в Мошково ремонты проводились, в частности ремонтировали крышу склада №1.
- протокол допроса №269: ФИО20 (грузчик) – подтвердил, что ремонт на складах делался постоянно в течение 2005-2007 годов, возводили стену, меняли крышу и т.д., в 2006 году делали крышу на складе №2, ремонтники были мужчины в основном жители республик Средней Азии, иногда русские, ремонтников на базу привозил ФИО1 или его водитель Александр.
- протокол допроса №256: ФИО21 (начальник производства) – подтвердил, что строители осуществляли возведение перегородок из сибита, ремонт кровли складов 1 и 2, ремонт-склада-холодильника, подтвердил, что ремонт производился постоянно, ремонт склада-холодильника делала какая-то бригада, он включал в себя изготовление многослойных утепленных стен и полов, монтаж холодильного оборудования. Шаров по поручению ФИО1 решал организационные вопросы по размещению ремонтников, показывал, что им предстоит ремонтировать, периодически контролировал ход работ.
(т. 14 л.д. 78-82, 91-95, т. 15 л.д. 27-32).
Все рассматриваемые организации имеют лицензии на производство строительных работ ( т. 1 л.д. 116, т. 7 л.д. 36, 108).
Факт осуществления работ и их оплаты подтверждается документально справками и актами по форме КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями ( т. Т. 7 л.д. 37-61, 63-105, 112-117, т. 2 л.д. 124-134, 146, т. 6 л.д. 117-144, т. 3 л.д. 58-59).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, не опроверг факта реальных хозяйственных отношений между ФИО1 и его подрядчиками.
Так, учредитель и директор ООО «СтройСиб» ФИО9 в ходе мероприятий налогового контроля не допрошен. Выводы налогового органа о непричастности его к деятельности ООО «СтройСиб» документально не обоснованы. Кроме отправки повестки, налоговый орган не принял должных мер по поиску данного свидетеля. Отсутствует экспертное заключение о фальсификации подписей руководителя, проставленных в отчетности и в первичных бухгалтерских документах (право налогового органа на назначение почерковедческой экспертизы предусмотрено в статье 95 Налогового Кодекса РФ).
Директор и учредитель ООО «Гир» ФИО11 от явки в ИФНС, как указано в оспариваемом решении, уклонился, однако это не означает, что к деятельности ООО «Гир» он отношения не имеет, а ремонтные работы не выполнялись.
Директор и учредитель ООО «НовосибСтрой» ФИО14 и бывший учредитель ФИО12 в рамках мероприятий налогового контроля допрошены не были. Тем не менее, налоговый орган бездоказательно указывает, что ФИО12 к деятельности ООО «НовосибСтрой» отношения не имел. Налоговый орган ссылается на протокол допроса № 266 бывшего директора организации ФИО13 сотрудником ГУВД , в ходе которого ФИО13 подтвердил, что регистрировал организации. Отсутствует экспертное заключение о фальсификации подписей руководителя ООО «НовосибСтрой», проставленных в отчетности и документах.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.
Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.
Одним из доказательств реальности сделок является тот факт, что ИП ФИО1 осуществлял оплату стоимости работ на расчетные счета рассматриваемых организаций, что подтверждается платежными поручениями. Доводы налогового органа, что подрядчики перечисляли полученные от ФИО1 деньги на счета «подконтрольных» организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, суд не принимает, так как налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанные в оспариваемом решении контрагенты подрядчиков (так называемые «подконтрольные» организации) не поставляли им товары, не оказывали для них реальных услуг (работ). А также нет никаких доказательств, что денежные средства возвращались ФИО1 Данный вывод налогового органа основан только на документально неподтвержденных предположениях.
Довод налогового органа, что указанные организации не имели в штате достаточного количества необходимых работников, судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 706 Гражданского Кодекса РФ для выполнения своих обязанностей по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, запрета или ограничения на привлечение субподрядчиков договорами, заключёнными между ФИО1 и подрядными организациями не установлено. Следовательно, указанные подрядчики могли выполнять работы не только своими силами, но и с привлечением сторонних лиц.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО «СтройСиб», ООО «Гир», ООО «Новосибстрой»» фактически не имели возможности выполнить работы, следовательно, не выполняли их, противоречат материалам дела. Следовательно, документы, подтверждающие расходы ИП ФИО1 по договорам с указанными организациями, соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, ст. ст. 172-176 НК РФ и правомерно включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС.
Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
2. ООО «Спектр» , ООО «Дубль», ООО «Полиагро»
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные поставщикам товаров, по договорам с ООО «Спектр», с ООО «Дубль» и с ООО «Полиагро».
В обоснование принятого решения ИФНС сослалась на недобросовестность поставщиков ООО «Спектр» , ООО «Дубль», ООО «Полиагро».
Арбитражный суд считает доводы налогового органа необоснованным и неправомерными по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи оборудования от 11.01.2006 г., ООО «Спектр» обязалось передать в собственность ИП ФИО1 оборудование: цистерну марки 15-1535 и цистерну марки 15-1593. Стоимость товара – 1642176 руб. (с НДС). По договору товар подлежал передаче на складе по адресу: НСО, р. <...> , не позднее 19.01.2006 ( т. 7 л.д. 18-22).
12.01.2006 в рп. Мошково ООО «Спектр» передало ИП ФИО1 цистерну марки 15-1593 (грузоподъемность 63 – единицы не указаны, тара – 25 тонн), стоимость – 942132 руб. (с НДС), а также счет-фактуру № 15 от 12.01.2006, товарную накладную № 15 от 12.01.2006. 19.01.2006 в рп. Мошково ООО «Спектр» передало ИП ФИО1 цистерну марки 15-1535 (грузоподъемность 57,5 – единицы не указаны, тара – 25,8 тонн), стоимость – 700044 руб. (с НДС), а также счет-фактуру № 19 от 16.01.2006, товарную накладную № 19 от 16.01.2006 г. ( т. 7 л.д. 24-33).
Денежные средства за цистерны ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Спектр» платежными поручениями в течение периода с 15.12.2006 по 07.02.2007г. ( т. 7 л.д. 60-62).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что хозяйственная операция по приобретению цистерн у ООО «Спектр» носит реальный характер, факт приобретения подтвержден материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО22 о том, что он по объявлению находил железнодорожную цистерну и контролировал процесс её доставки. Свидетель ФИО21 также в своих показаниях указал на наличие двух цистерн на территории базы в Мошково, которые используются под резервуары для масла (т. 14 л.д. 126, т. 15 л.д. 29).
Также при проверке , ИП ФИО1 представил в ИФНС документы, согласно которым у ООО «Дубль» в 2004-2005 годах он приобретал преформы (сырье для производства пластиковых бутылок), а в 2005 году – пресс-форму (оборудование), а у организации ООО «Полиагро» в 2005 году он приобретал преформы (сырье для производства пластиковых бутылок) и услуги по ремонту пресс-формы. ( договоры – т. 7 л.д. 128)
Указанные хозяйственные операции носят реальный характер. Факт закупа преформ подтвержден в Протоколе № 255 допроса свидетеля ФИО22, работавшего в 2004 г. и 2005 году у ИП ФИО1 заместителем директора по снабжению. Свидетель указал, что ездил к поставщику на ВАСХНиЛ, получал товар и подписывал документы о приеме. Также факт закупа преформ подтвержден в Протоколе №251 допроса ФИО23, работавшего в тот период водителем у ИП ФИО1, подтвердил, что ездили на ВАСХНиЛ за преформами и доставляли их в Мошково на склад. Данный факт подтвержден и в Протоколе допроса № 268 ФИО24, работавшей кладовщиком у ИП ФИО1. Она указала, что в 2004 и 2005 году на склад в Мошково завозились и хранились преформы. ( т. 14 л.д. 75, 126, т. 15 л.д. 23).
ИП ФИО1 дал пояснения по поводу представителей ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» и представил все первичные документы, подтверждающие поставку товара (т. 7 л.д. 128, т. 5 л.д. 119-135, т. 6 л.д. 64-128) и его оплату ( т. 2 л.д. 1-31, т. 3 л.д.32-47).
Реальность указанных сделок не отвергается налоговым органом (т. 25 л.д. 17-18). Доводы налогового органа заключаются в том, что при осуществлении сделок с ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» ФИО1 не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента : счета-фактуры ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» подписаны неустановленными лицами, указанные в них директора ФИО29 и ФИО27 отрицают свою причастность к деятельности каких-либо организаций и к подписанию документов этих организаций; кроме того, подписи «ФИО29» и «ФИО27», имеющиеся в документах ИП ФИО1 даже визуально не соответствуют оригиналу подписи ФИО29 и ФИО27. Таким образом, все счета-фактуры ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» подписаны неустановленными лицами и в силу ст.169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, он не обладает никакой информацией о ООО «Дубль» и ООО «Полиагро», кроме того, что товар его работники получали на ВАСХНиЛе у некоего Шварца В.А. При этом полномочия Шварца В.А., как представителя ООО «Дубль» и ООО «Полиагро», никаким образом не подтверждены. Во всех счетах-фактурах ООО «Дубль», ООО «Полиагро» указан неверный адрес грузоотправителя. Так, согласно пояснениям ФИО1 и показаниям его работников, товар у поставщиков работники получали на ВАСХНиЛе (Новосибирская область, Новосибирский район). Вместе с тем, в счетах-фактурах указан юридический адрес грузоотправителя. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ни ФИО25, ни ФИО26 никогда не являлись руководителями ООО «Дубль» и ООО «Полиагро».
Суд считает, что указанных доводов налогового недостаточно для выводов о неправомерном получении налоговых вычетов по НДС.
Все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. В счетах-фактурах правомерно указан юридический адрес организаций-грузоотправителей, который может не совпадать с фактическим адресом, с адресами местонахождения складов, офисов, магазинов и т.п. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций явно недостаточно.
Так, ФИО27 – директор ООО «Полиагро» до 26.06.2006 года, то есть в период хозяйственных сделок с ИП ФИО1, в рамках мероприятий налогового контроля не допрошен. Из показаний, полученных вне рамок налогового контроля, и учредительных документов следует, что нотариусы г. Новосибирска признавали ФИО27 вменяемым и регистрировали на его имя организации. ФИО28 – директор ООО «Полиагро» в настоящее время, в ходе проверки не допрошена. Отсутствует экспертное заключение о фальсификации подписей руководителей ООО «Полиагро», проставленных в отчетности (право налогового органа на назначение почерковедческой экспертизы предусмотрено в статье 95 Налогового Кодекса РФ). Директор ООО «Дубль» ФИО29 допрошен не был. В Акте проверки имеется ссылка на объяснения, данные ФИО29 в 2005 году в ГУВД, в которых он не опровергает факта наличия хозяйственных отношений Общества с ИП ФИО1. В своих показаниях директор ООО «Дубль» указывает, что не имеет отношения к деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя, однако не говорит о том, что не участвовал в регистрации организации, в частности ООО «Дубль».
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, ИП ФИО1 правомерно включил расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в налоговые вычеты по НДС. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
3. ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт»
Как установлено материалами дела, в 2004-2005 годах ИП ФИО1 приобретал у различных организаций товары, тару, материалы, транспортные услуги. По требованию налогового органа ФИО1 представил документы, согласно которым поставщиками среди прочих являлись следующие четыре организации: ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт». Стоимость товаров, тары, материалов, услуг, приобретенных у данных поставщиков включалась ФИО1 в расходы (вычеты) по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответствующие суммы предъявленного НДС включались в налоговые вычеты по НДС.
Кроме того, в 2004-2005 годах ИП ФИО1 не только приобретал у данных четырех организаций товары и услуги, но и продавал им продукты питания, то есть являлся по отношению к ним одновременно и поставщиком, и покупателем.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о недобросовестности указанных организаций-налогоплательщиков и о нереальности сделок ФИО1 с данными организациями.
Свои выводы налоговый орган обосновал следующим.
По имеющимся у налогового органа документам ООО фирма «ТрастСиб» было создано ФИО5 (г. Новосибирск), зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 23.09.2003, ОГРН <***>, документы на регистрацию поданы третьим лицом (ФИО30) по доверенности, поставлено на налоговый учет ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 25.09.2003, ИНН <***>. Руководителем ООО с даты создания по настоящее время числится ФИО5. Юридический адрес общества – <...>.
Из показаний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего техником-электриком в детском саду, следует, что учредителем и руководителем ООО фирмы «ТрастСиб», а также каких-либо иных организаций он не является. Со слов ФИО5 раньше он злоупотреблял алкоголем и в таком состоянии мог подписать какие-либо регистрационные документы по просьбе третьих лиц, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы никогда не подписывал, операций по расчетным счетам не осуществлял. Подпись и почерк «ФИО5» в декларации визуально не соответствуют почерку и подписи ФИО5, имеющимся в протоколе допроса и нотариально удостоверенных документах, касающихся создания ООО фирма «ТрастСиб».
Истребовать документы у ООО фирма «ТрастСиб» (в рамках ст.93.1 НК РФ) не представилось возможным, поскольку общество по своему юридическому адресу не находится. Сведения о наличии у общества основных средств, транспорта, работников за 2004 г. и последующие годы отсутствуют. С 01.02.2004г. организация отчетность в налоговый орган не представляет.
ООО Торговый дом «Эверест» было создано ФИО6
(г. Новосибирск), зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 31.03.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, документы на регистрацию поданы третьим лицом (ФИО31) по доверенности, 05.02.2007 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, и снято с налогового учета. Руководителем ООО в 2004-2007 годах согласно ЕГРЮЛ числился ФИО6 Юридический адрес общества – <...>.
Допросить ФИО6 не представилось возможным, т.к. его фактическое местонахождение не установлено, по адресу регистрации и адресу прежнего местожительства он не проживает, повестки, направленные ФИО6, возвращаются отделениями почтовой связи неврученными.
Истребовать документы у ООО ТД «Эверест» (в рамках ст.93.1 НК РФ) не представилось возможным, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ. Сведения о наличии у общества основных средств, транспорта, работников за 2004 и последующие годы отсутствуют.
С момента постановки на налоговый учет до момента исключения из ЕГРЮЛ общество не представляло в ИФНС бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляло и не уплачивало налоги.
ООО «Бартис» было создано ФИО7 (г. Новосибирск), зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 16.03.2005, ОГРН <***>, документы на регистрацию поданы третьим лицом (ФИО32) по доверенности, поставлено на налоговый учет ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 16.03.2005, ИНН <***>. Руководителем ООО с даты создания по настоящее время числится ФИО7. Юридический адрес общества – г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16.
Из показаний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что учредителем и руководителем ООО «Бартис», а также каких-либо иных организаций он не является и не являлся ранее, к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, никакого отношения не имеет и не имел ранее. За денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица неоднократно подписывал документы на регистрацию организаций. О деятельности данных организаций ничего не знает, бухгалтерские и налоговые документы этих организаций не подписывал. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков и Единому государственному реестру юридических лиц вышеуказанное лицо числится учредителем и руководителем более 100 организацийадресу своей регистрации он не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно (см. ческому адресу не находится. осибир.
С момента постановки на налоговый учет общество не представляет в ИФНС бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляет и не уплачивает налоги. адресу своей регистрации он не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно (см. ческому адресу не находится. о
ООО «СибирьПродОпт» было создано ФИО8 (г. Новосибирск), зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 11.07.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.05.2007 прекратило деятельность путем реорганизации (слияния) в ООО «Дистем» (ИНН <***>). Руководителем ООО в 2005-2007 годах согласно ЕГРЮЛ числился ФИО8 Юридический адрес общества – <...>.
Из показаний ФИО8, работающего грузчиком в ООО «Викора», а в настоящее время находящегося в СИЗО за хищение наркотических средств, следует, что учредителем и руководителем ООО «СибирьПродОпт», а также каких-либо иных организаций он не является и не являлся ранее, к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, никакого отношения не имеет и не имел ранее. О деятельности данных организаций ничего не знает, бухгалтерские и налоговые документы этих организаций не подписывал. Согласно письму ГУВД НСО ФИО8 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков и Единому государственному реестру юридических лиц вышеуказанное лицо числится учредителем и руководителем более 100 организаций.
ООО «Дистем», правопреемник ООО «СибирьПродОпт», было создано путем реорганизации (слияния) семи организаций из различных городов РФ: поставлено на налоговый учет ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 14.05.2007 Руководителем ООО с даты создания по настоящее время числится ФИО33 (г. Новосибирск). Юридический адрес общества – <...>.
Допросить как свидетеля ФИО33 не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации она фактически не проживает. Согласно письму УНП ГУВД НСО установить местонахождение ФИО33 не представилось возможным.
Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков и Единому государственному реестру юридических лиц вышеуказанное лицо числится учредителем и руководителем 43 организацийадресу своей регистрации он не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно (см. ческому адресу не находится. осибир.
Истребовать документы у ООО «Дистем» (в рамках ст.93.1 НК РФ) не представилось возможным, поскольку общество по своему юридическому адресу не находится. Сведения о наличии у ООО «СибирьПродОпт» основных средств, транспорта, работников за 2005-2007 годы отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет общество отчитывалось в рамках общей системы налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год.
Налоговый орган считает, что указанные организации были «подконтрольными» ФИО1, использовались им для обналичивания денежных средств и ухода от налогообложения путем предъявления необоснованных налоговых вычетов по товарам якобы приобретенным ФИО1 у данных организаций.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г., и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности ФИО1 с его контрагентами ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт».
Так, в качестве аргументов, свидетельствующих о взаимозависимости организаций и ФИО1 налоговый орган выдвигает следующие факты :
1. В январе-августе 2004 года ООО фирма «ТрастСиб» неоднократно размещало в газете «Работа для Вас» (издатель - ООО «Работа для Вас») объявления рекламного характера и о найме работников. В объявлениях, рекламе ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «СибирьПродОпт» указывались одни и те же адреса: <...> и
<...>. все вышеуказанные номера телефонов, в проверяемый период фактически использовались ИП ФИО1, ЗАО «Звезда», ООО «Звезда», а в настоящее время используются ООО «Звезда», учредителем которого является ФИО1
Однако, ФИО1 в судебном заседании объяснил данные факты тем, что вышеуказанные организации имели скидки в рекламных изданиях и предлагали в качестве взаиморасчетов с ООО «Звезда» свои услуги по размещению и оплате рекламной информации. Объявления в газетах имели отношение к деятельности ООО «Звезда» (по набору сотрудников, привлечению покупателей и др.) и размещались ООО «СибирьПродОпт», ООО фирма «ТрастСиб» и ООО ТД «Эверест» в счет взаиморасчетов с ООО «Звезда» за поставляемые в их адрес товары.
Приведенные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.
2. В феврале 2004 года ООО фирма «ТрастСиб» приобрело в ЗАО ААС «Планета» два железнодорожных билета. На запрос налогового органа ЗАО сообщило, что билеты были оформлены на имя ФИО1, маршрут - «Новосибирск-Алма-Ата» и «Алма-Ата-Новосибирск» и представило копии данных билетов, в которых указаны паспортные данные ФИО1
В своих объяснениях ФИО1 факт приобретения ООО фирма «ТрастСиб» билетов на его имя никак пояснить не смог, сообщил, что на территории Казахстана последние 30 лет он не был. Данный факт не опровергнут налоговым органом.
3. Проверкой было установлено, что ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис» арендовали у ЗАО ТВЦ Кинотеатр «Металлист» земельный участок по адресу:
<...> для хранения автомобилей, хотя автомобилей в собственности и в аренде не имели. Участок находится рядом с ООО «Звезда».
Налоговый орган не представил доказательств, что ФИО1 пользовался данным участком.
4. Форма и способ оформления счетов-фактур и товарных накладных ООО «СибирьПродОпт», ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис» полностью соответствует форме и способу оформления счетов-фактур и товарных накладных ООО «СибирьПродОпт», представленных ИП ФИО1 : идентичная нумерация, одинаковые ошибки.
Кроме того, по утверждению налогового органа, визуальным сравнением документов указанных организаций с документами ООО «Звезда», представленными данной организацией при проведении выездной налоговой проверки, было установлено, что подписи в документах ООО «СибирьПродОпт» ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис» идентичны личным подписям работников ООО «Звезда» : ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО19
Также налоговым органом была изучена налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная ООО «СибирьПродОпт» в 2005-2006 годах.
Вся отчетность была представлена организацией по почте, а именно: отправлена заказными письмами либо ценными письмами с описью вложения с отделения почтовой связи № 78 г. Новосибирска. Описи вложения к конвертам, в которых ООО «СибирьПродОпт» отправило декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года (20.10.2005), всю годовую отчетность за 2005 год (09.02.2006), декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года (20.07.2006) содержат подписи, идентичные подписи ФИО36. Опись вложения к конвертам, в которых ООО «СибирьПродОпт» отправило декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года (30.01.2007) содержит подпись, идентичную подписи ФИО37, главного бухгалтера ООО «Звезда». Сам конверт подписан почерком, идентичным почерку ФИО37 (подпись и почерк данного лица имеются в документах, представленных ИП ФИО1 и ООО «Звезда» при проверках, а также в протоколах допроса).
Исходя из вышеизложенных фактов и обстоятельств, проверяющими сделан вывод о том, что фактическое руководство деятельностью ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», изготовление документов данных лиц осуществлял ФИО1, используя при этом работников ИП ФИО1 и ЗАО (ООО) «Звезда».
Суд считает, что в данном случае визуального сравнения подписей явно недостаточно. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО36, ФИО37 показали, что подписи в представленных им документах похожи на их личные подписи, но они не могут сказать, когда и при каких обстоятельствах они их ставили.
Почерковедческие экспертизы подписей налоговым органом не проведены. Никаких объективных доказательств изготовления документов работниками ИП ФИО1 не представлено.
5. Налоговый орган приводит факты использования рассматриваемыми организациями почтового абонентского ящика, арендованного ООО «Звезда», факса, конвертов данной организации и т.п.
По мнению суда, всем этим фактам ФИО1 дал логичные объяснения, которые не опровергнуты налоговым органом.
Также суд считает, что материалы выездной проверки ООО «Звезда» (чеки ККМ, кассовые ордера и т.п.), на которые в ряде случаев ссылается налоговый орган, к налоговой проверке индивидуального предпринимателя ФИО1 отношения не имеют, так как ООО «Звезда» и ИП ФИО1 это разные налогоплательщики.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что факты реального приобретения ИП ФИО1 у рассматриваемых организаций каких-либо товаров и транспортных услуг проверкой не подтверждается. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету и документов, истребованных у организаций – поставщиков ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», данные организации не могли располагать тем товаром и в тех объемах, которые указаны в представленных на проверку документах.
В частности, налоговый орган приводит пример: у ООО «СибирьПродОпт» ФИО1 в августе-декабре 2005 года приобрел тару (кубы и бочки) на общую сумму более 10 млн. руб. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СибирьПродОпт» и документам, истребованным у контрагентов общества, ООО «СибирьПродОпт» такую тару ни у каких поставщиков не покупало и не оплачивало.
Однако, налоговый орган не учел, что оплата товара со стороны ООО «СибирьПродОпт» его поставщикам могла быть произведена не только через банк, но и другими способами : наличными деньгами, векселями, путем взаимозачетов и т.п. Налоговый орган не проверил и не доказал, что ООО «СибирьПродОпт» не приобретал кубы и бочки у каких-либо 3-их лиц и не продавал их ИП ФИО1 Также налоговый орган не представил доказательств, что ФИО1 не приобретал указанный товар, а если приобретал, то у какого-то иного поставщика. Факт закупа, хранения на складах и последующего использования в производстве бочек и кубов подтверждается свидетельскими показаниями, в частности, ФИО24 – кладовщика в Мошково, ФИО19 – кладовщика в Мошково, ФИО20 – грузчика на складе, ФИО21 – начальника производства.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что ФИО1 при расчете с рассматриваемыми поставщиками, кроме безналичных форм расчетов использовал неденежные формы расчетов.
Как следует из решения ИФНС, при проверке ФИО1 представил 7 актов взаимозачетов с ООО «СибирьПродОпт» за 2005-2006 годы на общую сумму более 16 млн. руб. В данных актах не расшифровано, за счет чего сложилась задолженность сторон друг перед другом. (т. 26 л.д. 138-142 . 165-166). Кроме того, суммарная стоимость отгруженных каждой из сторон товаров за 2005-2006 годы была значительно меньше, чем 16 млн. руб. Так, по документам за 2005-2006 годы ИП ФИО1 отгрузил в ООО «СибирьПродОпт» товаров на 8,1 млн. руб., а ООО «СибирьПродОпт» отгрузило ФИО1 товаров на 14 млн. руб. С учетом актов взаимозачета и поступлений по банку ФИО1 от реализации товаров в адрес ООО «СибирьПродОпт» получил 21 млн. руб., в то время как реализация товара составила лишь 8,1 млн. руб. Таким образом, по мнению налогового органа, проведенные ФИО1 зачеты взаимных требований не могли иметь место в связи с отсутствием взаимной задолженности, указанной в актах задолженностей между ФИО1 и ООО «СибирьПродОпт». ФИО1 пояснил, что данные акты взаимозачетов в затраты им не включались.
Судом исследованы акты взаимозачетов ФИО1 с рассматриваемыми организациями, представленные в материалы дела ( т. 26 л.д. 130-166). В большинстве из них действительно не отражено, по какой взаимной задолженности они проведены, нет указания на договоры, счета-фактуры, периоды поставки. По этой причине невозможно соотнести указанные акты взаимозачетов с конкретными поставками товаров.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, налогоплательщик оплачивал товары не только путем взаимозачетов, но и через банковские счета. При этом, как указал налоговый орган, общая сумма расходов налогоплательщика по первичным документам (банк + взаимозачеты) превышает сумму затрат, включенную в налоговые декларации. Из этого следует, что ФИО1 включил в налоговые декларации по взаимоотношениям с рассматриваемыми организациями не все понесенные расходы, а только их часть, что видно из приложений к акту проверки ( т. 2 л.д. 97, 98, 99).
Налоговый орган в ходе проверки не установил (с использованием первичных документов, книг доходов и расходов, книг покупок), какими способами были оплачены те суммы затрат, которые налогоплательщик включил в налоговые декларации, какие именно акты взаимозачетов были им учтены при составлении налоговых деклараций по НДФЛ и по НДС в каждом налоговом периоде. В связи с этим суду невозможно определить, вошли ли спорные акты взаимозачетов в сумму налоговых вычетов налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, и в каком именно налоговом периоде. Для устранения данного пробела требуется повторная налоговая проверка.
Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, ФИО1 составлял налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ на основании книг доходов и расходов. Формирование расходной части в книге доходов и расходов производилось с учетом действующего законодательства, то есть в состав расходов включалась стоимость только тех товаров (работ, услуг), которые были не только оплачены, но и реализованы в данном отчетном периоде.
В соответствии со статьей 221 Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Главной особенностью ведения учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателем, работающим по общеустановленной системе налогообложения, является применение кассового метода, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
При этом расходы индивидуального предпринимателя исчисляются в порядке, предусмотренном гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 221 "Профессиональные налоговые вычеты".
Основным учетным регистром, в котором ведется учет доходов и расходов и хозяйственных операций, является Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Особенностью учета расходов индивидуальными предпринимателями является то, что стоимостью приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. В случае если материальные ресурсы приобретены впрок либо использованы на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованных полностью в отчетном налоговом периоде, расходы на их покупку учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах. Аналогично должно происходить формирование расходов для исчисления налоговой базы по ЕСН.
В нарушение указанного порядка формирования налоговой базы, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки исключил из состава расходов по ЕСН и из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) без проверки их включения в книгу доходов и расходов, то есть без учета факта реализации. Как видно из материалов дела, приложение № 2 к Акту выездной налоговой проверки о расходах, на которые налоговый орган уменьшил вычеты по НДФЛ и ЕСН ( т. 2 л.д. 92-96)) составлено налоговым органом на основании данных книг покупок (т. 26 л.д. 101-148, т. 27 л.д. 1-65), которые не имеют отношения к формированию налоговых баз по ЕСН и НДФЛ, а являются исключительно данными для исчисления НДС. Необходимо было учитывать факт реализации товара, что можно было определить по книгам доходов и расходов.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговый орган не учел наличие факта реализации товаров, не проверил, включались ли данные товары в книгу доходов и расходов, не учтены остатки товаров на складах ИП ФИО1 на конец каждого налогового периода. То есть, налоговый орган не проверил, были ли исключенные им расходы включены в налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ. Таким образом, налоговый орган не может доказать правильность определения им суммы расходов по каждому поставщику, исключенные им из налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.
Указанные недостатки оспариваемого решения невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого требуется повторная налоговая проверка.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
( п.п. 4, 5, 9), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценивая представленные налогоплательщиком материалы дела с позиций, изложенных в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт» в проверяемый период являлись действующими организациями, ведущими широкую предпринимательскую деятельность.
Из анализа расчетных счетов видно, что ООО «ТрастСиб» имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», ООО «Консервный двор», ООО ПКФ «Сибирь», ООО ТД «Ликомп», ООО «Компания Джей Эс Фудс», ООО «Росинтер Ресторантс», ООО «Малышок», ООО «Континент» ООО «Пассим ТФ», ООО «Авангард», ООО «Театр шоу Белый Рояль», ОАО «Сибмост», ЗАО «Левобережное», и другие. Исходя из формулировок платежей занималось куплей-продажей продуктов питания, других товаров, выполняла отделочные работы (для ОАО «Сибмост»), являлась участником Новосибирского областного общества охотников и рыболовов (уплачивая целевые взносы в уставный фонд), несла рекламные расходы, оказывала транспортные услуги .
Анализируя движение по расчетному счету ООО Торговой дом «Эверест» можно увидеть, что ООО Торговый дом «Эверест» работал со множеством поставщиков и покупателей, в частности, с известными крупными ООО «Российские железные дороги», ЗАО «Новосибирская сотовая связь», ООО «Сибмост», ЗАО «Веневский маслозавод», ООО «Бондюэль-Кубань», ООО ТФ «Пассим», сдавало торговую выручку в банк, несло расходы по аренде.
ООО «Бартис» имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ООО «Сибмост», ООО ТФ «Пассим», ЗАО «Балтимор-Нева», ООО «Новосибопт», ООО «Мастергипсокомлект», ООО «Росопт» и другие, исходя из формулировок платежей, занималось куплей-продажей продуктов питания, других товаров, выполняла какие-то работы, оказывала услуги, несло расходы по аренде земельного участка.
ООО «СибирьПродОпт» имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ОАО «Сибмост», ЗАО «БалтиморНева», ООО «СитиИнвест», ЗАО «Стройавтосиб», ЗАО «Веневский маслозавод», ООО ТФ «Пассим» и другие.
Все указанные организации сдавали торговую выручку в банк.
ИП ФИО1 являлся не только покупателем товаров у перечисленных организаций, но, и в свою очередь, был их поставщиком, при этом объемы реализации товаров превышали объемы покупки.
В адрес ООО «ТрастСиб» осуществлялись встречные поставки товаров. НДС, начисленный с реализации товаров в адрес указанного контрагента в 2004 - 2005 годах, составляет 6 174 305,2 руб., а НДС по закупленному у ООО «ТрастСиб» товару в 2004-2005 годах и предъявленный к вычету составляет всего 883 927,79руб., то есть, начислено НДС в
7 раз больше, чем принято к вычету.
ООО ТД «Эверест» был в большей мере не поставщиком, а покупателем у ИП ФИО1, НДС, начисленный с реализации товаров в адрес данного контрагента в 2004-2005 годах составляет 6 646 132,02 руб., а НДС по закупленном у ООО ТД «Эверест» товару в 2004-2005 годах и предъявленный к вычету составляет всего 611 719,68руб., то есть начислено НДС в
10 раз больше, чем принято к вычету.
В адрес ООО «Бартис» также отгружался товар в 2005 году, в результате чего ИП ФИО1 начислил НДС с реализации в сумме 4 706 165,49 руб., а НДС по закупленному у ООО «Бартис» товару в 2005 году и предъявленный к вычету составляет всего 430 606,73руб., то есть, начислено НДС в 11 раз больше, чем принято к вычету.
В адрес ООО «СибирьПродОпт» осуществлялись поставки товаров. НДС, начисленный с реализации товаров в адрес данного контрагента в 2005 году составляет 8 121 611,91 руб., а НДС по закупленному у ООО «СибирьПродОпт» товару в 2005 году и предъявленный к вычету составляет всего 775 984,95руб., то есть, начислено НДС в 10 раз больше чем принято к вычету.
Анализируя представленные данные, суд не видит, в чем заключается налоговая выгода индивидуального предпринимателя ФИО1 во взаимоотношениях с указанными предприятиями, так как сумма уплаченных ФИО1 налогов превышает сумму предъявленных налоговых вычетов.
С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое решение ИФНС в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.
4. ООО «Голд-Альянс».
Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 представил документы, согласно которым в 2004 году он имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Голд-Альянс» (ИНН <***>), г. Москва.
Согласно договору поставки № 15/04-04 ООО «Голд-Альянс» обязывалось поставлять ИП ФИО1 растительное масло.( т. 5 л.д. 118). В качестве документов, подтверждающих исполнение договора, ФИО1 представил счета-фактуры и товарные накладные случаям поставки.
Кроме того, ФИО1 предоставлены документы:
(т. 5 л.д. 140-148, т. 6 л.д. 1-22).
По представленным в материалы дела документам ООО «Голд-Альянс» было создано ФИО39 (г. Санкт-Петербург), зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России № 5 по г. Москве 04.11.2002, юридический адрес общества – <...>. 22.10.2006 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, и снято с налогового учета. Руководителем (генеральным директором) Общества в 2002-2006 годах согласно ЕГРЮЛ числился ФИО15 ( проживает в Тульской области, г. Ефремов).
В своих объяснениях, данных правоохранительным органам, ФИО15 показал, что у него в 2003 году в период учебы в г. Москве пропал паспорт, который ему впоследствии вернули. Никаких предприятий он в г. Москве не регистрировал, никаких бухгалтерских документов не подписывал. ( т. 12 л.д. 40-41).
Сведения о наличии у общества основных средств, транспорта, работников за 2004 и последующие годы отсутствуют.
Общество с 2002 года по 12.11.2004 г. имело расчетный счет № <***> в ФКБ «СДМ-Банк» в г. Санкт-Петербурге. Зарегистрированной ККМ организация не имела.
Истребовать документы у ООО «Голд-Альянс » (в рамках ст.93.1 НК РФ) не представилось возможным, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ. Допросить ФИО15 налоговому органу не представилось возможным, поскольку согласно ответу УВД по Тульской области по адресу регистрации он фактически проживать прекратил, его местонахождение неизвестно. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков и Единому государственному реестру юридических лиц вышеуказанное лицо числится учредителем и руководителем более 200 организацийадресу своей регистрации он не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно (см. ческому адресу не находится. осибир.
Таким образом, ООО «Голд-Альянс» являлось недобросовестным налогоплательщиком, не исполняло своих налоговых обязанностей: не исчисляло и не уплачивало налоги, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Суд считает доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих реальность хозяйственных сделок с ООО «Голд-Альянс», обоснованными.
Так, согласно объяснениям ФИО1 , товар приходил от поставщика по железной дороге и автотранспортом.Однако, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт транспортировки товара ООО «Голд-Альянс» из г. Москвы либо иных мест в г. Новосибирск либо в рп. Мошково. Представленные акты замера количества продукта, акты приемки масложирового сырья, железнодорожные накладные (только по 2 из 9 случаям поставки) транспортировку товара от ООО «Голд-Альянс» к ФИО1 не подтверждают.
В частности, согласно представленным железнодорожным накладным в 2004 г. в адрес ИП ФИО1 было направлено подсолнечное масло и соевое масло в цистернах . Указано, что масло является импортированным, груз ранее прибыл из Бразилии, Германии, Голландии. Отправителем и плательщиком масла указано ООО «Моррыбпорт» (г. Санкт-Петербург), груз отправлен со ст. Автово Октябрьской железной дороги, владельцем груза значатся ООО «ТД Юг Руси», ООО «Савва», ООО «Антарес», какие-либо упоминания о ООО «Голд-Альянс» в накладных отсутствуют.( т. 5 л.д. 128-136).
В актах приемки масложирового сырья от 23.04.2004, 17.05.2004 г. указано о расхождении в весе товара (между документами и фактическим наличием), однако данные акты касаются вышеуказанных цистерн (отправитель - ООО «Моррыбпорт», владелец – ООО «Антарес»). Какое-либо упоминание об ООО «Голд-Альянс» в документах отсутствует. В актах замера количества продукта от 09.04.2004 и 26.04.2004 г. указано на ввоз вышеуказанных цистерн в РФ через Санкт-Петербургский морской рыбный порт, заказчиком указано ООО «Антарес». Какое-либо упоминание об ООО «Голд-Альянс» в документах отсутствует.
На одну поставку из вышеуказанных имеется товарная накладная от 08.05.2004 г. № 720689, согласно которой товар отгружен в Москве 08.05.2004 г. и получен ФИО1 08.05.2004 г. , то есть в день их отгрузки в г. Москве, что не может являться достоверной информацией, если товар перевозился железнодорожным или автомобильным транспортом.
У ИП ФИО1 отсутствуют сертификаты соответствия на товар, приобретенный у ООО «Голд-Альянс».
Согласно объяснениям ФИО1, общение с представителями ООО «Голд-Альянс» осуществлялось через почту и по телефону, регистрационные документы поставщика, а также документы, удостоверяющие полномочия неких менеджеров Константина и Натальи, ФИО1 не проверял. Таким образом, должной осмотрительности во взаимоотношениях с данными лицами ФИО1 не проявил. Почтовых конвертов, уведомлений о вручении заказного письма, свидетельствующих о переписке с ООО «Голд-Альянс» по почте, ФИО1 не представил. Сведений о наличии у ООО «Голд-Альянс» каких-либо работников у налогового органа не имеется, установить фактическое существование вышеуказанных Константина и Натальи при проверке не представилось возможным.
Оплата ФИО1 за товар, приобретенный у ООО «Голд-Альянс», производилась частично наличными денежными средствами ( 540 000 руб.), а также на расчетный счет ООО "Голд-Альянс"(14189975,76 руб.), на расчетный счет ООО "Мекор" (2494000 руб.), путем взаимозачета (1642907,88 руб.).
ФИО1 представил налоговому органу и суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Голд-Альянс» в количестве 9 шт. на общую сумму 540000 руб.
Чеки ККМ по всем 9 случаям оплаты товаров у ФИО1 отсутствуют. Как указывалось ранее, ООО «Голд-Альянс» ККМ не регистрировало.
Все товарные накладные ООО «Голд-Альянс» содержат информацию о том, что они составлены и подписаны одним человеком – ФИО15, числящимся руководителем и главным бухгалтером ООО «Голд-Альянс». Визуально подпись в бухгалтерских документах отличается от подписи ФИО15 в его объяснениях и протоколе допроса ( т. 12 л.д. 40-41, 43-46).
Кроме того, в квитанциях к приходным ордерам директором ООО «Голд-Альянс» значится ФИО16, в то время как согласно ЕГРЮЛ директором числился ФИО15
Из указанных квитанций и других материалов невозможно определить, где ( в Москве, Новосибирске или каком ином городе) представителям ООО «Голд-Альянс» передавались денежные средства, кто именно и кому именно передавал их. Документов о получении денег в подотчет для передачи представителю поставщика ФИО1 не имеет. В квитанциях нет указаний на то, по какой счет-фактуре и за какой именно товар производился расчет, невозможно соотнести оплату с конкретными договорами, установить, к какому налоговому периоду относится указанная оплата.
( т. 3 л.д. 122-124).
Также ФИО1 представил акт взаимозачета № U00000000004 от 30.09.2005 г. , согласно которому на 30.09.2005 г. взаимная задолженность ФИО1 и ООО «Голд-Альянс» друг перед другом составила 1642907,88 руб. Данная задолженность была погашена путем зачета взаимных требований 30.09.2005 г.. Вместе с тем, наличие данной взаимной задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Голд-Альянс» и ООО «Голд-Альянс» перед ИП ФИО1 какими-либо документами не подтверждается. Кроме того, акт со стороны ООО «Голд-Альянс» никем не подписан (имеется только печать). Доказательств уведомления ООО «Голд-Альянс» о проведенном взаимозачете ФИО1 не представлено. В акте взаимозачета не отражено, по каким договорам , счетам-фактурам производится взаимозачет, не выделен НДС отдельный строкой.
(т. 19 л.д. 50)
Начиная с 22.09.2004 г. денежные средства, причитающиеся ООО «Голд-Альянс», ФИО1 перечислял на расчетный счет ООО «Мекор» (ИНН <***>, г. Москва).
Данная организация создана 29.07.2004 г., не отчитывается в налоговых органах с октября 2005 года, находится в розыске, основных средств, транспорта и работников в 2004 году не имело, учредителем числится ФИО40 (Московская область, г. Сергиев Посад), руководителем - ФИО41 (Владимирская область, п. Вольгинский). На имя ФИО40 согласно ЕГРН, ЕГРЮЛ зарегистрировано более 150 организаций. На имя ФИО41 согласно ЕГРН, ЕГРЮЛ зарегистрировано более 100 организаций.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год выручка ООО «Мекор», а также все иные показатели деятельности составили 0 руб., не смотря на то, что обороты по расчетному счету за 2004 г. составили более 500 млн. руб.
В 2004-2005 годах году ООО «Мекор» имело расчетный счет в том же банке, что и ООО «Голд-Альянс» - ФКБ «СДМ-банк». Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Мекор» следует, что в течение 2004-2005 годов на счет поступили денежные средства в размере свыше 800 млн. руб., денежные средства перечислялись по различным основаниям на счета различных организаций, в основном – имеющих счета в том же банке ФКБ «СДМ-банк».
Документов от имени ООО «Голд-Альянс» (писем, уведомлений и т.п.), на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств третьему лицу (ООО «Мекор»), налогоплательщик не представил. Исключение составляет письмо ООО «Голд-Альянс» от 04.10.2004 № 60, представленное ФИО1 В данном письме директором ООО «Голд-Альянс» значится ФИО15, в то время как согласно ЕГРЮЛ директором числился ФИО15.
(т. 19 л.д. 38)
Вместе с документами на товар (счетами-фактурами, товарными накладными) ФИО1 представил 4 счета-фактуры и 4 акта на транспортные услуги. За транспортные услуги оплачено 293900 руб. Определить, какие именно транспортные услуги, кем, когда и каким образом были оказаны, какой товар перевозился, не представляется возможным, поскольку эта информация в документах не указана, договор на оказание услуг отсутствует, путевые листы не представлены.
Счет-фактура от 27.02.2004 г. № 125896 имеет явные признаки недостоверности, поскольку в ней дается ссылка на Постановление Правительства РФ от 11.05.2006 № 283, принятое двумя годами позже. Прилагающийся к счету-фактуре акт № Г-000015871 от 27.02.2004 г. также не является достоверным, поскольку в нем указывается об оказании услуг за август 2004 года, ходя акт датирован февралем 2004 г..
( т. 5 л.д. 145-146, т. 6 л.д. 2-3, 15, 17-180, т. 18 л.д. 18-19).
С учетом указанных обстоятельств судом сделан вывод, что документы, представленные ФИО1 о его взаимоотношениях с ООО «Голд-Альянс» являются заведомо недостоверными, а сделки между ним и ООО «Голд-Альянс» - фиктивными (ничтожными), факт реального приобретения ФИО1 растительного масла и транспортных услуг у ООО «Голд-Альянс» материалами дела не подтверждается. Оспариваемое решение налогового органа в данной части является обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
5. ООО «СибирьПродТоргСервис».
Как установлено материалами дела, согласно договору поставки без номера и даты, счетам-фактурам, товарным накладным ИП ФИО1 с августа 2004 года по сентябрь 2005 года приобретал у ООО «СибирьПродТоргСервис» майонез Лука «Золотой». ФИО1 представил договор поставки товаров, заключенный с ООО «СибирьПродТоргСервис». Согласно договору ООО «СибирьПродТоргСервис» (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО1 (покупатель) товар. (т. 8 л.д. 144).
Заключенный между сторонами договор не имеет даты и номера. Согласно п.9.1. договора он вступает в силу с момент его подписания сторонами. Из представленного договора невозможно определить, с какого времени он вступает в силу, поскольку в нем отсутствуют как дата составления договора, так и дата его подписания представителями сторон. Также в договоре не определен порядок поставки товаров, а именно: по какому адресу происходила передача товара, за чей счет осуществляется доставка товара от поставщика к покупателю.
В то же время, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ИП ФИО1 с января 2004 года по февраль 2005 года осуществлял реализацию в адрес ООО «СибирьПродТоргСервис» масла подсолнечного.
Оплату за приобретенное у ИП ФИО1 масло ООО «СибирьПродТоргСервис» производило по безналичному расчету, а также путем зачета взаимных требований.
Оплату за приобретенный у ООО «СибирьПродТоргСервис» майонез ИП ФИО1 производил путем зачета взаимных требований.
По представленным в материалы дела документам ООО «СибирьПродТоргСервис» было создано ФИО17 (г. Новосибирск), зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 09.04.2004 г., документы на регистрацию поданы третьим лицом (ФИО42) по доверенности, 01.02.2005 г. участником общества вместо ФИО17 стал ФИО18 (зарегистрирован: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск), Руководителем ООО с 09.04.2004 г. по 31.01.2005 г. числился ФИО17, с 01.02.2005 г. по 13.04.2005 г. – ФИО18 Юридический адрес общества с момента создания до 13.04.2005 г. – <...>. 13.04.2005г. ООО «СибирьПродТоргСервис» прекратило деятельность путем реорганизации (слияния в ООО «Дельтаплан» ИНН <***>, г. Томск).
Истребовать документы у ООО «СибирьПродТоргСервис» (в рамках ст.93.1 НК РФ) не представилось возможным, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ.
ООО «Дельтаплан» (правопреемник ООО «СибирьПродТоргСервис») было создано 13.04.2005 г. путем реорганизации (слияния) двух организаций - ООО «СибирьПродТоргСервис» и ООО «СибСнабСбыт». Истребовать документы у ООО «Дельтаплан» (в рамках ст.93.1 НК РФ) не представилось возможным, поскольку общество по своему юридическому адресу не находится.
Руководителем ООО «СибирьПродТоргСервис» с 28.02.2005 г. числился ФИО18 Юридический адрес общества – <...>. Расчетных счетов общество не открывало. Контрольно-кассовая техника не регистрировалась. Сведения о наличии у общества основных средств, транспорта, работников за 2004 и 2005 годы отсутствуют.
Допросить ФИО17, ранее являвшегося учредителем и директором ООО «СибирьПродТоргСервис», не представилось возможным, поскольку он умер 16.03.2007 г.. Согласно письму ГУВД НСО от 22.04.2008 г. ФИО17 по адресу регистрации не проживал, злоупотреблял алкогольными напитками, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков и Единому государственному реестру юридических лиц вышеуказанное лицо числится учредителем и руководителем 29 организацийадресу своей регистрации он не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно (см. ческому адресу не находится. осибир. Отадресу своей регистрации он не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно (см. ческому адресу не находится. осибирОт этих организаций справки о доходах ФИО17 по форме 2-НДФЛ за 2004-2005 годы не поступали, сведений о том, что ФИО17 в этот период работал в каких-либо организациях, у налогового органа не имеется.
Допросить в качестве свидетеля ФИО18 не представилось возможным, т.к. по месту регистрации он не проживает. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков и Единому государственному реестру юридических лиц вышеуказанное лицо числится учредителем и руководителем более 100 организацийадресу своей регистрации он не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно (см. ческому адресу не находится. осибир.
С момента постановки на налоговый учет ООО «СибирьПродТоргСервис» представило отчетность только за 1 полугодие и 9 месяцев 2004 года (налоговые декларации по общей системе налогообложения). Вся отчетность – с нулевыми показателями. С 01.10.2004 г. до момента исключения из ЕГРЮЛ (13.04.2005 г.) общество в налоговом органе не отчитывалось, налоги не исчисляло и не уплачивало.
Имеющаяся бухгалтерская и налоговая отчетность, относящаяся к деятельности за 2004 год, подписана от имени ФИО43 неустановленным лицом и содержит недостоверные данные о результатах деятельности организации.
Недобросовестным налогоплательщиком является и правопреемник общества – ООО «Дельтаплан», т.к. с момента создания не исчисляет и не уплачивает налоги, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Суд считает доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих реальность хозяйственных сделок с ООО «СибирьПродТоргСервис», обоснованными.
На весь товар, приобретенный у ООО «СибирьПродТоргСервис», у ИП ФИО1 отсутствуют товаротранспортные, товаросопроводительные документы (товаротранспортные накладные и т.п.), которые могли бы подтвердить факт реальной транспортировки товара от поставщика к ИП ФИО1 Ссылки в товарных накладных на вышеуказанные документы также отсутствуют, отсутствуют сертификаты соответствия на товары.
ФИО1 представил налоговому органу и суду счета-фактуры и товарные накладные, выписанные им покупателю ООО «СибирьПродТоргСервис» в период с 08.01.2004 г. по 29.03.2004 г.. При этом в товарных накладных за указанный период имеется отметка о том, что груз принял ФИО17, а также стоит оттиск печати ООО «СибирьПродТоргСервис». Вместе с тем ООО «СибирьПродТоргСервис» зарегистрировано 09.04.2004 г., то есть после указанных сделок, и на момент совершения сделок, указанных в документах ИП ФИО1, ещё не существовало ( т. 26 л.д 60-77).
Во всех документах ООО «СибирьПродТоргСервис» указано, что они подписаны руководителем ФИО17 Вместе с тем, подписи в документах ООО «СибирьПродТоргСервис» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах взаимозачета) визуально не соответствуют подписи ФИО17, имеющейся в нотариально удостоверенных документах - заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и доверенности на имя на имя ФИО42 Кроме того, подписи «ФИО17» в различных документах, представленных ИП ФИО1, значительно различаются между собой.
(т. 12 л.д. 35),
ФИО1 представил для проверки счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ему ООО «СибирьПродТоргСервис» в период с 14.04.2005 по 23.09.2005. Вместе с тем ООО «СибирьПродТоргСервис» как юридическое лицо перестало существовать с 13.04.2005, так как было реорганизовано путем слияния в ООО «Дельтаплан», то есть на момент совершения сделок, указанных в документах ИП ФИО1, уже не существовало. ( выписка из ЕГРЮЛ-т. 26 л.д. 5-18).
С 01.02.2005 руководителем ООО «СибирьПродТоргСервис» вместо ФИО17 стал числиться ФИО18 ( т. 26 л.д. 78).Несмотря на это, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимных требований за февраль-сентябрь 2005 года от имени ООО «СибирьПродТоргСервис» подписаны «ФИО17».
Визуальным сравнением имеющихся документов, выписанных от имени ИП ФИО1 и «СибирьПродТоргСервис» (счетов-фактур, товарных накладных) установлена идентичность их составления и оформления. Как указывалось ранее, товарные накладные ИП ФИО1 имели нумерацию, начинающуюся на «Е-…» (ФИО1). Такую же нумерацию, начинающуюся на «Е-…», имели товарные накладные ООО «СибирьПродТоргСервис» в 2005 году. Во всех счетах-фактурах ООО «СибирьПродТоргСервис» имеется одна и та же ошибка (дефект) – в нарушение пп.7, 8 п.5 ст.169 НК РФ цена единицы товара, услуги (графа 4) и стоимость товаров, услуг без налога (графа 5) указаны с учетом налога. Вследствие этого стоимость товаров, услуг без налога (графа 5) соответствует стоимости товаров, услуг с учетом налога (графа 9).
В течение проверки ИП ФИО1 представлялись различно оформленные экземпляры счетов-фактур и товарных накладных, имеющие одни и те же реквизиты (относящиеся к одному и тому же товару), но имеющиеся различные подписи ФИО17, место расположения подписи и печати поставщика. По товару, указанному в различных вариантах счета-фактуры от одной даты на одну и ту же сумму, в различное время ФИО1 представлялись товарные накладные с различной нумерацией. Например, на товар, приобретенный 12.08.2004 (счет-фактура от 12.08.2004 б/№ на сумму 319614 руб.) в течение проверки были представлены: сначала товарная накладная от 12.08.2004 № 1239, затем товарная накладная от 12.08.2004 № 0239; товарные накладные с одним и тем же номером, имеют различную датировку, в них указаны разная стоимость товаров. Так, товарная накладная № 1239 в одном варианте датирована 12.08.2004, стоимость товара – 319614 руб., в другом варианте – датирована 13.08.2004, стоимость товара – 63958,75 руб.
По материалам дела установлено, что большую часть продукции ИП ФИО1 оплачивал не денежными средствами, а путем взаимозачетов, при этом ряд актов взаимозачетов не содержат указаний, какая взаимная задолженность ими погашена, по каким счетам-фактурам, за какой налоговый период. ( т. 25 л.д. 149-154)
Таким образом, в нарушение ст. ст. 172, 252 НК РФ налогоплательщик не имеет надлежащих документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, в том числе, фактическую оплату НДС поставщику товаров.
Из вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что документы, представленные ФИО1 о его взаимоотношениях с ООО «СибирьПродТоргСервис», являются заведомо недостоверными, а сделки между ним и ООО «СибирьПродТоргСервис» - фиктивными, факт реального приобретения ФИО1 товаров у ООО «СибирьПродТоргСервис» при проверке не подтвердился. Использование фиктивных документов ООО «СибирьПродТоргСервис» позволило ФИО1 уклониться от уплаты налогов (через неправомерное применение вычетов по НДС, НДФЛ, расходов по ЕСН).
На основании изложенного, суд считает доводы налогового органа обоснованными, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
6. ООО «Миэль»
Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 заключил с ООО «Миэль» договор комиссии №1101/05-К от 11 января 2005 года со спецификацией на реализацию масла подсолнечного РД вымороженного в количестве 120000 кг на общую сумму 4 002 000 руб, включая НДС (10%) ( том 1 лист 130-132).
Указанное масло было получено ФИО1 от поставщика и реализовано фирме «Пассим ТФ», что подтверждается следующими документами:
- акт выполненного поручения от 27 января 2005 года к договору комиссии № 1101/05-К от 11 января 2005 года (том 1 лист 133)
- финансовое поручение от 25 января 2005 года (том 1 лист 134)
- товарная накладная № 14 от 26.01.2005 от ООО «Миэль» ИП ФИО1 со ссылкой на договор комиссии (том 1 лист 137)
- товарная накладная № Е-00001410 от 26.01.2005 от ИП ФИО1 в ООО «Пассим ТФ»(том 1 лист 138)
- счет-фактура № 17 от 26.01.2005 от ООО «Миэль» ИП ФИО1 на сумму 4 002 000 руб.( том 1 лист 136).
За услуги по выполнению комиссионного поручения ФИО1 в январе 2005 г. было выплачено комиссионное вознаграждение в размере 42000 руб. на основании счета-фактуры.
Сумма дохода от получения комиссионного вознаграждения была включена ФИО1 в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, что не отрицается налоговым органом.
В части не включения суммы комиссионного вознаграждения в размере 42000 руб. в доходную часть налоговой декларации по НДС за январь 2005 года и не начисления на нее НДС от реализации услуг, ИП ФИО1 признал правомерность решения налогового органа в доначислении НДС в сумме 3818 руб. и пени в сумме 1694 руб. и уточнил свои исковые требования, уменьшив оспариваемую сумму ( т. 25 л.д. 94).
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Миэль» в качестве налогоплательщика, неисполнение организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица, своих налоговых обязанностей (неуплата налога в бюджет, непредставление отчетности) не могут сами по себе является основанием для применения к ИП ФИО1 мер налоговой ответственности, не могут быть причиной негативных последствий для контрагентов.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основе анализа первичных бухгалтерских документов суд считает недоказанным вывод налогового органа о том, что вся сумма выручки в размере 4 002 000 руб. является доходом ИП ФИО1 и подлежит налогообложению по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Из финансового поручения (том 1 лист 134) следует, что деньги, которые ИП ФИО1 должен был перечислить ООО «Миэль» по договору комиссии №1101/05-К от 11.01.2005 года (том 1 лист 130-132), перечислены по просьбе комитента на расчетный счет третьего лица ООО ТД «Эверест». Формулировка платежа для платежного поручения в адрес ООО «Эверест» указана в этом же финансовом поручении самим Комитентом, что и было исполнено ИП ФИО1. Доказательств, что между ООО «Миэль» и ООО «Эверест» не существовало хозяйственных взаимоотношений и денежных обязательств налоговый орган не представил.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 22 мая 2007 года по делу № А45-18003/06-31/450 о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 417 (247) от 10.07.06 г., вынесенного по результатам камеральной проверки, уже были подробно исследованы обстоятельства отнесения выручки 4002000 руб., поступившей от ООО «Миэль» по вышеуказанной сделке, к доходам ИП ФИО1, и было установлено, что поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 4002000 руб. не должны включаться в доход, так как связаны с расчетами по договору комиссии и являются собственностью Комитента ООО «Миэль» ( т. 26 л.д. 28-33).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части по рассматриваемому эпизоду подлежащим признанию недействительным.
7. ООО «Звезда»
Как установлено материалами дела, в налоговую базу за март 2006 года ФИО1 не включена стоимость товара (растительного масла), переданного заемщиком ООО «Звезда» в рамках договора займа товаров от 01.03.2006 г. б/номера.
В связи с данным нарушением налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС от реализации на сумму 201197 руб., пени по НДС в размере 89241 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40239,40 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нормы п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146, пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, согласно которым передача права собственности на товары в рамках договора товарного займа (кроме займа, предоставленного в денежной форме) признается реализацией товаров, а следовательно, и объектом обложения по НДС. Данный довод налоговый орган подтверждает ссылкой на судебную практику (Постановление ФАС УО от 17.01.2008 № Ф09-11146/07-С2, Постановление ФАС МО от 10.10.2002 № КА-А40/6787-02).
Оспаривая решение ИФНС в указанной части, налогоплательщик считает, что прямых норм, которые предусматривали бы включение в налоговую базу стоимости предоставленного имущества по договорам займа, гл. 21 НК РФ не содержит. Исходя из правовой природы займа, определенной в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни при передаче предмета займа, ни при его возврате не происходит реализация предмета займа и, соответственно, отсутствует объект налогообложения, а также не возникает налоговая база для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства и обязан был предоставить налоговый вычет в момент возврата заемного товара. Возврат товарного займа произошел в октябре 2006 года (акт на возврат товарного займа от 30.10.06 г. - том 5 лист 117), то есть в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой. Проверяющие были обязаны включить НДС по возвращенному товарному займу в октябре 2006 г. в состав налоговых вычетов, поскольку все документы из которых следовало право налогоплательщика на налоговый вычет, у налогового органа имелись.
Исследовав материала дела, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектами обложения НДС. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, операции по предоставлению займа в натуральной форме являются объектом обложения НДС. Кроме того, указанные операции не указаны ни в п. 2 ст. 146 Кодекса, в котором дан перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, ни в ст. 149 Кодекса, где перечислены операции, освобождаемые от налогообложения. Так, в частности, от обложения НДС освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме ( п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Таким образом, операции по предоставлению товарного займа в целях налогообложения НДС приравниваются к реализации товара и являются объектом обложения. Нормы Гражданского кодекса в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые правоотношения не распространяются.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского Округа от 17.01.2008 № Ф09-11146/07-С2, Постановлении ФАС Московского Округа от 10.10.2002 г. № КА-А40/6787-02 ( т. 26 л.д. 37-41). Подобное разъяснение дано в письме МНС РФ от 15 июня 2004 г. N 03-2-06/1/1367/22, а также в многочисленных консультациях специалистов ( т. 26 л.д. 42-46).
Следовательно, налоговым органом правомерно увеличена налоговая база по НДС за март 2006 г. на сумму товарного займа, заключенного с ООО «Звезда».
Доводы налогоплательщика о необходимости предоставить налоговый вычет при возврате товарного займа в октябре 2006 г. (то есть в более позднем налоговом периоде) не влияют на доначисление НДС за март 2006 г. Налоговый период по НДС у ИП ФИО1 составляет 1 месяц, налоговая база исчисляется отдельно за каждый налоговый период. Налоговый вычет на сумму возвращенного товарного займа в октябре 2006 года не был заявлен предпринимателем в налоговой декларации и не являлся предметом налоговой проверки, не отражен в принятом решении, оспариваемом по настоящему делу. Налогоплательщик не лишен права предъявить указанный вычет за октябрь 2006 года, подав уточненную налоговую декларацию, сроки для этого у него не истекли. Судебная практика, на которую ссылается заявитель, относится к тем случаям, когда доначисление НДС и право на налоговый вычет имеют место в одном налоговом периоде.
На основании изложенного, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным частично.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (в том числе, 1000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).
Излишне уплаченная физическим лицом сумма госпошлины в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.2009 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110,167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району
г. Новосибирска от 29.09.2008 года № 11-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:
налога на доходы физических лиц - 3 974 603,98 руб.,
пени по налогу на доходы физических лиц – 1 349 007,22 руб.
штрафа по налогу на доходы физических лиц – 535142,54 руб.
единого социального налога – 611 569 руб.,
пени по единому социальному налогу – 220 034,73 руб.
штрафа по единому социальному налогу – 82 218,6 руб.
налога на добавленную стоимость – 5 706 662,67 руб.
пени по НДС – 2 981 539,81 руб.
штрафа по НДС - 588 026,88 руб.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 1100 руб.00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 рублей.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.В.Тарасова
