АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-6368/2017
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года
Решение изготовлено в полном объёме июня 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Переваловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полутовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании незаконным и отмене постановления №17-2797/3110-1 от 05.04.2017,
с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кыдыякова Григория Игоревича
при участии в судебном заседании:
от заявителя –Ивановой Г.А., представителя по доверенности от 09.01.2017;
от заинтересованного лица – Макарова Р.А., представителя по доверенности от 02.11.2015;
от третьего лица – не явился (уведомлен).
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №17-2797/3110-1 от 05 апреля 2017 года, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП к штрафу в размере 120 000 рублей.
Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Кыдыяков Григорий Игоревич, последний явку в предварительное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Заявитель требования поддерживает, ссылается на то, что не является субъектом ответственности по выявленному нарушению. Кроме того, административным органом не выяснялась и не доказана вина общества во вмененном правонарушении.
Административным органом представлены материалы административного производства и отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, наказание соразмерным совершенному правонарушению.
Определением суда от 15.05.2017 были определены дата и время судебного заседания 31.05.2017 в 09 часов 40 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Дело рассматривается в соответствии со ст.205 АПК РФ, в отсутствии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в Управление Службы прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступила жалоба Кыдыякова Г.И. от 31.10.2016 по вопросу нарушения его прав публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», содержащая сведения о навязывании Страховщиком дополнительных страховых услуг при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных услуг (далее- договор ОСАГО).
Согласно жалобе, Кыдыяков Г.И. 31.10.2016 обратился к представителю Страховщика по вопросу заключения договора ОСАГО.
Представителем Страховщика при заключении договора ОСАГО с Кыдыяковым Г.И. был заключен также договор добровольного страхования «РГС-Фортуна-Авто» (серия 7200 №0434429), при этом в договоре содержится отметка, что с заключением договора добровольного страхования Кыдыяков Г.И. не согласен.
Контролирующим органом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», при обращении лица с заявлением о заключении договора ОСАГО поставило под условие заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, чем допустило навязывание страхователю дополнительных услуг.
По итогам проверки в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Постановлением от 05.04.2017 №17-2797/3110-1 ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Установленный Федеральным законом N 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).
Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки установлено, что 31.10.2016 Кыдыяков Г.И. обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" Белоусовой Н.А. по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 2 с целью заключения договора ОСАГО. При посредничестве Белоусовой Н.А. между ПАО СК "Росгосстрах" и Кыдыяковым Г.И. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0390128459.
Как следует из пояснений Кыдыякова Г.И. обязательным условием заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0390128459, явилось заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна "АВТО" серии 7200 №0434429.
При этом Кыдыяков Г.И. указал, что должностное лицо Страховщика пояснила, что услуга ОСАГО возможна только при приобретении какой-либо дополнительной услуги, поскольку Страховщик предоставляет услуги по «пакетам», при несогласии Кыдыякову Г.И. предложено обратиться в другое учреждение. В связи с ограниченным временем Кыдыяков Г.И. был вынужден согласиться на предложенные условия, при этом сделал отметку в договоре о несогласии с дополнительными услугами.
Страхование по договору Фортуна-Авто является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.
Соответствующие действия по отказу в заключение договора ОСАГО на условиях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а равно действия, направленные на уклонение от заключения договора ОСАГО, являются нарушением пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.
Страховая компания, навязывая дополнительные услуги страхования Кыдыякову Г.И., тем самым лишила его возможности воспользоваться правом на заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг и принять решение о добровольном страховании самостоятельно.
Изложенные обстоятельства подтверждаются отметкой на договорах ОСАГО и добровольного страхования о несогласии с навязанными дополнительными услугами, письменными пояснениями Кыдыякова Г.И. и по существу не оспоренными заявителем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что лицом, фактически допустившем нарушение, является не общество, а Белоусова Н.А., в связи с чем административным органом неправильно установлено лицо, виновное в совершении выявленного правонарушения, является несостоятельным, поскольку работник организации, исполняя свои трудовые обязанности, действовал от имени и в интересах работодателя, то есть, в данном случае, от имени заявителя. В случае если общество полагает, что действия работника являлись незаконными и повлекли для него убытки, заявитель вправе обратиться с соответствующим иском к своему работнику в порядке заявления регрессных требований.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Арбитражный суд, исходя из характера вмененного правонарушения, не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.
В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в части назначения организации административного наказания.
Санкция статьи 15.34.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган назначил наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.
В рассматриваемом случае обоснования избрания административным органом размера наказания (120 000 руб.) для заявителя оспариваемое постановление от 05.04.2017 вообще не содержит. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано на наличие, либо отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в возражениях на заявление обоснование избранного размера административного штрафа также не приведено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В части 1 статьи 4.3 Кодекса перечислены обстоятельства отягчающие административную ответственность.
Частью 2 статьи 4.3 Кодекса также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать отягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив доводы заявителя, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, которые позволили бы административному органу назначить наказание выше минимального размера наказания.
В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует мотивированное обоснование, позволяющее применить административное наказание выше минимального предела санкции, отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а напротив общество ссылается на их отсутствие, а также их устранение.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №17-2797/3110-1 от 05 апреля 2017 года в части назначения публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
Назначить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Московской области 14.04.2016, административное наказание по постановлению №17-2797/3110-1 от 05 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Е.А. Перевалова
