АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-10663/2023 01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Рудник Александровский» к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1471685,92 руб; об обязании возвратить АО «Рудник Александровский» сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1 471 685,92 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2023г.,
Заявитель – Акционерное общество «Рудник Александровский» ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995 (далее - заявитель, общество, АО «Рудник Александровский», налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Забайкальского края к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 (далее - налоговый орган, УФНС по Забайкальскому краю, управление) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за «февраль» 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1471685,92 руб; об обязании возвратить АО «Рудник Александровский» сумму излишне уплаченного НДПИ за «февраль» 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1 471 685,92 руб.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания им в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.А78-Д—4/121987).
Представитель налогового органа, заявленные требования полностью не признала по доводам и возражениям, изложенным в ходе судебных заседаний, а также представленных в письменном виде в материалы дела. Считает, что материалами
налоговой проверки, имеющиеся в деле, действия налогового органа являются обоснованными и правомерными, и соответственно с их стороны не нарушены права и законные интересы заявителя.
Заслушав представителя стороны, участвующей в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель - Акционерное общество «Рудник Александровский» зарегистрирован в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087527000461, на налоговом учете состоит в Управлении ФНС России по Забайкальскому краю, 7512004995.
Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – АПК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или
его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, проверив законность процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое действие налогового органа правомерным и обоснованным в связи со следующим.
Статьей 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно пп.1.7 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют в т.ч. право:
- получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;
- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Подпунктами 1-4, 6, 7 ст.23 НК РФ установлены, в т.ч. обязанности налогоплательщиков: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке,
которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно пп.1, 2, 4, 5, 8, 9 п.1 ст.31 НКРФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пп.1, 4.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; передавать налогоплательщикам, указанным в пунктах 2 и 3 ст.11.2 настоящего Кодекса, в электронной форме квитанцию о приеме при получении документов, переданных в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2019г., по 01.07.2019г., в отношении заявителя проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДПИ за «февраль» 2019, по итогам которой было вынесено решение № 13015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019 (с учетом решения по апелляционной жалобе от 04.12.2019г., № 2.14-09/160-ЮЛ/18610) о привлечении АО «Рудник Александровский» к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неуплату НДПИ в размере 90 456,75 руб., начисления пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 506 683,99 руб., доначисления НДПИ за «февраль» 2019 в размере 7 236 540 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь участником регионального инвестиционного проекта, неправомерно применяло понижающий коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, равный 0.4, поскольку объемы недопоставившего НДПИ в результате использования данной льготы, предоставленной обществу как участнику регионального инвестиционного проекта, превысили объемы капитальных вложений, отраженных в первоначальной инвестиционной декларации, в связи с чем при расчете
налога обществом должен применяться Ктд = 1. Первичные документы, подтверждающие объем произведенных капитальных вложений в период 2008-2014 годов, обществом не представлены.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд и делу был присвоен № А78-14744/2019, а к участию в деле было привлечено третье лицо – Министерство экономического развития Забайкальского края (далее третье лицо, уполномоченный орган, Министерство).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2021г., требования общества были удовлетворены в полном объеме и решение инспекции было признано недействительным и противоречащим НК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления обществом Ктд 0,4 при исчислении НДПИ, поскольку объем капитальных вложений общества существенно превышал сумму полученной налоговой экономии.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021г, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999г., № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона Забайкальского края от 25.04.2014г., № 967-ЗЗК «О реализации отдельных положений главы 3.3 ч.1 НК РФ в части стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов», пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что для целей применения Ктд необходимо учитывать капитальные вложения, осуществленные после включения налогоплательщика в реестр участников регионального инвестиционного проекта.
При этом общий объем финансирования инвестиционного проекта, отраженный в инвестиционной декларации общества за 2015-2016 годы составил 55,4 млн. рублей. Первая прибыль общества от реализации товаров в результате реализации регионального инвестиционного проекта получена до 2015 года.
С 01.01.2015г., по 31.12.2018г., разница между суммой налога, исчисленного без применения коэффициента Ктд, и суммой налога, исчисленного с применением коэффициента Ктд менее 1, составила 581 млн. рублей, что превышает величину, равную объему осуществленных капитальных вложений, указанных в инвестиционной декларации. Следовательно, в налоговых декларациях по НДПИ с 01.01.2019г., коэффициент Ктд должен приниматься равный 1.
Доказательств обратного обществом при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.
Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022г., № 302-ЭС22-3137 акционерному обществу «Рудник Александровский» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты арбитражных судов по указанному делу № А7814744/2019 вступили в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с 15.12.2021г., по 10.08.2022г., в которой, в том числе проверялись правильность исчисления и своевременность уплаты НДПИ за налоговые периоды 2018-2020 годы, обществом 24.05.2022г., в Министерство экономического развития Забайкальского края представлена уточненная инвестиционная декларация и Распоряжением от 19.07.2022г., № 20-р внесены изменения в реестр участников региональных инвестиционных проектов и инвестиционную декларацию АО «Рудник Александровский».
Общий объем финансирования инвестиционного проекта увеличен на 1 036,63 млн. руб., с 3 262,79 млн. рублей до 4 299,42 млн. рублей (внесены изменения в п.п.5, 6, 8, 9): Капитальные вложения в размере 3 206,122 млн. руб. осуществлены Обществом в период с 2008г., по октябрь 2014г., т.е. до включения его в реестр участников региональных инвестиционных проектов.
Учитывая позицию судов по делу № А78-14744/2019 (Четвертый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа), поддержанную Верховным Судом РФ в определении от 11.04.2022г., № 302-ЭС22-3137, капитальные вложения в размере 3 206,122 млн. руб., по мнению суда не могут рассматриваться в качестве капитальных вложений, осуществленных в рамках реализации регионального инвестиционного проекта.
В связи с чем, в целях реализации инвестиционного проекта налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки рассмотрены капитальные вложения в объеме 1 093,298 млн. руб. (4 299,42-3 206,122).
По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 21.03.2023г., № 2.22-16/7, которым подтверждена сумма капитальных вложений1 093 298 000 руб.
Общество 05.06.2023г., и 24.08.2023г., обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога, на которые обществом получены налогового органа об отказе в возврате ответы от 09.06.2023г., № 2.27-24/02/27804@ и от 30.08.2023г., № 2.27-24/02/40758@.
Общество считает, что поскольку решением выездной налоговой проверки подтвержден размер капитальных вложений за февраль 2019 года, в размере, превышающем размер государственной поддержки, то, по мнению общества, оно имеет право на возврат НДПИ за «февраль» 2019 года в сумме 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1 471 685,92 руб.
В ходе судебного заседания, общество сослалось на преюдицию фактов, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, и считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган подтвердил наличие условий, установленных судебными актами по делу № А78-14744/2019, для получения обществом государственной поддержки.
Общество ссылается на ст.69 АПК РФ, как на преюдицию фактов, установленных судами по делу № А78-14744/2019, и не учитывает, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При этом в настоящем деле, т.е по делу № А78-10663/2023 общество, по мнению суда, пытается пересмотреть выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу № А78-14744/2019, т.е. преодолеть их.
В рамках настоящего спора общество оспаривает действия налогового органа, выразившиеся в отказе о возврате НДПИ, поскольку налогоплательщик считает, что налоговый орган должен был учесть результаты указанной выездной налоговой проверки, которой подтверждена сумма капитальных вложений в размере 1 093 298 000 руб., согласиться на применение пониженной налоговой ставки и осуществить возврат излишне уплаченного НДПИ за «февраль» 2019 года.
Однако в рамках дела № А78-14744/2019 обществом уже было реализовано право на оценку правомерности применения им Ктд менее 1, при заявленном объеме осуществленных капитальных вложений в первичной налоговой декларации за февраль 2019 года. При таких обстоятельствах новое заявление в суд фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-14744/2019.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного суда РФ от 16.06.2021г., № 305-ЭС21-8802 по делу № А41-27614/2020; от 08.09.2021г., № 309-ЭС21- 14981 по делу № А60-55411/2020; от 03.07.2018г., № 305-КГ18-8873 по делу № А4134028/2017; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016г., № Ф09- 11237/16 по делу № А71-1844/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016г., № Ф10-1942/2016 по делу № А08-2344/2015; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014г., по делу № А53-18330/2013.
Согласно положениям ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Одновременно, обязательность судебных актов не лишает возможности лиц, участвующих в деле, права на обжалование данных судебных актов, которое, вместе с тем, может быть реализовано не иначе, как в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В том числе, согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что судебные акты арбитражных судов по делу № А7814744/2019 вступили в законную силу и не были отменены или изменены в установленном порядке (в том числе, на момент рассмотрения настоящего дела).
Согласно п.1 ст.79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в
электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст.229 НК РФ.
В соответствии с п.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Судом установлено и подтверждается заявителем, что налогоплательщику следующими сообщениями налоговый орган произвел зачет суммы налога на добавленную стоимость в счет задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых за «февраль» 2019 года в общей сумме 8 798 684,67 руб., включая НДПИ: 7 236 542,00 руб.,, пени: 1 471 685,92 руб., штраф: 90 456,75 рублей: 1) Сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 7985 от 22.07.2021г., на сумму 7 236 542,00 руб.; 2) Сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 7988 от 22.07.2021г., на сумму 1 471 685,92 руб.; 3) Сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 7989 от 22.07.2021г., на сумму 90 456,75 руб.
Таким образом, суд считает, что у общества не имеется положительного сальдо единого налогового счета, поскольку денежные средства по НДС, зачтены в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика по НДПИ за «февраль» 2019г., и общество фактически оспаривает правомерность взыскания спорных сумм НДПИ за «февраль» 2019 года, произведенного в рамках исполнения вступивших в законную силу решений судов по делу № А78-14744/2019, обладающих обязательной силой и подлежащих безусловному исполнению.
Статьей 79 НК РФ не регулируются вопросы возврата налога, излишне взысканного на основании внесудебных процедур, осуществляемых налоговыми органами и преодоление судебных актов арбитражного суда, на основании которых с налогоплательщика произведено взыскание налога, штрафа и пени невозможно путем обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа.
К тому же, по результатам выездной налоговой проверки, на которую ссылается заявитель, в резолютивной части решения по выездной налоговой проверки от 21.03.2023г., № 2.22-16/7, представленного в материалы дела, не имеется указание на излишне исчисленный НДПИ за «февраль» 2019 года.
Указанное решение от 21.03.2023г., № 2.22-16/7 вступило в законную силу, в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловано.
Таким образом, довод заявителя о том, что он имеет право на возврат НДПИ за «февраль» 2019 года, с учетом обстоятельств установленных решением по выездной налоговой проверке от 21.03.2023г., № 2.22-16/7, является неправомерным.
Также суд обращает внимание, что ссылки общества на выдержки из контекста правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ не относимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, и судом отклонены при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, на момент подачи 05.06.2023г., и 24.08.2023г., обществом заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени, штрафа, налоговым органом правомерно отказано в возврате суммы 8 798 682,67 руб. (НДПИ в размере 7 236 540 руб., штраф в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1 471 685,92 руб.)., и соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заявителем при обращении в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере 66 993 руб., что подтверждается платежным поручением № 5023 от 31.09.2023г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу «Рудник Александровский» ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1471685,92 руб; об обязании возвратить АО «Рудник Александровский» сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1 471 685,92 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Б.В. Цыцыков
