АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-7818/2015
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года
Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Т.В. Архипенко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.Б. Цымпиловой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 178 516 690 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.03.2017,
от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.05.2015,
от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.11.2016.
В судебном заседании суд установил:
администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 29.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 178 516 690,82 руб. - части прибыли за 2014 год по договору доверительного управления имуществом № 1/98 от 15.06.1998.
Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо, Комитет).
Определением от 17.12.2015 произведена замена наименования ответчика - с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
По заявлению истца между Обществом и Администрацией 15 июня 1998 года заключен договор доверительного управления №1/98, согласно пункту 1.1 которого во исполнение решения Городской думы № 23 от 26.02.1998 ответчику в доверительное управление передано имущество, поименованное в прилагаемом к договору передаточном акте. Как следует из смысла пункта 1.16 договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города. Истец считает, что у Общества в 2014 году от использования указанного имущества образовалась прибыль, часть которой ответчик обязан перечислить в бюджет.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что понятие «прибыль», предусмотренное сторонами договора в пункте 1.16, с учетом требований законодательства, толкуется как доход от использования объектов доверительного управления, рассчитанный с учетом всех затрат, понесенных доверительным управляющим на содержание, ремонт, а так же амортизационные отчисления. На основании изложенного, во исполнение пункта 2.1.7 договора Общество сопроводительным письмом от 05.02.2015 № 1.8/01/469-исх представило истцу отчет за 2014 год по договору доверительного управления с подтверждающими документами. Согласно отчету, прибыль, полученная в результате доверительного управления, составила - 0 руб., отчет принят истцом без каких-либо возражений.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение решения Городской думы № 23 от 26.02.1998 между Администрацией (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий) 15.06.1998 заключен договор № 1/98 доверительного управления имуществом (далее – Договор), высвобожденного при ликвидации муниципального унитарного хозрасчетного производственно-эксплуатационного предприятия «Городские электрические сети» согласно передаточному акту № 1, а также права и обязанности, поименованные в передаточном акте № 2 (п.1.1).
Целью Договора является передача «Электросетей» в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы как единого административно-территориального образования, а также в целях поддержания «Электросетей» в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития (п.1.2, 1.11). Срок доверительного управления и срок действия Договора – 5 лет (п.1.14, 4.1), с возможностью его пролонгации (п.4.2).
В соответствии с пунктом 1.16 Договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города; 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего.
Общество взяло на себя обязательство не позднее 30 дней после окончания финансового года представлять Администрации отчет о деятельности по доверительному управлению «Электросетями» (п.2.1.7).
09 ноября 2010 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого возмещение необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, при исполнении настоящего договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в соответствии со статьей 1023 ГК РФ за счет доходов от использования этого имущества (п.2.1.10 Договора).
Сопроводительным письмом от 05.02.2015 № 1.8/01/469-исх (т.1 л.д. 68) Общество предоставило Администрации отчет по доверительному управлению за 2014 год с приложением бухгалтерских документов. Согласно отчету о прибылях и убытках (т.1 л.д. 71-72), прибыль, полученная в результате доверительного управления в 2014 году, составила 0 руб.
Как указано Администрацией в иске, по сведениям Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 22.05.2016 № 02/1827 чистая прибыль Общества за 2014 год по передаче энергии по распределительным сетям составила 1 855 970 тыс. руб. (итоговая 106 750 тыс. руб.), в связи с чем доля прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города (80%), составляет 85 400 000 руб.
Ответчик с указанным доводом не согласился, пояснил, что в отчете за 2014 год указана прибыль предприятия, полученная от использования всего имущества, а не только находящегося в доверительном управлении, в связи с чем, сумма иска определена истцом неверно. Прибыль от управления имуществом доверителя в 2014 году отсутствовала.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, так как ни Договором, ни Дополнительным соглашением не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
С целью определения размера прибыли, полученной Оществом в рамках Договора в 2014 году, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д. 1). По ходатайству истца определением суда от 22.12.2015 была назначенная судебная экспертиза по делу, в материалы дела 31.03.2016 поступило экспертное заключение (т.6 л.д. 3-16).
По результатам проведенной экспертизы Администрация уточнила размер исковых требований до 178 516 690,82 руб. (ходатайство от 29.05.2017), уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 30.05.2017.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы (т.18 л.д. 25). Определением от 09.11.2016 была назначенная дополнительная судебная экспертиза по делу, в материалы дела 02.03.2017 поступило экспертное заключение (т.19 л.д. 69-119).
Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Частью 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В силу статьи 1023 Кодекса доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны в Договоре доверительного управления предусмотрели условие о том, что прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города; 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие передачу имущества в доверительное управление ответчику (акт приема-передачи от 15.06.1998, список основных средств, дополнительные соглашения к Договору с перечнями имущества, акты приема-передачи – т.2 л.д.17-141, т.3 л.д. 1-124).
В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка имущества, переданного в доверительное управление.
Определением суда от 22.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Бизнес Сервис» ФИО4, ФИО5.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Определить финансовый результат (чистую прибыль) за 2014 год публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиала Читаэнерго, полученный от использования муниципального имущества, переданного по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998».
31 марта 2016 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.03.2016 (т.6 л.д.3-16), согласно которому чистая прибыль по строке 2400 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» будет равна 223 145 тыс. руб.
В соответствии с разъяснениями экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Бизнес Сервис» (т.17 л.д. 144-145) экспертное заключение подготовлено ФИО4, так как она является экспертом в сфере бухгалтерского учета. Экспертиза не носила комплексного характера, специальных познаний эксперта ФИО5 в области электроэнергетики не понадобилось.
С учетом указанного обстоятельства суд отклоняет довод ответчика о неправомерности подписания экспертного заключения только одним экспертом.
Ответчик результаты экспертизы оспорил (т.17 л.д. 8-15).
В ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что у Общества отсутствует раздельный учет по доверительному управлению имуществом.
Выводы экспертизы сводятся к следующему:
1) В себестоимость по строке 2120 излишне включена сумма амортизации в размере 2 458 346,83 руб., в том числе по основным средствам 1 603 229,66 руб. и нематериальным активам 855 117,17 руб. При этом эксперт указывает, что амортизация по имуществу филиала Общества является прямыми затратами самого филиала и не связана с управлением имуществом, принятым в доверительное управление, следовательно, ее сумма не должна включаться в расходы по доверительному управлению.
Ответчик указывает, что амортизация основных средств в размере 1 603 229,66 руб. и нематериальных активов в размере 855 117,17 руб. распределены на затраты доверительного управления косвенным способом, исходя из доли доверительного управления в полезном отпуске филиала. Амортизация основных средств относится к имуществу административно-управленческого характера, является общепроизводственными затратами. Нематериальные активы представляют собой информационные базы данных, непосредственно участвующие в производственном процессе.
2) Излишне включена сумма начислений по районному коэффициенту в размере 15 403 382,25 руб. Эксперт указывает, что Обществом при начислении зарплаты применяется районный коэффициент в размере 40%, вместо 20% по законодательству. В указанном случае разница подлежит погашению из собственных средств предприятия и не может быть отнесена на себестоимость.
Ответчик указывает, что РСТ Забайкальского края в тарифе на передачу электрической энергии на 2014 год включены районный коэффициент и северная надбавка в размере 70% (т.17 л.д. 79).
Согласно пункту 3.15 коллективного договора филиала Общества на 2013-2015 года районный коэффициент установлен в размере 40%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, итого 70%.
Поскольку затраты на оплату районного коэффициента регулирующим органом учитываются при установлении тарифа, они правомерно включены в себестоимость.
3) Сумма сомнительного резерва 205 284 134,45 руб., отраженная по строке 2350 формы «Отчета о прибылях и убытках» доверительного управления, начислена на несуществующую дебиторскую задолженность, которая не относится к доверительному управлению. Значение строки 2350 должно равняться 66 тыс. руб. (205 350 – 205 284).
Ответчик указывает, что резерв сомнительных долгов был создан в соответствии с пунктом 70 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
В качестве сомнительной задолженности определены разногласные объемы переданной электрической энергии по договору, заключенному с ОАО «Читаэнергосбыт» от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13, в рамках учета доверительного управления. Размер дебиторской задолженности подтвержден актом сверки с ОАО «Читаэнергосбыт», оплата не произведена, дебиторская задолженность находится на рассмотрении в суде.
С учетом выводов эксперта себестоимость за минусом перечисленных отклонений составляет 808 124 тыс. руб. (825 985 – 2 458 – 15 403), чистая прибыль по строке 2400 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» будет равна 223 145 тыс. руб.
Ответчик, оспаривая выводы экспертизы, указывает, что в результате проведения обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, нарушений в ведении бухгалтерского учета не выявлено (т.17 л.д. 121-143).
В судебном заседании 29.06.2016 суд заслушал эксперта ФИО4, которая дала устные пояснения относительно проведенной экспертизы. 19.07.2016 экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом вопросов и возражений ответчика (т.18 л.д. 1-19).
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы (т.18 л.д.25-26), так как, по мнению Общества, экспертное заключение не является достаточно полным и ясным в части ранее исследованных обстоятельств, а именно в части:
- правомерности отнесения на себестоимости по доверительному управлению в 2014 году амортизации в размере 2 458 346 руб. 83 коп., в том числе нематериальных активов в размере 855 117 руб. 17 коп., основных средств в размере 1 603 229 руб. 66 коп.;
- правомерности отнесения на себестоимость по доверительному управлению в 2014 году резерва сомнительных долгов в размере 205 284 134 руб. 45 коп.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Правомерность отнесения ответчиком на себестоимость по доверительному управлению в 2014 году резерва сомнительных долгов в размере 205 284 134 руб. 45 коп.».
Проведение дополнительной экспертизы связано с тем, что у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств. Эксперт ФИО4 в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что вывод о неправомерности отнесения на себестоимость резерва сомнительных долгов сделан с учетом того, что в балансе по доверительному управлению не отражена просроченная дебиторская задолженность АО «Читаэнергосбыт». При фактическом отражении дебиторской задолженности вывод эксперта мог бы быть иным.
Определением суда от 09.11.2016 по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «ЛИФО-Аудит» ФИО6.
На разрешение дополнительной экспертизы поставлен вопрос: «Правомерно ли отнесение публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на себестоимость по доверительному управлению в 2014 году резерва сомнительных долгов в размере 205 284 134 руб. 45 коп.?»
В материалы дела 02.03.2017 поступило заключение эксперта от 20.02.2017 (т.19 л.д.69-119) по дополнительной экспертизе, согласно выводам которого, отнесение публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на себестоимость по доверительному управлению в 2014 году резерва сомнительных долгов в размере 205 284 134 руб. 45 коп. является правомерным.
Истцом результаты экспертизы оспорены по доводам, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.05.2017 и в пояснениях от 26.04.2017 (т.19 л.д. 124-127).
Суд приходит к выводу о правомерности выводов экспертиза, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Бизнес Сервис» об излишнем включении в себестоимость амортизации в размере 2 458 346,83 руб. в том числе по основным средствам 1 603 229,66 руб. и нематериальным активам 855 117,17 руб.
Вывод эксперта связан с тем, что в доверительном управлении ответчика отсутствуют нематериальные активы, следовательно, в себестоимость по доверительному управлению неправомерно отнесение амортизации по нематериальным активам 855 117,17 руб.
Доводы ответчика о том, что нематериальные активы участвуют, в том числе, в деятельности по доверительному управлению имуществом, документально не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к прямым расходам могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
Эксперт указывает, что амортизация основных средств имущества филиала «Читаэнерго» - это прямые затраты самого филиала, не связанные с использованием имуществом, находящимся в доверительном управлении, следовательно, сумма 1 603 229,66 руб. неправомерно включена в себестоимость услуг по доверительному управлению. Судом признается необоснованным довод ответчика о правомерности отнесения амортизации по основным средствам на себестоимость по доверительному управлению как косвенных затрат.
Суд считает не соответствующим действующему законодательству второй вывод эксперта об излишнем отнесении на себестоимость по доверительному управлению начислений по районному коэффициенту в размере 15 403 382,25 руб. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль также относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.
Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент 1,2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных в Читинской области.
Согласно статье 316 ТК РФ и статье 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.
Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 № 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Решением Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 № с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", на территории районов и городов области, кроме Каларского, Тунгокоченского, Чернышевского, Тунгиро-Олекминского и Могочинского районов, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,4. Указанное решение опубликовано в газете «Азия – Экспресс» 02.11.2005.
Письмом ФНС РФ от 22.10.2009 N 3-2-09/223@ "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов по выплате районного коэффициента к заработной плате работникам филиала организации" разъяснено, что если начисление районного коэффициента к заработной плате работников предусмотрено заключенными с ними трудовыми договорами, а работники осуществляют свои трудовые обязанности в филиале (обособленном подразделении) организации, расположенном в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, то организация может учитывать в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда данных работников с учетом районных коэффициентов, законодательно установленных для данной местности и действующих в настоящее время.
В связи с изложенным, выплата ответчиком сумм районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и включение указанных выплат в состав расходов как расходов на оплату труда не противоречит действующему законодательству.
Указанный подход подтвержден сложившейся судебной практикой (дело № А78-5353/2009).
Изучив заключение эксперта ООО аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит» по результатам дополнительной экспертизы, суд считает, что вывод эксперта о правомерности отнесения Обществом на себестоимость по доверительному управлению в 2014 году резерва сомнительных долгов в размере 205 284 134,45 руб. соответствует действующему законодательству.
По результатам проведенного исследования эксперт установил, что учетной политикой Общества определен порядок создания резерва по сомнительным долгам, предусмотрено отнесение расходов по резерву по сомнительным долгам на прочие расходы, оформление первичных учетных документов производится с пометкой Д.У. (т.19 л.д. 108).
Эксперт установил, что Обществом не исполнено требование об открытии отдельного банковского счета по доверительному управлению и не составлен отдельный баланс по операциям доверительного управления. Однако указанные недочеты не повлияли на мнение эксперта о правомерности создания резерва по сомнительным долгам, так как хозяйственные операции по доверительному управлению отражены в первичных документах, являющихся основной для составления бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности, с отметкой Д.У.(т.19 л.д. 81, 106).
Создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом МФ РФ от 29.07.1998 № 34н.
В соответствии с пунктом 70 Положения организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.
Приказом от 30.12.2013 № 978 «Об утверждении учетной политики ОАО «МРСК Сибири» утверждены основные положения бухгалтерской учетной политики ответчика.
Экспертом дана оценка положениям учетной политики Общества, касающимся созданию резерва по сомнительным долгам, установлено, что локальным актом Общества определен порядок создания резерва, который соответствует требованиям бухгалтерского законодательства.
Проанализировав представленные документы, эксперт пришел к выводу, что резерв по сомнительным долгам сформирован Обществом в связи с неоплатой ОАО «Читаэнергосбыт» в 2014 году услуг по передаче электрической энергии по договору от 22.07.2013 № 18.7500.2896.1, заключенному с АОА «МРСК Сибири».
Экспертом указано, что разногласия по объему переданной электрической энергии по объектам доверительного управления в 2014 году составили 205 284 134,45 руб. (т.19 л.д. 101-102).
Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 по договору от 22.07.2013 № 18.7500.2896.1 отражена в размере 1 299 694 484,75 руб., отдельно по доверительному управлению в системе бухгалтерского учета не выделена. Указанная сумма равна общей величине разногласий.
Экспертом произведен расчет резерва по сомнительным долгам в разрезе дебиторской задолженности по каждому счету-фактуре (т.19 л.д. 106-107) в размере 205 584 134,45 руб.
Суд отклоняет доводы Администрации о неправомерности выводов эксперта, так как неисполнение Обществом обязанности по открытию отдельного банковского счета и составлению отдельного баланса по операциям доверительного управления не могло повлиять на величину резерва по сомнительным долгам. Расчет резерва произведен по первичным документам. Резерв создан Обществом в соответствии с пунктом 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, сомнительной признана дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором.
Ссылка истца на пункт 11 приказа Минфина от 28.11.2001 № 97н о необходимости применения ответчиком учетной политики учредителя управления судом отклоняется, так как Администрация является бюджетным учреждением, учетная политика которого отличается от учетной политики общества.
Остальные доводы истца судом оценены, отклоняются как необоснованные.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что Обществом излишне включена в себестоимость по доверительному управлению амортизация в размере 2 458 346,83 руб., в связи с чем, на указанную сумму занижена прибыль, полученная от использования имущества, переданного в управление.
Размер прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города за 2014 год, составляет 1 966 677,46 руб. (2 458 346,83 руб. * 80%). В указанном размере требования истца признаются судом обоснованными, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска с учетом уточнения составляет 200 000 рублей.
Иск удовлетворен на 1,11 % от уточненного требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203 руб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 22.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Бизнес Сервис», утверждено вознаграждение в размере 650 000 руб.
Платежным поручением № 98206 от 18.09.2015 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 650 000 руб. для возмещения судебных издержек по делу № А78-7818/2015 на проведение экспертизы.
Определением суда от 22.07.2016 произведена оплата судебной экспертизы за счет денежных средств, перечисленных Администрацией.
Определением суда от 09.11.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «ЛИФО-Аудит», утверждено вознаграждение в размере 120 000 руб.
Платежным поручением № 15501 от 15.08.2016 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб. для возмещения судебных издержек по делу № А78-7818/2015 на проведение экспертизы.
Таким образом, судебные издержки по делу, связанные с оплатой двух экспертиз составили 770 000 руб.
Иск удовлетворен на 1,11 % от уточненного требования, на ответчика относятся издержки за проведение экспертиз в размере 8 547 руб. (770 000 руб. * 1,11%), остальная сумма судебных расходов относится на истца (761 453 руб.). В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 111 453 руб. (120 000 руб. – 8 547 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу администрации городского округа «Город Чита» 1 966 677 руб. 46 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 111 453 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Архипенко
