АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-85/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года
Решение изготовлено в полном объёме июля 2016 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи С.Д. Дамбарова,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиренко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
о взыскании незаконно выплаченной социальной пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты в размере 297 739,72 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация сельского поселения «Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края, Колотов Александр Васильевич, Сорокина Людмила Ивановна, Сорокина Вера Леонидовна
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Щербаковой В. В., представителя по доверенности от 29.02.2016;
Суд установил:
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о взыскании незаконно выплаченной социальной пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты в размере 297 739, 72 руб.
Определением суда от 11.02.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Колотов Александр Васильевич, Сорокина Людмила Ивановна, Сорокина Вера Леонидовна.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле также участвовала Администрация сельского поселения «Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (далее – администрация).
Определением суда от 11.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика, прибывший в суд для участия в судебном заседании, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. В соответствии с его пояснениями из искового заявления не представляется возможным определить предмет и правовое основание заявленного требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В рамках договора от 01.01.2011 № 171/10 23 4/8-10, заключенного между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (заказчик), предприятие (исполнитель) оказывает услуги по доставке пений, лицам, имеющим право на их получение.
Предприятием на основании поручений управления осуществлялась доставка пенсий, причитающихся гражданину Колотову А.В., который имеет право на ее получение в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Названная пенсия назначена Колотову А.В. на основании статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по причине наличия у него 2-ой группы инвалидности.
В связи с нахождением гражданина Колотова А.В. в федеральном розыске ОУР ОП по Тунгокоченскому району направило в адрес управления письмо от 20.10.2015 № 4277 с просьбой провести проверку на предмет получения им пенсии и иных социальных выплат.
На основании данного письма специалистами управления проведена проверка обстоятельств получения гражданином Колотовам А.В. пенсии.
В ходе данной проверки было установлено, что с января 2014 по декабрь 2014 года причитающуюся Колотову А.В. пенсию получала его мать – Сорокина Л.И. без доверенности на право получения соответствующей выплат.
Доверенность от 13.09.2012, ранее выданная Колотовам А.В. своей матери Сорокиной Л.И., прекратила свое действие в связи с истечением срока, на который она была выдана (по декабрь 2013 года).
С января 2015 по октябрь 2015 года пенсию получала Сорокина В.Л. на основании доверенности от 09.09.2014, выданной Сорокиной Л.И. в порядке передоверии от имени Колотова А.В., которая была удостоверена специалистом администрации. Основанием для выдачи доверенности в порядке передоверия послужила доверенность, выданная Сорокиной Л.И. от 13.09.2012 сроком действия по декабрь 2013 года.
При этом управление ссылается на то, что в период с января 2015 по октябрь 2015 года доверенность, выданная Сорокиной Л.И. (матери пенсионера) не действовала. Поскольку действие доверенности от 13.09.2012 прекратилось в конце 2013 года, а сама она не предусматривала возможность передоверия, впоследствии оформленная на основании неё доверенность Сорокиной В.Л. от 09.09.2014 является недействительной.
По итогам проведения проверки составлен акт от 29.11.2015, подписанный, в том числе представителем предприятия.
Поручения на выплату пенсии в спорный период выданы предприятию управлением – истцом по настоящему делу.
Указывая на то, что на основании выданных управлением поручений на доставку пенсий предприятие незаконно в период с января 2014 года по октябрь 2015 года выплатило пенсию в сумме 297 739,72 руб. лицам, которые не имели необходимых полномочий на ее получение, управление обратилось в суд с настоящим иском.
Требование заявлено управлением, как органом пенсионного обеспечения, выдавшим поручение на выплату пенсий, в порядке реализации полномочий, предоставленных пунктом 2.1 договора от 01.01.2011 № 171/10 23 4/8-10.
Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При обращении в суд управление сформулировало заявленный иск, как требование о взыскании незаконно выплаченной пенсии, причитающейся гражданину Колотову А.В.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела управлению предлагалось уточнить правое основание заявленного требования.
Необходимых уточнений в части правовых оснований иска со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства, характеризующих предмет заявленных требований и существо возникших правоотношений, в рамках которых им реализуется право на возврат пенсии, управление не представило.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, требования о взыскании перечисленных сумм подлежат разрешению, исходя из фактических обстоятельств спора, положенных истцом в обоснование заявленного иска.
Принимая во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по существу заявлено требование о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая предмет и основание иска в предмет судебного исследования, в частности, входит: оценка правомерности действий предприятия при выдаче пенсий, вина ответчика, наличие негативных имущественных последствий на стороне управления, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 19 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по желанию пенсионера страховая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В период с января 2014 по декабрь 2014 года пенсия была получена матерью пенсионера - Сорокиной Л.И., которая не имела в установленном порядке оформленных полномочий на получение соответствующей пенсии, поскольку срок ранее выданной ей доверенности от 13.09.2012 истек 31.12.2013.
В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).
Поскольку доверенность от 13.09.2012 не предусматривала возможность передоверия, а сам срок ее действия истекал 31.12.2013, Сорокина Л.И. не вправе была передоверить получение пенсии от имени Колотова А.В. гражданке Сорокиной В.Л. в период с января 2015 по октябрь 2015 года. Следовательно, доверенность Сорокиной В.Л. от 09.09.2014 является недействительной.
Однако по итогам разрешения настоящего спора суд не находит оснований для взыскания с ответчика выплаченных названным лицам денежных средств в качестве убытков по требованию органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Судом установлено, что спорные суммы, являлись денежными средствами, причитающимися Колотову А.В. в качестве пенсии, в связи с наличием у него инвалидности в рамках отношений по пенсионному обеспечению на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
При этом суммы, подлежащие выплате в спорный период, получены не самим Колотовым А.В., а лицами, с которыми он состоит в родственных связях, что прямо следует из представленных управлением документов.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, и учитывая имеющиеся между указанными физическими лицами родственные отношения, наличие ранее выданных доверенностей, последующее возможное признание Колотовым А.В. полномочий Сорокиной Л.И. и Сорокиной В.Л. на получение от его имени пенсии может исключить неправомерность произведенных в спорный период выплат.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено документов, указывающих на то, что отношения по пенсионному обеспечению между получателем пенсии Колотовым А.В. и пенсионным органом прекратились по основаниям, установленным действующим законодательством. Факт нахождения пенсионера в федеральном розыске и невозможность установления его места нахождения само по себе не прекращает его право на получение причитающейся пенсии.
В деле отсутствуют доказательства того, что Колотов А.В. оспаривал полномочия Сорокиной Л.И. и Сорокиной В.Л. на получение в спорный период от его имени пенсии, либо заявлял свои требования к пенсионному органу о повторной выплате непосредственному ему указанных денежных средств, указывая на сохранение обязанности предоставить ему денежные средства за тот же период.
В настоящее время пенсия, причитающаяся данному лицу, не выплачивается.
В отсутствие имущественных притязаний Колотова А.В. на повторную выплату пенсий у суда применительно к конкретным обстоятельствам спора отсутствуют основания для вывода о том, что в результате действий предприятия орган пенсионного обеспечения понес имущественные потери, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не лишен возможности требовать взыскания убытков при наступлении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения соответствующей меры ответственности, а именно, при условии предъявления пенсионером требований о повторной выплате пенсии и заявлении им возражений относительно полномочий лиц, фактически получивших пенсию от его имени.
В настоящем деле суд не установил всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.
Поскольку предприятие не являлось непосредственным получателем денежных средств и не получило имущественную выгоду от совершения указанных действий, оснований для применения к отношениям сторон положений 1102 ГК РФ также не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
Из письма нотариальной палаты Забайкальского края следует, что в пределах Тунгокоченского нотариального округа деятельность осуществляет лишь нотариус Яковенко Н.В. в пгт. Вершино-Дарасунский.
Поскольку доверенность от 09.09.2014 на право получения пенсии Колотова А.В. в период с января 2015 по октябрь 2015 года удостоверена сотрудником администрации в соответствии с Основ законодательства Российской Федерации о нотариате у предприятия отсутствовали основания ставить под сомнение наличие у Сорокиной В.Л. полномочий на получение пенсии в указанный период.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.
Учитывая, что пенсионный орган, обратившийся в суд в порядке реализации возложенных на него публичных функций, освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая государственная пошлина не подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья С.Д. Дамбаров
