АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-19613/2017
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года
Решение изготовлено в полном объёме 11 мая 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шакарян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
иску администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 за 2015, 2016 годы в размере 592 292 163,13 руб.
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2).,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021;
от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2022;
от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен;
от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен;
Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратилась с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 332 387 964,04 руб. по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998 за 2015 год и 2016 год.
К рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании задолженности по договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 за 2015 год и 2016 год в размере 381737800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо 1) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо 2).
При поступлении в арбитражный суд иск распределен судье Шеретеко Н.Ю.
Определением от 19.01.2019 председателем второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Н.Ю. Шеретеко. Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.
Заявление распределено судье Герценштейн О.В.
Определением от 27.05.2019 исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Герценштейн О.В. Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.
Заявление распределено судье Сталичновой М.В., принято к рассмотрению определением от 05.06.2019.
Определением суда от 08.09.2020 наименования ответчика изменено с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь", в связи с внесением 05.08.2020 изменений в ЕГРЮЛ.
Уточнение наименования не связано с вопросами материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица остались прежними.
Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 в размере 592292163,13 руб., из которых за 2015 год – 254250563,13 руб., за 2016 год – 338041600 руб. (л.д.67 т.9, л.д. 157 т.20)
Протокольным определением от 22.04.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика иск не признал, считает требования истца необоснованными по причине отсутствия прибыли в связи с тем, что ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности, в силу чего не может и не должен нести расходы, не обеспеченные тарифом.
В письменных пояснения на иск третье лицо 2 поддержало позицию истца.
Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:
15.06.1998 между администрацией г.Читы (учредитель управления) и ОАО "МРСК Сибири" (ранее - ОАО "Читаэнерго") (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления №1/98 сроком на пять лет, согласно которому в целях бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г.Читы, а также в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития, во исполнение решения Городской думы №23 от 26.02.1998 ответчику в доверительное управление передано имущество, поименованное в прилагаемом к договору передаточном акте №1, и права и обязанности ликвидированного МУХП "Городские электрические сети", поименованные в прилагаемом к договору передаточном акте №2 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д.11-13 т.1, 31-150 т.1, т.2).
Договор содержит условие о пролонгации при отсутствии заявлений о прекращении договора.
Земельные участки, на которых расположен имущественный комплекс электросети, переданы доверительному управляющему на условиях безвозмездной аренды дополнительным соглашением (пункт 1.4).
Согласно пункту 1.11 договора выгодой бенефициара (учредителя управления) является бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей.
Согласно пункту 1.13 договора все неотделимые улучшения электросетей, произведенные в период доверительного управления, в том числе в результате реконструкции и дальнейшего развития электросетей становятся собственностью учредителя управления.
Пунктом 1.15 установлено, что все имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от имущества учредителя управления и доверительного управляющего и, исходя из данных сводного баланса, отражается на отдельном балансе у доверительного управляющего, по которому в дальнейшем ведется самостоятельный учет.
Согласно пункту 1.16 договора, прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города, 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего в качестве вознаграждения.
Пунктом 2.17 договора установлена обязанность доверительного управляющего не позднее 30 дней после окончания финансового года представлять учредителю управления отчет о деятельности по доверительному управлению электросетями.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2010 №32.75.1/98дс6 возмещение необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, при исполнении договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет доходов от использования этого имущества (пункт 2.1.10 договора).
Ответчик направил истцу отчет за 2015 год, согласно которому прибыль, полученная по договору доверительного управления, составила 24324393,81 руб.
Согласно отчету за 2016 год, в результате доверительного управления ответчиком получен убыток в размере 29307952,37 руб.
Платежными поручениями от 11.05.2016 №7837 ответчик перечислил истцу 18583836,87 руб. прибыли за 2015 год в соответствии с пунктом 1.16 договора.
Основываясь на сведениях Региональной службы по тарифам Забайкальского края, а именно на показателях раздельного учета доходов и расходов за 2015 и 2016 годы, согласно которым чистая прибыль филиала составляет 2 060 844 тыс. руб. (из них за 2015 год - 1 856 769 тыс. руб., за 2016 год – 204 075 тыс. руб.), истец посчитал, что 80% общей прибыли, которую он имеет право получить, составляет 1648675200 руб.
Поскольку ответчиком прибыль за 2015, 2016 годы, предусмотренная пунктом 1.16 договора, выплачена не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Согласно уточненному по итогам проведенной судебной экспертизы расчету истца, прибыль ответчика в 2015 году составила 341043 тыс. руб., в 2016 году - 422552 тыс. руб.
По расчету истца, прибыль, подлежащая перечислению учредителю управления, в 2015 году составляет 254250563,13 руб. (80% прибыли-18583836,87 руб. оплаченных ответчиком), за 2016 год – 338041600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Правоотношения сторон регулируются заключенным договором доверительного управления, положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, и другое имущество.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
В статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.
В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.
Как следует из пояснений сторон, ответчик, рассчитывая размер прибыли, полученной по договору доверительного управления, использовал бухгалтерскую учетную политику, утвержденную для ответчика на спорные периоды (л.д.101-171 т.5, л.д.2-69 т.6).
Истец возражений относительно корректности применяемой расчетной политики до обращения с иском в суд не заявлял.
В ходе рассмотрения дела истец заявил, что для определения выручки, полученной от использования переданного в доверительное управление имущества, следует включать как выручку, полученную от оказания услуг по передаче электрической энергии, так и выручку, полученную при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, поскольку она является выручкой от реализации услуг.
В связи с наличием спора относительно размера полученной прибыли и примененной для ее расчета методики определением суда от 24.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис".
На рассмотрение экспертов представлены следующие вопросы:
- Определить финансовый результат (чистую прибыль) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиала "Читаэнерго" за 2015 год и за 2016 год, полученный от использования муниципального имущества, переданного по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998.
- Определить величину чистой экономической прибыли, полученной в результате использования имущества, переданного по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998 по форме Отчета "О прибылях и убытках" к бухгалтерскому балансу филиала "Читаэнерго" с учетом и без учета вида деятельности по технологическому присоединению за период 2015 год и 2016 год.
31.07.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 30.07.2019. Эксперт бы вызван в судебное заседание, в котором дал ответы на поставленные представителями сторон вопросы.
24.10.2019 от экспертной организации поступили дополнительные письменные пояснения.
Эксперты ООО "Комплекс Бизнес Сервис" пришли к следующим выводам:
- Финансовый результат (чистая прибыль), полученная в 2015 году от использования имущества переданного в доверительное управление, составила 341043 тыс. руб., в 2016 году - 422552 тыс. руб.
- Согласно форме отчета к бухгалтерскому балансу "О прибылях и убытках" чистая экономическая прибыль, полученная в результате использования имущества, переданного в доверительное управление, за 2015 год с учетом вида деятельности по технологическому присоединению составляет 204390 тыс. руб., без учета вида деятельности по технологическому присоединению - 209876 тыс. руб., за 2016 год с учетом вида деятельности по технологическому присоединению - 265328 тыс. руб., без учета вида деятельности по технологическому присоединению – 296022 тыс. руб.
Истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертов ООО "Комплекс Бизнес Сервис".
Ответчик заявил возражения в отношении достоверности заключения судебной экспертизы, представили заключение специалиста №6/2019, составленное на экспертное заключение от 30.07.2019, считает, что экспертное заключение ООО "Комплекс Бизнес Сервис" не может быт признано допустимым доказательством по делу, поскольку не учитывает особенности статуса ответчика как сетевой организации.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, просил поручить проведение дополнительной судебной экспертизы ООО "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго".
Деятельность по передаче электрической энергии является естественномонопольным видом деятельности, подлежащей государственному ценовому регулированию (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178).
Ответчик, являясь сетевой организацией, осуществляет регулируемый вид деятельности.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4).
Ценообразование на оптовом и розничном рынке, ценообразование в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, регулируется Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178).
В соответствии с пунктом 5 указанного документа регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.
Из заключения эксперта ООО "Комплекс Бизнес Сервис" не следует, что статус ответчика и требования Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178 учитывались при определении финансового результата, полученного ответчиком.
Поскольку экспертами ООО "Комплекс Бизнес Сервис" при проведении судебной экспертизы статус ответчика как лица, осуществляющего регулируемый вид деятельности, учтен не был, при определении результата не были учтены требования Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178.
В связи с приведенным регулированием и установленными фактическими обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.
Перед экспертами, с учетом мнения представителей сторон и предложенных сторонами вопросов, судом поставлены следующие вопросы:
- Определить размер прибыли, полученный сетевой организацией в результате доверительного управления имуществом по договору №1/98 от 15.06.1998 в 2015 году, в 2016 году.
- Имеется ли у сетевой организации, с учетом ее статуса и требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, обязанность направить денежные средства из полученной в исковые периоды (2015, 2016 годы) прибыли на иные цели, кроме оплаты договора доверительного управления имуществом №1/98 от 15.06.1998?
06.07.2020 экспертная организация представила заключение, из которого следует, что корректно определить размер прибыли, полученной сетевой организацией в результате доверительного управления имуществом, переданным ей во владение, не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с действующим в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике законодательством, затраты на владение объектами электросетевого хозяйства должны быть учтены в неподконтрольных расходах в составе необходимой валовой выручки предприятия в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178, а не выплачиваться из необеспеченной реальным денежным потоком прибыли от эксплуатации данного имущества.
Эксперты указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности по итогам решения общего собрания акционеров акционерного общества может быть направлена на:
- формирование резервного капитала организации,
- покрытие убытков прошлых лет,
- производственное развитие организации,
- выплату дивидендов (доходов),
- иные цели (выплату вознаграждений менеджерам организации, материальную помощь работникам, благотворительность и т.п.) (лл.д.69-82 т.11).
Кроме того, в исследовательской части заключения экспертами указано, что, как следует из экспертного заключения РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком на период 2015-2018 годы, в спорные периоды прибыль, полученная в результате владения электросетевым имуществом по договору доверительного управления, в состав НВВ сетевой организации не закладывалась ни в утвержденные значения, ни в корректировки по итогам деятельности за 2015-2016 годы.
Отвечая на возражения истца, эксперты в письменных пояснениях указали, что выполненные экспертами вычисления размера чистой прибыли могут носить исключительно условный характер. Эксперты пришли к выводу о невозможности корректного определения размера прибыли ввиду того, что чистая прибыль регулируемой организации формируется по всем видам деятельности, в том числе по прочим, не имеющим отношения к передаче электроэнергии в целом, и по объектам, переданным в доверительное управление в частности. Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, затраты на владение объектами электросетевого хозяйства должны быть учтены в неподконтрольных расходах в составе необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации при принятии регулирующим органом тарифно-балансовых решений на очередной период регулирования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО "Комплекс Бизнес Сервис" не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения прибыли в установленном экспертами размере в связи со следующим:
Ответчик осуществляет деятельность, которая регулируется государством, финансовое регулирование осуществляется в соответствии с правилами и основами ценообразования, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ "Об электроэнергетике"государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178 "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.
Пунктом 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178предусмотрено, что субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе:
- передача электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства), с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации;
- технологическое присоединение к электрическим сетям.
Согласно положениям пункта 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178, при регулировании цен (тарифов) применяются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений названных Основ.
Как следует из материалов дела, для ответчика в спорный период при регулировании применялся метод доходности инвестированного капитала (RAB – RegulatoryAssetBase).
Порядок формирования НВВ, применяемой к расчету при установлении цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала утвержден приказом ФСТ России от 30.03.2012 №228-э "Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала".
При применении метода доходности инвестированного капитала тарифы (необходимая валовая выручка) устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования (далее - долгосрочные тарифы, долгосрочная НВВ), отдельно на каждый расчетный период регулирования в течение этого периода. Долгосрочные тарифы (долгосрочная НВВ) ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями №228-э.
Федеральный закон от 26.03.2003 №35- ФЗ "Об электроэнергетике"в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Так, перечисляя принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, статья 23 Федерального закона относит к ним определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2).
В пункте 3 указанной статьи федеральный законодатель, конкретизируя принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, установил, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), достигается в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.
В соответствии с пунктами 2 и 15 - 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178).
При определении необходимой валовой выручки любой из сетевых организаций, тарифным органом учитываются только те затраты, которые необходимы этой организации для осуществления регулируемой деятельности.
Пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178 установлен перечень прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178 плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 цитируемого документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.
Поскольку плата по договору доверительного управления не является арендной, то расходы по выплате прибыли по такому договору не подлежат включению в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах "а" и "д" - "ж" пункта 18 Правил №861 (за исключением расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей), и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Из пояснений регулятора следует, что при установлении тарифов на передачу электрической энергии на соответствующий период регулирующий орган учитывает результаты деятельности сетевой организации за предыдущий период и производит корректировку НВВ. Так в частности за 2015 тарифным органом была проведена компенсация недополученной выручки в объеме 80293410 руб., за 2016 год произведено изъятие в размере 130361350 руб.
Регулятором отмечено, что учет прибыли при расчете ставок и размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, равно как и исключение имевшей место фактической прибыли при расчете ставок и размеров платы за технологическое присоединение на спорные периоды регулирования не предусматривалось
Однако помимо расчета НВВ и ставок натехнологическое присоединение сетевая организация ежегодно представляет расчет выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением льготных категорий заявителей. Согласно требованиям законодательства указанные расходы не включались в состав платы за технологическое присоединение и подлежали учету при расчете необходимой валовой выручки и установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (лл.д.90-92 т.10).
Согласно пояснениям третьего лица 2 отклонения между фактическим и плановым показателями размерами расходов, понесенных при технологическом присоединении льготных категорий заявителей были учтены при расчете тарифов для сетевой организации на 2017, 2018 годы (лл.д 18-20 т.19).
Проверка расчетов по расходам и доходам по осуществлению технологического присоединения проведена в 2017 году, нарушений не установлено (л.д 33-45- т.19).
Таким образом, действующим, в том числе в спорный период, законодательством не предусмотрена возможность получения сетевой организацией прибыли, которая могла бы быть направлена на выплату по договору доверительного управления.
Полученная в результате деятельности по передаче электрической энергии и по осуществлению технологического присоединения прибыль в полном объеме учитывалась в рамках установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии независимо от ее отнесения к договору доверительного управления.
Ответчик ежегодно направлял пакеты документов истцу, в том числе таблицы 1.3. Счета и их наполнение отражены в отчете по форме 2 (о прибылях и убытках), который направлялся истцу (л.д.86-128 т.20).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представленные ответчиком регулятору для установления тарифа документы (форм 1.3 (выручки), 1.6 (расходы)) соответствуют данным бухгалтерской отчетности, направляемой ответчиком в адрес истца.
Ответчик настаивал на том, что истец не может получать прибыль по договору доверительного управления и в силу отсутствия соответствующего статуса в спорный период и в силу того, что не является собственником имущества.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Согласно абзацу второму пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Из позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Федеральной службы по тарифам №ЕП-7170/12 и Министерства энергетики Российской Федерации №ВК-7135/09 от 26.06.2015 "О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", следует, что в случае несоответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства одному или нескольким критериям их отнесения к территориальным сетевым организациям они могут принять в том числе следующие решения: "объединиться" (укрупниться) с другими владельцами объектов электросетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты электросетевого хозяйства; передать в аренду (эксплуатацию) или продать свои объекты электросетевого хозяйства.
Если же организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.
Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №19-П).
Деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2004 №1580-О и от 23.06.2016 №1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 № 1463-О и от 23.11.2017 № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец статуса сетевой организации и установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не имеет, передача электрических сетей в доверительное управление ответчику обоснованна и соответствует правовому регулированию в сфере электроэнергетике.
Однако, условия договора о выплате вознаграждения учредителю управления противоречат действующему в спорный период законодательству, что связано с датой заключения договора - 15.06.1998, в то время как Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены в 2011 году, вступили в силу с 01.01.2012.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, объекты электросетевого хозяйства, переданные ответчику по договору доверительного управления, в настоящее время переданы истцом в собственность Забайкальского края в порядке исполнения Закона Забайкальского края от 22.07.2014 №1014-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти Забайкальского края полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения".
Таким образом, истец, не имеющий статуса сетевой организации в спорный период и не владеющий сетями в настоящее время не вправе получать прибыль от деятельности, связанной с использованием электрических сетей, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть направлена на содержание объектов электросетевого хозяйства.
Иные доводы истца судом оценены, но при приведенном правовом регулировании не имеют существенного значения для рассмотрения спора.
В иске следует отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Стороны, с учетом принципа состязательности, реализуя свои процессуальные права, для подтверждения своих доводов заявили ходатайства о проведении судебных экспертиз.
Для оплаты услуг экспертов истцом на депозит суда перечислены денежные средства в размере 1200000 руб.
Ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в размере 490000 руб.
Экспертным учреждениям на основании выставленных счетов за проведенные судебные экспертизы на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. (определение суда от 11.02.2020) и в размере 490000 руб. (определение суда от 05.02.2021)
Истцу возвращены с депозитного счета арбитражного суда 200000 руб.
По итогам рассмотрения спора расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 490000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья М.В. Сталичнова
