Решение АС Забайкальского края от 28.03.2008 № А78-4400/07

                                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ

672000, г. Чита, ул. Выставочная,  6

www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-4400/2007

«14» апреля 2008 года                                                                                                    С3-9/203

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текс решения изготовлен 4 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА»

к Управлению Федеральной налоговой службы РФ  по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 2.21-23/3 от 27 апреля 2007 года

при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной налоговой службы Российской Федерации  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сасова К.А., представителя по доверенности от 24.07.2007 г., Никифорова А.А., представителя по доверенности от 24.07.2007 г., Дементьевой Е.В., представителя по доверенности от 18.09.2007 г.     

от Управления ФНС России по Забайкальскому краю - Концова В.Н., представителя по доверенности от 20.03.2008 г., Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 20.03.2008 г., Кривошеевой Т.И., представителя по доверенности от 21.03.2008 г., Столбовой А.П., представителя по доверенности от 21.03.2008 г.

от ФНС России – Концова В. Н., представителя по доверенности от 18.03.2008 г., Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 18.03.2008 г.       

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» (далее –ООО «РОЗА МИРА», общество, налогоплательщик) - обратился в суд с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.21-23/3 от 27 апреля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения Федеральной налоговой службы России по жалобе от 12 июля 2007 года № ММ-26-08/438@, недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль организаций в размере 445 274 руб. (по пункту 1.1, пункту 1.4.1 описательной части решения), 103 322 110 руб. (по пункту 1.2, пункту 1.3 описательной части решения), 56502 руб. (по пункту  1.4.2 описательной части решения);

 -доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  в размере 86 101 758 руб. 83 коп. (по пункту 2.2 описательной части решения), 4 487 095 руб. 80 коп. (по пункту 2.3.2 описательной части решения);

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1349 руб.;

-начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 48 122 849 руб. 71 коп.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 227 873 руб. 02 коп.

На основании представленных Приказа руководителя Федеральной налоговой службы № ММ-3-4/82 от 29.02.2008 г. «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю», Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, установлено, что на основании Федерального конституционного закона от 21.07.2007 г. № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименовано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с указанием на то, что последнее является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее- Управление ФНС РФ по Читинской области и АБАО). С учетом изложенного, судом заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление ФНС по Забайкальскому краю).               

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое в части  решение не соответствует нормам статей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьям 3, 40, 252, подпункту 12 пункта 1 статьи 264, пункту 1 статьи 268, статьям 171, 172, пункту 9 статьи 226, статьям 89, 100 Налогового кодекса РФ, статье 444 Гражданского кодекса РФ, Закона № 327-ЗАО от 17.04.2003 г. «О ставке налога на прибыль для субъектов малого предпринимательства в Агинском Бурятском автономном округе».    

Управление ФНС РФ по Читинской области и АБАО (замененное на Управление ФНС по Забайкальскому краю) против удовлетворения заявленных требований возразило по мотивам, приведенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему.   

Федеральная налоговая служба России в представленных пояснениях поддержала правовую позицию по спору Управления ФНС по Забайкальскому краю, дополнительно сославшись на неприменение налоговым органом при доначислении сумм налогов и пени статьи 40 Налогового кодекса РФ и предусмотренных ею методов.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования и приведенные в их обоснование доводы поддержали в полном объеме.

Представители Управления ФНС по Забайкальскому краю, ФНС России уточненные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, просили в их удовлетворении отказать.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

            Общество с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу 19.03.2003 г. за ОГРН 1038080001915, поставлено на налоговый учет.

            В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления ФНС РФ по Читинской области и АБАО № 2.13/01-63/1 от 15.09.2006 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки на основании статей 31 и 89 Налогового кодекса РФ ФРФ  РФРРРРРРдлоддлодлоРРРРРРРназначена проверка ООО «РОЗА МИРА» в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки составлен Акт повторной выездной налоговой проверки №2.21-22/2 дсп от 28.02.2007 г., установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 111 904 825 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 27 976 206 руб., в бюджет субъекта РФ - 74 603 217 руб.;

неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 92 220 924 руб., в том числе: за май – 21 200 660 руб., за июнь – 16 363 969 руб., за июль – 14 605 962 руб., за август – 1 939 804 руб., за сентябрь – 5 643 569 руб., за октябрь – 10 776 руб., за ноябрь – 24 093 894 руб., за декабрь – 8 362 290 руб.;         

неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1349 руб.;

неполная уплата сумм единого социального налога за 2003 год  в размере 2074 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1639 руб., в фонд социального страхования – 228 руб., в ФФОМС – 10 руб., в ТФОМС – 197 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком на Акт представлены возражения и дополнительные пояснения.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, письменных возражений на акт, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 04.04.2007 г. № 2.21/25-1, заместителем руководителя Управления ФНС РФ по Читинской области и АБАО принято  Решение № 2.21-23/3 от 27 апреля 2007 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в привлечении ООО «РОЗА МИРА» к налоговой ответственности отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ;

-в пункте 2 резолютивной части решения начислены:

пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 53 133 806 руб. 78 коп.,  в том числе в федеральный бюджет – 16 993 062 руб. 74 коп., в бюджет субъекта РФ – 32 136 192 руб. 14 коп., в местный бюджет – 4 004 551 руб. 90 коп.;  

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 260 997 руб. 85 коп.;

- в пункте 3.1. резолютивной части решения предложено Обществу уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 103 823 886 руб.,  в том числе: в федеральный бюджет – 25 955 971 руб., в бюджет субъекта РФ – 69 215 924 руб., в местный бюджет – 8 651 991 руб.;

-недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 650 805 руб.; 

-недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1349 руб.

-недоимку по единому социальному налогу в сумме 2074 руб.

В пункте 3.2 резолютивной части решения уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 70777 руб.      

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РОЗА МИРА» Федеральной налоговой службой России Решением по жалобе от 12 июля 2007 года №ММ-26-08/438@ решение Управления ФНС РФ по Читинской области и АБАО № 2.21-23/3 от 27.04.2007 г. изменено путем отмены в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 010 956 руб. 33 коп., в части взыскания налога на добавленную стоимость  в сумме 61 950 руб. 33 коп. по эпизоду, связанному с отнесением на вычет сумм налога, уплаченных по договору охраны имущества.    

Правомерность решения Управления ФНС РФ по Читинской области и АБАО, в редакции решения ФНС России, рассматривается в части, оспариваемой обществом.    

            В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «РОЗА МИРА» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В пунктах 1.1, 1.4.1 описательной части оспариваемого решения налоговый орган установил, что ООО «РОЗА МИРА» в спорном периоде было внесено в реестр субъектов малого предпринимательства на основании Решения № 188 от 24.03.2003 г. Регистрационно-лицензионной палаты Администрации Агинского Бурятского автономного округа.

В соответствии с Законом № 327-ЗАО от 17.04.2003 г. «О ставке налога на прибыль для субъектов малого предпринимательства в Агинском Бурятском автономном округе» налогоплательщик применял в 2003 г. ставку в размере 12 процентов в части сумм налога на прибыль, зачисляемых в бюджет округа. Соответственно, в целом по налогу на прибыль была применена ставка 20 %, а не 24 %.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел право на применение льготной ставки в части сумм налога на прибыль, зачисляемых в бюджет округа. В обоснование своих претензий налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

ООО «РОЗА МИРА», фактически не находясь на территории Агинского Бурятского автономного округа, не осуществляя фактической деятельности на территории округа, не имея материальных ресурсов для осуществления закупки и хранения нефти и нефтепродуктов на территории Агинского Бурятского автономного округа, неправомерно воспользовалось ставкой в размере 12 процентов в части сумм налога на прибыль, зачисляемых в бюджет округа. Также налоговый орган исходит из того, что рабочие места в округе созданы формально, договоры купли-продажи нефти, поставки, агентские и иные договоры заключались генеральным директором Сигалом Р.Я. за пределами округа, прием и передача нефти осуществлялась на узлах учета нефти производителей нефти и нефтеперерабатывающих заводов; составление бухгалтерской и налоговой отчетности также осуществляется в г. Москва, в пос. Агинское находится формальный юридический адрес.      

Данные факты свидетельствуют о незаконно полученной налоговой выгоде и являются доказательством недобросовестности ООО «РОЗА МИРА». В нарушение пункта 1 статьи 284, пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного использования ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет округа, неполная уплата налога на прибыль за 2003 год составила 412544 руб. (по пункту 1.1 решения) и в сумме 32730 руб. (по пункту 1.4.1 решения), всего – 445274 руб.   

Дополнительно налоговый орган в отзыве сослался на незаконное предоставление субъектом РФ налоговой льготы в связи с вступлением с 01.01.2002 г. в силу главы 25 Налогового кодекса РФ и отмену Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». 

Общество, оспаривая доначисление налога на прибыль по указанным основаниям, полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения неправильно определено место осуществления деятельности Общества. Соответственно, заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль по мотиву неправомерного применения налоговой льготы.

Действительно, одним из условий предоставления льготы является необходимость осуществления всей деятельности налогоплательщика в Агинском Бурятском Автономном округе. Вместе с тем, в законодательстве, в том числе региональном, отсутствует определение понятия «место осуществления деятельности организации». По мнению заявителя, данное определение можно установить, исходя из толкования законодательных актов.

Место нахождения транспорта и оборудования для хранения и перевозки нефти не является местом осуществления деятельности организации. Оптовая торговля нефтью, нефтетрейдерская деятельность, по существу является посреднической деятельностью, при осуществлении которой активы, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не нужны.

Ограничений в применении льготы посредниками в законодательстве Агинского Бурятского автономного округа (далее- АБАО) не установлено.

Место заключения и исполнения договоров купли-продажи не является местом осуществления деятельности организации. Ввиду специфики нефтетрейдерской деятельности, обязательство по передаче нефти может быть исполнено только на узлах учета либо производителей, либо нефтеперерабатывающих заводов.

 Заявитель полагает, что место осуществления деятельности - это место нахождения обособленного подразделения (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).  Место нахождения обособленного подразделения - место нахождения оборудованных стационарных рабочих мест. При этом стационарным рабочим местом не является место жительства или основное место работы работника. У налогоплательщика были сотрудники и рабочие места в 2003 году на территории округа -стационарно оборудованные рабочие места Дымбрыловой Ц.Д. и Цынгуевой Ж.Ж. находились в пос.Агинское (договор аренды). У налогоплательщика были еще сотрудники, но, отсутствовали стационарные рабочие места в других округах и в АБАО. Договор аренды офисного помещения в г. Москва был заключен лишь в 2007 году.

Утверждение налогового органа о формальном создании рабочих мест опровергается имеющимися в деле доказательствами, налоговые декларации  подписывались и представлялись в налоговый орган директором Дымбрыловой Ц.Д. и заместителем главного бухгалтера Цынгуевой Ж.Ж.. Бухгалтерский и налоговый учет заявителем велся в пос.Агинское АБАО, соответственно, все первичные бухгалтерские документы хранились там же.  Бремя доказывания факта наличия оборудованных рабочих мест лежит на налоговом органе. Предоставленные налоговым органом в материалы дела Акты опросов сотрудников ООО «РОЗА МИРА» некорректны, а выводы по их итогам - недостоверны. Опросы тех же сотрудников на адвокатский запрос подтверждают, что в 2003 году ООО «РОЗА МИРА» в г. Москва не предоставляло своим сотрудникам рабочих мест.

Регистрация заявителя в АБАО происходила не только по инициативе налогоплательщика, выбор данного региона для предпринимательской деятельности имел экономическую и законодательную основу. Цель властей региона – увеличение доходов бюджет – достигнута  (справка о налоговых отчислениях в бюджет АБАО – том 2, л.д. 67-68) Экономическая выгода в получении льготы отсутствовала, поскольку расходы на содержание помещения, рабочих мест в АБАО превысили сумму налоговой льготы (справка о суммах произведенных расходов в связи с созданием и содержанием рабочих мест в пос. Агинское АБАО, а также копии документов, подтверждающих затраты на создание и содержание рабочих мест в округе (справки 2-НДФЛ, договор аренды помещения, счета-фактуры на офисную технику и ее ремонт) (том 2, л.д. 69-87). Сумма льготы несопоставима с суммой уплаченных в бюджет АБАО налогов (том 2,л.д. 108-113).

Налоговый орган, полагая, что Общество не осуществляет деятельность в АБАО, должен был установить, где налогоплательщик должен состоять на учете по месту своего нахождения.

Довод налогового органа о незаконности льготы является ошибочным, поскольку пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ, в редакции 2003 года, предусматривал понижение ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта с 17,5 % до 12 %.

            По результатам рассмотрения доводов и приведенных в их обоснование доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов. При этом, законами субъектов Российской Федерации предусмотренная указанным пунктом ставка налога может понижена для отдельных категорий налогоплательщиков вотношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом названная ставка не может быть ниже 12 процентов.

В соответствии с общими положениями Закона Агинского Бурятского автономного округа от 10.01.1997г. №8 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Агинском Бурятском автономном округе» настоящий Закон определяет поддержку малого предпринимательства важнейшей задачей государственной политики, устанавливает общие условия деятельности субъектов малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа и определяет направления, формы и методы государственной поддержки, оказываемой им органами государственной власти округа за счет окружных бюджетных, внебюджетных средств и материальных ресурсов, а также иные меры, направленные на стимулирование развития малого предпринимательства в округе (том 2, л.д. 52-56).    

Статьей 3 указанного Закона к субъектам малого предпринимательства, имеющим право на получение государственной поддержки со стороны органов государственной власти, округа, отнесены коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую  деятельность и зарегистрированные в порядке, предусмотренном действующим законодательством в соответствии с определенными критериями.

В силу статьи 7 Закона субъекты малого предпринимательства уплачивают налоги и сбора в размерах и сроки, определяемые законодательством РФ - в части федеральных налогов и законами Агинского Бурятского автономного  округа – в части региональных и местных законов. Законами Агинского Бурятского автономного округа могут устанавливаться льготы по налогообложению для субъектов малого предпринимательства, не имеющих задолженности по налогам и обязательным платежам и осуществляющихвсю свою деятельность на территории Агинского Бурятского автономного округа.

Законом Агинского Бурятского автономного округа №230-ЗАО «О ставке налога на прибыль для субъектов малого предпринимательства в Агинском Бурятском автономном округе», в редакции Закона № 327-ЗАО от 17.04.2003 г., ставка налога на прибыль для субъектов малого предпринимательства, не применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается в размере 12 процентов в части сумм  налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемых в бюджет округа.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что предусмотренная данным законом ставка применяется к субъектам малого предпринимательства при условии их соответствия требованиям Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ, а также статьи 7 Закона автономного округа «О государственной поддержке малого предпринимательства в Агинском Бурятском автономном округе». 

Из приведенных норм права следует, что одним из условий возникновения права на применять налоговую льготу по налогу на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет округа, является фактическое осуществление субъектом малого предпринимательства всей предпринимательской деятельности на территории округа. При этом, правовое регулирование Агинского Бурятского автономного округа направлено именно на стимулирование развития малого предпринимательства в округе.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и представленных в материалы дела документов, и не оспаривается обществом, у налогоплательщика были сотрудники и рабочие места в 2003 году на территории Агинского Бурятского автономного округа – директора Дымбрыловой Ц.Д. и бухгалтера Цынгуевой Ж.Ж. Данный факт подтверждается договором аренды помещения по адресу: АБАО, пос. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105 (том 2, л.д. 80-87), согласно которому арендуемая площадь помещений составляет 16,5 кв. м., пояснениями должностных лиц. 

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО «РОЗА МИРА» в штате организации состоит 16 человек, в том числе президент, вице-президенты общества, помощник президента, главный бухгалтер, заместители главного бухгалтера, бухгалтер- кассир, начальник отдела кадров, специалист, водители (том 4, л.д. 146-155).

Налоговый орган указывает на страницах 2, 54 решения, что другие работники общества, кроме Дымбрыловой Ц.Д. и Цынгуевой Ж.Ж., осуществляют деятельность по адресу: г.Москва, ул. Б. Ордынка, 40/37, стр.1. Данную информацию налоговый орган получил в результате опроса Дымбрыловой Ц.Д. и Цынгуевой Ж.Ж. (протоколы опроса свидетеля № 1 от 27.12.2006 г., № 2 от 27.12.2006 г. – том 4, л.д. 125-143)

Довод заявителя о том, что налоговый орган при опросе указанных лиц не уточнял, с какого момента у общества имеется офис в г. Москве, судом не принимается как необоснованный, поскольку из протоколов опроса следует, что должностное лицо налогового органа опрашивало Дымбрылову Ц.Д. и Цынгуеву Ж.Ж. в качестве свидетелей об известных им сведениях за 2003 год.      

Факты подписания и представления налоговых деклараций в налоговый орган директором Дымбрыловой Ц.Д. и заместителем главного бухгалтера Цынгуевой Ж.Ж., с учетом их должностных обязанностей, а также хранения первичных бухгалтерских документов в офисе в пос. Агинснкое, не подтверждают довод заявителя об осуществлении всей деятельности на территории округа.

Анализ всех обстоятельств организации деятельности общества и представленных доказательств позволяет сделать вывод, что не вся деятельность ООО «РОЗА МИРА» осуществлялась на территории Агинского Бурятского автономного округа, соответственно, общество неправомерно применяло налоговую льготу по налогу на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет округа.

Представленные заявителем дополнительно документы не подтверждают законность пользования льготой. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом места осуществления деятельности Общества, отсутствии экономической выгоды в получении льготы, несопоставимости сумма льготы с суммой уплаченных в бюджет АБАО налогов.      

Неправомерное применение налоговой льготы повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между пониженной ставкой для зачисления налога в бюджет округа, и общей ставкой, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных расчетов налога на прибыль и пени по налогу на прибыль (том 21, л.д. 1-2, 4), подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет округа, в результате неправомерного использования налоговой ставки, в сумме 445274 руб., но в резолютивной части оспариваемого решения налога на прибыль по данному основанию доначисление налога на прибыль организаций и пени за несвоевременную уплату  произведено как в бюджет субъекта РФ, так и в федеральный и местный бюджеты: налог на прибыль организаций доначислен в общей сумме 445274 руб., из них: в федеральный бюджет – 111318 руб., в бюджет субъекта РФ – 296849 руб., в местный бюджет – 37106 руб.; пени начислены в общей сумме 205760 руб. 98 коп., из них: в федеральный бюджет – 51398 руб. 97 коп., в бюджет субъекта РФ – 137813 руб. 90 коп., в местный бюджет – 16548 руб. 11 коп.     

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный и местный бюджеты, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 111318 руб., и пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 51398 руб. 97 коп.; а также в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 37106 руб., и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 16548 руб. 11 коп.            

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год при реализации нефти (по пунктам 1.2, 1.3 описательной части оспариваемого решения). 

Как установлено проведенной проверкой, в 2003 году ООО «РОЗА МИРА» осуществляло приобретение сырой нефти, на основании заключенных договоров, у следующих организаций: ООО «Экология», ОАО «Лукойл», ОАО «Новатэк», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Славнефть-Трейдинг», ООО «Компания Итера ГазНефтеХим», ООО «Нортгаз», ЗАО «Лукойл-Аик», ООО «Североимпэкс», ОАО «Тюменская нефтяная компания», ООО «Трифтинесс Инвестментс», ЗАО «Турсунт», ООО «Гемахим» и ОАО НК «РуссНефть».

В    дальнейшем    продажа    сырой    нефти  обществом производилась ООО «Миксдизайн» и ООО «Стелга». Далее нефть поставлялась ООО «Госсенс Компании», ООО «Монолит» и ООО «Экология», которыми в свою очередь нефть поставлялась  ООО «РМ Нефтехим».

Прием-передача нефти для ООО «РМ Нефтехим» осуществлялась на узлах учета нефти ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Уфимский нефтепереабатывающий завод», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», то есть, ООО «РОЗА МИРА» фактически не осуществляло деятельность по транспортировке и хранению нефти.

Фактически за проверяемый период ООО «РОЗА МИРА» осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов, необусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера). А именно, общество участвовало в «схеме» реализации нефти посредниками (далее -трейдерами) по ценам, значительно отличающимся от цен поставляемой товарной нефти в 2003 году в адрес ООО «РМ Нефтехим», которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Роза Мира» на основании статьи 20 Налогового кодекса РФ,так как оба имеют общего учредителя ООО «Маштрейдинг».

Компания ОАО «АК «Транснефть» осуществляло транспортировку нефти на основании заключенных договоров с грузоотправителями (производителями), включенными Министерством промышленности и энергетики РФ в «Учетную структуру нефтяных компаний и нефтедобывающих организаций». ООО «РОЗА МИРА»не входит в учетную структуру нефтяных компаний и нефтедобывающих организаций, и напрямую не заключало договоры на транспортировку нефти с ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов, утвержденную Приказом Минтопэнерго РФ от 05.10.1995г. № 208 «О введении в действие Положения о приеме и движении нефти в  системе магистральных нефтепроводов», при поставках нефти, производители (грузоотправители) согласовывают с АК «Транснефть» объемы транспортировки нефти в разрезе грузополучателей и оформляют товаросопроводительные документы. Прием  нефти к транспортировке ОАО «АК «Транснефть» осуществляется при наличии заявки производителя (грузоотправителя) с распределением всего объема по грузополучателям с указанием конечного пункта доставки и организации, принимающей нефть в конце маршрута.Соответственно, заранее известны конечный грузополучатель и все участники сделки купли-продажи нефти, оговоренные в маршрутном поручении.

За проверяемый период ООО «РОЗА МИРА»являлась транзитным участником операций. Согласно договоров поставки между нефтетрейдерами момент перехода права собственности наступал с момента подписания акта приема-передачи. Все акты приема-передачи нефти составлялись на узлах учета нефти российских производителей и НПЗ.

Таким образом, товарная нефть при смене собственников постоянно находилась да узлах учета нефти НПЗ ОАО «Уфанефтехим». ОАО «Уфимский НПЗ». ОАО «Ново -Уфимский НПЗ», то есть без движения. Нефть не перерабатывалась, не изменяла своих свойств и не улучшала своих качеств.

Оформление ООО «РОЗА МИРА» лишь документооборота, без фактического
движения товара подтверждает тот факт, что сделки купли-продажи нефти осуществлялись день в день, а иногда с разрывом до 25 дней, при отсутствии у Общества мощностей по хранению товарно-материальных ценностей.

Фактически ООО «РОЗА МИРА» отказывается от значительной прибыли, при этом покупная стоимость нефти ООО «РМ Нефтехим» значительно увеличивается, а соответственно увеличивается налог на добавленную стоимость, предъявляемый из бюджета к возмещению по реализации нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта.

Исходя из экономической целесообразности ООО «РОЗА МИРА» могло напрямую осуществлять реализацию нефти ООО «РМ Нефтехим», минуя цепочку перепродавцов.

Целью документального оформления движения нефти являлось минимальное увеличение добавленной стоимости, отнесение на расходы сумм эксплуатационных (технологических) потерь при транспортировке нефти, а также получения налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Так, на товарную нефть устанавливалась низкая цена продажи, несоответствующая рыночным ценам на нефть по имеющимся сделкам с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых экономических условиях (статья 40 Налогового кодекса РФ).

По одним и тем же партиям товарной нефти, отгруженным одними и теми же производителями, транспортировавшимся в равных условиях и принятых одновременно на узлах учета НПЗ для последнего владельца нефти ООО «РМ Нефтехим», устанавливалась разная цена реализации нефти. У поставщиков ООО «РМ Нефтехим» цены на товарную нефть значительно отличаются от цен реализации ООО «РОЗА МИРА».

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «РОЗА МИРА» осуществляло реализацию нефти нефтетрейдерам ООО «Миксдизайн» и ООО «Стелга» для дальнейшей поставки в адрес ООО «РМ Нефтехим» по ценам, значительно отличающимся от вышеуказанных цен в сторону занижения более чем на 20 процентов. Расчет стоимости нефти, реализуемой ООО «РОЗА МИРА» приведен на страницах 27-29 Акта проверки (том 1, л.д. 156 - 158).

В ходе проверки установлены факты, когда одни и те же физические лица являются руководителями организаций - трейдеров, участвующих в организации поставок нефти; факты получения работниками, состоящими в штате ООО «РОЗА МИРА», доходов, источниками которых являются контрагенты общества ООО «Госсенс Компании», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Монолит». Расчеты по сделкам осуществлялись через один банк.   

Большинство контрагентов ООО «РОЗА МИРА», участвующих в цепочке перепродавцов нефти, на момент проведения повторной выездной налоговой проверки прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией или реорганизацией в форме слияния либо находятся в розыске. 

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год доходы от реализации ООО «РОЗА МИРА» составили 4 404 579 656 руб. По данным проверки доходы от реализации нефти за 2003 год определены в сумме 4 835 088 450 руб. занижение доходов от реализации нефти составило 430 508 794 руб. Сумма неуплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы составила 103 322 110 руб. (430 508 794 х 24/100).

По пункту 2.2 описательной части оспариваемого решения, со ссылкой на право налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров), вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги, установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 430 508 794 руб. 09 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86 101 758 руб. 83 коп., в том числе: за май 2003 года – 21 200 659 руб. 80 коп., за июнь 2003 г.- 16 363 969 руб. 17 коп., за июль 2003 г. – 14 596 239 руб. 91 коп., за август 2003 г. – 1 928 661 руб. 48 коп., за сентябрь 2003 г. – 5 633 320 руб., за ноябрь 2003 г. – 21 553 399 руб. 67 коп., за декабрь 2003 г. – 4 825 508 руб. 80 коп.

Дополнительно налоговый орган сослался на то, что договоры ООО «РОЗА МИРА» заключались формально преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. ООО «РОЗА МИРА» получало в 2003 году от ООО «РМ «Нефтехим» и других нефтетрейдеров заемные средства на закупку нефти и нефтепродуктов. При этом, «ООО РОЗА МИРА» в 2003 году само занимало денежные средства ООО «РМ Нефтехим» и другим нефтетрейдерам на закупку нефти и нефтепродуктов. Факт включения в схему реализации нефти ООО «РОЗА МИРА» в 2003 году трейдеров доказывает, что налогоплательщиком намеренно искажаются или скрываются налоговозначимые  факты. При этом налогоплательщик всячески скрывает от налоговых органов содержание (модель) используемой им схемы оптимизации, всю цепочку хозяйственных связей.        

Заявитель, оспаривая доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по вышеуказанным основаниям, ссылается на отсутствие у налогового органа оснований применять статью 40 Налогового кодекса РФ. Возможность продать нефть ООО «РМ Нефтехим» по более высокой цене у ООО «РОЗА МИРА» отсутствовала. Упрек в неразумности числа посредников может сочетаться только с упреком о конечном завышении (а не занижении цены).

Если бы такая сделка состоялась, то в силу пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ такую цену нельзя было бы признать рыночной. 

Даже при наличии оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом неправильно установлена рыночная цена. Во-первых, должна была быть установлена средняя цена реализации нефти всеми нефтетрейдерами на рынке, а не только контрагентами ООО «РОЗА МИРА». Во-вторых, условия сравниваемых сделок должны быть одинаковыми (в сопоставимых условиях).

При установлении налоговым органом правильно рыночной цены, то отклонение от нее цен ООО «РОЗА» более чем на 20 процентов отсутствовало бы. Метод по цене последующей реализации применен налоговым органом неправильно, не учтены затраты и обычная прибыль посредника.     

Налоговый орган не может судебной доктриной «необоснованной налоговой выгоды» подменять прямые нормы налогового законодательства, специально предназначенные для определения рыночной цены  для целей налогообложения.

Последствием применения необоснованной налоговой выгоды является отказ в применении суммы «входного» налога на добавленную стоимость, в возмещении налога на добавленную стоимость или в признании расходов в целях налогообложения. Доначисление суммы дохода от реализации не является следствием признания налоговой выгоды необоснованной. Все сделки имели реальный характер –купля-продажа нефти; и деловую цель – получение прибыли.

Приложения к решению не содержат информации о ценах контрагентов, первичные документы запрошены Управлением после вынесения решения.

Факт налоговой недобросовестности контрагентов ООО «РОЗА МИРА» проверкой не установлен. Налоговым органом не учтено, что, помимо перечисленных контрагентов, ООО «РОЗА МИРА» совершало сделки по купле-продаже нефти с другими лицами (ОАО «Лукойл», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО НК «Русснефть», ОАО «ТНК» и др.) Однако, цены по этим сделкам налоговым органом не проверялись как нерыночные и не устанавливались как рыночные.

Утверждение о том, что контрагенты общества не исполняли свои налоговые обязанности, является неподтвержденным доказательствами. Представленные налоговым органом документы данный вывод опровергают. Налоговым органом не установлено, что в проверяемом периоде кто-либо из контрагентов общества не исполнил налоговые обязательства.         

Доводы налогового органа о формальном заключении ООО «РОЗА МИРА» сделок (оформление документооборота) без фактического движения товара являются противоречивыми. Факт физического перемещения нефти с узлов учета производителей на узлы учета переработчиков Управлением признается. Факт юридического движения товара (смена собственников товара и переход прав собственности на товар) налоговым органом также не опровергается. Маршрутные поручения ОАО «АК Транснефть» являются его внутренними (оперативными документами), не порождающими прав и обязанностей у нефтетрейдеров. Следовательно, неоказание в этих документах кого-либо из участников сделок купли-продажи нефти не опровергают действительности этих сделок и не ставит под сомнение факт их совершения. Утверждение налогового органа о том, что общество скрывает налоговозначимые факты, дополнительно подтверждает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено содержание схемы налоговой оптимизации, не обнаружено потерь бюджета  от деятельности ООО «РОЗА МИРА». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

            Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

            Пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном  порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2  пункта 3, а также  пунктами 4-11 статьи  40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

            Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

            Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе  проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону  понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или  услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары,  работы или  услуги. Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В письменных пояснениях Федеральная налоговая служба России сослалась на неприменение налоговым органом при доначислении сумм налогов и пени статьи 40 Налогового кодекса РФ и предусмотренных ею методов. Ссылка налогового органа на данную статью только обосновывает право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам. Доначисление сумм налогов произведено в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и сделаны выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения,  налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «РОЗА МИРА» осуществляло реализацию нефти нефтетрейдерам ООО «Миксдизайн» и ООО «Стелга» для дальнейшей поставки в адрес ООО «РМ Нефтехим» по ценам, значительно отличающимся от вышеуказанных цен в сторону занижения более чем на 20 процентов.

Однако, в акте проверки и оспариваемом решении не указано, на основании какого подпункта пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара  (работы, услуги) признается  цена,  сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

            Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю  (продавцу)  территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

            При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент  реализации  этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются  такие  условия  сделок, как  количество (объем) поставляемых товаров (например, объем  товарной  партии), сроки исполнения  обязательств,  условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

            При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «РОЗА МИРА» осуществляло реализацию нефти нефтетрейдерам ООО «Миксдизайн» и ООО «Стелга» для дальнейшей поставки в адрес ООО «РМ Нефтехим» по ценам, значительно отличающимся от рыночных цен в сторону занижения более чем на 20 процентов.

Однако данный вывод сделан налоговым органом не при сравнении цен на нефть на рынке в сопоставимых условиях, а при сравнении цены, применяемой ООО «РОЗА МИРА» и ее контрагентами ООО «Миксдизайн» и ООО «Стелга» при последующей реализации нефти ООО «РМ Нефтехим». Перерасчет налоговым органом цен  реализованного ООО «РОЗА МИРА» товара ООО «Миксдизайн» и ООО «Стелга» необоснован, поскольку между ними не осуществлялось товарообменных (бартерных) операций, внешнеторговых сделок, доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода, налоговым органом не представлено.      

В решении налоговый орган исходит из взаимозависимости ООО «РОЗА МИРА» и ООО «РМ Нефтехим» (стр. 10 Решения). Между тем, прямых сделок с взаимозависимыми лицами у налогоплательщика не было. ООО «Миксдизайн» и ООО «Стелга» - покупатели нефти у ООО «РОЗА МИРА», не являются взаимозависимыми по отношению к обществу лицами.

В своем решении налоговый орган признает факт возврата ООО «РМ Нефтехим» ранее уплаченного ООО «РОЗА МИРА» аванса  ввиду неисполнения обязательств поставки нефти (стр. 8 Решения). Из документов, представленных в ходе проверки и имеющихся в материалах дела(копия договора, заключенного между ООО «РОЗА МИРА» и ООО «РМ Нефтехим» на поставку нефти от 10.06.2003 № 4-пн; копия дополнительного соглашения о расторжении договора от 30.06.2003 г.; копия письма ООО «РМ Нефтехим», подтверждающее расторжение договора поставки нефти с заявителем и указывающее на причины расторжения; копии договоров заявителя на поставку нефти покупателям и на приобретение нефти; копии дополнительных соглашений к договорам поставки нефти, заключенными ООО «РМ Нефтехим» с его контрагентами) видно, что ООО «РМ Нефтехим» приобретало нефть только на условиях рассрочки платежа.

По правилам пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ цены приобретения нефти ООО «РМ Нефтехим» у ООО «Экология», ООО «Госсенс Компании», ООО «Монолит» не являются для ООО «РОЗА МИРА» рыночными, поскольку экономические (коммерческие) условия этих сделок (рассрочка платежа на 2-4 месяца) не являются сопоставимыми со сделками ООО «РОЗА МИРА» (без рассрочки платежа) (том 2, л.д. 117-131).

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при определении рыночной цены по контролируемым сделкам обязаны последовательно применять следующие методы:  метод сравнительных продаж - определения цены товаров (работ, услуг) как сопоставление с ценами на идентичные, а в случае их отсутствия на однородные товары (работы, услуги); метод цены последующей реализации; затратный метод. Применение указанных методов согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ носит последовательный характер. При этом у налогового органа имелась возможность установить рыночную цену сравнительным методом. Налоговый орган в Решении признает  наличие аналогичных трейдеров на аналогичном рынке товаров (стр. 4-9 решения).

Суд считает недоказанными выводы налогового органа, что в проверяемом периоде ООО «РОЗА МИРА» осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов, необусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера); получило необоснованную налоговую выгоду.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1). Налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение обоснованность применения налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения. Следовательно, под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение налоговой базы вследствие применения заниженной цены реализации товара.

Вместе с тем, статья 40 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок действий налогового органа в случае, если налогоплательщик уменьшает налоговую базу путем занижения цены реализации.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не установлено, что сведения, представленные к выездной налоговой проверке содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения. В данном случае налоговый орган не опровергает факт реальных операций по купле – продаже нефти на узлах учета нефтепровода (стр. 4 решения). Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды является необоснованным.

Доказательствами реальности сделок с реальным товаром являются не только договоры Общества, но и маршрутные поручения, в которых указано ООО «РОЗА МИРА» в качестве собственника товара.

Претензия налогового органа о том, что на одном узле учета нефти собственность на нефть неоднократно переходила к разным лицам, при том, что нефть находилась на узле учета и не изменяла своих свойств и качеств, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции (стр.7 решения).

Осуществление расчетов между трейдерами ООО «Миксдизайн», ООО «Экология», ООО «Стелга», ООО «Госсенс Компани», ООО «РОЗА МИРА» через один банк, а также наличие счета в данном банке у последнего покупателя нефти ООО «РМ Нефтехим»; факты осуществления физическими лицами функций руководителей организаций - трейдеров, участвующих в организации поставок нефти,  а также факты получения работниками, состоящими в штате ООО «РОЗА МИРА», доходов, источниками которых являются контрагенты общества ООО «Госсенс Компани», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Монолит», сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факты налоговой недобросовестности контрагентов ООО «РОЗА МИРА» проверкой не установлены. 

Доводы о том, что контрагенты общества не исполняли свои налоговые обязанности, являются неподтвержденными доказательствами. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Экология», ООО «Монолит», ООО «Госсенс Компани», ООО «Миксдизайн» (том 15) видно, что налогоплательщики свои обязанности по декларированию прибыли исполняли. Из справки Управления (том 20, л.д. 35) также видно, что обязанности по исчислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исполняли также ООО «Миксдизайн», ООО «Стелга», ООО «Североимпекс». В материалы дела также представлены сведения об исполнении налоговых обязательств ООО «РМ Нефтехим» (том 20, л.д. 92).

Утверждение налогового органа о том, что целью деятельности Общества являлось отнесение на расходы сумм эксплуатационных (технологических) потерь при транспортировке нефти, получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы по налогу на прибыль, не подтверждено доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

По результатам рассмотрения, суд приходит к выводу, что доказательства в подтверждение обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2003 год в результате занижения налоговой базы в сумме 103 322 110 руб., а также налога на добавленную стоимость за 2003 год  в сумме 86 101 758 руб. 83 коп., не представлены. Начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47 891 527 руб. 22 коп. (расчет пени – том 21, л.д. 1,2), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 972 324 руб. 53 коп. также является необоснованным. С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит признанию в указанной части недействительным как несоответствующим Налогового кодексу РФ.       

В пункте 1.4.2 описательной части оспариваемого решения отражено, что налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РОЗА МИРА» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2003 год неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму документально неподтвержденных, экономически необоснованных затрат (командировочных расходов) в сумме 235425 руб. Налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы по приобретению авиабилетов в размере 213293 руб. в города Таллин, Берлин, Женева, Хельсинки, а также суточные и расходы по проезду к месту основной работы в размере 22132 руб., поскольку данные расходы не связаны напрямую с основной деятельностью налогоплательщика в проверяемом периоде. Отсутствуют документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов, не представлен отчет о выполненной работе, не указана цель командировки, нет конкретного материального результата, с кем заключен договор и на какую сумму. Документы оформлены не в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г., в командировочных удостоверениях нет отметок о дате прибытия и убытия в компанию иностранного государства. В результате налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 235425 руб., неполная уплата налога составила 56502 руб. (235425 руб. х 24%). Документами, подтверждающими совершение правонарушения, являются авансовые отчеты за 2003 год, регистр налогового учета за период с 01.01.203 г. по 31.12.2003 г., аналитический отчет по балансовому счету 44, реестр представленных документов (приложение № 17 к акту проверки – том 6, л.д. 1-73).  

В отзыве налоговый орган дополнительно ссылается на то обстоятельство, что загранкомандировки экономически необоснованны, поскольку место командирования не совпадает с местом нахождения иностранного займодавца, в приглашении на фуршет указана компания «Вест Трейдинг Ойл», а не «WestTradingOilLimited», с которой заключены договоры займа.   

Заявитель, оспаривая доначисление налога на прибыль организаций и пени по указанному основанию, ссылается на экономическую обоснованность затрат. Расходы на заграничную командировку напрямую связаны с уставной деятельностью общества - получение денежных средств для осуществления трейдерской деятельности; цель командировки указана в документах общества и приглашениями принимающей стороны. Материальный результат командировки –получение займов на выгодных для общества условиях и отчет о его целевом использовании. Документальное подтверждение данных затрат (загранкомандировки) имеет свои особенности, признаваемые в том числе Минфином РФ. Ссылки налогового органа на Инструкцию Минфина СССР № 62 от 07.04.1988 г. ошибочны, так как она регулирует документирование командировок внутри страны. Документы, рекомендуемые Минфином РФ в письмах от 17.05.2006 г. № 03-03-04/1/469, от 08.09.2006 г. № 03-03-04/1/660 (загранпаспорта с отметками таможни), представлены в материалы дела.    

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 г. № 320-ОП, указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Соответственно, при определении экономической оправданности расходов требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Изучив представленные в материалы дела использованные в ходе налоговой проверки и дополнительно представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что суммы, израсходованные ООО «РОЗА МИРА» на приобретение авиабилетов в размере 213392 руб. в города Таллин, Берлин, Женева, а также суточные и расходы по проезду к месту основной работы в размере 22132 руб. соответствуют вышеуказанным критериям расходов, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль. При этом суд исходит из следующего.

Налоговый орган в обоснование своих выводов указывает, в частности, что не указана цель командировки. Однако это утверждение опровергается документами налогоплательщика. Цель командировки - ведение переговоров, а также компания, в которую направляется работник, указаны в приказах о направлении работника в командировку, эти же данные отражены и в служебных заданиях для направления в командировку (том 1, л.д. 95-103; том 6, том 10).

В подтверждение наличия результатов переговоров, которые проводились работниками общества в ходе указанных командировок, представлены договоры займа №38/08-03 от 26.08.2003 г. и № 39/11-03 от 24.11.2003 г. на сумму 24, 5 млн. долларов США на закупку нефти, то есть на осуществление основной деятельности Общества (том 8, л.д. 146-151), что доказывает экономический результат командировок и, следовательно, подтверждает экономическую обоснованность расходов.

Связь кредитных договоров с загранкомандировками подтверждает тот факт, что иностранный кредитор указан в приглашении на зарубежную встречу, адресованную непосредственно руководству ООО «РОЗА МИРА» (том 8, л.д. 144-145). Результаты командировки подтверждаются справкой о результатах служебных загранкомандировок должностных лиц ООО «Роза Мира» за 2003 год (том 8, л.д. 143), копиями первичных документов об исполнении договора займа заемщиком (том 9, л.д. 1-24). Вместе с тем, даже отсутствие результата в виде заключенных договоров или иных подписанных документов не свидетельствует о непроизводственном характере командировочных расходов.

Как следует из представленных документов и не оспаривается заявителем, не во всех командировочных удостоверениях имеются отметки о дате прибытия и убытия в компанию иностранного государства, не во всех служебных заданиях содержится вся информации о пребывании сотрудника в командировке и о выполнении работы. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено составление командировочных удостоверений при командировке за границу. Налоговый орган в обоснование своего довода о ненадлежащем оформлении обществом командировочных удостоверений, ссылается на требования Инструкции Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР». Указанный акт регулирует вопросы, связанные с командировками внутри страны, а не за ее пределами. Поскольку законодательством не установлена обязанность налогоплательщика оформлять направление своих сотрудников в заграничные командировки определенными документами, то является несостоятельной ссылка налогового органа на несоответствие документов заявителя (командировочных удостоверений, служебных заданий) унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 г. № 26.

Суммы, израсходованные обществом на приобретение авиабилетов в размере 213392 руб. в города Таллин, Берлин, Женева, Хельсинки, а также суточные и расходы по проезду к месту основной работы в размере 22132 руб. документально подтверждены. В материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку. Факт и время нахождения работников общества в командировке подтверждаются загранпаспортами с отметками о пересечении границы и авиабилетами (том 10, л.д. 102, 109, 116-118, 124-125,134-135, 143).

Таким образом, заявителем представлены как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, все документы, содержащие необходимую информацию о пребывании сотрудника в командировке и информацию о выполненной работе. Следовательно, обществом соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса РФ  об экономической обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и об их документальной подтвержденности. В отсутствие законодательно установленного перечня документов, подтверждающих понесенные расходы на загранкомандировку, отсутствие отметок о прибытии и убытии работника в командировочном удостоверении само по себе не является основанием для признания расходов на загранкомандировку документально неподтвержденными. Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенными в письмах от 17.05.2006 № 03-03-04/1/469, от 08.09.2006 № 03-03-04/1/660.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа об экономической необоснованности загранкомандировок, поскольку место командирования не совпадает с местом нахождения иностранного займодавца, в приглашении на фуршет указана компания «Вест Трейдинг Ойл», а не «WestTradingOilLimited», с которой заключены договоры займа, судом не принимаются как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доначисление налоговым  органом налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 56502 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 14126 руб., в бюджет субъекта РФ – 37668 руб., в местный бюджет – 4708 руб., а также начисление пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 561 руб. 51 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 6 521 руб. 95 коп., в бюджет субъекта РФ – 17 487 руб. 60 коп., в местный бюджет – 1 551 руб. 96 коп. (расчет налога и пени – том 21, л.д. 1-2, 4), является необоснованным. В данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «РОЗА МИРА» является плательщиком налога на добавленную стоимость.   

В пункте 2.3.2 описательной части решения налоговый орган пришел  к выводу, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ неправомерно предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 487 095 руб. 80 коп. по счетам-фактурам ООО «Татнефть-Ресурс» № 0000013780 от 29.11.2003 г., № 0000014735 от 11.12.2003 г. Завышение сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета, повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 487 095 руб. 80 коп., из них: за ноябрь – 2 467 587 руб. 15 коп., за декабрь – 2 019 508 руб. 65 коп.

Счета-фактуры №0000013780 от 29.11.2003 г., № 0000014735 от 11.12.03 г., представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, были оформлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ: не указан адрес грузополучателя товара.

В ходе повторной выездной налоговой проверки два повторных счетов-фактур с теми же номерами и датами с заполненной графой о грузополучателе не приняты налоговым органом по причине недостоверности (поддельности) подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Татнефть-Ресурс» Чичкова В.М. и Комарова В.М., что установлено почерковедческой экспертизой и дополнительной почерковедческой экспертизой.

В отзыве, письменных пояснениях налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур № 0000013780 от 29.11.2003 г., № 0000014735 от 11.12.03 г. пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверную информацию, так как подписи руководителя организации поддельны.

Налоговый орган (в оспариваемом решении – стр. 47-48, в дополнении к отзыву - том 4, л.д. 77) реальность хозяйственной операции по приобретению вакуумного газойля по спорным счетам-фактурам не оспаривает, ссылаясь на то, что единственным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету (отзыв –том 11, л.д. 10). В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом были затребованы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей (накладные, акты приема-передачи и др.), а также маршрутные поручения и задания на платеж по договору с ООО «Татнефть-Ресурс», которые не представлены. В ходе выездной налоговой проверки была представлена копия договора с ООО «Татнефть-Ресурс» № 1118 от 28.10.2003 г. В ходе выемки указанные документы также не представлены налоговому органу. Представленный в ходе судебного разбирательства договор № 1118 от 28.10.2003г. отличается от представленных копий договора в налоговый орган – на оригинале присутствуют две печати ООО «Татнефть-Ресурс».

Заявитель в обоснование требований по пункту 2.3.2 описательно части решения ссылается на то, что формальная  ошибка контрагента в первоначальном счете-фактуре в конкретной правовой ситуации не может являться основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Первоначальные счета-фактуры, на несоответствие которых требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ ссылается налоговый орган, лишь дополнительно подтверждают ранее состоявшиеся и уже оформленные первичными документами факты хозяйственной деятельности, то есть приобретение товаров (вакуумного газойля) и их оплату. Реальность сделки по приобретению вакуумного газойля подтверждается представленными документами в налоговый орган и суд. О реальности приобретения вакуумного газойля свидетельствует и документально подтвержденный факт его перепродажи обществом в ОАО «Мозырский НПЗ».

Формальные дефекты счетов-фактур не могли быть устранены как в ходе проверки,  так и в ходе судопроизводства по делу, поскольку ООО «Татнефть-Ресурс» ликвидировано в 2004 году. У налогоплательщика отсутствовала возможность выявить дефект в подписях на исправленных счетах-фактурах. В 2006 году при опросе бывший генеральный директор ООО «Татанефть-Ресурс» Чичков В.М. не отрицал наличия хозяйственных операций  с ООО «РОЗА МИРА». Все требования налогового органа налогового органа о представлении документов исполнены ООО «РОЗА МИРА» в установленный срок. В ходе выемки изъяты не все документы по сделке с ООО «Татнефть-Ресурс», поскольку объем документов, необходимый для выемки, определялся налоговым органом. Расхождения в оригинале и ксерокопии договора № 1118 от 23.10.2003 г. обусловлены способом заключения договора (путем направления оферты и акцепта по факсу с последующим заверением печатью оферента). Так как договор начал фактически исполняться до его дополнительного заверения, его первоначальные ксерокопии не содержали дополнительную печать ООО «Татнефть-Ресурс», а отметки факса при ксерокопировании ООО «РОЗА МИРА» специально не воспроизводились.        

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на условленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ,  производятся  на  основании    счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, к оценке данного обстоятельства нельзя подходить формально. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

Общеправовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц  (абзац 2 пункта 2.2. мотивировочной части постановления от 14.07.03 №12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части постановления от 14.05.2003 №8-П, абзацы 3 и 4 мотивировочной части  и пункт 1 резолютивной части постановления от 22.11.01 г. №15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части постановления от 15.07.99 г. №11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части постановления от 17.12.96 г. №20-П).

В Определении № 384-О от 02.10.2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер-флора» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на ранее выработанных правовых позициях указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления  налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, в случае, когда поставщик не  обязан выписывать счет-фактуру (например, это лицо - орган государственной власти или орган местного самоуправления) налоговый вычет его контрагенту может предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику.

В Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации из статьи 57  Конституции Российской Федерации, в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Суд установил, что по смыслу положения, содержащегося  в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.11.2006 г. № 467-О, при разрешении споров по вопросу применения вычетов суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов   первичной   документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ,   услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Как видно из материалов дела, спорные счета-фактуры от ООО «Татнефть-Ресурс» предъявлены ООО «РОЗА МИРА» (том 10, л.д. 150-151), отражены обществом в книге покупок (том 7, л.д. 18-26). 

Свидетельскими показаниями директора ООО «РОЗА МИРА» Дымбрыловой Ц.Д., бухгалтера общества Цынгуевой Ж.Ж. подтверждается факт исправления счетов-фактур в том же налоговом периоде - 2003 году (протоколы допроса № 1 от 27.12.2006 г., № 2 от 27.12.2006 г. –том 8, л.д. 85-103).  

Налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза по счетам-фактурам №0000013780 от 29.11.2003г. и № 0000014735 от 11.12.2003г.

По результатам проведения экспертизы в заключении № 1 от 22.01.2007 г. сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах № 13780 от 29.11.2003г. и № 14735 от 11.12.2003г. от имени (руководителя) Чичкова В.М. и (главного бухгалтера) Комарова М.В. имеют признаки подделки (заключение эксперта – том 7, л.д. 8-17)

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика к акту проверки постановлением от 04.04.2007г. №2.16-15/05-1 налоговым органом назначена дополнительная почерковедческая экспертиза по указанным счетам-фактурам. В экспертном заключении № 3 от 19.04.2007 г. сделан вывод, что спорные подписи на счетах-фактурах от имени руководителя Чичкова В.М являются поддельными и исполнены не Чичиковым В.М., а другим лицом (лицами) (том 7, л.д. 84-90).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ. Услуг) – объекта налогообложения. 

Вместе с тем, реальность сделки по приобретению вакуумного газойля для перепродажи, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается договором № 1118 от 28.10.2003 г., заключенным между ООО «РОЗА МИРА» и ООО «Татнефть-Ресурс», актами приема-передачи нефтепродуктов от 29.11.2003 г., 11.12.2003 г. (том 1, л.д. 114-120, 122-124, 125-127; том 6, л.д. 83 - 89, 91-96). Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе цены подтверждается представленными платежными поручениями, выписками с расчетного счета (том 1, л.д. 128-129, справка об оплате вакуумного газойля – том 12, л.д. 69).

Товар - вакуумный газойль, по которому предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, принят обществом на учет, что отражено в регистрах бухгалтерского учета ООО «РОЗА МИРА» (том 9, л.д. 25-34). Между сторонами составлены акты сверки расчетов по договору № 1118 от 28.10.2003 г. (том 6, л.д. 103-106).

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Татнефть-Ресурс» ликвидировано по решению учредителей и снято налогового учета 30.09.2004 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 7, л.д. 1-5). При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности устранить выявленный в ходе проверки дефект счетов-фактур, суд признает обоснованным. При этом, как следует из объяснения Чичкова В.М. от 18.01.2007 г., являвшегося в 2003 году генеральным директором ООО «Татнефть-Ресурс», он не отрицал наличия в 2003 году хозяйственных операций  с ООО «РОЗА МИРА» (том 4, л.д. 4).                                        

О реальности приобретения вакуумного газойля свидетельствует также документально подтвержденный факт его реализации ООО «РОЗА МИРА» в ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», отраженный в книге продаж (договор №08-03/167 от 03.10.2003 г., дополнительные соглашения к договору, паспорт сделки, акты приема-передачи нефтепродуктов, акты слива нефтепродуктов, акты сверки взаиморасчетов по договору, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации: том 12, л.д. 77-128). Объем покупки и последующей реализации этого товара совпадают.    

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения (том 1, л.д. 72-73) следует, что налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт повторной выездной налоговой проверки, с учетом дополнительно представленных документов, подтверждающих факт оприходования вакуумного газойля и его оплату в 2003 году (в том числе актов приема-передачи нефтепродуктов, платежных поручений, актов сверок), доводы налогоплательщика в части необоснованного исключения из расходов в целях налогообложения в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение и транспортировку вакуумного газойля, а также необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за транспортировку вакуумного газойля по договору с ООО «Татанефть-Ресурс», приняты. Следовательно, налоговый орган, оценивая обоснованность расходов, пришел к выводу о реальности хозяйственной операции по приобретению вакуумного газойля по спорным счетам-фактурам. Таким образом, доводы налогового органа о непредставлении (представлении в неполном объеме) обществом в ходе проверки документов в подтверждение оприходования товара, первичных документов, соответствующих условиям поставки, судом не принимаются как необоснованные.    

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что сам факт уплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, обществом выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, вывод налогового органа о том, что представление счетов-фактур № 0000013780 от 29.11.2003 г., № 0000014735 от 11.12.2003 г., не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.   

Вместе с тем, судом не установлено нарушений налоговым органом в ходе поведения проверки положений статей 89,100,94 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 487 095 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 255 548 руб. 49 коп. (расчет доначисленной суммы налога и пени по налогу, с учетом решения ФНС России, - том 21, л.д. 23-31).    

В пункте 3 описательной части решения налоговый орган, установив, что ООО «РОЗА МИРА» в силу положений пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом, на которого в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, выявил неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в результате занижения налоговой базы по причине невключения в нее выплаты в виде командировочных расходов (суточных) в сумме 10374 руб. 33 коп.     

По мнению налогового органа, обществом произведены выплаты в пользу физического лица - работника в виде суточных сверх установленных законодательством норм (авансовый отчет, расходный кассовый ордер – том 7, л.д. 49-51). Эти выплаты подлежат включению в состав облагаемого дохода работника налогоплательщика. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 1349 рублей.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается и противоречит налоговому законодательству. Налоговым органом в отзывах доводы в обоснование правомерности доначисления налога на доходы физических лиц не приведены.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика. 

Таким образом, в случае, если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для доначисления и взыскания с общества недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1349 руб. у налогового органа не имеется. В данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления и иных  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерности доначисления ООО «РОЗА МИРА» недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 103 527 036 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47 985 035 руб. 81 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 588 854 руб. 63 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 50 227 873 руб. 02 коп., а также предложения уплатить недоимку по налогу на доходы  физических лиц в сумме 1349 руб., суд, установив, что оспариваемое решение налогового органа в указанной  части не  соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика, выносит решение о признании  решения  налогового органа в этой части  недействительным. Заявленные ООО «РОЗА МИРА» требования  подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Управление ФНС по Забайкальскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части решения, признанного недействительным.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 212 от 18.07.2007 г. (том 1, л.д.21) и государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. по квитанции № 0704 от 13.09.2007 г. (том 9, л.д. 84), всего – 3000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу заявителя с Управления ФНС по Забайкальскому краю пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» требования удовлетворить частично.

Признать Решение Управления Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.21-23/3 от 27 апреля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА», в редакции Решения Федеральной налоговой службы России по жалобе от 12 июля 2007 года № ММ-26-08/438@, недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 47 985 035 руб. 81 коп. (пункт 2);

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 227 873 руб. 02 коп. (пункт 2);

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме     103 527 036 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме    90 588 854 руб. 63 коп. (пункт 3.1); 

-предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1349 руб. (пункт 3.1).

Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                     Ткаченко Э.В.