АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-10692/2021
14 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 декабря 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к индивидуальному предпринимателю Ашимовой Айгул Камиловне (ОГРНИП 319753600004108, ИНН 752406402629)
о взыскании 100 000 рублей, судебных издержек в размере 599 рублей 54 копеек
IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашимовой Айгул Камиловне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, в том числе:
- на товарный знак №727417 («CRY Babies») в размере 20 000 рублей;
- на произведение изобразительного искусства – изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 20 000 рублей;
- на произведение изобразительного искусства – изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 20 000 рублей;
- на произведение изобразительного искусства – изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 20 000 рублей;
- на произведение изобразительного искусства – изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 20 000 рублей.
Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости приобретения вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 190 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления в сумме 409 рублей 54 копеек.
Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Определение суда получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением, с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».
Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
30.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению.
02.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению.
02.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил об оставлении иска без рассмотрения, в случае признания вины ответчика просил назначить минимально возможный размер компенсации.
Определением от 16.12.2021 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство – товар (зарегистрирован в журнале учета А78-Д- 34/661).
Резолютивной частью определения от 27.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.
27.12.2021 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.
Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 30.12.2021 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из заявления истца, в ходе закупки, произведенной 06.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г.Чита, ул.Недорезова, 1Н,установлен факт продажи контрафактного товара – куклы.
Факт реализации товара истец подтверждает чеком ПАО Сбербанк от 06.12.2020 на общую сумму 190 рублей. Кассовый чек, выданный продавцом при совершении покупки иного товара (изолента) содержит реквизиты продавца «ИП Ашимова А.К.».
Также истцом представлена видеозапись покупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №727417 («CRY Babies»), с произведениями изобразительного искусства – изображением «CONEY» (КОНИ), изображением «DOTTY» (ДОТТИ), изображением «LALA» (ЛАЛА), изображением «LEA» (ЛЕА).
Истец указал, что исключительные права на товарный знак и объекты авторского права (изображения персонажей) принадлежат компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) и ответчику не передавались, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.
Итак, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), удостоверенного представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета 17.01.2019).
Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «CONEY» (КОНИ), «LADY» (Леди), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (Леа), что подтверждается Гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.
Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании ЕМС Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания - 24.07.2017.
Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя произведений - IMC. TOYS, S.A.
Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на один товарный знак и четыре произведения изобразительного искусства в общей сумме 100 000 рублей по 20 000 рублей за каждое нарушение.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 24.08.2021 направил ответчику претензию с предложением о выплате компенсации.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом отклоняются возражения ответчика, указанные в отзыве на иск об отсутствии полномочий у истца на подачу иска и, как следствие, оставление иска без рассмотрения по части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исковое заявление поступило в суд в электронном виде посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" при идентификации и аутентификации посредством подтвержденной учетной записи ЕСИА в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Куденковым А.С. и принято судом в соответствии с Порядком подачи документов в электронном виде.
Истцом в материалы дела 30.11.2021 представлена копия коммерческого реестра Барселоны, переведенного на русский язык, апостилированного 08.11.2021, согласно которому Бельидо Кесада, Антонио является директором компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA с 10.06.2020 по 10.06.2025, таким образом, наличие полномочий у Бельидо Кесада, Антонио на представление интересов IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA подтверждается материалами дела.
В соответствии с доверенностью от 21.12.2020, выданной Компанией IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Испания/Терраса – Барселона) и нотариально заверенной нотариусом Террасы, нотариальной Коллегии Каталонии гражданином Луисом Басиеро Руисом, представителем Компании является общество с ограниченной ответственностью «Юрконтора».
При нотариальном удостоверении доверенности нотариус Луис Басиеро Руис подтвердил подпись директора – Бельидо Кесада, Антонио на прилагаемой доверенности.
Таким образом, полномочия Бельидо Кесада, Антонио при выдаче им доверенности от 21.12.2020 проверены и достоверность информации удостоверена нотариусом Террасы, нотариальной Коллегии Каталонии, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 01.02.2021, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.
Аутентичность текста на русском языке тексту на испанском языке доверенности от 21.12.2020 засвидетельствована переводчиком Кашниковой Ириной Владимировной, подлинность подписи переводчика удостоверена Сафоновой Натальей Валерьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой Светланы Викторовны 28.05.2021.
Доверенность действует с 21.12.2020 и до 31.12.2023.
Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: "Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия".
Реализуя возможность передоверия, 15.07.2021 IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA в лице ООО "Юрконтора" выдана доверенность серии 77 АГ №7175193, в том числе на имя АНО "Красноярск Против Пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича и/или гражданину Куденкову Алексею Сергеевичу и другим гражданам (согласно перечню), с правом представлять интересы IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность действует до 31.12.2023.
Доверенность от 15.07.2021, выданная IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA в лице ООО "Юрконтора" на имя АНО "Красноярск Против Пиратства", нотариально удостоверена нотариусом Кравцовым А.И. и соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер №77/741-н/77-2021-3-1582 и дату 15.07.2021, ФИО нотариуса: Кравцов Алексей Иванович.
Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден". Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 202343936 от 17:00 15.07.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 15.07.2021 за реестровым номером 77/741-н/77-2021-3-1582 , не найдено.
Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.
Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
Из текста доверенности от 15.07.2021 следует, что представители имеют право представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, с правом подписания искового заявления и предъявления его и другие полномочия.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО "Красноярск против пиратства" и иных лиц, действовать в интересах компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, в том числе подписывать исковое заявление.
Оснований для оставления иска без рассмотрения по части 1 статьи 148 АПК РФ не установлено, дело подлежит рассмотрению по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.
Среди объектов авторских прав пункт 1 статьи 1259 ГК РФ, определяющий перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, произведения изобразительного искусства, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1481 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец заявил о нарушении исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исключительные права на товарный знак №727417 («CRY Babies»), на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА) принадлежат истцу.
В подтверждение исключительного права на произведения изобразительного искусства и товарный знак истец представил Гарантию авторских прав, свидетельство о депонировании произведения и выписку из Международного реестра товарных знаков.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.
Факт реализации товара истец подтверждает чеком ПАО Сбербанк от 06.12.2020 на общую сумму 190 рублей. Кассовый чек, выданный продавцом при совершении покупки иного товара (изолента) содержит реквизиты продавца «ИП Ашимова А.К.».
Кассовый чек содержит ИНН и ОГРНИП, совпадающих с данными, отраженными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, о дате совершения покупки, а также самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства, и видеосъемкой процесса приобретения товара.
Доводы ответчика о том, что товарный чек не содержит сведений о спорном товаре (кукле) не опровергает факт совершения покупки, поскольку из видеозаписи покупки товара видно, что в торговой точке одновременно были приобретены как изолента, так и кукла.
Покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.
Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.
Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, на которой зафиксирован вид торгового места, процесс выбора товара, момент получения куклы от продавца и оплаты товара, выдача чеков, предоставленных истцом в материалы дела.
Последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Указанные доказательства в совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика товара – куклы, содержащей изображения спорных персонажей, и являются достаточными для признания заключенным договора розничной купли-продажи в силу статьи 493 ГК РФ.
Факт продажи товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Ссылка ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара и произведение видеосъемки не имело на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность представителю была выдана позднее даты приобретения этого товара, не имеет правового значения и не может быть признана обоснованной в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ). Кроме того, между лицом, осуществившим покупку спорного товара, и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, для которого согласно статье 493 ГК РФ не требуется доверенность.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.При исследовании товара (куклы) судом установлено визуальное сходство имеющихся на нем изображений персонажей «CONEY» (КОНИ), «LADY» (Леди), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (Леа), логотипа («CRY Babies») позволяющее ассоциировать сравниваемые изображения с товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу. Оценив схожесть реализованного ответчиком товара с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, принадлежащими истцу, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака с товаром ответчика, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что товар ответчика сходен до степени смешения с товарными знаками истца.
С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком распространен контрафактный товар и допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA.
Факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком установлен судом в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака, суд признает, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск указывает на необходимость снижения размера компенсации, в связи с незначительным объемом реализованного контрафактного товара, однократностью продажи, незначительной стоимостью товара, которая составляет 190 рублей, размером товара, наличие на иждивении четверых детей (ответчик является многодетной матерью), а также тяжелым финансовым положением (Ответчик является субъектом малого бизнеса, сфера деятельности которого в наибольшей степени пострадала в связи с введением ограничений направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) иных источников существования для себя и своей семьи Ответчик не имеет).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 151 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Истец до принятия решения суда не заявлял об изменении способа расчета суммы компенсации, поэтому суд не праве его изменять по своей инициативе, в спорном случае до двукратной стоимости товара.
Истцом заявил о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК, в размере 100 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждое нарушение.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В качестве обоснования заявленного размера компенсации нарушения исключительных прав истец указал следующие обстоятельства:
- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;
- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
Продажа контрафактной продукции, предназначенной для использования детьми (одной из наиболее незащищенных социальных групп), помимо нарушения исключительных прав Правообладателя, является грубым пренебрежением безопасности конечного потребителя и нарушением государственных стандартов качества, поскольку контрафактная продукция производится из некачественных и потенциально опасных материалов, которые могут причинить вред жизни и здоровью детей, использующих данные товары.
IMC TOYS, S.A. для обеспечения устойчивого роста компании, разрабатывает свои продукты с учетом современных тенденций и инноваций, и относится к этому, как катализатору развития, поэтому при изготовлении оригинальной продукции используются высококачественные материалы.
Высокий риск причинения вреда жизни и здоровью социально уязвимой группе населения - детям - приносит имиджу Правообладателя существенной ущерб, снижает доверие потребителя к лицензионной продукции и бренду в целом, а также повышает степень общественной опасности допущенного нарушения.
С учетом характера нарушения и существующей повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью детей продаваемой контрафактной продукцией, размер заявленной компенсации Правообладатель считает обоснованным.
Кроме того, определяя размер компенсации, истец исходил из того, что ответчик ранее нарушал исключительные права при реализации товаров (дела №А78-6504/2020, А78-7547/2020), то есть нарушение носит грубый и повторный характер, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П установлено, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд может определить общий размер компенсации ниже минимального предела, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимальных пределов возможно в исключительных случаях на основании мотивированного заявления об этом ответчика и при доказанности совокупности обстоятельств, установленных в Постановлении КС РФ №40-П.
При этом наличие совокупности данных обстоятельств относится к бремени доказывания ответчика.
В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения компенсации ниже суммы, заявленной истцом и применения правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и наличия совокупности обстоятельств для снижения размера спорной компенсации по указанным основаниям
Суд также учитывает неоднократный характер нарушения ответчиком интеллектуальных прав (дела с участием предпринимателя в качества ответчика за нарушение исключительных прав №А78-6504/2020, А78-7547/2020). Принадлежность нарушенных ответчиком интеллектуальных прав различным правообладателям не исключает факт неоднократности нарушений (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу №А04-5733/2016, от 14.06.2019 по делу №А12-29731/2017).
Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.
Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, как совершенные повторно, системно и осознанно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами, что подтверждается решениями суда.
С учетом повторного и грубого характера допущенного нарушения заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, истцом доказан размер компенсации и оснований для определения иного размера компенсации судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации ответчиком не представлено.Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, реализуя контрафактный товар, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения закона.Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.Документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорных товарах ответчиком в материалы дела также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже товаров являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорные товары, ответчик принял все риски, связанные с их введением в оборот.Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца, однако таких мер предпринято не было.Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика.В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.Довод ответчика о затруднительном материальном положении, вызванном введенными ограничительными мерами, отклоняется судом в виду следующего. Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.71).В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.Вместе с тем, указание заявителя жалобы на наличие у нее статуса многодетной и нахождение на иждивении детей, а также включение деятельности предпринимателя в список наиболее пострадавших отраслей экономики отклоняется. Данные обстоятельства в любом случае сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера компенсации.Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение не принимаются, поскольку документально не подтверждены.Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном истцом размере, в ходатайстве ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права надлежит отказать.
Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей по платежному поручению №7661 от 20.10.2021.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 4 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Также истцом заявлено о возмещении стоимости приобретенного товара в сумме 190 рублей, расходов на почтовые отправления 409 рублей 54 копеек.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В рассматриваемом случае приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания истцом довода о нарушении его исключительных прав, указанные расходы соотносимы с предметом спора. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком.Расходы на почтовое отправление заказного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2021 (отправка претензии и иска ответчику).
Причиной обращения истца в суд послужило отсутствие добровольной оплаты.
Судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашимовой Айгул Камиловны (ОГРНИП 319753600004108, ИНН 752406402629) в пользу IMС TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (адрес: 08224, ул.Паре Лаурадо, номер 172, Террасса, Барселона, Испания, номер налогоплательщика А08667370) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №727417 («CRY Babies») в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 190 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего – 104 599 рублей 54 копеек.
Вещественное доказательство – товар (зарегистрирован в журнале учета А78-Д- 34/661), приобщенное к делу №А78-10692/2021 определением арбитражного суда от 16.12.2021, уничтожить после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.А. Артемьева