Решение АС Забайкальского края от 27.04.2016 № А78-12486/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                        Дело № А78-12486/2015

06 мая 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2016 года

Решение изготовлено в полном объёме мая 2016 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная  д.6

дело по заявлению открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) о признании недействительным в части решения №2.8-21/09-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года, об уменьшении налоговых санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Радыгиной И.В. – представителя по доверенности от 02 ноября 2015 года; Ульяновой Н.В. - представителя по доверенности от 02 ноября 2015 года; Дуняк Г.А. - представителя по доверенности от 15 ноября 2015 года;

от налогового органа: Ларионова В.П. - представителя по доверенности от 29 января 2016 года; Поваляева А.С. - представителя по доверенности от 02 марта 2016 года; Колмаковой Г.Г. – представителя по доверенности от 28 января 2016 года.

Открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Завод горного оборудования") обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения №2.8-21/09-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 850 271 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 72 985,95 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 54 712 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 510 216 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 335 426 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 70 741 руб.; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 121 513 руб. (л.д. 5, 7-8 т.11).

В судебном заседании 20 января 2016 года суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 124-133 т.8, л.д.145 т.9).

Представители заявителя в заседании суда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили заявленные требования удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились  по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО "Завод горного оборудования" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 1998 года Администрацией Карымского района по Читинской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 02 августа 2002 года за ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135, юридический адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, дом 1 (л.д. 11-54 т.1).

Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю на основании решения №2.8-21/01-21 о проведении выездной налоговой проверки от 14 октября 2014 года проведена выездная налоговая проверка общества (л.д. 77 т.2). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 28 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года, с 23 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года, с 16 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года, с 31 марта 2015 года по 18 мая 2015 года (л.д. 78-85 т.2). В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены уведомление №2.8-21/15-15 от 14 октября 2014 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование о представления документов (информации) №2.8-21/16-40 от 14 октября 2014 года (л.д. 74-76 т.2). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27 мая 2015 года; акт выездной налоговой проверки №2.8-21/08-06 от 28 мая 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №2.8-21/08-06 от 28 мая 2015 года с приложениями к нему вручены представителю общества (л.д. 86-173 т.2, л.д. 2-101 т.3). В ответ на акт проверки №2.8-21/08-06 от 28 мая 2015 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения и дополнительные документы (л.д. 2-34 т.4).

28 мая 2015 года налоговый орган ознакомил представителя общества с материалами выездной налоговой проверки и передал представителю общества документы по акту выездной налоговой проверки №2.8-21/08-06 от 28 мая 2015 года (л.д. 140-142 т.3). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.8-21/26-21 от 28 мая 2015 года, полученным представителем общества 28 мая 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30 июня 2015 года (л.д. 143 т.3).

30 июня 2015 года инспекцией в соответствии с протоколом №53 проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. Рассмотрение материалов выездной проверки проведено при участии представителя заявителя (л.д. 35-36 т.4). По итогам состоявшегося рассмотрения акта выездной проверки №2.8-21/08-06 от 28 мая 2015 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю принято решение №2.8-21/09-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года. Решением №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года: налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 164 135 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 1 477 218 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 127 948 руб. (37455 руб. – срок оплаты 20 апреля 2012 года; 37454 руб. – срок оплаты 21 мая 2012 года; 37454 руб. – срок оплаты 20 июня 2012 года; 60894 руб. – срок оплаты 22 октября 2012 года; 60894 руб. – срок оплаты 20 ноября 2012 года; 60894 руб. – срок оплаты 20 декабря 2012 года; 359414 руб. – срок оплаты 21 января 2013 года; 359414 руб. – срок оплаты 20 февраля 2013 года; 359413 руб. – срок оплаты 20 марта 2013 года; 210540 руб. – срок оплаты 22 июля 2013 года; 210540 руб. – срок оплаты 20 августа 2013 года; 210540 руб. – срок оплаты 20 сентября 2013 года; 17690 руб. – срок оплаты 21 октября 2013 года; 17689 руб. – срок оплаты 20 ноября 2013 года; 17689 руб. – срок оплаты 20 декабря 2013 года; 23325 руб. – срок оплаты 20 января 2014 года; 23325 руб. – срок оплаты 20 февраля 2014 года; 23325 руб. – срок оплаты 20 марта 2014 года), транспортный налог в размере 761 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 6 127 347 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 5 471 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в размере 49 241 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70 932 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 25 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 364 540 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 32 997,07 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 107 902,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 336 334,11 руб., по транспортному налогу в размере 173,38 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 743 526,63 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 366 670 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал 2013 года в размере 611 322 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При расчете сумм штрафов инспекция по ходатайству заявителя уменьшила размеры налоговых санкций в шесть раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Копия решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года вручена представителю общества 07 июля 2015 года (л.д. 79-174 т.1, л.д. 37-133 т.4, л.д. 61-144 т.5, л.д. 1-25 т.6).

Не согласившись с решением инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года в части общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 73-78 т.1, л.д. 134-139 т.4). По итогам состоявшегося рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/302-ЮЛ/09683 от 10 сентября 2015 года. Решением №2.14-20/302-ЮЛ/09683 от 10 сентября 2015 года обжалуемое решение №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года отменено в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 243 027 руб. Основанием для отмены решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года в указанной части явились выводы УФНС России по Забайкальскому краю о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части решение инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года оставлено УФНС России по Забайкальскому краю без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 69-72 т.1, л.д. 140-146 т.4). После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании решения №2.8-21/09-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года частично недействительным.

Согласно оспариваемому решению инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период налогоплательщик совершал хозяйственные операции с взаимозависимыми контрагентами. Взаимозависимыми контрагентами общества согласно материалам проверки являются ООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун" и ООО "Дарасун ПРО". ОАО "Завод горного оборудования" реализовывало перечисленным контрагентам значительную долю продукции собственного производства. При этом показатели удельного веса стоимости продукции, реализованной обществом взаимозависимым контрагентам, в общей стоимость всей реализованной продукции, значительно ниже показателей удельного веса количества продукции, отгруженной указанным контрагентам, в общем объеме отгруженной продукции. Приобретенная у налогоплательщика продукция, согласно решению инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года, использовалась взаимозависимыми контрагентами для последующей реализации, в том числе на экспорт. Реализация приобретенной у налогоплательщика продукции производилась контрагентами без переработки и со значительной наценкой. В грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах взаимозависимыми контрагентами при перепродаже купленной у общества продукции на экспорт указывалось, что отгрузка товаров производится по адресу Забайкальский край, ст. Чита-2, ул. Лазо, 116, контейнерная площадка и Забайкальский край, пгт. Дарасун. То есть отгрузка продукции производилась со складов заявителя. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Завод горного оборудования" в спорный период имело возможность реализовывать собственную продукцию на экспорт без участия взаимозависимых лиц. Однако налогоплательщик реализовывал продукцию собственного производства через взаимозависимых лиц для того, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем занижения отпускной цены при первичной продаже товаров взаимозависимым контрагентам. Общество согласно решению инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года получало необоснованную налоговую выгоду, так как имело минимальные доходы при максимальных расходах.

Из решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года следует, что взаимозависимые лица, по мнению инспекции, устанавливая цены в сделках между собой, для целей налогообложения должны руководствоваться принципом "вытянутой руки". Указанный принцип заключается в том, что любая сделка, заключаемая между взаимозависимыми лицами, должна быть пересчитана для целей налогообложения так, как если бы она совершалась с независимыми лицами на рыночных условиях. В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в целях определения фактической цены сделок может применить методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению инспекции, если налоговый орган в рамках выездной проверки установит факт уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в неконтролируемых сделках с взаимозависимыми лицами, то получение необоснованной налоговой выгоды может доказываться с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган проверил цены по сделкам, заключенным между обществом и взаимозависимыми контрагентами, на предмет их соответствия рыночным ценам при помощи метода сопоставимых рыночных цен. Налоговый орган проанализировал и сравнил цены по сделкам, заключенным между обществом и взаимозависимыми контрагентами, и цены по сопоставимым сделкам между налогоплательщиком и контрагентами, которые не являются взаимозависимыми с обществом, определил минимальное значение интервала рыночных цен для спорных сделок. Инспекция установила, что цены по сделкам между обществом и его взаимозависимыми контрагентами меньше минимального значения интервала рыночных цен с невзаимозависимыми контрагентами. В связи с чем, налоговый орган определил размер налоговых обязательств общества по сделкам с взаимозависимыми контрагентами исходя из цен, соответствующих минимальному значению интервала рыночных цен с невзаимозависимыми контрагентами. Отклонение цен согласно результатам выездной проверки составило 8 393 853 руб., в том числе: 4 197 525 руб. – за 2012 год; 4 196 328 руб. – за 2013 год. На основании изложенного, налоговый орган увеличил размер налоговой базы заявителя по налогу на прибыль организаций на 8 393 853 руб., в том числе: 4 197 525 руб. – 2012 год; 4 196 328 руб. – 2013 год.

По итогам проверки налоговый орган также пришел к выводу, что налогоплательщик ошибочно включил в состав доходов за 2013 год сумму выручки от реализации в адрес ООО "Дарасун ПРО" товара по счету-фактуре №13 от 10 января 2013 года в размере 3 400 000 руб. Налоговый орган исключил указанную сумму из доходов общества за 2013 год и включил в состав доходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Кроме того, согласно решению инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года заявитель необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль организаций на сумму в размере 5 125 749 руб., в том числе: 4 570 342 руб. – за 2013 год; 555 407 руб. – за 2012 год, а также занизил доходы за 2012 год на сумму выручки от реализации овощей в размере 53 828 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя инспекции в решении №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налоговым органом допущена опечатка в размере выручки от реализации овощей, факт включения которой в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций подтвержден налогоплательщиком. Согласно результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик в 2012 году реализовал овощи на сумму 113 158 руб. При принятии оспариваемого решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налоговым органом было установлено, что налогоплательщик при расчете налоговой базы  за 2012 год учел выручку от реализации овощей в размере 59 330 руб. Однако в решении №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налоговый орган допустил опечатку и ошибочно указал, что налогоплательщик подтвердил включение в налоговую базу выручки от реализации овощей в сумме 52 828 руб. Таким образом, при принятии решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налоговым органом было установлено, что заявителем при расчете налоговой базы учтена выручка от реализации овощей в размере 59 330 руб., а не 52828 руб., как ошибочно указано в решении инспекции (л.д. 56-57 т.5). Следовательно, по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом выручки от реализации овощей на 53 828 руб. (113 158 руб. – 59 330 руб.). К выводу о том, что общество занизило доходы за 2012 год на сумму 53 828 руб. налоговый орган пришел в связи с тем, что в книге продаж за 3 квартал 2012 года заявителем не отражены счета-фактуры, которые были выставлены в адрес покупателей овощей.

На основании изложенного, налоговый орган по итогам выездной проверки определил, что налогоплательщик занизил размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 8 206 760 руб. (4 197 525 руб. + 3 400 000 руб. + 53 828 руб. + 555 407 руб.). В связи с чем, решением №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 641 353 руб., в том числе: 839 505 руб. – в связи с выводами налогового органа в отношении сделок общества с взаимозависимыми контрагентами; 680 000 руб. – в связи с включением в состав доходов за 2012 год выручки от реализации по счету-фактуре №13 от 10 января 2013 года; 10 766 руб. – в связи с тем, что обществом не была учтена выручка от реализации овощей; 111 081 руб. – в связи с завышением размера расходов. Доначислений налога на прибыль организаций за 2013 год налоговым органом произведено не было, поскольку размер расходов налогоплательщика за 2013 год превысил размер доходов.

Произведенная налоговым органом корректировка цен по сделкам между обществом и взаимозависимыми контрагентами также послужила основанием для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на 624 240 руб., за 3 квартал 2012 года на 984 494 руб., за 4 квартал 2012 года на 2 588 791 руб., за 1 квартал 2013 года на 3764 руб., за 2 квартал 2013 года на 3 508 999 руб., за 3 квартал 2013 года на 294 820 руб.,  за 4 квартал 2013 года на 388 745 руб. В связи с чем, налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 1 510 216 руб., в том числе: 112 363 руб. – за 1 квартал 2012 года; 177 209 руб. – за 3 квартал 2012 года; 465 982 руб. – за 4 квартал 2012 года; 631 620 руб. – за 2 квартал 2013 года; 53 068 руб. – за 3 квартал 2013 года; 69 974 руб. – за 4 квартал 2013 года. Согласно решению инспекции ошибочное отнесение обществом на 2013 год доходов по счету-фактуре №13 от 10 января 2013 года привело к тому, что налогоплательщик ошибочно исчислил к уплате за 1 квартал 2013 год налог на добавленную стоимость в размере 612 000 руб. Налоговый орган в ходе выездной проверки указанный доход по счету-фактуре №13 от 10 января перенес с 1 квартала 2013 года на 4 квартал 2012 года. В связи с чем, произведенная инспекция корректировка цен по сделкам между обществом и взаимозависимыми контрагентами не привела к доначислению обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (678 руб. – 612 000 руб.). Кроме того, инспекцией доначислен обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 612 000 руб. в связи с выводами о том, что заявитель не учел выручку от реализации по счету-фактуре №13 от 10 января 2013 года, в размере 259 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 5 473 руб. в связи с выводами о том, что налогоплательщик не учел выручку от реализации овощей.

Представители инспекции в заседании суда изложенные в оспариваемом решении №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года выводы поддержали и представили в материалы дела в обоснование своих доводов: договоры с дополнительными соглашениями; счета-фактуры; грузовые таможенные декларации; спецификации; приказы об учетной политике на 2012 и 2013 год; книгу продаж за 3 квартал 2012 года; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; оборотно-сальдовые ведомости; акты сверки и приемки сдачи работ (л.д. 102-126 т.3, л.д. 2-149 т.7, л.д. 41-186 т.6. л.д. 2-71, 73-84, 97-122 т.8).

Налогоплательщик с произведенными налоговым органом доначислениями налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафов частично не согласился. Заявитель просил признать решение инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с корректировкой цен по сделкам между обществом и взаимозависимыми контрагентами, в части доначисления налога на прибыль организаций, сумм пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, связанного с включением в состав налоговой базы доходов от реализации овощей, а также в части сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, связанных с включением в состав налоговой базы за 4 квартал 2012 года доходов в размере 3 400 000 руб. Заявитель также просил уменьшить суммы начисленных штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

 В обоснование своих требований в части эпизода по взаимозависимым контрагентам представители заявителя указали, что в результате хозяйственных отношений с ООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун", ООО "Дарасун ПРО" налогоплательщиком необоснованная налоговая выгода не была получена. ООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун", ООО "Дарасун ПРО" являются постоянными, выгодными и надежными покупателями и партнерами налогоплательщика, обладающими деловыми связями и юридическим опытом работы на рынках иностранных государств (Казахстан, Узбекистан, Украина и т.д.). При выстраивании финансовых взаимоотношений с перечисленными контрагентами общество руководствовалось стремлением получить выход на рынки иностранных государств через компании, обладающие необходимым опытом и деловыми связями. Указанные контрагенты общества в 2012 и 2013 году являлись плательщиками налогов по общей системе налогообложения и добросовестно выполняли свои обязанности по оплате налогов. Согласно пояснениям представителей заявителя у налогоплательщика в 2012 и 2013 году на складах имелись большие остатки готовой продукции, которую сложно было реализовать. В связи с чем, для обеспечения возможность вести производственный процесс, иметь оборотные средства, вовремя платить заработную плату и налоги, то есть вести свою фининансово-хозяйственную деятельность, общество было вынуждено проводить гибкую ценовую коммерческую политику. Доводы налогового органа о том, что общество могло самостоятельно реализовывать продукцию на экспорт, по мнению заявителя, являются ошибочными, так как основываются только на том, что отгрузка продукции общества покупателям спорных контрагентов производилась налогоплательщиком. Налоговый орган, по мнению заявителя, не учел, что экспортная продажа сопровождается дополнительными дорогостоящими затратами (участие в тендерах, оплата посреднических услуг, командировки сотрудников), на оплату которых у общества свободных денежных средств не было. Кроме того, при самостоятельной реализации обществом продукции на экспорт налогоплательщик получил бы право на возмещение налога на добавленную стоимость. В результате чего, размер уплачиваемых обществом в бюджет налогов был бы меньше, чем при реализации продукции в адрес ООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун", ООО "Дарасун ПРО". В связи с чем, по мнению представителей общества, реализация произведенной продукции спорным контрагентам является экономически оправданной и более выгодной для бюджета. Представители общества также заявили о необоснованности доводов инспекции о том, что налогоплательщик реализовывал произведенную продукцию взаимозависимым контрагентам по ценам ниже себестоимости, указав, что налоговый орган в ходе выездной проверки не устанавливал размер себестоимости реализованной спорным контрагентам продукции (л.д. 124-133 т.8). Представители заявителя также обратили внимание суда на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-КГ15-16651 от 11 апреля 2016 года по делу №А63-11506/2014, заявив, что у инспекции отсутствовали полномочия по корректировки цен в сделках между обществом и взаимозависимыми контрагентами. В связи с чем, представители налогоплательщика просили решение №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года в оспариваемой части отменить.

Оценив указанные доводы представителей сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России)) не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится ФНС России на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно Федеральной налоговой службе. Кроме того, установив специальные процедуры проведения указанного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса  Российской Федерации суммовые критерии.

В силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Из указанных положений следует, что при проведении выездной налоговой проверки территориальный налоговый орган не имеет права производить корректировку цен по сделкам между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами в порядке, установленном главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанными полномочиями по корректировки цен обладает только Федеральная налоговая служба. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении №308-КГ15-16651 от 11 апреля 2016 года по делу №А63-11506/2014.

Из решения инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года следует, что доначисление обществу сумм налогов, пени и штрафов по эпизоду, связанному с взаимозависимыми контрагентами, было вызвано произведенной налоговым органом корректировкой цен в сделках общества с взаимозависимыми контрагентами. Налоговый орган определил разницу между ценами, по которым общество реализовывало взаимозависимым контрагентам готовую продукцию, и минимальным интервалом цен, установленным при помощи метода сопоставимых цен, и произвел корректировку цен в сделках общества с взаимозависимыми контрагентами на указанную разницу в порядке главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Корректировка цен привела к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налоговых баз по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 года на 8 393 853 руб., в том числе: 4 197 525 руб. – 2012 год; 4 196 328 руб. – 2013 год. Факт наличия взаимозависимости между заявителем иООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун", ООО "Дарасун ПРО" представителями общества не отрицается. Однако в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации инспекция, будучи территориальным налоговым органом, не имела права производить корректировку цен в порядке, установленном главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган при осуществлении корректировки цен действовал за пределами установленных законодательством о налогах и сборах полномочий. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовало право увеличивать обществу размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налоговых баз по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 года на 8 393 853 руб., в том числе: 4 197 525 руб. – 2012 год; 4 196 328 руб. – 2013 год.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив документы, представленные инспекцией в подтверждение доводов о получении обществом в результате совершения сделок с взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04 июня 2007 года №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53  от 12 октября 2006 года) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 3 и 4 Постановления №53 от 12 октября 2006 года, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления №53 от 12 октября 2006 года о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 от 12 октября 2006 года взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции в подтверждение доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды указали, что реализация готовой продукции общества на экспорт через взаимозависимых контрагентов привела к необоснованному уменьшению размера налоговых обязательств. Согласно результатам выездной проверки в 2012 году налогоплательщик реализовал взаимозависимым контрагентам 20 машин ППН-1. Представители инспекции произвели расчет налоговых обязательств, которые должны были возникнуть у  общества в случае отгрузки указанных двадцати машин ППН-1 на экспорт без участия спорных контрагентов. Согласно указанному расчету, в случае реализации обществом готовой продукции (двадцати машин ППН-1) на экспорт без посредников, доход общества, исходя из цен реализации продукции на экспорт взаимозависимыми лицами, составил бы сумму в размере 34 805 148 руб. Себестоимость одной машины ППН-1 согласно расчету инспекции составляет 865 867 руб. Таким образом, согласно расчету инспекции в случае реализации двадцати машин ППН-1 без посредников заявитель должен был уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 3 497 562 руб. ((34 805 148 руб. – (865 867 руб. x 20 машин)) x 20%) (л.д. 58 т.5). Однако налогоплательщик реализовал указанную продукцию (двадцать машин ППН-1) взаимозависимым контрагентам за 19 953 800 руб. На основании указанного расчета инспекцией сделан вывод, что заявитель в результате реализации машин ППН-1 спорным контрагентам недополучил доход в сумме 480 661 руб. (20 343 4614 руб. (себестоимость 20 машин) – 19 953 800 руб. (цена продажи)). В связи с чем, представители налогового органа заявили, что общество реализовало указанные машины взаимозависимым контрагентам по цене ниже себестоимости, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций (л.д. 58 т.5).

Оценив указанный расчет инспекции, суд приходит к выводу, что расчет налогового органа факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждает. Согласно пояснениям представителей инспекции себестоимость производства одной машины ППН-1 установлена налоговым органом на основании сведений бухгалтерского учета налогоплательщика за 2012 год. Налоговый орган на основании сведений из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43.1 за 2012 год установил, что налогоплательщик в 2012 году произвел 60 машин ППН-1, понеся при этом затраты в размере 51 920 000 руб. (л.д. 72, 94-95 т.8). Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу, что себестоимость производства одной машины ППН-1 составляет 865 867 руб. (51 952 000 руб. : 60) (л.д. 72 т.8). Однако согласно учтенной политике общества на 2012 и 2013 год учет затрат на производство и формирование себестоимости продукции производится при помощи калькуляционного метода учета затрат в основном производстве. Из способов калькулирования себестоимости единицы продукции применяется способ суммирования затрат. При оценке готовой продукции, сданных работ и оказанных услуг устанавливается способ нормативной (плановой) себестоимости, разница между фактической себестоимостью и стоимостью готовой продукции учитывается на счете 43 "Готовая продукция" по отдельному субсчету 6 "Отклонения фактической себестоимости готовой продукции от учетной стоимости" в соответствии с номенклатурой внутризаводских заказов. Отклонения на этом субсчете учитываются по организации в целом. Списание готовой продукции (при отгрузке, отпуске) производится по учетной стоимости. Превышение фактической себестоимости над учетной стоимостью отражается по дебету указанного субсчета и кредиту счета учета затрат. Если фактическая себестоимость ниже учетной стоимости, то разница отражается сторнировочной записью (л.д. 97-122 т.8). Таким образом, по счету 43.1 в бухгалтерском учете общества отражается товарный выпуск в количественном выражении и учетная стоимость продукции (себестоимость + рентабельность). Следовательно, по счету 43.1 чистая себестоимость (без учета рентабельности) не отражается. Кроме того, согласно материалам дела производимые машины учитывались обществом на счете 43.1 с учетом разной степени рентабельности. Согласно приемо-сдаточным актам в 2012 году к учету по счету 43.1 налогоплательщиком принято восемь машин с рентабельностью 19% и 52 машины с рентабельностью 5% (л.д. 49-72 т.9). Следовательно, произведенный налоговым органом расчет себестоимости производства единицы техники неверен.

Согласно представленной заявителем в материалы дела калькуляции себестоимость породопогрузочной машины ППН-1 составляет 809 544,20 руб. (л.д. 48 т.9). Указанный в калькуляции расчет себестоимости соответствует учетной политики общества, утвержденной на 2012 и 2013 год. Исходя из указанного размера себестоимости, расходы общества по производству двадцати машин ППН-1 составили 16 190 884 руб. (809 544,20 руб. x 20). В результате сделок по реализации машин ППН-1 спорным контрагентам обществом был исчислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 143 823 руб. ((16 910 000 руб. (сумма реализации без налога на добавленную стоимость) – 16 190 884 руб. (расходы)) x 20%). Кроме того, при реализации готовой продукции взаимозависимым контрагентам налогоплательщиком к уплате был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 3 043 800 руб. Таким образом, при реализации машин ППН-1 спорным контрагентам обществом были исчислены к уплате в бюджет налоги в размере 3 187 623 руб., в том числе: 3 043 800 руб. – налог на добавленную стоимость; 143 823 руб. – налог на прибыль организаций. Следовательно, налоговый орган в представленном в материалы дела расчете неверно определил размер налоговых обязательств, которые могли возникнуть у общества при осуществлении сделок с взаимозависимыми контрагентами.

 Кроме того, налоговым органом при расчете размера налоговых обязательств общества при реализации товаров на экспорт без посредников не учтены дополнительные расходы, связанные с реализацией на экспорт (участие в тендерах, посреднические услуги, командировки и т.д.). Факт наличия дополнительных расходов при осуществлении продажи на экспорт подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, декларациями и накладными ООО "Машзавод Дарасун" и ООО "Дарасун ПРО" (л.д. 14-45 т.9). Из представленных документов усматривается, что реализация налогоплательщиком продукции на экспорт без посредников привела бы к появлению у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость, что подтверждается налоговым органом (л.д. 58-59 т.5). Согласно расчету налогоплательщика размер возмещения налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт по ценам взаимозависимых лиц мог составить 3 916 275 руб. Из чего следует, что при реализации готовой продукции на экспорт без посредников по ценам взаимозависимых контрагентов размер налоговых поступлений в бюджет был бы меньше, чем при реализации готовой продукции взаимозависимым контрагентам (л.д. 130 т.8).

В качестве доказательства неправомерности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды заявителем в материалы дела также представлен расчет размера налоговых обязательств, которые могли возникнуть у общества при реализации двадцати машин ППН-1 на экспорт по экспортным ценам общества. Из указанного расчета следует, что заявителем в спорный период была совершена одна самостоятельная операция по реализации на экспорт машины ППН-1. Заявитель согласно счету-фактуре №731 от 24 июня 2013 года реализовал на экспорт машину ППН-1 за 900 000 руб. (л.д. 46 т.9). Доказательств осуществления обществом иных экспортных операций по реализации машин ППН-1 на экспорт в материалы дела не представлено. Согласно произведенному представителями заявителя расчету в случае реализации двадцати машин ППН-1 на экспорт без посредников по цене, указанной в счете-фактуре №731 от 24 июня 2013 года, размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций мог составить 361 823 руб. ((18 000 000 руб. (20 машин x 900000 руб.) – 16 190 884 руб. (809 544,2 руб. (себестоимость) x 20 машин)) x 20%). При этом у налогоплательщика возникло бы право на получение возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 026 138 руб. (л.д. 47 т.8). Следовательно, в случае реализации машин ППН-1 на экспорт без посредников по экспортным ценам общества размер поступлений в бюджет также был бы меньше, чем при реализации товаров взаимозависимым контрагентам.

Из оспариваемого решения инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года следует, что в проверяемый период 2012 и 2013 года налогоплательщик и его взаимозависимые контрагенты (ООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун", ООО "Дарасун ПРО") являлись плательщиками налогов по общей системе налогообложения. Следовательно, реализация продукции взаимозависимым контрагентам не привела к уменьшению размера налоговых обязательств при последующих экспортных операциях в связи со сменой режима налогообложения. Согласно выпискам банков по операциям на счетах и решению инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года ООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун" и ООО "Дарасун ПРО" за 2012 и 2013 год в бюджет был уплачен налог на прибыль организаций в размере 3 585 800 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 688 200 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 801 700 руб. (л.д. 5-52 т.5). Кроме того, из решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года усматривается, что ООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун", ООО "Дарасун ПРО" в 2012 году и 2013 году имели работников, осуществляли расчеты с контрагентами, несли расходы на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Таким образом, из материалов дела следует, что взаимозависимые контрагенты общества в 2012 и 2013 году являлись действующими организациями и исполняли свои обязательства по уплате налогов.

Доводы налогового органа о том, что общество могло реализовывать готовую продукцию на экспорт без посредников, так как отгрузка товаров для покупателей спорных контрагентов производилась непосредственно налогоплательщиком, суд отклоняет, как ошибочные. Из представленных в материалы дела документов следует, что при отгрузке продукции покупателям контрагентов общества, не являющихся взаимозависимыми с налогоплательщиком, ОАО "Завод горного оборудования" также выступало в качестве грузоотправителя. Таким образом, общество осуществляло функции грузоотправителя не только для покупателей взаимозависимых контрагентов, но и для покупателей иных контрагентов общества (л.д. 95-121 т.10). Следовательно, факт осуществления обществом отгрузки товаров для покупателей спорных контрагентов не подтверждает наличие у налогоплательщика возможности самостоятельно осуществлять экспортные операции. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя в 2012 и 2013 году у налогоплательщика отсутствовали необходимые деловые связи для заключения экспортных контрактов, а также денежные средства для оплаты дополнительных затрат, связанных с экспортными операциями. При этом суд отклоняет доводы представителей инспекции о том, что налогоплательщик не осуществлял поиск покупателей готовой продукции, поскольку  материалами дела подтверждается факт участия заявителя в выставках, включая международные, для продвижения своей продукции и осуществления рекламной деятельности (л.д. 1-39 т.10). Суд также считает необходимым отметить, что доводы инспекции о нецелесообразности продажи продукции взаимозависимым контрагентам и наличие у общества возможности реализации продукции на экспорт без посредников сводятся фактически к анализу сделок, заключенных обществом, с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Однако законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных заявителем в материалы дела бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 год следует, что на 31 декабря 2010 года у налогоплательщика имелась готовая продукция и товары для продажи на сумму 44 355 000 руб., на 31 декабря 2011 года на сумму 47 191 000 руб., на 31 декабря 2012 года на сумму 85 823 000 руб., на 31 декабря 2013 года на сумму 107 542 000 руб. (л.д. 6-11 т.9). В состав указанных запасов готовой продукции, в числе прочего, входит продукция, которая реализовывалась обществом в рамках сделок со спорными контрагентами. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 43.1 за 2012 и 2013 год на конец 2012 года у общества имелось продукции по номенклатуре Дар-14 в количестве 26 штук, Дар-5 в количестве 99 штук, запчасти ГШО в количестве 13 533 штук, ППН-1 в количестве 11 штук, ППН-3 в количестве 7 штук. На конец 2013 года у налогоплательщика имелась продукция по номенклатуре Дар-14 в количестве 115 штук, Дар-5 в количестве 114 штук, запчасти ГШО в количестве 13 619 штук, ППН-1 в количестве 15 штук, ППН-3 в количестве 14 штук (л.д. 12-13 т.9). Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что количество готовой продукции на складах общества с 2010 по 2013 год увеличивалось. Указанное увеличение согласно пояснениям представителей общества было обусловлено сложностями в реализации готовой продукции и послужило основанием для проведения налогоплательщиком гибкой ценной политики, так как обществу требовались денежные средства для ведения текущей хозяйственной деятельности. Согласно решению №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налогоплательщик в 2012 и 2013 году реализовал взаимозависимым и не взаимозависимым контрагентам пневмомоторы Дар-14 по ценам от 30 000 руб. до 60 300 руб., пневмомоторы Дар-30 по ценам от 64 470 руб. до 79 500 руб., пневмомоторы Дар-5 по ценам от 31 060 руб. до 62 905 руб., машины породопогрузочные ППН-1 по ценам от 827 500 руб. до 1 440 000 руб., машины породопогрузочные ППН-3 по ценам от 1 454 530 руб. до 2 652 000 руб. (л.д. 108-118 т.1). Указанные обстоятельства подтверждают, что у общества в 2012 и 2013 году отсутствовали фиксированные цены на продукцию, реализация продукции производилась обществом с разным уровнем рентабельности. Согласно пояснениям общества цена товаров для ООО "Гормаш Дарасун", ООО "Машзавод Дарасун", ООО "Дарасун ПРО" устанавливалась с меньшей рентабельностью, так как указанные организации являются постоянным, выгодным и надежными оптовыми покупателями. В подтверждение указанных доводов представители общества указали, что в 2012 и 2013 году указанные контрагенты покупали у общества примерно третью часть всей отгружаемой продукцию (л.д. 127-128 т.8). Кроме того, из представленной в материалы дела калькуляции следует, что себестоимость производства породопогрузочной машины ППН-1 составляет 809 544,20 руб. Следовательно, общество не продавало машины ППН-1 в 2012 и 2013 году по ценам ниже себестоимости. В соответствии с материалами дела в адрес ООО "Дарасун ПРО" налогоплательщиком в 2012 году было реализовано товаров в количестве 115 единиц на сумму 11 828 746 руб. Цена реализации каждой из единиц указанного товара согласно представленным в материалы дела калькуляциям превышала размер себестоимости производства соответствующей единицы товара (л.д. 40-46 т. 10). Следовательно, материалами дела не подтверждают доводы представителей инспекции, что общество реализовывало продукцию взаимозависимым контрагентам по ценам ниже себестоимости.

Учитывая изложенное, представленные налоговым органом в материалы дела документы и заявленные представителями инспекции доводы не доказывают получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с взаимозависимыми контрагентами необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует о необоснованном увеличении обществу налоговой базы  по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налоговых баз по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 года на 8 393 853 руб., в том числе: 4 197 525 руб. – 2012 год; 4 196 328 руб. – 2013 год.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно оспариваемому решению №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года основанием для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды явился только факт взаимозависимости общества и его контрагентов. Иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в решении №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года не указано. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении №53 от 12 октября 2006 года, взаимозависимость участников сделок при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не является доказательством получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из чего следует, что при принятии оспариваемого решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налоговым органом не было установлено обстоятельств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 766 руб. явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год не учел доходы от реализации овощей. В подтверждение указанных выводов представитель инспекции сослался на книгу продаж за 3 квартал 2012 года, пояснив, что выставленные при реализации овощей счета-фактуры в указанной книге продаж не зарегистрированы (л.д. 102-105 т.3). Однако в соответствии с карточкой счета 90.1 (теплица) за 2012 год налогоплательщик в 2012 году реализовал овощи на сумму 475 374,83 руб., включая налог на добавленную стоимость (л.д. 10-16 т.2). Указанная сумма выручки включена налогоплательщиком в состав общего дохода заявителя за 2012 год, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за 2012 год. Общий размер дохода общества согласно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за 2012 год с учетом налога на добавленную стоимость составил 1 761 961 руб. (л.д. 17 т.2). В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.3 за 2012 год в состав выручки в размере 1 761 961 руб. входит налог на добавленную стоимость в размере 190 625,91 руб. (л.д. 17 т.2). Таким образом, размер выручки общества от реализации за 2012 года без учета налог на добавленную стоимость составил сумму в размере 1 571 335 руб. (1 761 961 руб.  - 190 625,91 руб.). Указанная сумма выручки отражена обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (код строки 180 приложение №3 к листу 02 (продолжение) (л.д. 2-9 т.2). Следовательно, обществом выручка от реализации овощей была учтена при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год (л.д. 113-120 т.3). В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налоговой базы общества по налогу на прибыль организаций на 53 828 руб.

Учитывая изложенные оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что решение №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 850 271 руб., пени в размере 72 985,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 28 342 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 510 216 руб., пени в размере 238 797,21 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 50 341 руб.

Согласно уточненным требованиям и пояснениям представителей общества налогоплательщик не согласен с решением инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года в части штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных в связи с выводами инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно не учел выручку от реализации по счету-фактуре №13 от 10 января 2013 года при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Представители налогоплательщика заявили, что поскольку доход по счету-фактуре №13 от 10 января 2013 года был учтен обществом в 1 квартале 2013 года, то в действиях общества отсутствует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении сумм пени представители общества пояснили, что налоговый орган, по мнению заявителя, не учел при начислении пени платежи, произведенные налогоплательщиком в уплату налога на добавленную стоимость. В связи с чем, представители общества просили отменить решение №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 20 400 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 96 628,79 руб.

Оценив указанные доводы представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из указанных положений следует, что если в результате необоснованного занижения налоговой базы за налоговый период налогоплательщиком налог за соответствующий налоговый период в установленный законом срок не оплачен, то налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно решению №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года налогоплательщик доход по счету-фактуре №13 от 10 января 2013 года в сумме 3 400 000 руб. ошибочно включил в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 год. Указанный доход согласно материалам выездной проверки налогоплательщик должен был включить в состав налоговой базы за 4 квартал 2012 года. По итогам выездной проверки налоговый орган уменьшил размер налоговой базы заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 год на сумму дохода по счету-фактуре №13 от 10 января 2013 года, включил указанный доход в налоговую базу общества за 4 квартал 2012 года. В результате чего, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 612 000 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 400 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 628,79 руб.

Налогоплательщиком обоснованность доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в размере 612 000 руб. не оспаривается. Следовательно, налогоплательщик согласен с выводами инспекции о том, что общество в результате ошибки при исчислении налоговой базы необоснованно занизило размер подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на 612 000 руб. Указанную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налогоплательщик должен был уплатить в бюджет тремя равными платежами в срок до 21 января 2013 года, 20 февраля 2013 года и 20 марта 2013 года. Однако из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость следует, что на момент наступления указанных сроков налог на добавленную стоимость в сумме 612 000 руб. обществом в бюджет не был оплачен. Наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент наступления указанных сроков уплаты из выписки по лицевому счету также не усматривается (л.д. 132-152 т.10). Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет, как необоснованные, доводы представителей общества о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовал состав правонарушения, так как ошибочное включение доходов в налоговую базу за 1 квартал 2013 года привело к неуплате в бюджет налога за 4 квартал 2012 года в установленный срок по причине занижения налоговой базы. Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие умысла при совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает общество от ответственности.

Из расчетов пени по налогу на добавленную стоимость к решению №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года следует, что произведенные налогоплательщиком в уплату налога на добавленную стоимость платежи налоговым органом при начислении спорных сумм пени были учтены. Следовательно, подлежат отклонению доводы представителя заявителя о том, что произведенный налоговым органом расчет пени неверен.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года является обоснованным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость размере 20 400 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 96 628,79 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком было заявлено ходатайство о снижении сумм штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Представители налогоплательщика в обоснование требований о снижении сумм штрафов указали, что общество находится в трудном финансовом положении, имеет большую социальную нагрузку по содержанию медицинского пункта и поддержке пенсионеров, у общества имеются работники инвалиды и многодетные родители. В отношении общества со стороны государственных органов постоянно проводятся проверки, которые приводят к доначислению обязательных платежей и санкций.  В связи с чем, представители общества просили удовлетворить заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций (л.д. 132-133 т.8).

Представители налогового органа с доводами, заявленными обществом в обоснование ходатайства о снижении штрафов, не согласились, заявив, что на стадии принятия решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года размер штрафных санкций был снижен в шесть раз, на стадии обжалования указанного решения в УФНС России по Забайкальскому краю штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был снижен еще в три раза. Заявленные обществом в обоснование ходатайства о снижении штрафов обстоятельства, по мнению инспекции, аналогичны тем, которые явились основанием для снижения штрафов Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю и УФНС России по Забайкальскому краю. Кроме того, представители инспекции заявили, что тяжелое материальное положение, наличие дебиторской задолженности и тот факт, что общество является крупным предприятием, согласно сложившейся судебной практике не могут служить основанием для снижения сумм штрафов. В связи с чем, просили отказать заявителю в снижении штрафных санкций (л.д. 92-93 т.8).

В результате рассмотрения ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие дополнительных смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Судом установлено, что согласно решению инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года и решению УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/302-ЮЛ/09683 от 10 сентября 2015 года основанием для снижения начисленных обществу штрафных санкций явились следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение налогоплательщика (имеется кредиторская задолженность, в отношении общества было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбуждены исполнительные производства и т.д.); признание вины в совершении правонарушения по налогу на доходы физических лиц; выполнение обществом социально значимых функций (обеспечение теплом и питьевой водой жилого сектора, включая бюджетные учреждения); общество является крупным предприятием, осуществляющим деятельность на территории Карымского района (298 работников).

В дополнение к указанным обстоятельствам, смягчающим ответственность, судом установлено, что основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось нарушение ОАО "Завод горного оборудования" сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Нарушений порядка исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено. Следовательно, обязательства по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц исполнялись обществом, как налоговым агентом, добросовестно. Из оспариваемого решения инспекции №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года не следует, что налоговым органом было установлено наличие умысла в действиях общества по несвоевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Согласно пояснениям представителя заявителя допущенные просрочки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц были вызваны финансовыми трудностями. Тяжелое финансовое положение общества не отрицается налоговым органом, что усматривается из решения №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года. Кроме того, из расчета пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (приложение к решению №2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года) следует, что обществом обязательства по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц частично исполнялись (л.д.1-3 т.6).

Согласно представленной в материалы дела лицензии №75-01-000102 от 14 декабря 2006 года ОАО "Завод горного оборудования" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг (л.д. 122-124 т.9). В соответствии с положением об оказании материальной помощи пенсионерам от 29 декабря 2008 года и положению о премировании работников завода, уходящих по возрасту на пенсию налогоплательщик оказывает помощь (выплачивает денежные средства, предоставляет уголь, строительные материалы, отопительные батареи и т.д.) работникам организации после ухода на пенсию, осуществляет премирование работников, достигших пенсионного возраста. Общество оказывает помощь членам семей пенсионеров, которые ранее являлись работниками общества (ритуальные услуги и выплаты на погребение) (л.д. 115-116 т. 9). Из представленных в материалы дела документов также усматривается наличие у общества работников инвалидов второй и третьей группы (л.д. 127-143 т. 9). Из чего следует, что помимо оказания коммунальных услуг населению налогоплательщик обеспечивает трудоустройство инвалидов, оказывает медицинские услуги, осуществляет помощь пенсионерам и членам их семей. Следовательно, объем выполняемых ОАО "Завод горного оборудования" социальных функций не ограничивается оказанием коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела выписок банка по счетам общества усматривается, что у налогоплательщика после принятия решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/302-ЮЛ/09683 от 10 сентября 2015 года появились новые неоплаченные в срок банковские ордера и инкассовые поручения. Операции по расчетному счету приостановлены (л.д. 117-121 т.9). Следовательно, имущественное положение налогоплательщика после принятия решения от 10 сентября 2015 года №2.14-20/302-ЮЛ/09683 ухудшилось.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в два раза. В связи с чем, решение инспекции подлежит отмене в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60 756 руб. (121 513 руб. – (121 513  руб. : 2)), из расчета указанной суммы как 1/2 части обоснованно начисленных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц. При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, может быть расценено то, что обществу по итогам проверок со стороны государственных органов производится доначисление обязательных платежей и санкций. Наступающие в результате допущенных нарушений законодательства негативные последствия не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на прибыль организаций. Размер обоснованно начисленного обществу штрафа с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, по налогу на добавленную стоимость составляет 20 591 руб., по налогу на прибыль организаций составляет 26 370 руб., по транспортному налогу составляет 25 руб. Указанные размеры штрафов соразмерны суммам недоимки по налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и налогу на добавленную стоимость, которые были обоснованно доначислены по итогам выездной проверки. Размер обоснованно начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость 617 732 руб., по налогу на прибыль организаций 791 082 руб., по транспортному налогу 761 руб. Таким образом, снижение штрафов по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на прибыль организаций приведет к фактическому освобождению общества от ответственности, что недопустимо. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о снижении штрафов по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на прибыль организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ОАО "Завод горного оборудования" требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/09-06 от 30 июня 2015 года  в части:

-доначисления открытому акционерному обществу «Завод горного оборудования» налогов в сумме 2 360 487 руб., в том числе:

налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 850 271 руб.;

налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013 годов в сумме   1 510 216 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 78 683 руб., в том числе:

за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 28 342 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 341 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 60 756 руб.

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме  311 783,16 руб., в том числе:

по налогу на прибыль организаций в сумме 72 985,95 руб.;

по налогу на добавленную стоимость сумме 238 797,21 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 октября 2015 года, по делу №А78-12486/2015, отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Завод горного оборудования».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю в пользу открытого акционерного обществ «Завод горного оборудования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Н.В. Ломако