АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-8264/2023
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Бянкиной, рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лисичниковой Ирины Васильевны (ОГРНИП 309752725400032, ИНН 752100612361) к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 1087536008559, ИНН 7536095737) о взыскании суммы неисполненных обязательств (вследствие его бездействия и последующего одностороннего незаконного отказа от исполнения обязательств) в размере 497 250 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230),
при участии в судебном заседании:
истца индивидуального предпринимателя Лисичниковой И.В.;
от ответчика – Дубук М.В., представителя по доверенности от 16.08.2023;
от третьего лица – Никишаевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2022.
Индивидуальный предприниматель Лисичникова Ирина Васильевна (ОГРНИП 309752725400032, ИНН 752100612361) (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 1087536008559, ИНН 7536095737) (далее – ответчик, Министерство) о взыскании суммы неисполненных обязательств (вследствие его бездействия и последующего одностороннего незаконного отказа от исполнения обязательств) в размере 497 250 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении требований отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
13.12.2013 истец обратился в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования с приложением договора купли-продажи от 03.07.2013 погрузчика, ковша, вил на сумму 165000 руб. (т. 1 л.д. 100-103).
04.03.2014 истец обратился в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования за счет кредитных источников с приложением кредитного договора от 18.12.2013 на сумму 994500 руб., договора купли-продажи трактора, прицепа тракторного, погрузчика от 26.11.2013 на сумму 1170000 руб. (т. 1 л.д. 13-22, 104-116).
08.08.2017 истец обратился в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования с учетом ранее поданных заявлений и указанием на то, что ранее не получал средств из бюджета Забайкальского края.
Истцу предоставлена субсидия в размере 82500 руб. с учетом документов, ранее представленных 13.12.2013 (т. 1 л.д. 95-99).
Истцу 29.01.2018 предоставлена субсидия в размере 87750 руб. с учетом документов, ранее представленных 04.03.2014 (т. 1 л.д. 99).
Истец, полагая, что расчет субсидии должен был быть произведен в размере 50 % от кредитных денежных средств, направленных на приобретение техники, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 497250 руб. (994500 руб. х 50 %).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае истец фактически претендует на возмещение убытков в виде неполученной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.
Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В статье 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).
Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 названной статьи БК РФ).
Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи).
Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266).
Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей. По этой причине, участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.
Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 309-ЭС21-18138, от 28.03.2022 N 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022 N 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 N 309-ЭС21-18136, от 14.04.2022 № 309-ЭС21-25541).
Порядок предоставления субсидий на компенсацию части затрат по приобретению техники, оборудования и племенных животных, действовавший в спорный период, утвержден постановлениями Правительства Забайкальского края от 29.01.2013 № 45, согласно которому субсидии на компенсацию части затрат по приобретению техники, оборудования и племенных животных предоставлялись на основании поданных в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края документов и заключенного соглашения о предоставлении субсидии.
Министерство отказывает заявителям в предоставлении субсидии в случае: несоответствия заявителя категориям получателей субсидий; представления не всех документов, предусмотренных порядком; превышения лимита бюджетных обязательств, утвержденных на текущий год; истечения сроков подачи документов.
Выплата субсидий по поступившим заявкам после 01.01.2014 производилась в 2018 году на основании Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по приобретению техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.07.2017 № 307, согласно которому получателями субсидий являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, имеющие право на получение субсидий и включенные в реестр получателей субсидий, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на компенсацию части затрат по приобретению техники, оборудования и племенных животных, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 29.01.2013 N 45, не позднее 31 декабря 2014 года, но не получившие субсидии.
Субсидии предоставляются на основе соглашения, заключенного между Министерством и получателем субсидии в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Забайкальского края.
С учетом изложенного, субсидия, на которую претендует истец, не является безусловной, не является результатом какой-либо экономической или хозяйственной деятельности, компенсация части затрат не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как убытки в виде неполученной выгоды.
В данном случае истец не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законодательством, индивидуальный предприниматель претендовал на получение стимулирующей субсидии. Обязательство Министерства по предоставлению субсидии в данном случае не возникло, поскольку в материалы дела не представлено соглашение о предоставлении субсидии на испрашиваемую сумму.
Совершая финансовые вложения для ведения собственной хозяйственной деятельности, истец не мог рассчитывать на обязательное получение государственной поддержки в виде субсидии, так как предоставление стимулирующей субсидии есть право публично-правового образования; субсидия, предоставляемая в качестве помощи государства в покрытии расходов, понесенных в процессе хозяйственной деятельности истца, не является результатом какой-либо экономической деятельности, не может рассматриваться в качестве его дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Также суд отмечает, что судебной защите лишь подлежит право на получение субсидии в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов; только в этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования.
Таким образом, в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.
При этом истец осуществляет предпринимательскую деятельность, риски по которой несет самостоятельно. Возможность получения компенсации части затрат путем предоставления от государства субсидии не может рассматриваться как получение дохода предпринимателем, не является безусловной, такая возможность не закреплена законом как гарантия сельскохозяйственным производителям. При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска фактически замещает установленный нормативными актами порядок субсидирования, что является недопустимым.
Ответчиком, помимо возражений об отсутствии оснований для выплаты субсидии, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Последняя выплата субсидии по спорным правоотношениям произведена 29.01.2018. Соответственно после истечения 2018 финансового года, в котором была произведена последняя оплата, то есть с 01.01.2019 истец узнал о своем нарушенном праве.
Истец обратился с иском в суд 06.07.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая изложенное, в части требования о взыскании субсидии в заявленном размере следует отказать.
При этом из представленных документов не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.
Действительно, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, по смыслу ст. 203 ГК РФ и указанного разъяснения признание требований должником должно быть непосредственно перед кредитором.
Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, направленные истцу по вопросу выплаты задолженности по субсидиям за приобретенную технику, на которые ссылается истец, не содержат сведений о признании ответчиком долга в каком-либо размере перед истцом.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом цены уточненных исковых требований возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисичниковой Ирине Васильевне государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.08.2023.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Новиченко
