АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-7668/2010
01 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года
Решение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2011 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данзановой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску предпринимателя Олифирова Павла Николаевича
к предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу
о взыскании 212.726,19 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца – Шелюбской Л.П., представителя по доверенности от 12.10.2010;
от ответчика – Караваевой И.А., представителя по доверенности от 08.11.2010.
Предприниматель Олифиров Павел Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу с требованиями:
- об обязании заменить оконные блоки в сборе и балконный блок в сборе, установленные в квартире Колоколова Александра Васильевича, расположенной по адресу: п. Карымское, ул. Ленинградская, на аналогичные надлежащего качества на сумму не менее 58.119 руб.,
- о взыскании убытков в сумме 171.480,80 руб.
26.11.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскании убытков и просил суд взыскать с ответчика 156.480, 53 руб. В остальной части истец требования оставил без изменения.
12.01.2011 истец изменил предмет иска, не меняя основания исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 212.726,19 руб.
В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 215.846,14 руб. убытков.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
30.03.2008 истец (Дилер) и ответчик (Поставщик) подписали договор о сотрудничестве, по условиям которого ответчик изготавливает в соответствии с техническим заданием истца изделия из ПВХ-профиля (оконные и дверные блоки, перегородки, рольставни и другие конструкции), поставляет изделия и комплектующие согласно заказа истца, а истец принимает изделия, оплачивает их не позднее 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи готовых изделий (л.д. 17-18).
По заявлению истца на основании сметных расчетов ответчика № 441/3 от 21.08.2008 (л.д. 24-26) и № 635/2 от 12.11.2009 (л.д. 27-29) истец получил от ответчика изделия, которые впоследствии были установлены истцом в квартирах граждан Боровкова и Колоколова соответственно согласно сметным расчетам истца № 82/1 от 20.08.2008 (л.д. 21-23) и № 51/1 от 2011.2009 (л.д. 30-32).
Решением от 17.12.2009 (л.д. 78-81) Карымский районный суд обязал Олифирова П.Н. в срок до 01.02.2010 провести замену трех оконных блоков в сборе и балконный блок в сборе на аналогичные надлежащего качества в квартире Колоколова А.В. на сумму не менее оплаченной 58.119 руб., взыскал с Олифирова П.Н. 20.022 руб. неустойки и 6.740 руб. судебных расходов, в иске к Иванову Э.Ю. отказал.
Решением от 09.06.2010 (л.д. 82-85) Карымский районный суд взыскал с Олифирова П.Н. в пользу Боровкова С.В. убытки в размере стоимости четырех оконных блоков в сборе в сумме 63.976,77 руб., 10.000 руб. неустойки, 5.000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 1.879,54 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал с Олифирова П.Н. в доход государства 31.988,88 руб. штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.11.20210 решение Карымского районного суда от 09.06.2010 изменено. Суд обязал Боровкова С.В. возвратить Олифирову П.Н. стеклопакеты в количестве 4 штук и взыскал с Олифирова П.Н. в местный бюджет 36.988,37 руб. штрафа. В части взыскания госпошлины с Олифирова П.Н. в пользу Боровкова С.В. решение отменено.
Ссылаясь на то, что названными решениями установлен факт поставки предпринимателем Ивановым Э.Ю. некачественных изделий истцу, Олифиров П.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 215.846,14 руб., в состав которых включил:
Сумма (руб.)
Основание
20022 - неустойка
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17.12.2009 г.
6740 - судебные расходы
33 958,95 - стоимость окон приобретенных для установки в квартире Колоколова А.В. (реальный ущерб)
24 160,05 — доход от установки окон в квартире Колоколова А.В. (упущенная выгода)
31103, 29- стоимость окон приобретенных для установки в квартире Боровкова СВ. (реальный ущерб)
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 09.06.2010 г., Кассационное определение от 02.11.2010 г.
32873,48 рублей — доход от установки окон в квартире Боровкова СВ. (упущенная выгода).
10000 - неустойка
5000 — оплата эксперту
36988,37 — штраф в местный бюджет
15 000 — оплата услуг представителя
Договор оказания юридических услуг от 05.11.2009 г., квитанция об оплате услуг (представление интересов в Карымском районном суде Забайкальского края)
ИТОГО: 215 846,14 рублей
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 30.03.2008 – поставку изделий ненадлежащего качества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Спорный договор о сотрудничестве как самостоятельный вид гражданско-правового договора в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из условий договора о сотрудничестве от 30.03.2008, он не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, поскольку спорная сделка не содержит признаков, присущих этому виду договора (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке правовой природы договора о сотрудничестве от 30.03.2008 с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки,исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет.
Предмет договора о сотрудничестве от 30.03.2008 образован изготовлением ответчиком продукции по заказу (размерам) истца, передачей товара и комплектующих изделий поставщиком в собственность дилеру.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из приведенной нормы следует, что для взыскания заказчиком убытков недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки существенны и не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.А существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.
В договоре о сотрудничестве не согласовано существенные условия о количестве товара и сроке выполнения работ.
В отсутствии указанных условий договор считается незаключенным.
Материалы дела не позволяют установить, исполнен ли и в какой части договор о сотрудничестве от 30.03.2008. Технические задания, заказы, акты приема-передачи готовых изделий, счета, как это предусмотрено пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 4.2, 5.2 договора о сотрудничестве от 30.03.2008, в материалы дела не представлены.
В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные документы (накладные, акты и т.п.) в подтверждение факта получения истцом изделий от ответчика в материалы дела не представлены.
Сметные расчеты в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт передачи указанного в них товара истцу и факт установки именно этих изделий в спорных квартирах физических лиц.
Не установлены эти факты и в решениях Карымского районного суда от 17.12.2009 и 09.06.2010.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что отношения между истцом и ответчиком, регулируемые нормами о договорах подряда и поставки, состоялись. Следовательно, нет оснований для применения статей 475 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решениями суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков - ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда между Олифировым П.Н. и физическими лицами, несоответствие конструкций и монтажа изделий из ПВХ-профилей в квартирах истцов, размер убытков, определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим (Олифиров П.Н.) в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, взысканных с него по названным решениям суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с названными нормами закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.
Взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина другого лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела причинную связь между наступлением вреда и своим поведением, а также вину в причинении вреда не признает.
Истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка истца на судебные акты Карымского районного суда для установления вины Иванова Э.Ю. и наличия причинной связи между его поведением и причиненным вредом не обоснованна, поскольку эти обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.
Из экспертных заключений №№ 889/09, 217/10 следует, что отступления от требований действующей нормативно-технической документации допущены как в конструкциях изделий, так и в их монтаже. Большинство недостатков конструкций, по мнению эксперта, являются малозначительными и устранимыми.
Монтаж изделий осуществлялся самим истцом, поэтому ответчик не может нести ответственность за действия истца по ненадлежащему монтажу изделий.
Перед экспертом Карымский районный суд не ставил вопрос и, соответственно, эксперт не устанавливал, какие из недостатков (в конструкциях или монтаже изделий) привели к неблагоприятным последствиям. Более того, в разделах «Исследование выполненных работ по изготовлению конструкций оконных блоков» экспертных заключений эксперт указал на необходимость проведения лабораторных исследований, которые сам провести не смог по объективным причинам.
В связи с чем, утверждать, что убытки возникли исключительно по вине ответчика, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств оснований не имеется.
Кроме того, ни в решениях Карымского районного суда, ни в экспертных заключениях не установлен со ссылкой на первичные документы факт того, что изделия, установленные истцом в квартирах, были приобретены им непосредственно у Иванова Э.Ю.
Поэтому решения Карымского районного суда от 17.12.2009 и 09.06.2010 преюдициального значения в настоящем деле не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответ на претензию от 02.03.2010 подписан от имени ответчика лицом, чьи полномочия материалами дела не подтверждены, а сам ответчик в отзыве на иск оспаривает факт того, что в квартирах Колоколова и Боровкова были установлены оконные блоки, которые изготовлены предпринимателем Ивановым Э.Ю., и, учитывая отсутствие первичных документов, суд считает этот факт недоказанным материалами дела.
Ссылка истца на совпадение размеров значения не имеет, поскольку размер изделия относится к родовым признакам вещи, и не идентифицирует его.
Следовательно, факт изготовления и поставки истцу изделий ненадлежащего качества со стороны ответчика, материалами дела не подтвержден.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99 права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.
С учетом изложенного, исковые требования необоснованны, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить предпринимателю Олифирову Павлу Николаевичу из федерального бюджета 2.827 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
