АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-2396/2014
26 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агроремтех» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 № 2.9-27/14 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/38-ЮЛ/02078 от 21.02.2014, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Баженова Н.А., представителя по доверенности от 14.05.2014;
от заинтересованного лица – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2014;
от третьего лица – Горюнова А.С., представителя по доверенности от 08.04.2014 № 2.4-01/03988.
Открытое акционерное общество «Агроремтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 № 2.9-27/14 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/38-ЮЛ/02078 от 21.02.2014, в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 36276,20 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 г., 2 квартал 2012 г. в сумме 905000,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2010, 2011 гг., НДФЛ в виде штрафа в размере 890063 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4934,97 руб., начисления пени по НДС за 3,4 кварталы 2010 г., 2 квартал 2012 г. в сумме 171418,44 руб.
Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица, третьего лица не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела и, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Агроремтех» (далее общество, ОАО «Агроремтех») зарегистрировано 16.12.2002 МРИ МНС России № 8 по Читинской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500716627, ИНН 7518000524, место нахождения: 674333, Забайкальский край, Приаргунский р-н, с. Новоцурухайтуй, ул. Лазо, 1.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована 22.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, пр-кт Строителей, 9.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-23/8 от 10.07.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Агроремтех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 ( т. 4 л.д. 44).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/13 от 05.11.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.4 л.д. 2-38).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 13.12.2013 на 12 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным генеральному директору ОАО «Агроремтех» Тумашеву Ю.В. (т. 4 л.д.43).
Принятие решения согласно акту выездной налоговой проверки № 2.9-25/13 от 05.11.2013 назначено на 19.12.2013 на 12 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным генеральному директору ОАО «Агроремтех» Тумашеву Ю.В. (т. 4 л.д.42).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 19.12.2013 принято решение N 2.9-27/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 18-52), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 534603 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 48204 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 123894 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 15834 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 714 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 210508 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 28621 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 106828 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в виде штрафа в размере 148413 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года в размере 55763 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 92650 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44351 руб.. в том числе в федеральный бюджет в размере 4435 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 39916 руб., за 2010 год в федеральный бюджет в размере 725 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 6529 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в размере 2319 руб., в бюджет субъекта в размере 20869 руб., за 2012 год в федеральный бюджет в размере 1391 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 12518 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (нерезиденты), обязательного к перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в виде штрафа в размере 227448 руб.
Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.12.2013 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 649693,04 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 1877,97 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 28286,25 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного (не полностью перечисленного) в бюджет за 2013 год в размере 141206 руб.
Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в размере 241018 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 619471 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 79170 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 3570 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 1052542 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 143105 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 534142 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в размере 3627 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 32644 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в размере 11594 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 104313 руб., за 2012 год в федеральный бюджет в размере 6955 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 62591 руб.
Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере 1140761 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 21.02.2014 № 2.14-20/38-ЮЛ/02078 исправлена техническая ошибка, допущенная налоговым органом, - в строку 1 пункта 1 резолютивной части решения включены суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в размере 742065 руб., в том числе за 4 квартал 2010 г. – 278814 руб., за 2 квартал 2012 г. – 463251 руб., а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82740 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года – 79170 руб., за 2 квартал 2011 года – 3570 руб., привлечения Открытого акционерного общества «Агроремтех» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 64752 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2010 года – 48204 руб., за 1 квартал 2011 года – 15834 руб., за 2 квартал 2011 года – 714 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18550,20 руб. (т. 1 л.д. 53-59).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, требованиям.
Суд не находит обоснованным довод заявителя, согласно которому оспариваемое решение принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные доказательства (первичные документы, регистры учета и т.п.), подтверждающие правомерность спорных сумм. В оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, дана оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки, указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Соответствующие расчеты приведены в составе приложений акту проверки и оспариваемому решению, надлежащим образом врученным представителю заявителя (т. 4 л.д. 38-39, т. 6 л.д. 56-81, т. 8 л.д. 32-69).
Сторонами в материалы дела представлено соглашение по обстоятельствам дела, содержащее поэпизодный расчет доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов, пени, принятое судом в порядке статьи 70 АПК РФ в качестве признания сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т. 5 л.д. 78-79).
В части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 36276,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32644 руб. за 3 квартал 2010 г., соответствующих пени, штрафов, связанного с выявленным налоговым органом расхождением по счет-фактуре № 2054 от 06.08.2010, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя исходя из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что по данным налоговой проверки доходы общества составили 49109654 руб., расхождение с показателями налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 181356 руб. произошло по счет-фактуре № 2054 от 06.08.2010, товарной накладной № 2054 от 06.08.2010, продавец ОАО «Агроремтех», покупатель ООО «Сибирь» за пресс-подборщик на сумму 394000 руб., в том числе НДС 60101,69 руб. (т. 2 л.д. 141). Налогоплательщиком включена в доход сумма 180000 руб., в том числе НДС 27457,63 руб. Данная счет-фактура на счете 90 «Продажи», в книге продаж, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года не включена (т. 2 л.д. 113).
По аналогичным причинам налоговый орган по налогу на добавленную стоимость пришел к выводу, что общество занизило налоговую базу в сумме 181356 руб.
Из пояснений представителей налогового органа налоговая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль определялась одинаково.
Согласно позиции заявителя указанная счет-фактура на сумму покупки 214000 руб., в том числе НДС 32644,07 руб., была отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности общества. В книге продаж в графе «покупатель» вместо ООО «Сибирь» ошибочно указан Тарзян О.Н. (позиция 11). Фактически указанная сумма совпадает по сумме доходов без НДС в размере 181355,93 руб., включенной в счет-фактуру № 2054 от 06.08.2010 (т. 2 л.д. 113). Тарзян О.Н. являлся руководителем ООО «Сибирь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Сибирь», а также следует из договора № 38 от 06.08.2010 (т. 8 л.д. 11-15, 93-97). Денежные средства поступили по кассе согласно приходному кассовому ордеру № 161 от 06.08.2010 и отражены в бухгалтерской документации общества (т. 8 л.д. 6-11).
Определением суда от 29.05.2014 налоговому органу предложено представить пояснения с учетом уточненных требований по эпизоду вменения доходов по налогу на прибыль и увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. с представлением соответствующих доказательств. Доводы заявителя в части ошибочного указания в книге продаж фамилии Тарзян О.Н. вместо ООО «Сибирь» налоговым органом не опровергнуты.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ 1 к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговым органом не были выявлены обстоятельства ошибочного указания реализации товара на сумму 181355,93 руб. под наименованием покупателя Тарзян О.Н., поскольку об этом в ходе проверки не заявлялось налогоплательщиком. Вместе с тем из материалов дела с учетом доводов заявителя, не опровергнутых налоговым органом в ходе судебного разбирательства, следует, что выручка по спорной счет-фактуре в полном объеме учтена в налоговой и бухгалтерской отчетности общества. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3627 руб., бюджет субъекта РФ – 32644 руб., соответствующей пени в размере 4934,97 руб. (федеральный бюджет - 307,38 руб., бюджет субъекта РФ – 4627,59 руб.), штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, в размере 7254 руб. (федеральный бюджет – 725 руб., бюджет субъекта РФ – 6529 руб.), налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 32644 руб., соответствующей пени в размере 6185,20 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 6528,80 руб.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по СПМК «Альянс», счет-фактура, товарная накладная № 26 от 01.12.2010 на сумму 1743780 руб., в том числе НДС 266000,34 руб. (т. 2 л.д. 162-163). Согласно указанным первичным документам налогоплательщиком были приобретены у СПМК «Альянс» двигатель ЯМЗ-240 б/у, КПП К-700, полурама передней части трактора К-701, полурама задней части трактора К-701, труба шарнира. Данная счет-фактура отражена в книге покупок, вычет заявлен, товарно-материальные ценности на учет не приняты. Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей для проведения проверки, не представлены. В реестре полученных счетов-фактур за октябрь 2010 г. сумма отнесена на счет 10 «Материалы» (т. 2 л.д. 160). В главной книге по обороту счета 10 «материалы» данная сумма не отражена (т. 3 л.д. 116), на склад товарно-материальные ценности не оприходованы. В соответствии с протоколом допроса № 718 от 05.09.2013 кладовщика Стрельниковой М.В. указанные товарно-материальные ценности на склад не поступали (т. 3 л.д. 94-96). Налоговый орган пришел к выводу, что по указанному эпизоду установлено неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в размере 266000,34 руб.
Таким образом, факт неоприходования товара послужил основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период.
Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном заявлении указанного вычета является обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет. Таким образом, только при соблюдении данных условий в совокупности, налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, действовавшего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движение путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.
Согласно ст. ст. 8, 10 указанного закона все хозяйственные операции предприятия подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
В соответствии с п. 12, 15 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2011 № 44н, единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т. п. Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2011 № 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. Порядок и сроки приемки материалов по количеству и качеству устанавливаются специальными нормативными документам. Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом). Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации. На стройках строительные материалы, конструкции и детали, поступающие в значительном количестве, как правило, завозятся непосредственно на объекты строительства, минуя базисный (центральный) склад. Аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом. Учет ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учет (пункты 48, 49, 51, 136).
Таким образом, товары принимаются к учету при переходе к налогоплательщику контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товара в организацию, его оприходование на основании соответствующих первичных документов после его фактического получения покупателем в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.
Согласно данным бухгалтерской отчетности на момент проведения выездной налоговой проверки заявителем не был принят на учет и оприходован товар, полученный от СМПК «Альянс».
Бремя доказывания факта принятия на учет товаров в целях подтверждения права на налоговые вычеты в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 172 Налогового кодекса РФ лежит на налогоплательщике.
Определениями суда от 29.05.2014, 10.06.2014 заявителю предложено представить доказательства оприходования товаров, приобретенных у СПМК Альянс», отражение указанных операций в документах налогового и бухгалтерского учета.
В пояснениях от 24.06.2014 руководитель общества указал только на факт отражения спорной счет-фактуры в журнале регистрации и результат ранее проведенной камеральной проверки (т. 8 л.д. 79-81). Вместе с тем суд полагает не достаточным факт регистрации счета-фактуры в журнале регистрации для подтверждения принятия на учет и оприходования товаров. Результаты камеральной налоговой проверки в материалы дела также не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по спорному контрагенту содержат недостатки, препятствующие реализации им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Не приняв на учет и не оприходовав товар по спорной счет-фактуре, налогоплательщик в силу положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не вправе принимать налоговые вычеты по данному товару в полном объеме. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, изменений в бухгалтерский учет налогоплательщик не внес, доказательств суду о принятии указанного товара на учет не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части вышеуказанного эпизода не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
При этом представленные в материалы дела реестры продаж с приложением счетов-фактур в обоснование довода заявителя об использовании в производственной деятельности товаров, приобретенных у СМПК «Альянс» (т. 8 л.д. 84-91), не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возможности предъявления налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий их принятия.
Протокол допроса кладовщика Стрельниковой М.В. (т. 3 л.д. 95-98) суд полагает неотносимым доказательством к рассматриваемому эпизоду, поскольку в ходе допроса должностным лицом налогового органа с учетом содержания представленного перечня товарно-материальных ценностей не ставился вопрос о поступлении товаров, приобретенных у СМПК «Альянс». Кроме того, в период приобретения спорных товаров Стрельникова М.В. не являлась работником общества, поскольку она была трудостроена в общество с 01.03.2011 (т. 3 л.д. 80).
Также налоговый орган пришел к выводу, что по счет-фактуре № 20.06.12-01 от 20.06.2012 ООО «Фолк» на сумму 3975000 руб., в том числе НДС 606356 руб., были неправомерно заявлены вычеты, предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. Данная счет-фактура в книге покупок отражена, вычет заявлен, товарно-материальные ценности на учет приняты по главной книге на счет 10 «Материалы» (т. 3 л.д. 121-124, т. 6 л.д. 92-97, 126-132). Согласно отчета по складу за июнь 2012 г. товарно-материальные ценности по данной счет-фактуре отражены на остатках, а в дальнейшем по отчетам кладовщика товарно-материальные ценности отсутствуют (т. 3 л.д. 124-150). Согласно протоколу допроса кладовщика Стрельниковой М.В. товарно-материальные ценности по данной счет-фактуре не поступали (т. 3 л.д. 95-98). Отчет по складу составлялся в бухгалтерии общества. Строительство на территории ОАО «Агроремтех» не осуществлялось. При проведенной инвентаризации товарно-материальные ценности (стройматериалы) на складе отсутствуют (т. 2 л.д. 135-138).
В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счет-фактура, товарная накладная № 20.06.12-01 от 20.06.2012, согласно которым заявителю ООО «Фолк» были поставлены товары, в частности балки, швеллеры, шестигранники, круги, уголки, трубы, профлист, арматура, стоимостью 3975000 руб., в том числе НДС 606355,96 руб. (т. 3 л.д. 20-22); книга покупок за 2 квартал 2012 г., в которой отражена покупка по спорной счет-фактуре (т. 2 л.д. 121). Товар принят на учет на счет 10 «Материалы», что не отрицается налоговым органом.
Из текста оспариваемого решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.
Таким образом, императивные нормы (статьи 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ) заявителем соблюдены, в ходе налоговой проверки налогоплательщик выполнил свою обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9 названного Постановления).
Таким образом, установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Таким образом, иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
В настоящем споре налоговый орган квалифицирует в виде необоснованной налоговой выгоды уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения обществом налоговых вычетов.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Материалы дела не содержат доказательств, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления заявителем операций, подлежащих налогообложению, а также не установлены какие-либо иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд полагает, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов на основании того, что при проведении выездной налоговой проверки фактическое наличие товара на складе у общества не подтверждено. Факт использования (неиспользования) товаров в предпринимательской деятельности налоговым органом не выяснялся, соответствующими доказательствами не подтвержден. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства отсутствия надлежащего складского учета на момент проведения проверки, обществом были допущены нарушения правил складского учета материально-производственных запасов. Вместе с тем нарушение обществом правил складского учета при признанном налоговым органом факте принятия на учет (оприходования) товара не влияет на возможность применения налоговых вычетов, а также доказанность факта поставки спорной продукции.
Более того, суд полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод налогового органа, положенный в основание принятого решения, согласно которому при проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (стройматериалов) на складе отсутствуют спорные товары. В материалы дела налоговым органом представлены распоряжение от 04.09.2013 б/н о назначении инвентаризационной комиссии, согласно которому инвентаризации подлежали основные средства, товарно-материальные ценности, первые страницы инвентаризационных описей основных средств № 9, товарно-материальных ценностей № 10 (т. 2 л.д. 135-138).
Определениями суда от 07.04.2014, 28.04.2014 налоговому органу предложено представить материалы выездной налоговой проверки в полном объеме, 10.06.2014 - результаты инвентаризации, произведенной в ходе проверки.
В судебном заседании 24.06.2014 представителем налогового органа приобщена к материалам дела копия папки «Основные средства. 2010-2011, 2012-2013 г. Начисление амортизации», подписанной должностными лицами общества. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме, установленной Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39, в материалы дела не представлена.
Показания свидетеля – кладовщика Стрельниковой М.В. о фактическом отсутствии товара на складе (т. 3 л.д. 95-98) суд полагает недостаточными доказательствами нереальности сделки, а равно неиспользования товаров в деятельности общества, поскольку вопрос должностного лица налогового органа, заданный в ходе допроса, не конкретизирован применительно к конкретному контрагенту общества и периодам поставки, а предъявлен только перечень товарно-материальных ценностей. Из материалов дела следует, что в обществе были трудоустроены и другие кладовщики.
Из Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2011 № 119н, следует, что возможно направление материалов непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом). Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации. На стройках строительные материалы, конструкции и детали, поступающие в значительном количестве, как правило, завозятся непосредственно на объекты строительства, минуя базисный (центральный) склад (пункты 48, 49, 51).
Суд соглашается с доводом налогового органа, согласно которому представленные в материалы дела копии документа «Учет ТМЦ. Обменный пункт 2010», требования на товарно-материальные ценности (т. 6 л.д. 24-37), содержат недостатки, не позволяющие достоверно установить перемещение спорных товаров со склада в обменный пункт и использование в деятельности общества. Вместе с тем налоговым органом не приведены доказательства возможности хранения товаров обществом только на головном складе, не опровергнуты доводы заявителя об использовании купленного товара в предпринимательской деятельности общества, внутреннем перемещении материалов в другое подразделение и отпуске материалов в производство.
В свою очередь, для применения налоговых вычетов, на налогоплательщике не лежит бремя представления доказательств использования приобретенных материалов в своей предпринимательской деятельности. Из системного толкования приведенных выше положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял к вычету, а также возместил из бюджета спорные суммы налога на добавленную стоимость, что следует из содержания оспариваемого решения, а также решения № 2.7-348 от 29.01.2013 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Фолк» осуществляет деятельность, является предприятием, регулярно представляющим налоговую отчетность, не является фирмой «однодневкой». ОАО «Агроремтех» представлены подтверждающие документы: счет-фактура по приобретению товаров, книга покупок за 2 квартал 2012 г., журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета, отражающие операции по приобретению товаров 19, 60 в сумме 3368644,04 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 606355,96 руб. По результатам встречной проверки полученных документов от ООО «Фолк», сумма налоговых вычетов, заявленная ОАО «Агроремтех» по приобретению запасных частей подтверждается (т. 5 л.д. 72-74). В материалы дела налоговым органом также представлены результаты мероприятий налогового контроля, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Фолк» (т. 3 л.д. 12-58).
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05, условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ; при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не является реализация товаров по конкретным операциям, а факты осуществления операций обществом со спорным товаром вне связи с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, налоговым органом не доказаны. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу № А78-882/2009, от 09.07.2013 по делу № А78-10218/2012.
Иные доводы налогового органа не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проверке и не являлись основанием отказа обществу в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
При вышеприведенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 606356 руб., пени в размере 114868,03 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 121271 руб. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
В части заявленного довода о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижении размера налоговых санкций, примененных налоговым органом за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ (совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение и его усугубление вследствие применения налоговой ответственности), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статья 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Суд полагает, что выявление указанных обстоятельств должно производиться налоговым органом на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки независимо от наличия соответствующего ходатайства налогоплательщика. Заявителем в рамках рассматриваемого дела правомерно заявлено рассмотрение вопроса о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В подтверждение наличия указанных обстоятельств заявитель сослался на совокупность документов, приложенных ранее к ходатайству о применении обеспечительных мер (т. 1 л.д. 63-80, 84-105), а также обращение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в налоговый орган о рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности для общества как экономически значимого и единственного в юго-восточной зоне Забайкальского края осуществляющего ремонт сельскохозяйственной техники (т. 8 л.д. 16-21), бухгалтерская отчетность общества за 2013 г., 1 квартал 2014 г. (т. 6 л.д. 9-23).
Из оспариваемого решения следует и не оспаривается заявителем по существу, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом за период с 01.08.2011 по 30.04.2013 перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Например, налог, удержанный 16.06.2010, 16.02.2012 перечислен в бюджет соответственно 29.06.2010, 21.02.2012. В проверяемый период также неоднократно возникала переплата налога, что следует из протокола расчета задолженности. Сумма неперечисленного в установленный срок налога составила 1140761 руб. Расчеты штрафных санкций, пени приведены соответственно в приложениях к оспариваемому решению, акту проверки (т. 6 л.д. 77, 81).
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).
В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, принимая во внимание необходимость учтения в данной ситуации принципа соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствия в деле доказательств привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения, нахождения общества в тяжелом материальном положении, суд полагает разумным снизить размер оспариваемых штрафов в два раза, и с учетом вышеизложенных доводов о неправомерности привлечения общества к ответственности по эпизодам, связанным с контрагентами общества ООО «Сибирь», ООО «Фолк», признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в виде штрафа в размере 725 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6529 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011 год в виде штрафа в размере 1159,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 10434,5 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 год в виде штрафа в размере 695,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6259 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 65211,4 руб., за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 27881,5 руб., за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 105254 руб., за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 121271 руб., за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 53414 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 113724 руб.
Примененная налоговым органом санкция по статье 123 Налогового кодекса РФ несоразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям с учетом того, что диспозиция статьи 123 Налогового кодекса РФ предусматривает санкцию в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, как при неудержании и неперечислении вообще, так и при просрочке указанных действий без учета ее сроков.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Снижение штрафов в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств неисполнения обществом обязанностей по уплате налогов в бюджет.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Определениями суда от 07.04.2014, 28.04.2014, 10.06.2014 сторонам предлагалось представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств, пояснения о наличии (отсутствии) переплаты по доначисленным налогам на дату окончания срока уплаты налога и на момент вынесения оспариваемого решения с представлением соответствующих доказательств.
Доводы о наличии переплаты по доначисленным налогам на дату окончания срока уплаты налога и на момент вынесения оспариваемого решения, а также о взыскании доначисленных сумм сторонами не заявлялись. Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, справок о состоянии расчетов (т. 1 л.д. 126-127, т. 8 л.д. 23-31) наличие указанных обстоятельств не усматривается.
В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 07.04.2014 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 19.12.2013 № 2.9-27/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.02.2014 № 2.14-20/38-ЮЛ/02078, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
привлечения открытого акционерного общества «Агроремтех» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в виде штрафа в размере 725 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6529 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011 год в виде штрафа в размере 1159,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 10434,5 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 год в виде штрафа в размере 695,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6259 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 65211,4 руб., за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 27881,5 руб., за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 105254 руб., за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 121271 руб., за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 53414 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 113724 руб.;
доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 32644 руб., за 2 квартал 2012 г. в размере 606356 руб., по налогу на прибыль за 2010 г., зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3627 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 32644 руб.;
начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121053,23 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 307,38 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 4627,59 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Агроремтех».
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу открытого акционерного общества «Агроремтех» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 07.04.2014 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья О.В. Новиченко
