АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4776/2012
29 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года
Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алферовым Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7702058540)
к закрытому акционерному обществу "Дженерал Хаммерс" (ОГРН 1055404008131, ИНН 5404243163)
о взыскании 1220000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Гринько Д.Н., представителя по доверенности от 09.04.2012;
от ответчика – представитель не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2012 до 22.10.2012, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.
Закрытое акционерное общество Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дженерал Хаммерс" о взыскании 1220000 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении истец указал открытое акционерное общество «ГЛАВЛИЗИНГ».
Определением суда от 30.08.2012 по ходатайству истца открытое акционерное общество «ГЛАВЛИЗИНГ» привлечено к участию в деле вторым ответчиком.
Открытое акционерное общество «ГЛАВЛИЗИНГ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 84470).
Определением суда от 15.10.2012 производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ГЛАВЛИЗИНГ» прекращено в связи с отказом истца от иска ко второму ответчику и принятием его судом.
Таким образом, судом рассматривается требование Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (далее – ЗАО «Автомост-Чита») к закрытому акционерному обществу "Дженерал Хаммерс" (далее – ЗАО «Джи Эйч») о взыскании 1220000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, несоблюдение досудебного порядка, отсутствие актов сверки, пропуск срока исковой давности.
Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
17.09.2008 ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «Автомост-Чита» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 497/09-08 (л.д. 24-33).
Наименование, комплектность и количество имущества, передаваемого в лизинг (гидромолот МГЗш ТУ 4832-00116561025-97, 1 шт.), стоимость (4880000 руб.), поставщик (ЗАО «Джи Эйч»), график платежей согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору лизинга (л.д. 31, 32, 33).
Согласно приложению № 3 к договору лизинга обеспечительный лизинговый платеж, подлежащий оплате в октябре 2008 года, составляет 1220000 руб.
Платежными поручениями № 155 от 01.10.2008 (л.д. 38) и № 193 от 03.10.2008 (л.д. 39) истец перечислил ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» обеспечительный платеж по договору лизинга в сумме 1220000 руб.
Для целей лизинга 17.09.2008 ЗАО «Джи Эйч» (поставщик), ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (покупатель) и ЗАО «Автомост-Чита» (получатель) подписали договор № 497/09-08-П-102Г/08 (л.д. 17-23) на поставку гидромолота стоимостью 4880000 руб. (согласно спецификации) и одновременно в этот же день дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д. 34).
ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» произвел оплату ЗАО «Джи Эйч» в сумме 1220000 руб. по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 1775 от 09.10.2008.
Соглашением от 01.11.2008 ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ЗАО «Автомост-Чита» расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 497/09-08 (л.д. 36).
01.11.2008 ЗАО «Джи Эйч», ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ЗАО «Автомост-Чита» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» передало, а ЗАО «Автомост-Чита» приняло на себя права и обязанности покупателя по договору поставки (л.д. 35).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2008 к договору поставки по результатам взаиморасчетов:
- у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» отсутствует задолженность в сумму 1220000 руб. по договору лизинга перед ЗАО «Автомост-Чита»,
- у ЗАО «Джи Эйч» отсутствует задолженность перед ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»,
- задолженность ЗАО «Автомост-Чита» перед ЗАО «Джи Эйч» составляет 3660000 руб., которая будет погашена в сроки, указанные в пункте 4.1.2 договора поставки.
В пункте 4.1.2 договора поставки согласовано, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к поставке.
Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад получателя (пункт 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2008).
Товар считается переданным в момент подписания акта приема-передачи и (или) товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 5.3 договора поставки).
Ссылаясь на то, что ответчик гидромолот не передал, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края в порядке пункта 12.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2008.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснованны, поскольку по условиям договора (пункт 12.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2008) претензионный порядок разрешения споров не является обязательным, так как предусматривает разрешение разногласий путем переговоров или в претензионном порядке. Тем не менее, в материалы дела истцом была представлена претензия от 07.10.2011 (л.д. 58) и ответ на нее другого лица – ООО «СТС», сообщившего, что ЗАО «Дженерал Хаммерс» в настоящий момент коммерческой деятельностью не занимается, специалисты, ранее работавшие в ЗАО «Дженерал Хаммерс» работают в ООО «СТС» (л.д. 59).
В связи с чем, дело рассмотрено по существу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Сторонами подписан договор поставки от 17.09.2008 с дополнительными соглашениями № 1 от 17.09.2008 и № 2 от 01.11.2008, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу гидромолот (спецификация – л.д. 23) стоимостью 4880000 руб. (пункт 3.1) в течение 45 дней (пункт 5.2) с момента исполнения обязанности по предварительной оплате, предусмотренной пунктом 4.1.1.
Оплата произведена платежным поручением № 1775 от 09.10.2008 в сумме 1220000 руб. и согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2008 к договору поставки считается предварительной оплатой истца по договору. Оставшаяся часть суммы 3660000 руб. по условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2008 производится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к поставке.
Доказательства поставки товара - акт приема-передачи, товарная накладная (пункт 5.3 договора) в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, истец вправе на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 4.1.1 договора поставки от 17.09.2008 был предусмотрен платеж в размере 80% от стоимости товара – 3904000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора последней из сторон.
Платеж в размере 20% от стоимости товара, что составляет 976000 руб. осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к поставке.
Оплата 1220000 руб. произведена платежным поручением № 1775 от 09.10.2008.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 к договору поставки (л.д. 35) стороны определили, что в сроки, указанные в пункте 4.1.2 договора поставки будет погашаться сумма 3660000 руб., изменив таким образом размер предоплаты по договору на 1220000 руб.
Учитывая это, срок поставки товара, предусмотренный пунктом 5.2 договора (45 календарных дней с момента исполнения обязанности по оплате суммы предоплаты), начинает течь с 02.11.2008 (после изменения условий договора дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008) и заканчивается 16.12.2008.
Доказательств изменения сроков поставки материалы дела не содержат.
Таким образом, о неисполнении ответчиком обязанности передать товар в установленный срок и нарушении своих прав истец должен был узнать 17.12.2008.
Именно с этого момента в силу диспозиции статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исковое заявление в арбитражный суд истец подал 15.06.2012, т.е. за пределами трехгодичного срока для защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 20, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).
В материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 и на 31.12.2010.
Акты не содержат указания на обязательства, из которых возникла задолженность.
В акте сверки по состоянию на 01.07.2009 указано на оплату 01.10.2008 № 155 в сумме 1190000 руб. и от 03.10.2008 № 155 в сумме 30000 руб. Между тем, оплата 30000 руб. произведена истцом платежным поручением № 193 от 03.10.2008, что не позволяет сделать вывод о том, что в акте речь идет именно о спорных обязательствах.
Ответчик наличие актов сверки расчетов отрицает, ссылается на их отсутствие.
Суд предлагал истцу представить подлинные акты сверки расчетов, а также иные документы в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности.
Истец соответствующих доказательств не представил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригиналы актов сверки взаимных расчетов у истца отсутствуют, стороны обменивались актами по электронной почте, однако доказательств в подтверждение этих доводов в материалы дела также не представил, пояснив, что материалы электронной переписки удалены, и возможность их восстановления отсутствует.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что ответчик оспаривает наличие актов сверки, а истец оригиналы актов и иные документы в подтверждение перерыва срока исковой давности в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о недоказанности факта перерыва течения срока исковой давности.
Требования истца не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, исковые требования не могут быть удовлетворены в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в иске подлежит отказать.
Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7702058540) в доход федерального бюджета 25200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П. Попова
