АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-1546/2022
05 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 апреля 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Екатерине Федоровне (ОГРН 320753600025430 ИНН 752400907172), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Логотип «Три Кота» и на товарные знаки по Свидетельствам: №707374, №707375, №709911, №713288 исходя из расчета:
- 10 000 руб. за рисунок «Компот»;
- 10 000 руб. за рисунок «Коржик»;
- 10 000 руб. за рисунок «Карамелька»;
- 10 000 руб. за рисунок «Папа»;
- 10 000 руб. за рисунок «Логотип «Три Кота»;
- 10 000 руб. за товарный знак по Свидетельству № 707374;
- 10 000 руб. за товарный знак по Свидетельству № 707375;
- 10 000 руб. за товарный знак по Свидетельству № 709911;
- 10 000 руб. за товарный знак по Свидетельству № 713288;
судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов 112 руб., размера фиксации правонарушения — 5000 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.
Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Екатерине Федоровне (далее – ответчик, ИП Рябцева Е.Ф.) с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
14.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Логотип «Три Кота» и на товарные знаки по Свидетельствам: №707374, №707375, №709911, №713288 исходя из расчета: 10 000 руб. за рисунок «Компот»; 10 000 руб. за рисунок «Коржик»; 10 000 руб. за рисунок «Карамелька»; 10 000 руб. за рисунок «Папа»; 10 000 руб. за рисунок «Логотип «Три Кота»; 10 000 руб. за товарный знак по Свидетельству № 707374; 10 000 руб. за товарный знак по Свидетельству № 707375; 10 000 руб. за товарный знак по Свидетельству № 709911; 10 000 руб. за товарный знак по Свидетельству № 713288; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов 112 руб., размера фиксации правонарушения — 5000 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.
14.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
Определением от 28.03.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.
25.03.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований.
28.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и вещественного доказательства – игрушки с картонной карточкой (зарегистрировано в журнале учета А78-Д-34/94).
Определением от 29.03.2022 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство – игрушку с картонной карточкой (зарегистрировано в журнале учета А78-Д-34/94).
05.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о выдаче копии видеозаписи процесса покупки товара.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Забайкальского края.
Таким правом ответчик воспользовался 14.03.2022, также 12.04.2022 копия видеозаписи была вручена под роспись индивидуальному предпринимателю Рябцевой Е.Ф.
18.04.2022 от истца поступили пояснения по делу.
18.04.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о снижении размера компенсации.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.
22.04.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением от ответчика 26.04.2022 ходатайства о составлении мотивированного решения.
17.04.2015 между АО "Сеть Телевизионных Станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.
Стороны согласовали, что исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (ст.ст. 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно ст.1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) договор №17-04/2 от 17.04.2015.
25.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи к договору №17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей, в том числе: «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа».
30.08.2019 между АО "Сеть Телевизионных Станций" (СТС) и ООО «Студия МЕТРАФИЛЬМС» (Продюсер) подписан акт к договору №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, в соответствии с которым установлены сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав продюсером в пользу СТС результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа «Три кота» (логотип (в русскоязычном написании) анимационного многосерийного фильма "Три кота"), на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Карамелька», на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Коржик», на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Компот», на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа».
Таким образом, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа».
В ходе закупки, произведенной 16.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт.Атамановка, ул.Заводская, д.14, м-н «Сундучок» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализация от имени ИП Рябцевой Е.Ф. товара –игрушки, на которой содержатся графические изображения персонажей, сходных с принадлежащими правообладателю товарными знаками №707374, №707375, №709911, №713288 (персонажи анимационного мультипликационного фильма "Три кота" - "Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа»), а также имеется изображение произведения изобразительного искусства логотипа «Три кота».
Истец представил видеозапись процесса покупки товара игрушки с картонной карточкой и маникюрных ножниц, а также кассовый чек на маникюрные ножницы от 16.01.2021.
Истец указал, что разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарные знаки №707375 "Коржик", №707374 "Карамелька", №709911 "Компот", №713288 «Папа», на рисунки: изображение логотипа «Три кота», "Коржик", "Карамелька", "Компот", «Папа», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав по 10 000 рублей за каждое нарушение.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.
Среди объектов авторских прав пункт 1 статьи 1259 ГК РФ, определяющий перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, произведения изобразительного искусства, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1481 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец заявил о нарушении исключительных прав на товарные знаки, и изображения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исключительные права на товарные знаки №709911 "Компот", №707375 "Коржик", №707374 "Карамелька", №713288 «Папа», на произведения изобразительного искусства: – изображение логотипа «Три кота», рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок «Папа» принадлежат истцу.
В подтверждение исключительного права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки истец представил договор заказа производства с условием отчуждения исключительного права, договор на оказание услуг по производству фильма с передачей исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, акты приема передачи, сведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарных знаках.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.
В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела видеозапись покупки товара.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают исключительные права такой организации.
Исходя из анализа норм статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные или иные охраняемые права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 16.01.2021 на покупку в этом же отделе вместе с игрушкой товара «ножницы маникюрные». В чеке указаны продавец ИП Рябцева, ИНН 752400907172, пгт. Атамановка, ул.Заводская, 14, пом.2 место расчетов Сундучок, наименование товара «ножницы манекюрные», стоимость товара 150 руб.
В пояснениях от 28.03.2022 истец указывает расшифровку видеозаписи процесса покупки товаров.
Так, с 1 мин 34 с по 1 мин 48 с продавец озвучивает стоимость указанных товаров (игрушка в картонной карточке -70 руб., маникюрные инструменты – 150 руб.; с 2 мин 15 с по 2 мин 18 с продавец озвучивает общую стоимость купленных товаров равную 220 руб.; с 2 мин 18 с по 2 мин 20 с покупатель отдает наличные денежные средства продавцу; с 2 мин 55 с по 3 мин 00 с продавец выдает кассовый чек на сумму 150 руб. и произносит фразу о том, что чек выдаст только на маникюрные инструменты.
Таким образом, отсутствие у истца товарного и кассового чека на игрушку с картонной карточкой подтверждено другим доказательством, а именно подробным описанием процесса покупки товара, зафиксированным на видеозаписи, который содержит подробное описание момента покупки, оформление документа, а также сведения об отказе продавца выдать чек на игрушку. Поэтому то обстоятельство, что товарный чек продавец не выдал покупателю, не свидетельствует о том, что спорный товар реализовал не ответчик, а иное лицо. Ответчик факт продажи от имени ответчика спорной игрушки в отзыве и дополнении к нему не оспорил.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик продал иной товар в момент покупки, зафиксированный на видеозаписи, другую игрушку, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Данный вывод суда подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу №А66-4539/2014.
Исследовав представленную истцом видеозапись суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. При воспроизведении видеозапись не прерывается, из просмотренной видеозаписи явно следует, что контрольная закупка совершена в торговой точке ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу, из видеозаписи видно и слышно, какой именно товар предложен к продаже и был продан покупателю (истцу), а именно игрушка с картонной карточкой, наименование игрушки и цена также проговариваются покупателем и продавцом, обсуждается форма оплаты наличными средствами и выдача сдачи покупателю, из процесса видеозаписи явно следует, что из терминального аппарата, принадлежащего ответчику выдан именно тот платежный документ, который приложен к исковому заявлению истца, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Из представленной видеозаписи также видно как продавец указал, что выдаст кассовый чек только на товар «маникюрные ножницы».
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.
При исследовании товара (игрушка с картонной карточкой) судом установлено визуальное сходство имеющихся на нем изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые изображения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Оценив схожесть реализованного ответчиком товара с товарными знаками, принадлежащими истцу, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака с товаром ответчика, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что товар ответчика сходен до степени смешения с товарными знаками истца.
С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком распространен контрафактный товар и допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих акционерному обществу «Сеть телевизионных станций».
Довод ответчика о том, что товарные знаки сами по себе являются произведениями изобразительного искусства и содержатся на одном объекте (упаковке к игрушке), реализованном как неделимая вещь, и учитывая наличие единого правообладателя, что подразумевает по мнению ответчика множественность нарушений и единство намерений нарушителя, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.
Спорные товарные знаки характеризуются существенными отличиями и являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав.
Как отмечено в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума №10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании компенсации как за товарные знаки, так и за произведения изобразительного искусства (рисунки).
Согласно абзацу 3 пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума № 10 следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В настоящем деле факт множественности нарушений судом не установлен, поэтому абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком установлен судом в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака, суд признает, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 151 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК, в размере 90000 руб. из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.
Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
В обоснование ходатайства истец указывает следующие обстоятельства:
- незначительный объем реализованного контрафактного товара;
- однократность продажи,
- незначительная стоимость товара
- размер товара.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорных товарах ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже товаров являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорные товары, ответчик принял все риски, связанные с их введением в оборот.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, однако таких мер предпринято не было.
Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.
Незначительная стоимость товара сама по себе основанием для снижения компенсации также не является.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.
Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №464 от 07.02.2022 в соответствии с заявленной суммой взыскиваемой компенсации в размере 50000 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования до 90000 руб., с учетом этого государственная пошлина составила 3600 руб.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Остальная сумма государственной пошлины в размере 1600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Также истцом заявлено о возмещении стоимости приобретенного товара в сумме 70 руб., расходов на почтовые отправления 112 руб., размера фиксации правонарушения в сумме 5000 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.В рассматриваемом случае приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания истцом довода о нарушении его исключительных прав, указанные расходы соотносимы с предметом спора. Расходы на почтовое отправление заказного письма ответчику подтверждаются почтовой квитанцией от 19.10.2021 и списком внутренних почтовых отправлений №4 от 19.10.2021 (отправка претензии ответчику, почтовый идентификатор №60300064275515), а также почтовой квитанцией от 02.02.2022 и списком внутренних почтовых отправлений от 02.02.2022 №6 (отправка иска ответчику, почтовый идентификатор №60300068094389).
Причиной обращения истца в суд послужило отсутствие добровольной оплаты.
Заявленные истцом расходы по фиксации правонарушения в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика как недоказанные.
В материалы дела представлен договор поручения от 01.01.2019, заключенный ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Техносфера НН» (исполнитель), в котором стоимость фиксации одного факта нарушения определена в размере 5000 руб. Истец стороной данного договора не является, соответствующего договора с ООО «Медиа-НН» и ООО «Техносфера НН» не представил, как и доказательств оплаты 5000 руб.
Таким образом, требование о взыскании 5000 руб. судебных издержек предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Расходы истца за представление сведений из ЕГРИП подтверждаются чеком по операции от 06.10.2021 (л.д.14) и представленной выпиской от 08.10.2021 (л.д.17).
С учетом изложенного, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком в части оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
В силу части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.
Согласно части 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которые заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.
В связи с признанием судом вещественных доказательства по делу (игрушки с картонной карточкой) контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, в силу пунктов 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" подлежит уничтожению.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Рябцевой Екатерине Федоровне в удовлетворении заявления о снижении компенсации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябцевой Екатерины Федоровны (ОГРН 320753600025430 ИНН 752400907172) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Коржик» в размере 10000 руб., «Компот» в размере 10000 руб., «Карамелька» в размере 10000 руб., «Папа» в размере 10000 руб., «Логотип «Три Кота» в размере 10000 руб., на товарные знаки по свидетельствам: №707374 в размере 10000 руб., №707375 в размере 10000 руб., №709911 в размере 10000 руб., №713288 в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., стоимость товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., всего – 92382 руб.
В распределении судебных расходов за услуги фиксации правонарушения в размере 5000,00 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябцевой Екатерины Федоровны (ОГРН 320753600025430 ИНН 752400907172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 руб.
Вещественное доказательство - товар (игрушка с картонной карточкой, зарегистрирована А78-Д-34/94), приобщенное к делу № А78-1546/2022 определением арбитражного суда от 29.03.2022, уничтожить после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.А. Курбатова