Решение АС Забайкальского края от 21.11.2013 № А78-8455/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                          Дело № А78-8455/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года

Решение изготовлено в полном объёме ноября 2013 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите, о признании частично недействительным решения №15-11/1-6 от 10.07.2013г., в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю от 26.09.2013г., №2.14-20/363-ЮЛ/1104

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косинова Ю.В., представителя по доверенности от 12.08.2011г., Курякиной Е.П., представителя по доверенности от 10.10.2013г., Туманова-Соколова О.В., представителя по доверенности от 12.09.2013г., Кузнецовой Н.А., представителя по доверенности от 12.09.2013г.,

от налогового органа: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013г., Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.12.2012г., Антоновой Т.И., представителя по доверенности от 06.11.2013г., Курильчик Л.М., представителя по доверенности от 06.11.2013г.,

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Мостдорстрой» ОГРН 1027501149103 ИНН 7535001373 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите ОГРН 1047550033739 ИНН 1047550035400 (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №15-11/1-6 от 10.07.2013г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013г., в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 рублей и за 2011 год в сумме 2 623 928 рублей; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год в сумме 6 232 209 рублей и за 2011 год в сумме 1 748 348 рублей; начисления и предложения уплатить пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 407 149 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 690 340 рублей; начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 242 544 рублей, зачисляемую в бюджет субъекта РФ 2 182 539 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в размере 1 596 111 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 755 796 рублей; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут, 21 ноября 2013 года.

Представители заявителя в судебном заседании свои уточненные заявленные требованияполностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Считают, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мостдорстрой» ОГРН 1027501149103 ИНН 7535001373 зарегистрировано в качестве юридического лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г., НДФЛ за период с 01.06.2010г., по 31.05.2012г.

10.07.2013г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято оспариваемое частично решение №15-11/1-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционной порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю                               №2.14-20/363-ЮЛ/1104 от 26.09.2013г., апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Одновременно Управление ФНС России по Забайкальскому краю, руководствуясь ст.101.2 НК РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 10.07.2013г., №15-11/1-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признает вступившим в силу (с учетом исправлений арифметических ошибок и опечаток), внесенных настоящим решением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 9 501 290 рублей и за 2011 год в размере 2 623 928 рублей; по НДС за 2010 год в размере 6 232 209 рублей и за 2011 год в размере 1 748 348 рублей; начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в сумме 242 504 рублей, зачисляемую в бюджет субъекта РФ – в сумме 2 182 539 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 1 596 111 рублей; начисления и предложения уплатить пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ – в сумме 1 407 149 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 690 340 рублей; также в части ходатайства о снижении суммы штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ; предложения уплатить суммы налогов по оспариваемым пунктам решения; и предложения  внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по оспариваемым пунктам решения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

По части 1 резолютивной части решения подпункту 1.1.1. пункта 1.1. мотивировочной части решения налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, отнес в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией и тем самым неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Логос-ДВ» за 2010 год в размере 12 810 757 рублей, за 2011 год в размере – 3 406 480 рублей, на основании чего принял решение о доначислении  налога на прибыль за 2010-2011годы.

Налоговый орган делает вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «Логос-ДВ» и фиктивности сделки, о наличии признаков «фирмы – однодневки»; ООО «Логос-ДВ» по месту регистрации юридического лица отсутствует; сведения об автотранспортных средствах, имуществе организации по данным бухгалтерских балансов в инспекции отсутствуют; ККТ не зарегистрирована. Данная организация находится на общем режиме налогообложения и отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате; сумма по декларации по налогу на прибыль организации за 2010г., – 14 рублей, за 2011г., – 7 рублей, отчет о прибылях и убытках за 2010г., с нулевыми показателями, данные бухгалтерских балансов с нулевыми показателями, численность работников в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за 2011г., составляла 1 человек; единственный руководитель и учредитель – Шевченко Сергей Владимирович; в счетах-фактурах подпись на договоре представителя ООО «Логос-ДВ», руководителя Шевченко С.В., не соответствует подписям, находящимся в регистрационном деле «Сведения о заявителе»; при анализе выписок по расчетному счету установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер.

Данный вывод налогового органа по мнению суда не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами при заключении договора поставки б/н от 01.09.2010г., с ООО «Логос-ДВ», налогоплательщик и его должностные лица удостоверились в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица контрагента. В частности, должностными лицами общества у ООО «Логос-ДВ» были истребованы и получены копии Устава, Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписки из ЕГРЮЛ, уведомления из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. Репутация и надежность ООО «Логос-ДВ» исследовалась путем мониторинга открытой информации о контрагентах, размещенной в сети «Интернет», в частности на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ www.arbitr.ru. Отсутствие на сайте суда информации о наличии исковых заявлений к контрагентам, указывающих на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств, в том числе, позволило налогоплательщику сделать вывод о благонадежности контрагента. Показания, подтверждающие надлежащую проверку контрагента были даны заместителем генерального директора Козел В.А., при проведении допроса. Данные показания не были опровергнуты налоговым органом. Обществом была проделана работа, направленная на исключение рисков в предпринимательской деятельности. Учредительные и регистрационные документы ООО «Логос-ДВ» в установленном законом порядке не признаны недействительными ни на момент осуществления налогоплательщиком с контрагентом договорных отношений, ни на момент проведения мероприятий налогового контроля, также в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Логос-ДВ» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете и на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком представляло отчетность в налоговый орган и производило уплату налогов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений, предусмотренных  ч.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Ранее судом было изложено, что статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71АПК РФ).

На основании ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае - на налоговый орган.

Из представленного налоговым органом ответа инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока на запрос Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 11.06.2013г., №15-11/14316@ усматривается, что в отношении ООО «Логос-ДВ» камеральные и выездные налоговые проверки, как и допросы учредителей, руководителей не проводились; сведения о возвращении направленных по юридическому адресу налогоплательщика документов отсутствуют; осмотр по юридическим, исполнительным и другим известным адресам, на предмет нахождения организации по данным адресам  не проводился. В связи с чем, представленный налоговым органом протокол осмотра помещений №387 от 07.12.2010г., (имеющийся в материалах дела) исключается судом из числа доказательств.

Также суд обращает внимание, что действующим законодательством РФ не предусмотрены нормы, регламентирующие минимальную штатную численность организации. Кроме того, минимальная численность сотрудников ООО «Логос-ДВ» сама по себе не препятствует контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом данная организация может привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО РФ от 08.08.2013г., №Ф10-2003/13 по делу №А54-5770/2012.

Судом уже ранее было указано, что 01.09.2010г., между налогоплательщиком и ООО «Логос-ДВ» заключен договор поставки б/н, в соответствии с п.2.2.2 которого, заявитель  обязан самостоятельно производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара – вскрышного скального грунта, в связи с чем минимальная штатная численность ООО «Логос-ДВ» не могла повлиять на надлежащее выполнение условий договора ООО «Логос-ДВ».

Инспекцией сделан вывод о несоответствии подписи руководителя ООО «Логос-ДВ» Шевченко С.В., сделанной на товарных накладных, договоре и счетах-фактурах переданных налогоплательщику образцу подписи руководителя ООО «Логос-ДВ» в регистрационном деле налогового органа.

Данный вывод суд считает необоснованным, поскольку из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2009г., выданной Шевченко С.В., на регистрацию ООО «Логос-ДВ» Ребровой О.И., усматривается, что расшифровка подписи «Шевченко» сделана Шевченко С.В., собственноручно,  в присутствии нотариуса Комаровой Н.А.

За период с 28.06.2012г., по 26.09.2013г., в рамках проведенной выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий, рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом инспекция в достаточной мере не использовала свои процессуальные права, предусмотренные п.п.11, 12 п.1 ст.31 НК РФ, и не произвела допрос свидетелей нотариуса Комаровой Н.А., и доверенного лица Шевченко С.В.,            - Ребровой О.И., с целью установления или опровержения достоверности подписи Шевченко С.В.  Экспертное исследование образцов почерка в договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, накладных инспекцией, в порядке ст.95 НК РФ,  не проводилось. Доказательств того, что Шевченко С.В., отрицает свою подпись на указанных документах, налоговым органом также не представлено. Доказательства того, что налогоплательщик был знаком с образцом подписи руководителя ООО «Логос-ДВ» в регистрационном деле налогового органа отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г., №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В том числе и по сличению и экспертизе подписей всех своих контрагентов в регистрационных делах налоговых  органов и на документах по сделкам.

            Согласно ч.2 ст.861 Гражданского Кодекса РФ  (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п.1 настоящей статьи . Таким образом, у налогоплательщика, при исполнении договора, необходимость проверки наличия у ООО «Логос-ДВ» зарегистрированной в установленном порядке ККТ  отсутствовала.

Вывод налогового органа о том, что уплата контрагентом налогов с «минимальными» суммами и предоставление налоговых деклараций с «минимальными» показателями судом также не принят в связи со следующим. 

Уплата контрагентом налогов с «минимальными» суммами, представление им налоговых деклараций с «минимальными» показателями и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину налогоплательщику. Из разъяснений, данных в Письме ФНС России от 17.10.2012г., №АС-4-2/17710, усматривается, что даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 23.01.2013г., №АС-4-2/710@.

Перечисленные обстоятельства в силу норм законодательства о налогах и сборах не являются основанием для отказа в вычете налога и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г., №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как  возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемого решения, по требованию налогового органа        №15-11/15267 от 21.06.2013г., у налогоплательщика налоговым органом запрашивались журнал учета движения путевых листов по производственным участкам ООО «Логос-ДВ», приходные ордера, акты о приемке материалов, карточки учета материалов (форма М-17), однако налогоплательщиком указанные документы представлены не были.

Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленной документации суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Из требования налогового органа №15-11/15267 от 21.06.2013г., судом не усматривается, что у налогоплательщика запрашивались акты о приемке материалов. Помимо этого, Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г., №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее – Постановление №71а) установлено, что акт о приемке материалов (форма М-7) применяется для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика; составляется также при приемке материалов, поступивших без документов.

Из представленных обществом документов усматривается, что первичная учетная документация была оформлена; расхождения по количеству, качеству и ассортименту не имелось, в связи с чем, необходимость и правовые основания для составления Акта о приемке материалов по форме М-7 отсутствовали. 

Согласно пункта 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных, утвержденными Приказом Минина РФ от 28.12.2001г., №119н установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другими аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузополучателя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц.

Также п.47 указанных Методических указаний поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.   

Как следует из материалов дела по договору от 01.09.2010г., в соответствии с п.2.2.2 заявитель обязан был самостоятельно производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара – вскрышного скального грунта. Данный договор заключался обществом с целью исполнения обязательств по договору №004483 от 16.09.2010г., между налогоплательщиком и ОАО «УСК МОСТ» на работы по реконструкции мостового перехода через реку Осиновка на км.619 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока.

Факт поставки вскрышного скального грунта подтверждается договором от 01.09.2010г., дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010г., платежными поручениями по оплате полученного вскрышного скального грунта, счетами-фактурами, книгой покупок, карточкой 10 бухгалтерского счета, товарными накладными,  актами по замеру вывезенного грунта, приказом №11 от 12.01.2009г., накопительными ведомостями товарных накладных, подписанными актами скрытых работ, актами выполненных работ, формами КС-2 и КС-3  по договору №004483, в которых указаны объемы уложенного в основание строящейся дороги вскрышного скального грунта.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Также факт поставки вскрышного скального грунта подтверждается показаниями свидетелей:

– заместителя генерального директора налогоплательщика Козел В.А., показавшего, что вскрышной грунт в ноябре-декабре 2010г., и январе-феврале 2011г., общество получало из карьера «Михайловский» от представителя ООО «Логос-ДВ» и карьера;

- показаниями начальника участка Белокопытова Н.Г., показавшего, что получал в феврале 2011г., вскрышной скальный грунт из карьера «Михайловский» от директора карьера Храпатого В.И.

В материалы дела представлен акт №21 от 31.01.2011г., по замеру вывезенного скального грунта за период с 02.01.2011г., по 31.01.2011г., составленный и подписанный комиссией в составе и.о. начальника участка Белокопытова Н.Г., техника-геодезиста Кибирева Н.В., горного мастера ООО «Логос-ДВ» Храпатого В.И.

В данной части суд также соглашается с заявителем, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий, рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, инспекция также не использовала свои процессуальные права, предусмотренные п.п.11, 12 п.1 ст.31 НК РФ, и не произвела допросов  свидетелей Кибирева Н.В., и представителя ООО «Логос-ДВ» Храпатого В.И.

Налоговым органом сделан вывод о ненадлежащем оформлении товарных накладных, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Указанный вывод налогового органа также подлежит отклонению судом.

Протоколом допроса заместителя генерального директора налогоплательщика Козел В.А.,  подтверждается, что товарные накладные №00014 от 18.01.2011г., и №00031 от 16.02.2011г., подписывались им в офисном помещении общества за начальника участка. В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данными в п.5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г., №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (приемка для использования, оплата и т.д.). Обществом факт получения вскрышного скального грунта по указанным товарным накладным не отрицается.

Как следует из пояснений налогоплательщика и отражено в оспариваемом решении налогового органа, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, приходные ордера, карточки учета не велись ввиду специфики производственной деятельности, все материалы доставлялись сразу на участок, были установлены и уложены в процессе производства, складские помещения и местах хранения на участках  отсутствовали.

В соответствии с указанным выше постановлением №71а карточка учета материалов (форма М-17)  применяется для движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру. В связи с тем, что в соответствии со спецификой деятельности поставленный товар сразу же доставлялся на участок и использовался в производстве дорожно-строительных работ, склады и места хранения отсутствовали, необходимости в составлении карточки учета материалов по форме М-17 не имелось. Доказательств того, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства, налоговым органом не приведено.

В соответствии с п.1 Постановления №53 ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указывая на отсутствие у ООО «Логос-ДВ» лицензии на добычу полезных ископаемых налоговый орган делает вывод о невозможности фактического осуществления хозяйственной операции.

Данный вывод инспекции неправомерен и обоснован в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

Указанные вскрышные работы добычей полезных ископаемых не являются, а полученный в результате проведенных вскрышных работ вскрышной скальный грунт к полезным ископаемым не относится, а является отходами производства. В компетенцию налоговых органов не входит отнесение продукции к полезным ископаемым. Перечень полезных ископаемых Российской Федерации определен в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-2002), утвержденном Постановлением Госстандарта России №503-ст от 25.12.2002г., и не включает в состав вскрышных скальных пород, что также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 7.06.2011г., по делу №А33-2436/2011 которым установлено, что реализуемый ООО "Восточное карьероуправление" скальный грунт, извлеченный обществом в результате вскрышных работ, не является полезным ископаемым.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз.3 п.1 ст.252 НК РФ).

Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций», утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г., №БГ-3-02/729, установлено, что под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Данные Методические рекомендации действовали в спорный период.

На основании изложенного, по мнению суда, в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС ВСО от 10.10.2006г.,  №А33-13813/05-Ф02-5325/06-С.

В части анализа операций по расчетному счету инспекцией был сделан вывод о том,  что не приобретая вскрышные породы и скальный грунт, ООО «Логос-ДВ» не могло реализовать их в адрес налогоплательщика, а налогоплательщик не мог закупить их у ООО «Логос-ДВ», о также о транзитном характере операций по счету.

Данный вывод налогового органа также подлежит отклонению судом, по следующим основаниям. 

Установленное налоговым органом по банковским выпискам контрагента дальнейшее движение денежных средств не препятствует обществу включить в состав расходов затраты по спорным операциям. После произведения расчета за поставленные товары (оказанные услуги) перечисленные контрагенту денежные средства переходят в его собственность, и он самостоятельно определяет их дальнейшее использование.

Без рассмотрения и анализа финансовых и бухгалтерских документов, исключительно по банковским выпискам, проанализировать предпринимательскую (хозяйственную) деятельность организации в полном объеме невозможно, т.к. в процессе осуществления экономической и предпринимательской деятельности между организациями могут осуществляться бартерные сделки, взаимозачеты и другие гражданско-правовые сделки,  что не противоречит действующему законодательству.

            Налоговым органом проверка всей деятельности ООО «Логос-ДВ» с момента ее создания и  в отношении всех его контрагентов не проводилась, что подтверждается указанным выше ответом инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока на запрос Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите от 11.06.2013г.,                 №15-11/14316@.

Налоговым органом, по мнению суда не представлено бесспорных доказательств того, что в проверяемый  период с 01.09.2010г., по 16.02.2011г., ООО «Логос-ДВ» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.  Выписка по расчетному счету ООО «Логос-ДВ» в материалах налоговой проверки свидетельствует об обратном. Из представленных выписок по счету ООО «Логос-ДВ» следует, что ООО «Логос-ДВ» на основании договора осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ОАО «Производственное управление карьеров» (т.9, л.д.57, 78, 133, 136) –  имеющего лицензию на добычу полезных ископаемых в карьере «Михайловский», в том числе в период действия договора между ООО «Логос-ДВ» и налогоплательщиком. 

ООО «Логос-ДВ» выставлялись счета ОАО «Производственное управление карьеров» за оказанные услуги, таким образом, у ОАО «Производственное управление карьеров» возникла обязанность по оплате оказанных услуг. ООО «Логос-ДВ» могло не осуществлять самостоятельную добычу скального грунта, а получить право на данный товар (вскрышной скальный грунт) в счет оплаты за оказанные услуги, данный довод налогоплательщика инспекцией в рамках проверки не исследовался и не был опровергнут в ходе судебных заседаний.

На основании всего вышеизложенного, суд еще раз обращает внимание на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г., №329-О, на Постановление №53 ВАС РФ в соответствии с которыми в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В Постановлении № 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Логос-ДВ» за 2010-2011 годы является неправомерным, и соответственно заявленные требования в данной части подлежат судом удовлетворению, а п.п.1.1.1. п.1.1. решения инспекции недействительным.

В части неподтвержденных затрат по ООО «Транс Ойл» суд также считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель неправомерно, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, отнес в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией и тем самым неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Транс Ойл» за 2010 год в размере 33 918 230 рублей, за 2011 год в размере 2 179 241 рубль, на основании чего принял решение о доначислении  налога на прибыль за 2010-2011годы.

Налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «Транс Ойл» и фиктивности сделки, об отнесении ООО «Транс Ойл» к категории «фирм – однодневок» по коду критерия отбора 10504 – массовый руководитель – физическое лицо, Баланда Инна Викторовна; ООО «Транс Ойл» по месту регистрации юридического лица отсутствует; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; операции по расчетным счетам приостановлены; сведения о лицензиях и имуществе отсутствуют; об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ГСМ; о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются документом, подтверждающим факт поставки ГСМ; об отсутствии документальных доказательств физического движения товара; отсутствие у ООО «Транс Ойл» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента.

По мнению суда в ходе судебных заседаний налоговым органом в достаточной мере не доказано, что при заключении договора поставки №14/04 от 14.04.2010г., с ООО «Транс Ойл», налогоплательщик и его должностные лица не удостоверились в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица контрагента.

Из материалов дела и письменных пояснений следует, что должностными лицами общества у ООО «Транс Ойл» до заключения договора были затребованы копии следующих документов: учредительного договора, Протокола общего собрания участников (Учредителей), Приказа о приеме на работу директора, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, уведомление из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю.

Кроме указанного заявителем репутация и надежность ООО «Транс Ойл» исследовалась путем мониторинга открытой информации о поставщике, размещенной в сети «Интернет», в частности на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ www.arbitr.ru. Отсутствие на сайте суда информации о наличии исковых заявлений к ООО «Транс Ойл», указывающих на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО «Транс Ойл» своих обязательств, в том числе, позволило налогоплательщику сделать вывод о благонадежности поставщика. Протоколом допроса заместителя генерального директора ЗАО «Мостдорстрой» Козел В.А., также подтверждается, что деловая репутация контрагентов при заключении договоров оценивалась. Данные показания в ходе судебных заседаний опровергнуты налоговым органом не были.

Также как и в отношении ООО «Логос-ДВ» учредительные и регистрационные документы ООО «Транс Ойл» в установленном законом порядке недействительными не признаны ни на момент осуществления договорных отношений налогоплательщика с ООО «Транс Ойл», ни на момент проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела. По настоящее время ООО «Транс Ойл», согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, является действующей организацией и в отношении нее не принято решение об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 14.04.2010г., между ЗАО «Мостдорстрой» (Покупатель) и ООО «Транс Ойл» (Поставщик) заключен Договор поставки, предметом которого является обязанность Поставщика осуществить поставку нефтепродуктов Покупателю в срок, определенный сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Фактически, финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами осуществлялись в период с 14.04.2010г., по 28.01.2011г. На момент  заключения Договора с ООО «Транс Ойл» в период с 14.04.2010г., по 28.01.2011г., ООО «Транс Ойл» было зарегистрировано в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и стояло на учете в инспекции ФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края до 27.04.2011г., руководителем являлся Ворошилов А.Ф., учредителями являлись согласно Учредительного договора - Ворошилов А.Ф., и Зубенко А.В., что отражено и в оспариваемом решении налогового органа, что также подтверждается инспекцией ФНС России №14 по г.Москве в ответе                    №18-02/018976@ от 20.06.2013г., на запрос проверяющего налогового органа.

Факт нахождения ООО «Транс-Ойл» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком подтверждается ответом на поручение инспекции ФНС России №2 по г.Чите №11-11/05004-дсп от 26.06.2013г., объяснениями главного бухгалтера ООО «Мир» Попенко Т.Б., от 25.06.2013г., договором субаренды №9 от 01.07.2008г., актом приема-передачи от 01.08.2008г., согласно которым  ООО «Транс-Ойл» арендовала офисное помещение у ООО «Мир» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре  ул.Кирова,76/2. Таким образом, довод инспекции об отсутствии ООО «Транс Ойл» по юридическому адресу в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Кроме указанного, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ  ООО «Транс Ойл» сменило юридический адрес  27.04.2011г., и было поставлена на учет в Межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москве 29.04.2011г., новый «массовый руководитель», «учредитель»  – Баланда Инна Викторовна вошла в состав учредителей с долей 16,8%  и стала директором 18.03.2011г., – т.е., спустя два месяца после того как налогоплательщик закончил  финансово-хозяйственные операции с ООО «Транс Ойл».

Инспекцией в вину налогоплательщику вменяется предоставление ООО «Транс Ойл» последней бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010г., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязательств, и как следствие – об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Данный вывод налогового органа  судом отклоняется в связи со следующим.

Подпунктом 5 п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика -организации представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ №129). ФЗ №129 не установлены специальные сроки представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы и требования к порядку исчисления сроков представления бухгалтерской отчетности в адреса, предусмотренные в этом Федеральном законе. Кроме того, указанный Федеральный закон не входит в состав законодательства о налогах и сборах. Следовательно, бухгалтерская отчетность представляется организациями в налоговые органы в сроки, установленные п.2 ст.15 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядок исчисления которых не различается в зависимости от пользователя бухгалтерской отчетностью, а установленный им срок представления бухгалтерской отчетности, определенный днями, исчисляется в календарных днях.

ООО «Транс Ойл», в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом своевременно и надлежащим образом сдавало отчетность в налоговые органы, что подтверждается инспекцией ФНС России №14 по г.Москве в ответе №18-02/018976@ от 20.06.2013г., на запрос налогового органа.

Согласно п.10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В период действия Договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Транс Ойл», контрагент исполнял свои обязательства по уплате налоговых сборов должным образом. Неуплата ООО «Транс Ойл» налоговых платежей по окончании договорных отношений с обществом находится вне компетенции налогоплательщика, который не может повлиять на исполнение обязанности по уплате налогов другим лицом и не может нести ответственность за этих лиц.

Доводы налогового органа о минимизации кадрового состава до 3-х человек судом отклоняются, т.к. противоречат материалам дела -  ответу на запрос от инспекции ФНС России №14 по г.Москве № 18-02/018976@ от 20.06.2013г. Из вышеуказанного ответа на запрос усматривается, что сведениями о численности сотрудников организации инспекция не располагает; сведениями о наличии имущества, обособленных подразделений у организации инспекция также не располагает.

Вывод инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в связи с приостановлением ООО «Транс Ойл» операций по расчетным счетам судом также не принимается, поскольку из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагента усматривается, что операции по расчетным счетам были приостановлены после окончания договорных отношений с налогоплательщиком.

Довод налогового органа о необходимости наличия лицензии на осуществление основного вида деятельности – оптовая торговля топливом нормативно не обоснован и судом отклоняется. Предпринимательская деятельность – оптовая торговля топливом не входит в перечень лицензируемых видов деятельности, регламентированный, действующим на момент спорных финансово-хозяйственных операций, ст.17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г., «О лицензировании отдельных видов деятельности».   

Налоговым органом, в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по                       г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направлен запрос №15-11/15157 от 20.06.2013г., о предоставлении информации о наличии у ООО «Транс Ойл», на основании 2.3.1. Приказа Минтранса России от 08.08.1995г., №73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», разрешения на перевозку автомобильным транспортом «особо опасных грузов» автомашинами: ISUSUА303ОН 27, M-ФУСО К969СО 27, КАМАЗ 43101 С647ОС 27, DEO А 871ОМ 27 в ответе на который просит указать дату выдачи разрешения, срок действия,регистрационный номер, марку, мощность двигателя.

Из полученного ответа от 24.07.2013г., усматривается, что подразделением ГИБДД МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре владельцу транспортных средств ISUSUА303ОН 27 и M-ФУСО К969СО 27, Ворошилову А.Ф., свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов выдавались и продлевались. 

Довод налогоплательщика о том, что запрошенная инспекцией информация в отношении автомашин марки КАМАЗ 43101 С647ОС 27 и DEO А 871ОМ 27 к финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «Транс Ойл» не относится судом признан обоснованным. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не усматривается, что данными автомашинами осуществлялась поставка ГСМ в адрес налогоплательщика. Информация в отношении транспортного средства – марки КАМАЗ К123КЕ27, осуществлявшего согласно товарно-транспортным накладным, поставку ГСМ налогоплательщику, инспекцией не запрашивалась.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «Транс Ойл» поставок дизельного топлива в адрес общества в связи с отсутствием собственных транспортных средств судом отклоняется, поскольку из предоставленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Транс Ойл» усматривается наличие договорных отношений и произведение платежей за оказание транспортных услуг ИП Ворошилову А.Ф., и ООО «Хютвер».

Более того, инспекцией не исследовалась возможность заключения ООО «Транс Ойл» договоров аренды транспортных средств с экипажем,  договора перевозки, договора возмездного оказания услуг. В связи, с чем невозможность реального осуществления поставок ГСМ налогоплательщику в связи с отсутствием собственных транспортных средств налоговым органом не доказана.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ГСМ, судом отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные инспекцией не запрашивались. При подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком самостоятельно были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие физическое движение товара от поставщика к покупателю. Факт предоставления обществом товарно-транспортных накладных налоговым органом не опровергнут и не оспаривается.

Довод инспекции о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются документом, подтверждающим факт поставки ГСМ, судом также отклоняется, как противоречащий требованиям действующего законодательства РФ.

В частности, как ранее уже указывалось судом в соответствии со ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими расходы. Налоговым кодексом не определено понятие «документ».

Статьей 252 НК РФ определено, что документ, подтверждающий расходы, должен быть оформлен в соответствии с законодательством РФ; - в кодексе отсутствует ограничительное требование к пониманию документа, только как первичного учетного документа бухгалтерского учета и об оформлении документа в соответствии с законодательством  о бухгалтерском учете.  Таким образом, ст.252 НК РФ кроме документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, допускает подтверждение расходов любыми документами, даже косвенно подтверждающими понесенные расходы.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Как следует из п.1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г., №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»(далее – Постановление №132) товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для учета торговых операций организации.

Аналогичная правовая позиция содержится, в том числе, в Постановлении ФАС Московского округа от 03.09.2008г., №КА-А40/8214-08 по делу №А40-67911/07-129-404.

Не подвергая сомнению факт реализации ГСМ, налоговый орган фактически указывает, что факт реализации товара не может являться свидетельством его приобретения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Транс Ойл» являлось единственным поставщиком ГСМ  по участку №2 «Кузнецовский тоннель» с мая 2010 года, по январь 2011 года. Таким образом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и представил налоговому органу все необходимые надлежаще оформленные документы, т.е. выполнил все условия и требования, предусмотренные налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, в вышеуказанной части доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Транс Ойл» за 2010-2011 года также является неправомерным, и решение недействительным.

В части неподтвержденных затрат по ООО «Аркас» суд также считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В оспариваемом частично решении налоговым органом указано, что заявитель неправомерно, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, отнес в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией и тем самым неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Аркас» за 2010 год в размере 777 463 рублей, за 2011 год в размере – 7 7533 917 рублей, на основании чего принял решение о доначислении  налога на прибыль за 2010 - 2011годы.

Налоговый орган делает вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «Аркас» и фиктивности сделки, об отнесении ООО «Аркас» к категории «фирм – однодневок» по коду критерия отбора 10504 – массовый руководитель – физическое лицо, Токарев Андрей Николаевич; ООО «Аркас» по месту регистрации юридического лица отсутствует; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года; сведения о лицензиях и имуществе отсутствуют; численность организации 1 человек; об отсутствии текущей хозяйственной деятельности организации; о наличии множественных признаков получения налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком неосторожности при выборе контрагента; отсутствие у ООО «Аркас» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента; об указании недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД в счетах-фактурах.

Данный вывод инспекции также не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

По мнению суда, налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что при заключении разовых сделок с ООО «Аркас», налогоплательщик и его должностные лица не удостоверились в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица контрагента.

Из материалов дела и письменных пояснений следует, что должностными лицами общества у ООО «Аркас», также как и по контрагентам ООО «Логос-ДВ», ООО «Трасн Ойл» до заключения договора были затребованы копии следующих документов: Устава, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Свидетельства о постановке на учет по месту нахождения, копия выписки из ЕГРЮЛ. Репутация и надежность ООО «Аркас» исследовалась путем мониторинга открытой информации о поставщике, размещенной в сети «Интернет», в частности на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ www.arbitr.ru. Отсутствие на сайте суда информации о наличии исковых заявлений к ООО «Аркас», указывающих на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО «Аркас» своих обязательств, в том числе, позволило налогоплательщику сделать вывод о благонадежности поставщика. Протоколом допроса заместителя генерального директора общества Козел В.А., также подтверждается, что деловая репутация контрагентов при заключении договоров оценивалась. Данные показания опровергнуты налоговым органом не были.

Учредительные и регистрационные документы ООО «Аркас» в установленном законом порядке недействительными не признаны ни на момент осуществления договорных отношений налогоплательщика с ООО «Аркас», ни на момент проведения мероприятий налогового контроля. По настоящее время ООО «Аркас», согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, является действующей организацией и в отношении нее не принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что разовые сделки по поставке запасных частей заключались между ЗАО «Мостдорстрой» (Покупатель) и ООО «Аркас» (Поставщик) в период с сентября 2010 года, по август 2011 года. В указанный период  руководителями ООО «Аркас» являлись Кральчикова О.А., и Силаченкова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сопроводительным письмом инспекции ФНС № 0 по г.Москве от  23.01.2013г., №50699. «Массовый руководитель» - Токарев Андрей Николаевич вступил в должность руководителя 11.11.2011г., т.е спустя четыре месяца после последней финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом ООО «Аркас». В период ведения хозяйственной деятельности общества с ООО «Аркас», а также в проверяемый период ООО «Аркас» к категории «фирм-однодневок» не относился в связи с отсутствием «массового руководителя».

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии ООО «Аркас» по месту регистрации налоговый орган ссылается на акт осмотра б/н от 01.04.2009г. Однако, в нарушение положений предусмотренных ст.65 АПК РФ, п.3.1.ст.100 НК РФ, данный акт инспекцией в материалы дела не представлен. При этом, как усматривается из содержания оспариваемого решения акт составлялся 01.04.2009г., т.е. до начала финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Аркас».

По обращению налогоплательщика ООО «Аркас» предоставило информацию о том, что направленное инспекцией ФНС №10 по г.Москве требование о предоставлении документов №19-08/53986 от 18.12.2012г., ими было получено и требуемые документы были предоставлены в инспекцию ФНС России №10 по г.Москве 18.02.2013г. Указанные доводы общества подтверждаются описью передаваемых документов с отметкой о получении инспекцией ФНС России №10 по г.Москве 18.02.2013г.

Доказательств отсутствия ООО «Аркас» по месту регистрации в период с сентября 2010 года по август 2011 года инспекцией суду не представлено.  

Довод инспекции о том, что последняя отчетность представлена ООО «Аркас» за 3 квартал 2012 года судом отклоняется и опровергается сопроводительным письмом инспекции ФНС России №10 по г.Москве №19-05/25679@ от 31.08.2013г., в котором отражено, что в соответствии с базой данных последняя отчетность сдана ООО «Аркас» за 1 квартал 2013г.

В соответствии с ранее указанным судом подпунктом 5 п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика-организации представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ №129). ФЗ №129 не установлены специальные сроки представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы и требования к порядку исчисления сроков представления бухгалтерской отчетности в адреса, предусмотренные в этом Федеральном законе. Кроме того, указанный Федеральный закон не входит в состав законодательства о налогах и сборах. Следовательно, бухгалтерская отчетность представляется организациями в налоговые органы в сроки, установленные п. 2 ст. 15 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядок исчисления которых не различается в зависимости от пользователя бухгалтерской отчетностью, а установленный им срок представления бухгалтерской отчетности, определенный днями, исчисляется в календарных днях.

Довод налогового органа о необходимости наличия лицензии на осуществление основного вида деятельности ООО «Аркас» – прочая оптовая торговля нормативно не обоснован и судом отклоняется. Предпринимательская деятельность – прочая оптовая торговля не входит в перечень лицензируемых видов деятельности, регламентированный, действующим на момент спорных финансово-хозяйственных операций, ст.17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».   

Действующим законодательством РФ не предусмотрены нормы, регламентирующие минимальную штатную численность организации. Кроме того, минимальная численность сотрудников ООО «АРКАС» сама по себе не препятствует контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с Обществом данная организация может привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО РФ от 08.08.2013г., №Ф10-2003/13 по делу №А54-5770/2012.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны  излагаться обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п.12 ч.3 ст.100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Отсутствие производственно-управленческих должностей, основных средств, складских помещений, транспортных средств  у поставщика  ООО «Аркас» в проверяемый период с 21.09.2010г., по 28.07.2011г., инспекцией не подтверждено.

Реальная коммерческая деятельность ООО «Аркас» в проверяемый период с 21.09.2010г., по 28.07.2011г., подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ООО «Аркас» по результатам деятельности за 2010-2011 годы, официально заявленная прибыль ООО «Аркас» составила 68 189 000 рублей, при кредиторской задолженности по налогам и сборам 86 000 рублей. Таким образом, довод инспекции об отсутствии текущей хозяйственной деятельности в ходе судебных заседаний не нашло своего подтверждения.

Кроме указанного доводы налогового органа о наличии множественных признаков получения налоговой выгоды судом отклоняется в связи со следующим.

Обществом для подтверждения своих расходов представлены все запрошенные инспекцией документы. Реальность хозяйственных операций подтверждается:  счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате, товарными накладными, подтверждающими доставку товара на строительные участки, актами о списании запасных частей. Хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены обществом в бухгалтерском учете по счетам  60.01, 10.05, счета-фактуры отражены в книге покупок. В подтверждение факта приобретения товара у ООО «Аркас»  обществом представлены товарные накладные по установленной форме ТОРГ-12, достоверность подписания которых уполномоченными лицами и указанных в них сведений не опровергнута налоговым органом.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержат весь объем сведений о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Довод инспекции об указании обществом недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД в счетах-фактурах судом также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

.1) наименование валюты;

) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

) сумма акциза по подакцизным товарам;

) налоговая ставка;

) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что проверять данные, указанные в пунктах 13 и 14 счет-фактур налогоплательщик приобретающий данные товары для собственных нужд не обязан и не имеет возможности.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Аркас» за 2010-2011 года является неправомерным, решения инспекции в данной части также недействительным.

По части 2 резолютивной части решения подпункту 2.1., 2.1.1., 2.1.2.мотивировочной части решения налоговый орган указывает, что заявитель, в нарушение ст.169, п.2 ст.171, ст.172 НК РФ,  неправомерно завысил налоговые вычеты по фактически не оказанным услугам. По договору с ООО «Транс Ойл», что привело к занижению НДС за 2010-2011 годы на 6 484 529 рублей; по сделкам с ООО «Аркас», что привело к занижению НДС за 2010-2011 годы на 1 496 028 рублей.

Данные выводы налогового органа отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, признаются судом неправомерными и необоснованными, а п.п.2.1., 2.1.1., 2.1.2. решения инспекции недействительными в связи со следующим.

Услуги по договорам с ООО «Транс-Ойл» были фактически оказаны, обязательства по сделкам исполнены, подтверждающие документы налоговому органу были представлены. Оказанные услуги ООО  «Транс-Ойл» как ранее было указано судом подтверждаются договором поставки ГСМ №14/04  , платежными поручениями по оплате полученного ГСМ, счетами-фактурами, книгой покупок, карточкой 60.01 бухгалтерского счета, товарными накладными, товаро-транспортными накладными по поставке ГСМ.   Оказанные услуги ООО «Аркас» по поставке запчастей  подтверждаются, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, книгой покупок, представленными карточками бухгалтерских счетов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст.171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст.166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст.172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

ЗАО «Мостдорстрой» в подтверждение факта приобретения ГСМ и запасных частей  представил товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги продаж, книги покупок, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения.

Оплата приобретенных у спорных партнеров по сделкам товаров происходила посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке. Общество также подтвердило оприходование полученных от поставщиков товаров  в учете, их последующее использование в предпринимательской деятельности, операции по которым также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Приводимые налоговым органом доводы и  доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

Действия общества не связаны с совершением хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, оно заключало сделки с намерением осуществления основного вида деятельности, указанная цель достигнута. Представленные документы первичного и бухгалтерского учета содержат достоверные данные, соотносимые в том числе со сведениями о поставщиках, содержащимися в ЕГРЮЛ. Факты взаимозависимости, аффилированности, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  не установлены. 

Налоговый орган не представил какие-либо доказательства как взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными поставщиками, так и непроявления им должной осмотрительности и осторожности при установлении с ними договорных отношений и совершении сделок. Все поставщики зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, сдавали в момент совершения спорных хозяйственных операций налоговую отчетность, в которых в том числе отражались не «нулевые» показатели результатов их финансово-хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о наличии в товарных  документах недостатков необоснован, поскольку последние не являются документами учета налогоплательщика, у общества отсутствовала возможность влиять на их содержание. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реальности сделок, получении обществом всех приобретенных товаров, и услуг .

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов,  не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, исходя из сложившейся правоприменительной практики, при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

При постановке вывода о несоответствии представленных обществом доказательств, предъявляемым требованиям или наличии в них отдельных недостатков, налоговая  инспекция не учла сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позицию, из которой следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены с отдельными недостатками само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклонив каждый из доводов налогоплательщика о принятии им необходимых и достаточных мер для выбора поставщиков, реальном получении от них товаров, их оплате в безналичном порядке, своевременном и полном учете, последующем использовании в предпринимательской деятельности, получении соответствующих доходов, включенных в налогооблагаемую базу, инспекция в рассматриваемой  ситуации фактически возложила на ЗАО «Мостдорстрой», добросовестность которого при исполнении налоговых обязанностей инспекцией не опровергнута, ответственность за возможные недобросовестные действия его поставщиков.

   Суд также считает необходимым обратить внимание, что с 01.01.2013г., вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011г., №402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О бухгалтерском учете". Согласно ст.31 указанного закона Федеральный закон от 21.11.1996г., №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признан утратившим силу.

В соответствии с ч.3 ст.5  НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Новым законом №402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О бухгалтерском учете",  в части оформления  первичных учетных документов: отменено обязательное применение унифицированных форм первичных учетных документов (статья 9 указанного закона).

Так, обосновывая неполное оформление налогоплательщиком первичных документов, товарной накладной ТОРГ-12, из альбома унифицированных форм первичной учетной документации (страница 26, 4 абзац оспариваемого решения (эпизод по ООО «Транс Ойл»), страница 44, 6 абзац оспариваемого решения (эпизод по ООО «Аркас»), страница 52, 3 абзац (эпизод по НДС)) в подтверждение своей правовой позиции налоговый орган применяет (ссылается) в оспариваемом решении, на  ст.9  Федерального закона №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г., утратившему силу.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения применена норма права, в частности ст.9, закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» , не подлежащая применению.

           Кроме указанного, в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнения налогооблагаемые сделки, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товаро-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг), экономического смысла сделок, и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Налоговым органом  не представлено убедительных доказательств о наличии совокупности  всех указанных Постановлением №53 ВАС  необходимых условий (юридического состава)  для признания  выгоды необоснованной, а именно:

1.Налогоплательщик действует без должной осмотрительности и осторожности;

2. Его контрагенты не исполняют своих налоговых обязанностей;

3.Налогоплательщику известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в связи с взаимозависимостью или аффилированностью с контрагентом;

4. Деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей

5. Сделки с контрагентами носят фиктивный характер, и не имеют экономического смысла.

Налоговым органом не представлено доказательств о том, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций. Правоустанавливающие документы от контрагентов обществом истребовались и имеются в деле. Ссылка налогового органа на то, что общество якобы не представило доказательств о том, что данные документы получены обществом до заключения договоров не обоснованно. Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В части снижения суммы штрафных санкций по привлечению к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере 762 050 рублей, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок суммы НДФЛ суд считает, подлежащим лишь в снижении в трехкратном размере в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела заявитель просит снизить сумму штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ по участку №5 «Облучье» с суммы штрафа 204 316 рублей до 1 686 рублей; по участку №5 «Владивосток» с суммы 1 131 рублей до 9 рублей; по участку №2 «Кузнецовский тоннель» с суммы 244 101 рублей до 2 014 рублей; по участку №4 «Уссури» с суммы 123 ;?» рублей до суммы 1 019 рублей; по участку №2 «Февральск» с суммы 110 707 рублей до суммы 913 рублей; по участку №1 «Михайловка» с суммы 73 213 рублей до суммы 613 рублей; т.е всего с суммы 762 050 рублей до суммы 6 254 рублей.

Налогоплательщик не оспаривает по существу факт привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 настоящего Кодекса, т.е исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Также по общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

Кроме указанного, исходя из того, что суд в отношении меры ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа, поскольку привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания, а не цель устрашения гражданина перед государством. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-7493/2012 от 07.03.2013г.

На основании изложенного оценивая соотношение сумм штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, суд полагает примененную налоговую ответственность несоразмерной степени вины налогоплательщика, и считает необходимым на основании ст.114 НК РФ снизить размер налоговых санкций в трехкратном размере с суммы 762 050 рублей до суммы 254 016 рублей.

            В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого частично решения, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований касающихся снижения суммы штрафа по ст.123 НК РФ подлежат судом отказу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №3546 от 03.10.2013г., за рассмотрение заявления сумме 2 000 рублей, и по платежному поручению №3545 от 03.10.2013г., за обеспечение иска в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №15-11/1-6 от 10.07.2013г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН  1047550035400 в отношении ЗАО «Мостдорстрой» ОГРН 1027501149103, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 рублей; за 2011 год в сумме 2 623 928 рублей;

-налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 рублей; за 2011 год в сумме 1 748 348 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 242 504 рублей; в  бюджет субъекта РФ, в сумме 2 182 539 рублей; по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1 596 111 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 46 696  рублей; в  бюджет субъекта РФ, в сумме 1 407 149 рублей; по налогу на добавленную стоимость, в сумме  690 340 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 508 034 рублей;

- предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной судом части.

            В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 находящейся по адресу: г.Чита ул.Бутина,10 в пользу ЗАО «Мостдорстрой» ОГРН 1027501149103 зарегистрированного по адресу: г.Чита ул.Олимпийская,4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Б.В. Цыцыков