АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672090, г.Чита, ул.Выставочная, 6,
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr@arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Чита Дело А78-225/2006
С2-12/12
27 сентября 2006 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2006 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Наследовой Н.Г.
При ведении протокола помощником ФИО1
Рассмотрев в судебном заседании дело уточненное заявлению Муниципального учреждения Редакция районной газеты «Балейский Рабочий»
К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
О признании постановления № 21 от 27.09.2004 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 12 по Читинской области в части задолженности по налогам во внебюджетные фонды в сумме 82712,98 руб. недействительным
При участии в заседании:
От заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2006 года
От ответчика – не явился
Муниципальное учреждение «Редакция районной газеты «Балейский рабочий» обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.66 том 1/, о признании недействительным постановления № 21 от 27 сентября 2004 года о взыскании налога/сбора/, пени за счет имущества налогоплательщика организации /налогового агента/ в части задолженности по налогам во внебюджетные фонды в сумме 82712,98 руб., в то же время учреждение признает за собой долги с 2002 года на сумму 141185,48 руб. и напоминает, что некоторые налоги отменены, а именно: сбор на нужды образования отменен с 2000 года, взнос 2489,21 руб. и пени 7307,39 руб.; сбор на пользователей автодорог отменен с 2002 года, взнос 2692,82 руб. и пени 7884,47 руб.; налог на содержание жилфонда отменен с 2001 года, взнос 1549 руб. и пени 1625 руб.; спецналог отменен с 1999 года, пеня 567,03 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявления от истца о причине неявки не поступило.
Дело рассматривается в отсутствии истца в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое уведомление о вручении судебного акта имеется в материалах дела.
Представитель ответчика пояснил и представил в письменном виде ходатайство, в котором отражает, что:
Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Муниципальное учреждение «Редакция районной газеты «Балейский рабочий» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации как страхователь.
На 2002 год у страхователя образовалась задолженность в Пенсионный фонд РФ и внебюджетные фонды , в связи с чем редакция газеты «Балейский рабочий» обратилась с заявлением в налоговый орган о реструктуризации задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2002 года.
Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по г.Балею/правопреемником которой явилась МРИ МНС РФ № 12 по Читинской области/ вынесено решение от 08.04.2002 года № 05-16 «О реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды», которым была реструктуризирована задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды по Пенсионному фонду в сумме 121372,85 руб., Фонд социального страхования в сумме 25316 руб., Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в сумме 17643,79 руб., Федеральному фонду обязательного медицинского страхования в сумме 1052,86 руб., государственному фонду занятости населения РФ в сумме 6079,01 руб., начисленным пеням и штрафам по Пенсионному фонду РФ в сумме 231322,73 руб., Государственному фонду занятости населения РФ в сумме 9626,94 руб., ФФОМС в сумме 2534 руб., ТФОМС в сумме 88445,90 руб.
Пунктами 2 и 3 названного решения предприятие было обязано осуществлять погашение задолженности по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам в соответствии с установленными графиками и перечислять текущие платежи своевременно и в полном объеме согласно установленного срока.
Затем Решением Межрайонной инспекции МНС РФ № 12 по Читинской области/правопреемником которой явилась МРИ ФНС РФ № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу/ от 26.09.2004 года отменено действие решения № 05-16 от 08.04.2002 года на общую сумму задолженности 387704,19 руб., из них:
- задолженность в ПФ РФ 52590,25 руб., по пеням и штрафам 216804,20 руб.;
- задолженность в ФСС в сумме 11891,80 руб., по пеням и штрафам 0 руб.;
- задолженность в ФФОМС в сумме 556,94 руб., по пеням и штрафам 2375 руб.;
- задолженность в ТФОМС в сумме 7930,77 руб., по пеням и штрафам 82894,74 руб.;
Лист 2 решения по делу А78-225/2006 С2-12/2 арбитражного суда Читинской области
- по Фонду занятости населения в сумме 3647,41 руб., по пеням и штрафам 9013,08 руб./л.д.109 том 1/ по той причине, что предприятием не уплачивались текущие платежи.
Налоговый орган уведомил МУ «Редакция газеты Балейский рабочий» /уведомление от 29.09.2004 года л.д.108 том 1/ о том, что при выполнении определенных условий, установленных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года № 818, предприятие может восстановить права по реструктуризации кредиторской задолженности.
Истец не обжаловал решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 12 по Читинской области от 26.09.2004 года об отмене реструктуризации задолженности по страховым взносам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункта 2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщиком не выполнены обязанности по уплате установленных налогов.
В 2004 году налоговым органом направлялись в адрес редакции районной газеты «Балейский рабочий» требования в соответствии со ст.70 НК РФ об уплате страховых взносов /недоимки/ и других текущих налоговых платежей /недоимки/ /л.д.125-156 том 1/.
В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Налогоплательщиком не были удовлетворены требования об уплате страховых взносов и налогов/сборов/ в сроки, указанные в каждом требовании.
Согласно справки Балейского отделения № 4219 Байкальского Банка СБ РФ от 19 мая 2005 года /л.д.19 том 1/ по расчетному счету редакции газеты «Балейский рабочий» имеется картотека 2, выставлена с 20 мая 1996 года.
В течение длительного периода времени на банковском счете налогоплательщика не было денежных средств на оплату налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком не перечисляются текущие налоговые платежи/сборы/ и требования налогового органа об уплате налогов/сборов/ не удовлетворяются, а также отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом было вынесено в соответствии со ст.47 НК РФ решение от 27.09.2004 года № 21 о взыскании налога/сбора/ за счет имущества налогоплательщика в размере неуплаченных/неполностью уплаченных/:
- налогов 308218,89 руб.;
- сборов 3038,19 руб.;
- пени 593299,19 руб.;
Всего 904556,27 руб.
Решение вступило в силу 27 сентября 2004 года.
Причиной вынесения решения № 21 о взыскании налогов/сборов/ за счет имущества организации явился тот факт, что на счете организации отсутствовали денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя /его заместителя/ налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого рещения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей настоящей статьи.
Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога/сбора/.
Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктуризируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены.
По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.
Налоговым законодательством не предусмотрено направление повторных требований об уплате одних и тех же сумм налогов/сборов/.
Следовательно, налоговым органом правомерно было вынесено решение № 21 от 27.09.2004 года о взыскании налога/сбора/, пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку на его счетах отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты налогов/сборов/ в сумме образовавшейся задолженности бюджетам.
Обжалуемое постановление № 21 от 27.09.2004 года о взыскании налога/сбора/ за счет имущества налогоплательщика/налогового агента/ вынесено также правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ и правомерно направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушено налоговое законодательство в части вынесения решения № 21 от 27.09.2004 года и постановления № 21 от 27.09.2004 года о взыскании налога/сбора/ за счет имущества налогоплательщика.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
В ходе судебного разбирательства редакция газеты «Балейский рабочий» провела сверку расчетов с внебюджетными фондами ТФОМС и ФФОМС на 1 октября 2006 года /л.д.2 том 2/ и представило акт сверки, подписанный бухгалтером редакции и Уполномоченным фондами по Балейскому району. Акт сверки свидетельствует об отсутствии задолженности за 2002, 2003, 2004 годы в вышеуказанные фонды по состоянию на 01.10.2006 года.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании доказательств по делу, суд исследует доказательства в рамками исковых требований.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать недействительным постановление № 21 от 27.09.2004 года в части задолженности во внебюджетные фонды в сумме 82712,98 руб., в то же время истец признает сумму долга, начиная с 2002 года в сумме 141185,48 руб., и представляет доказательства погашения долга в ТФОМС И ФФОМС на 1 октября 2006 года.
Суд предлагал неоднократно истцу уточнить предмет требований, но уточнения исковым требованиям не поступило.
Лист 3 решения по делу А78-225/2006 С2-12/2 арбитражного суда Читинской области
В связи с имеющимися противоречивыми сведениями, содержащимися в исковом заявлении и представленными доказательствами истцом, суд лишен возможности исследовать предмет иска из-за противоречивых указаний сумм оспариваемой задолженности. Истец не указал, какие конкретно суммы задолженности в каждый внебюджетный фонд не признает и не представил доказательства отсутствия задолженности по каждому фонду. Суд самостоятельно не может подменить налогоплательщика в части исчисления оспариваемой суммы задолженности. Из содержания искового заявления неясно какая сумма задолженности по каждому внебюджетному фонду оспаривается налогоплательщиком.
Доводы налогоплательщика о том, что некоторые налоги /сбор на нужды образования, сбор на пользователей автодорог, налог на содержание жилфонда, спецналог/ отменены и как следует из заявления недолжны уплачиваться, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность должна быть погашена налогоплательщиком, т.к. налоговое законодательство не содержит возможности освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты налогов/сборов/.
Налоговым органом в судебном заседании 21.09.2006 года заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.198 НК РФ для обжалования ненормативных актов налогового органа. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании постановления Межрайонной инспекции МНС РФ № 12 по Читинской области от 27.09.2004 года – в 2006 году, при этом заявления о восстановлении срока на обжалования в суд не поступило. В исковом заявлении истец указывает на то, что обжалуемое постановление № 21 не получал от налогового органа. Суд полагает необходимым исследовать все доказательства по делу и вынести решение в целях недопущения нарушения конституционных прав налогоплательщика на судебную защиту.
Таким образом, оценив все доказательства, представленные истцом и ответчиком, у суда нет правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца о признании недействительным постановления от 21.09.2004 года о взыскании налога/сбора/ за счет имущества налогоплательщика по вышеизложенным обстоятельствам.
С МУ «Редакция районной газеты «Балейский рабочий» взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 руб., т.к. определением суда по заявлению истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая тяжелое финансовое положение учреждения.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Муниципального учреждения «Редакция районной газеты «Балейский рабочий» /<...>/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным постановления № 21 от 27.09.2004 года о взыскании налога/сбора/ за счет имущества налогоплательщика отказать.
Взыскать с МУ «Редакция районной газеты «Балейский рабочий» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Читинской области.
Судья /Наследова Н.Г./
