АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-10281/2020
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10281/2020 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (ОГРН 1027500745623, ИНН 7519001707) к индивидуальному предпринимателю Шариповой Майсагул Саломовне (ОГРН 319753600014130, ИНН 380415433917) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (ОГРН 1077762703897, ИНН 7728639772),
с участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОМВД России по Сретенскому району: Черенщиков А.О., доверенность от 15 января 2021 года № 10/21, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;
от Шариповой М.С.: Шарипова М.С. – предприниматель, паспорт;
от ООО «Бренд-защита»: не было (извещено),
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (далее – ОМВД России по Сретенскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шариповой Майсагул Саломовне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП Российской Федерации).
Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (далее – ООО «Бренд-защита»).
В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что Шариповой М.С. осуществлялись продажа и хранение с целью продажи спортивной обуви с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.
10 декабря 2020 года (вх. № А78-77295) от Шариповой М.С. поступил отзыв на заявление административного органа, в котором предприниматель указала на недопустимость использования заключения эксперта № 20/04/01 от 6 апреля 2020 года в качестве доказательство по делу, так как в рассмотрении вопроса о назначении экспертизы она не участвовала, с определением о назначении экспертизы не ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 КоАП Российской Федерации, ей не разъяснялись. Также предприниматель указала на недостатки при составлении протокола осмотра: в частности, протокол не содержит подписей понятых или сведений о ведении видеозаписи, при этом предприниматель отметила, что в протоколе указано на проведение осмотра в соответствии со статьями 164, 176, частями 1-4 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, между тем оснований, предусмотренных статьей 176 данного Кодекса, не приведено. Кроме того, Шарипова М.С. указала, что органом внутренних дел не представлено доказательств законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
13 января 2021 года от ОМВД России по Сретенскому району поступили возражения на отзыв предпринимателя, а также во исполнение определения суда от 17 декабря 2020 года материалы административного дела.
14 и 20 января 2021 года от Шариповой М.С. поступили письменные пояснения, в которых предприниматель указала, что спорный товар приобретался ею в г. Москве на оптовом рынке «Люблино», в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Бренд-защита» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200253029451, отчетом об отправке копии определения об отложении предварительного судебного заедания от 17 декабря 2020 года, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечило.
В судебном заседании 21 января 2021 года Шариповой М.С. заявлено о ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика, с предложением кандидатуры своего сына – Назарова Чахонгира Абдужалеловича.
Частью 1 статьи 25.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика, поскольку из материалов дела усматривается, что гражданка Российской Федерации Шарипова М.С. самостоятельно подписывала процессуальные документы, давала пояснения и на необходимости привлечения переводчика не настаивала (в том числе при составлении протокола об административном правонарушении). В ходе судебного заседания судом было установлено, что Шарипова М.С. в достаточной степени владеет русским языком, чтобы давать пояснения и отвечать на вопросы суда. Кроме того, Назаров Ч.А. не может быть привлечен в качестве переводчика, поскольку является сыном Шариповой М.С., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.
Однако суд допустил Назарова Ч.А. в качестве слушателя с возможностью разъяснения Шариповой М.С. возникающих вопросов (в случае необходимости).
В определении суда от 17 декабря 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 21 января 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 21 января 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.
Орган внутренних дел, предприниматель Шарипова М.С. в предварительном судебном заседании 21 января 2021 года возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не высказали, ООО «Бренд-защита» таких возражений также не представило.
С учетом изложенного арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 21 января 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОМВД России по Сретенскому району и предпринимателя Шарипову М.С., арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шарипова М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 мая 2019 года с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 319753600014130.
Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (пункт 21 Выписки, л.д. 62-63).
На основании распоряжения Управления МВД России по Забайкальскому краю от 11 февраля 2020 года № р-29 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия» должностными лицами органа внутренних дел в феврале 2020 года на территории Забайкальского края проводилось оперативно-профилактическое мероприятие, целью и задачей которого являлось выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности
Названным распоряжением соответствующим структурным подразделениям органа внутренних дел предписано организовать сбор и анализ имеющейся оперативной и иной информации о местах реализации в оптово-розничной сети контрафактной продукции, а также лицах, занимающихся поставками контрафактной продукции; на основе анализа полученной информации определять объекты первоочередной заинтересованности, в отношении которых имеются основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, порядок документирования незаконных поставок, производства и реализации контрафактной продукции (пункты 5.2 и 5.3 распоряжения).
В рапорте от 18 февраля 2020 года отражено, что в НЭБ и ПК ОМВД Сретенского района поступила оперативная информация о том, что по адресу: г. Сретенск, пер. Забайкальский, д. 1/1, в магазине «Одежда и обувь» осуществляется реализация контрафактной продукции – одежды и обуви под товарным знаком «Nike». В этой связи в целях выявления, документирования и раскрытия преступной деятельности необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
18 февраля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого на основании постановления о проведении проверочной закупки от 18 февраля 2020 года, сотрудниками органа внутренних дел в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, пер. Забайкальский, д. 1/1, был выявлен факт реализации кроссовок с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в Акте проверочной закупки от 18 февраля 2020 года и акте изъятия от 18 февраля 2020 года.
Кроме того, в тот же день должностными лицами органа внутренних дел проведен осмотр места происшествия, оформленный соответствующим протоколом от 18 февраля 2020 года (л.д. 11-25).
Обнаруженная обувь – 15 пар кроссовок с товарным знаком «Nike» - изъята, на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года (л.д. 11-25).
Постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 20 февраля 2020 года назначена товароведческая экспертиза с постановкой эксперту вопросов:
является ли данная продукция, а именно кроссовки марки «Nike», оригинальным продуктом марки «Nike»?
является ли данная продукция, кроссовки марки «Nike», контрафактной?
Согласно заключению эксперта Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 6 апреля 2020 года № 20/04/01 (л.д. 30-38), представленные на экспертизу кроссовки марки «Nike» являются не оригинальным продуктом, выпущенным торговой компанией «Nike»; по признакам, определяющимся визуально, являются подделкой, изготовленной под оригинальную продукцию бренда «Nike», то есть контрафактной.
В ответ на запрос органа внутренних дел ООО «Бренд-Защита» представлены письменные пояснения от 26 марта 2020 года № 9081 (л.д. 53), согласно которым исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Инноувейт С.В.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем Шариповой М.С. не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.
В ходе проведенных в рамках УПК Российской Федерации мероприятий оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.
Однако выявленные 18 февраля 2020 года обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Шариповой М.С. дела об административном правонарушении, о чем 19 июля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 772 (л.д. 54).
По окончании административного расследования в отношении Шариповой М.С. составлен протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года 75 № 463014/1190 (л.д. 5).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Сретенскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя Шариповой М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях предпринимателя наличествует состав вмененного ей административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) интеллектуальная собственность охраняется законом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.
На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года № 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 424-О указано, что положения статьи 1484 Гражданского кодекса, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).
Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.
Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
При этом ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации наступает при размещении товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже) даже в отсутствие самого факта продажи (такая правовая позиция изложена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 года по делу № А72-13596/2018).
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как собственно реализация, так и размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже).
Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю Шариповой М.С. правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака – «Nike».
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Как уже отмечалось выше, 18 февраля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого на основании постановления о проведении проверочной закупки от 18 февраля 2020 года, сотрудниками органа внутренних дел в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, пер. Забайкальский, д. 1/1, был выявлен факт реализации кроссовок с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.
Результаты проведения проверочной закупки зафиксированы в акте проверочной закупки от 18 февраля 2020 года, в котором указано, что 18 февраля 2020 года в 17 часов 59 минут в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, пер. Забайкальский, д. 1/1, произведена проверочная закупка кроссовок фирмы «Nike» стоимостью 1400 рублей.
Акт подписан должностным лицом органа внутренних дел, а также предпринимателем Шариповой М.С., закупщиком и двумя понятыми.
Собственно факт приобретения обуви в рамках проведения проверочной закупки подтверждается также товарным чеком от 18 февраля 2020 года, кассовым чеком от 18 февраля 2020 года (оформлен в 17 часов 59 минут), актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 18 февраля 2020 года, актом изъятия от 18 февраля 2020 года.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года (л.д. 11-25) зафиксировано, что при входе в магазин с левой стороны расположены стеллажи с обувью (мужская, женская и детская), на стеллаже, расположенном у левой стены помещения имеется мужская обувь различных фирм, на данном стеллаже на второй полке сверху обнаружена пара мужских кроссовок синего цвета со вставками черного цвета, выполненными из кожезаменителя со шнуровкой, на кроссовках имеется маркировка «Nike». На третьей полке того же стеллажа обнаружена пара мужских кроссовок синего цвета со вставками черного цвета, выполненными из кожезаменителя, на кроссовках имеется маркировка «Nike» белого цвета. Всего в ходе осмотра обнаружено 15 пар кроссовок с маркировкой «Nike».
Также в протоколе осмотра имеется отметка об изъятии 15-ти пар обуви с товарным знаком «Nike» (л.д. 11-25).
Описанные в протоколе осмотра факты нахождения кроссовок с маркировкой «Nike» в торговом помещении также запечатлены на фототаблицах (л.д. 18-23).
Протокол осмотра места происшествия составлен с участием Шариповой М.С., ею подписан, при этом каких-либо замечаний не высказано.
Из объяснений Шариповой М.С. от 18 февраля 2020 года (л.д. 26-27) следует, что вся реализуемая продукция приобретается на рынке Люблино в г. Москве, товар отправляет по почте по заявкам после оплаты. 18 февраля 2020 года в магазин зашел сотрудник полиции и сообщил, что в магазине была произведена проверочная закупка кроссовок фирмы «Nike» с признаками контрафакта, сотрудник продемонстрировал ксерокопии купюр, которыми произведен расчет и предложил их выдать добровольно. Купюры были сверены с ксерокопиями и добровольно выданы сотруднику полиции за приобретенный товар – кроссовки фирмы «Nike», другие кроссовки фирмы «Nike» были добровольно выданы и изъяты сотрудниками полиции, всего изъято 15 пар обуви.
При составлении протокола об административном правонарушении 3 ноября 2020 года 75 № 463014/1190 Шариповой М.С. даны объяснения, согласно которым, она не знала, что реализует не сертифицированный товар (оборот л.д. 5).
В судебном заседании 21 января 2021 года предприниматель Шарипова М.С. сам факт реализации в ее магазине кроссовок с обозначением «Nike» не отрицала.
Из письменных объяснений Назарова А.Р. от 28 февраля 2020 года (л.д. 24-25) следует, что он помогает своей супруге Шариповой М.С. с ведением бизнеса; вся продукция, находящаяся в магазине, приобретается на рынке Люблино в г. Москве; о том, что кроссовки фирмы «Nike» являются контрафактными, не знал.
Объяснениями Кузюрина С.В. от 18 февраля 2020 года подтверждается, что он участвовал в мероприятии в качестве закупщика; перед началом мероприятия сотрудник полиции передал 5 денежных купюр на сумму 1800 рублей; далее Кузюрин С.В. вошел в магазин, с левой стороны от входа вдоль левой стены располагалась витрина с обувью; подойдя к витрине, Кузюрин С.В. взял с полки кроссовки фирмы «Nike» 41 размера и подошел к кассе, передал 1500 рулей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, продавцом выдана сдача 100 рублей. Далее сотрудники полиции изъяли приобретенную обувь.
В письменных объяснениях Исковой Т.В. и Березиной О.А. от 18 февраля 2020 года указано, что они участвовали в мероприятии в качестве понятых, за ходом мероприятия наблюдали из окна автомобиля, было видно, что закупщик зашел в магазин и через 5 минут вышел обратно, по возвращении в автомобиль закупщик продемонстрировал кроссовки фирмы «Nike», которые были у него изъяты сотрудниками полиции.
В ответ на запрос органа внутренних дел, ООО «Бренд-Защита» были представлены письменные пояснения от 26 марта 2020 года № 9081 (л.д. 53), согласно которым исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Инноувейт С.В.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем Шариповой М.С. не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.
Товарные знаки компании «Найк Инноувейт С.В.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС России.
В подтверждение своих полномочий ООО «Бренд-Защита» представлена доверенность от 17 сентября 2018 года с официальным переводом с английского на русский язык, касающаяся защиты зарегистрированных товарных знаков и прав интеллектуальной собственности, в соответствии с которой ООО «Бренд-Защита» (ИНН 7728639772) уполномочено «Найк Инноувейт С.В.» защищать все его интересы на территории России во всех судебных, правоохранительных, таможенных и других государственных органах, и организациях и выполнять эти функции в соответствии с доверенностью (л.д.43-52).
Постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 20 февраля 2020 года назначена товароведческая экспертиза с постановкой эксперту вопросов:
является ли данная продукция, а именно кроссовки марки «Nike», оригинальным продуктом марки «Nike»?
является ли данная продукция, кроссовки марки «Nike», контрафактной?
Согласно заключению эксперта Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 6 апреля 2020 года № 20/04/01 (л.д. 30-38), представленные на экспертизу кроссовки марки «Nike» являются не оригинальным продуктом, выпущенным торговой компанией «Nike»; по признакам, определяющимся визуально, являются подделкой, изготовленной под оригинальную продукцию бренда «Nike», то есть контрафактной.
Таким образом, имея в виду, что общедоступными сведениями (реестр товарных знаков и реестр объектов интеллектуальной собственности), а также представленными доказательствами подтвержден факт регистрации товарных знаков «Nike» и их принадлежность компании «Найк Инноувейт С.В.», доказана явная контрафактность спорных товаров (кроссовок) и, как следствие, невозможность допущения «параллельного» импорта, а также учитывая отсутствие разрешения правообладателя на использование предпринимателем Шариповой М.С. товарных знаков «Nike», следует признать, что реализация товаров (фактическая продажа за 1400 рублей одной пары кроссовок и предложение к продаже еще 14 пар кроссовок) с нанесенными на них товарными знаками «Nike» является нарушением исключительного права правообладателя (компании «Найк Инноувейт С.В.») путем незаконного использования его товарных знаков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Шариповой М.С. по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.
Делая вывод о виновности Шариповой М.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Несмотря на то, что в судебном заседании 21 января 2021 года Шарипова М.С. настаивала на отсутствии у нее информации о существовании бренда «Nike» и о запрете продажи вещей с таким знаком в отсутствие разрешения правообладателя, суд учитывает, что Шарипова М.С. является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства, устанавливающих правила и ограничения по использованию товарных знаков (в том числе и общеизвестного товарного знака Nike).
Приобретение спорной продукции дистанционным способом не снимает с предпринимателя обязанность по соблюдению законодательства в области защиты интеллектуальной собственности.
С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель Шарипова М.С. имела возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своей торговой точке обуви, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, однако не приняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению, в частности, допустила продажу и предложение к продаже в арендуемом ею магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, пер. Забайкальский, д. 1/1, спортивной обуви с товарным знаком «Nike» с явными признаками несоответствия оригинальной продукции.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года 75 № 463014/1190 составлен с участием предпринимателя Шариповой М.С., ей была предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
На основании пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях.
В свою очередь, согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса.
Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.3 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года 75 № 463014/1190 составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Сретенскому району (начальником отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних старшим лейтенантом полиции Самойловым А.А).
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел соблюдены в полном объеме.
Довод предпринимателя о нарушении требований статьи 26.4 КоАП Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась.
Как уже отмечалось выше, дело об административном правонарушении было возбуждено 19 июля 2020 года (после того, как было установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела).
Товароведческая экспертиза была назначена в ходе проводимой процессуальной проверки и на основании вынесенного в порядке статей 195, 196 и 199 УПК Российской Федерации постановления от 20 февраля 2020 года.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, постановление от 20 февраля 2020 года о назначении товароведческой экспертизы и заключение эксперта Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 6 апреля 2020 года № 20/04/01 могут быть использованы в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего дела.
У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, основанные на исследовании предоставленных ему 6 пар кроссовок (зимних и летних).
Необходимости в проведении еще одной экспертизы, уже в порядке статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, у административного органа не имелось.
В этой связи, а также с учетом того обстоятельства, что предприниматель не представила собственных доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию правообладателя (ООО «Бренд-защита»), суд полагает, что, вопреки доводам Шариповой М.С., факт контрафактности спорной продукции (кроссовок) подтвержден допустимыми доказательствами.
Иные доводы предпринимателя в части нарушения органом внутренних дел порядка производства по делу об административном правонарушении также проверены, но не нашли своего подтверждения.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 18 февраля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
То есть размер административного штрафа зависит от стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).
В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).
В рассматриваемом случае органом внутренних дел оценка изъятых предметов административного правонарушения (спортивной обуви) в порядке, предусмотренном статьей 27.11 КоАП Российской Федерации, не проводилась, в постановлении от 20 февраля 2020 года о назначении товароведческой экспертизы вопрос о стоимости изъятых вещей перед экспертом не ставился.
Стоимость части изъятых предметов спортивной обуви указана в протоколе изъятия вещей и документов от 18 февраля 2020 года (1400 рублей, 1200 рублей).
В письме ООО «Бренд-защита» от 26 марта 2020 года № 9081 приведена средняя цена кроссовок правообладателя – 9099 рублей (л.д. 53).
Однако, исходя из положений части 1 статьи 3.5 и статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года и письме ООО «Бренд-защита» от 26 марта 2020 года сведения о стоимости не могут быть использованы в целях определения размера административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (в частности, в названном протоколе указана не рыночная стоимость изъятых товаров, а их стоимость в соответствии с ценниками самого предпринимателя).
Приведенные же ООО «Бренд-защита» сведения о средних ценах правообладателя на обувь могут быть использованы им при взыскании с предпринимателя Шариповой М.С. убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса) или компенсации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность перечислены в части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации; к таким обстоятельствам относится, в том числе, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
На основании статьи 28 Гражданского кодекса малолетним ребенком признается ребенок, не достигший четырнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании 21 января 2021 года Шарипова М.С. пояснила суду, что имеет ребенка в возрасте до 14 лет. Представителем органа внутренних дел данное обстоятельство не оспаривается.
Принимая во внимание наличие названного смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств (на таковые не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности), суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, не имеется.
Одновременно суд считает возможным применить в настоящем конкретном деле положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании 21 января 2021 года предприниматель Шарипова М.С. пояснила, что занимается благотворительной деятельностью в виде помощи детскому дому, о чем имеется грамота от органа местного самоуправления. Кроме того, Шарипова М.С. пояснила суду, что подобное нарушение закона допущено ею впервые, в настоящее время розничную продажу обуви с маркировкой «Nike» или каким-либо другим товарным знаком она не осуществляет, доходность бизнеса в период распространения новой коронавирусной инфекции незначительная.
Представитель органа внутренних дел также подтвердил, что при последующих проверках торгового объекта Шариповой М.С. нарушений в области охраны интеллектуальной собственности не выявлено.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае могут быть учтены при назначении наказания ниже низшего предела.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, в два раза – до 25 000 рублей.
Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.
В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа и выставление на витринах с целью продажи спортивной обуви с товарным знаком «Nike» с явными признаками несоответствия оригинальной продукции) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (такая охрана обусловлена и необходимостью выполнения Российской Федерацией международных обязательств) в данном конкретном случае состоит в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, учитывая наличие заявляемого представителем правообладателя имущественного ущерба в сумме 136 485 рублей (л.д. 53), исключают замену административного штрафа предупреждением.
Следовательно, правовые основания для применения к предпринимателю Шариповой М.С. преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.
Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.
В этой связи суд считает, что правовые позиции, выраженные в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (о невозможности конфискации алкогольной продукции, находящейся в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в незаконном обороте), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации неприменимы.
О возможности конфискации контрафактных товаров в качестве дополнительного административного наказания свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформированная после 19 сентября 2018 года (например, постановление от 3 декабря 2018 года по делу № 10-АД18-2, определения от 25 мая 2020 года № 304-ЭС20-6255, от 10 июня 2020 года № 307-ЭС20-7813 и от 25 сентября 2020 года № 307-ЭС20-12918).
На основании изложенного суд считает необходимым назначить предпринимателю Шариповой М.С. не только основное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, но и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно спортивной обуви, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.
В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.
На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.
В силу части 4 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180.
В такой перечень включена и обувь.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция (спортивная обувь, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Nike») подлежит уничтожению.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 товары легкой промышленности с приложением копии решения суда или постановления по делу об административном правонарушении передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения.
На основании части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При этом положения статьи 19.1 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в 2021 году не применяются.
В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно, настоящее решение будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в решении суда должен быть разрешен вопрос об издержках по делу.
В соответствии со статьей 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 4).
В связи с тем, что органом внутренних дел не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о несении им расходов на хранение и перевозку изъятой спортивной одежды, а также о размере таких издержек, суд при принятии настоящего решения лишен возможности отнести подобные издержки на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Шарипову Майсагул Саломовну (дата и место рождения – 15 марта 1981 года, с. Шунук, Турсунзадевского района Таджикской ССР; место жительства – Забайкальский край, Сретенский район, г. Сретенск, мкр. Восточный, д. 25, кв. 8; ОГРНИП 319753600014130, ИНН 380415433917) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года.
Конфискованное имущество (обувь) подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.
Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с 04911869990)
ИНН 7536093338
КПП 753601001
ОКТМО 76640000
р/с 40101810750042010001 в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Чита
БИК 047601001
КБК 18811601141019000140
УИН 18880475200754630140.
Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Шариповой Майсагул Саломовне, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Г.Г. Ячменёв
