АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78- 3 / 5
27 августа 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2015 года
Решение изготовлено в полном объёме августа 2015 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Н.Ю. Шеретеко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Суворовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Индивидуального предприниматель Разуваева Олега Васильевича (ОГРНИП 309753826400017, ИНН 752302208088)
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального района "Хилокский район" "Хилокская районная редакция" (ОГРН 1027500828673, ИНН 7523003129)
о защите деловой репутации и взыскании 130774 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Танакова А.Н., представителя по доверенности от 19.11.2014г.
от ответчика – Колесниковой Т.С., главного редактора
В судебном заседании суд установил:
Индивидуальный предприниматель Разуваев Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального района "Хилокский район" "Хилокская районная редакция" с требованием на основании ст.152 ГК РФ обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, касающиеся управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утверждение, что предпринимателем постоянно нарушаются правила перевозки пассажиров, путем публикации статьи в газете с обязательным согласованием текса опровержения до момента выхода публикации в печать, о взыскании причиненных убытков в размере 130774 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и компенсации за оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил обязании ответчика опубликовать опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Разуваева О.В. в части наличия у предпринимателя подобных нарушений, наличия у предпринимателя состояния опьянения в момент остановки и оформления в отношении него административного материалы сотрудниками ГИБДД 16.08.2014г., утверждения о не подчинении и препятствии предпринимателя и его жены законным требованиям сотрудников ГИБДД, безобразного пьяного поведения, организации скандала и дебоша, управления транспортным средством в пьяном виде, утверждения, что жизнь пассажиров пользующихся услугами предпринимателя подвергается опасности; указать в публикуемом опровержении по обращению какого конкретно лица была опубликована статья, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, обязать ответчика вместе с опровержением опубликовать вступившее в законную силу решения суда Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.02.2015г.
В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Разуваева О.В. недостоверные (заведомо ложные) сведения о том, что «В августе этого года в состоянии опьянения сотрудниками ДПС был задержан водитель Разуваев О.В., житель с. Бада» (абзац 2. строка 1 статьи); «Разуваев и его супруга были зачинщиками безобразного пьяного скандала, пьяного дебоша и препятствовали действиям сотрудников ДПС» (абзац 2, строка 6 статьи); «ему можно ездить в пьяном виде и нецензурными словами оскорблять сотрудников ГИБДД при этом оставаться неприкосновенным» (абзац 3, строка 6 статьи); «жизнь пассажиров в опасности» (абзац 3, строка 6 статьи); в «2014 году - выявлены три нарушения ПДД, в том числе нарушение ПДД 16 августа» и о взыскании убытков в сумме 130774 руб.
Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По заявлению истца 11ноября 2014г. ответчиком в еженедельной газете «Рабочая трибуна» были распространены не соответствующие действительности сведения об индивидуальном предпринимателе Разуваеве Олеге Васильевиче, оскорбляющие и порочащие репутацию добросовестного, честного, уважающего и соблюдающего закон предпринимателя В указанной статье было опубликовано: «В августе этого года в состоянии алкогольного опьянениясотрудниками ДПС был задержан водитель Разуваев О.В., житель с. Бада. Он является хозяином такси ИП «Сервис плюс». Свидетелями безобразного пьяного скандала, который устроил Разуваев О.В. и его супруга, препятствуя действиям сотрудников ДПС, были многочисленные жители села. Более того, заснятый видеорегистратором пьяный дебош Разуваева О.В., сопровождавшийся нецензурной бранью в сторону сотрудников ГИБДД, был показан по телевизору на канале Россия-1, в программе «Вести-Чита». Прошло почти два месяца, а Разуваев О. В. не только не лишен водительских прав, избежал наказания и продолжает таксовать, сам возит пассажиров. Нас возмущает, что у всех водителей, задержанных в этот день в пьяном виде, Уже прошли суды, все они понесли наказание, большинство лишены водительских прав, только Разуваев не наказан. Получается, ему можно ездить в пьяном виде, нецензурными словами оскорблять сотрудников ГИБДД? И при этом оставаться неприкосновенным? Но ведь жизнь пассажиров в опасности!». Описанные в статье утверждения и выводы редакции газеты «Рабочая трибуна», несут в себе конкретные обвинения в якобы совершенных Разуваевым деяниях, и указывая на определенные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, ответственность за которые определяется на основании вступившего в законную силу судебного акта. Порочащими сведениями являются ложные или недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении предпринимателем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию фирмы. В статье также указываются личные данные гражданина, без учета его согласия либо не согласия на публикацию такого рода информации. Редакцией газеты «Рабочая трибуна» перечислены количество нарушений ПДД Разуваева О.В. за период с 2011 по 2014 годы, со ссылкой на базу федеральной информационной системы МВД России. Публикуя информацию официального источника относительно правонарушений Разуваева О.В., редакция комментирует и дает свою собственную оценку указанным правонарушениям, предлагая ее как единственно возможную. При этом, автором не раскрывается суть и содержание каждого указанного в статье правонарушения. Из смысла опубликованного автором материала получается, что все перечисленные в статье правонарушения за период с 2011 по 2014 годы являются аналогичными (ст. 12.26 КоАП РФ), а соответственно, несут большую общественную опасность для населения, в том числе и граждан, пользующихся либо планирующих воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя Разуваева О.В. Указанные сведения не соответствуют действительному положению дела опубликованная статья содержит лишь утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. 29 октября 2014 года при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей судебного участка №122 Ленинского округа г. Иркутска было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Разуваева О.В. Постановление мирового суда было обжаловано сотрудником ГИБДД в Ленинский районный суд г. Иркутска, и 03 февраля 2015 года Ленинский районный суд своим решением оставил ранее вынесенное постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, подтвердив отсутствие вины Разуваева О.В. в правонарушении. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для Разуваева О.В. как предпринимателя, спрос на услуги по перевозке пассажиров резко упал по сравнению с теми объемами и количеством, что было до публикации указанной выше статьи. Учитывая, что данный вид предпринимательской деятельности является основным и единственным видом дохода, Разуваев О.В. несет убытки. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, Разуваеву О.В. причинены убытки в размере 130 774 руб. в виде неполученных доходов в период с ноября 2014г. по май 2015г.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, 11 ноября 2014 г. в газете «Рабочая трибуна» было опубликовано письмо жителей с. Бада Хилокского района с ответом и.о. начальника ОГИБДД С.М. Михайлова. В письме жители возмущались поведением ИП Разуваева О. В., который был задержан в состоянии алкогольного опьянения и не подчинился сотрудникам автоинспекции. Сельчане были возмущены тем, что все водители, задержанные в тот день в пьяном виде, лишены водительских прав, а Разуваев остался безнаказанным и продолжает возить людей на маршрутном такси. Это письмо редакция направила в ОГИБДД Хилокского ОМВД, в ответе на которое в ОГИБДД Хилокского ОМВД подтвердили достоверность данного письма и сообщили, что Разуваев О.В. неоднократно привлекался к ответственности за различные нарушения правил дорожного движения. Публикуя данное письмо с ответом автоинспекции, редакция защищала интересы пассажиров, тем более что факты нарушения ПДД, задержание в состоянии алкогольного опьянения имели место. Данные факты были показаны в программе «Дорожная хроника» «Вести-Чита» от 01.09.2014г. по телеканалу «Россия», где показан эпизод о задержании Разуваева сотрудниками ГАИ. Редакция не делала никаких своих выводов и заявлений, это видно из опубликованного материала, она лишь поместила письмо и ответ и.о. начальника ОГИБДД Хилокского ОМВД. Согласно Закону о СМИ редакцией было проверено поступившее письмо и получен ответ от должностного лица, который она не могла подвергнуть сомнению. Никакой собственной оценки по указанным обстоятельствам редакция газеты не давала. Истец ссылается на то, что по ее вине он потерял доход. Однако то, что количество пассажиров стало меньше, не доказывает вину редакции, поскольку пассажиропоток не всегда равномерен, он может увеличиваться или снижаться. Кроме того, перевозка пассажиров из с.Бада также осуществляется автобусом предпринимателя Ефремова Э.А. и по железной дороге.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
11ноября 2014г. в газете муниципального района «Хилокский район» «Рабочая трибуна» №91 опубликовано письмо жителей с.Бада следующего содержания: «В августе этого года в состоянии алкогольного опьянениясотрудниками ДПС был задержан водитель Разуваев О.В., житель с. Бада. Он является хозяином такси ИП «Сервис плюс». Свидетелями безобразного пьяного скандала, который устроил Разуваев О.В. и его супруга, препятствуя действиям сотрудников ДПС, были многочисленные жители села. Более того, заснятый видеорегистратором пьяный дебош Разуваева О.В., сопровождавшийся нецензурной бранью в сторону сотрудников ГИБДД, был показан по телевизору на канале Россия-1, в программе «Вести-Чита». Прошло почти два месяца, а Разуваев О. В. не только не лишен водительских прав, избежал наказания и продолжает таксовать, сам возит пассажиров. Нас возмущает, что у всех водителей, задержанных в этот день в пьяном виде, Уже прошли суды, все они понесли наказание, большинство лишены водительских прав, только Разуваев не наказан. Получается, ему можно ездить в пьяном виде, нецензурными словами оскорблять сотрудников ГИБДД? И при этом оставаться неприкосновенным? Но ведь жизнь пассажиров в опасности!» и ответ и.о. начальника ОГИБДД С.М.Михайлова на обращение жителей с Бада, согласно которому Разуваев О.В. с 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ: 2014 год- выявлены три нарушения ПДД, в том числе нарушение ПДД 16 августа.
20 ноября 2014г. истец обратился в редакцию газеты «Рабочая трибуна» об опровержении не соответствующих действительности сведений в порядке ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Определением мирового судьи судебного участка №45 Хилокского района от 18.09.2014г. протокол об административном нарушении и поступившие материалы в отношении Разуваева О.В. были направлены для рассмотрения по подсудности по месту жительства в г.Иркутск.
Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 03.02.2015г. следует, что постановление мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Разуваева О.В. было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая, что опубликованные в газете сведения: «В августе этого года в состоянии опьянения сотрудниками ДПС был задержан водитель Разуваев О.В., житель с. Бада», «Разуваев и его супруга были зачинщиками безобразного пьяного скандала, пьяного дебоша и препятствовали действиям сотрудников ДПС», «ему можно ездить в пьяном виде и нецензурными словами оскорблять сотрудников ГИБДД при этом оставаться неприкосновенным»; «жизнь пассажиров в опасности» и « в 2014 году выявлены три нарушения ПДД, в том числе нарушение ПДД 16 августа» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя Разуваева О.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По заявлению истца в результате публикации в газете наступили последствия для Разуваева О.В. как предпринимателя, спрос на услуги по перевозке пассажиров снизился по сравнению с объемом и количеством, что было до публикации указанной статьи.
На основании п.5 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Разуваев О.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.09.2009г., основной вид деятельности – услуги такси.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами.
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, ст. 29, ст. 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае сведения, которые истец указывает как порочащие и причиняющие вред его деловой репутации, были изложены в письме жителей села Бада.
По заявлению ответчика 01.09.2014г. в программе «Дорожная хроника» «Вести-Чита» телеканала «Россия» был показан эпизод о задержании Разуваева О.В. сотрудниками ГАИ, и данный факт истцом не опровергается.
Согласно ст.42 Закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.
Пункт 2 ст.49 Закона "О средствах массовой информации" возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой ему информации.
Данное письмо жителей села было направлено редакцией в ОГИБДД Хилокского ОМВД, и полученный ответ и.о. начальника ОГИБДД С.М.Михайлова на обращение жителей с.Бада опубликован в газете.
В соответствии со ст.43 Федерального закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения содержатся ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Из материалов дела следует, что редакция газеты опубликовала письмо жителей после получения официального ответа ОГИБДД Хилокского ОМДВ о подтверждении сведений о нарушениях Правил дорожного движения Разуваевым О.В., в том числе 16 августа 2014г. и составления административного материала, который был направлен для рассмотрения в мировой суд.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации и о возмещении убытков в сумме 130774 руб. на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине по иску относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по ст.110 АПК РФ не имеется. Предъявленные расходы в сумме 200 руб. на оплату услуг нотариуса не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, согласно ст.106 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.Ю. Шеретеко
