АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3757/2009
27 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Куликовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынгуевым Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснокаменский медицинский колледж»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю
о признании недействительным решения налогового органа № 13-36/13 от 24.04.2009 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кудрявцевой О.Н. представителя по доверенности от 15.06.2009 года,
Романенко О.В. представителя по доверенности от 15.06.2008 года¸ Матвеевой У.А. представителя по доверенности от 15.06.2009 года,
от налогового органа: Ларионовой Ю.В. представителя по доверенности от 13.08.2009 года, Зарубиной И.В. представителя по доверенности от 30.01.2009 года.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Краснокаменский медицинский колледж» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 13-36/13 от 24.04.2009 года в части:
- пункт 1 - привлечения Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения: - за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой бзы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 73 521,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 69 002,40 руб., в том числе: за 2006 год в размере 31 776,40 руб., за 2007 год в размере 37 226,00 руб., по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 4 518,60 руб., в том числе: за 2006 год в размере 1 709,80 руб., за 2007 год в размере 2 808,80 руб.,
- пункт 2 - в части начисления пени в сумме 97782,86 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 93 396,22 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 25 060,74 руб., в областной бюджет в сумме 68 335,48 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 396,64 руб.,
- пункт 3 – в части предложения уплаты недоимки в сумме 367 605,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 345 012,00 руб., из них: за 2006 год в размере 158 882,00 руб., в том числе: - в федеральный бюджет в сумме 43 030,00 руб., в областной бюджет в сумме 115 852,00 руб., за 2007 год в размере 186 130,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 50 410,00 руб., в областной бюджет в сумме 135 720 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 22 593,00 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 8 549,00 руб., за 2007 год в сумме 14 044,00 руб.
Заявитель мотивирует свои требования тем, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, поступающих в качестве частичной компенсации за обучение студентов на платной основе, а также не включил в состав расходов амортизацию по приобретенным основным средствам.
Заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию дополнительных платных образовательных услуг, поэтому не является плательщиком налога на имущество, приобретенного на доходы, поступившие в качестве компенсации за обучение студентов на платной основе.
Налоговый орган считает, что доначисление налога на прибыль и налога на имущество произведено правомерно, поскольку заявитель является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от предпринимательской деятельности и иной деятельности, приносящей доход. Заявитель имел выручку от оказания платных образовательных услуг, однако суммы не были включены в доход. Поскольку заявитель осуществлял образовательную деятельность на платной основе, полученные средства направлены на приобретение компьютеров, мониторов, принтеров, копировальных аппаратов, которые оприходованы как имущество, приобретенное на внебюджетные средства. Следовательно, это имущество подлежит обложению налогом на имущество.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Учреждение – основной государственный регистрационный номер 1027501068352, состоит на налоговой учете в межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю.
Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 22.01.2009 года № 13-32/5 была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-34/11 от 23.03.2009 года, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций и неуплата налога на имущество организаций в общей сумме 367605 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.04.2009 года № 13-36/13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату:
- налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 69002, 4 руб., в том числе за 2006 год в сумме 31776,4 руб., за 2007 год в сумме 37226 руб.,
- налога на имущество организаций в сумме 4518,6 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 1709,8 руб., за 2007 год в сумме 2808,8 руб.
Кроме того, Учреждению доначислены:
- налог на прибыль организаций в общей сумме 345012 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 158882 руб., за 2007 год в сумме 186130 руб. и пени в общей сумме 93396,22 руб.,
- налог на имущество организаций в общей сумме 22593 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 8549 руб., за 2007 год в сумме 14044 руб. и пени в общей сумме 4396,64 руб.
Суд считает решение в оспариваемой части неправомерным, в связи со следующим.
В период рассмотрения данного дела стороны в порядке ст.70 АПК РФ подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором указали следующее.
1. Сумма амортизации в целях исчисления налога на прибыль за период 2006 года составляет в общем 377 959, 52 руб., в том числе, 47 518 руб., - учтённая налоговой инспекцией при формировании налоговой базы заявителя по налогу на прибыль организаций в 2006 году (стр. 4 акта выездной налоговой проверки № 13-34/11 от 24.03.2009 года, приложение № 32 к данному акту выездной налоговой проверки), и 330 441, 52 руб.- не учтённая налоговой инспекцией при формировании налоговой базы по указанному налогу за 2006 год. Сумма амортизации в полном объеме подтверждается первичными документами по приобретению основных средств.
2. Сумма амортизации в целях исчисления по налогу на прибыль за период 2007 года составляет в общем 194 531, 40 руб., в том числе, 23 375 руб. - учтённая налоговой инспекцией при формировании налоговой базы заявителя по налогу на прибыль организаций в 2007 году (стр. 6 акта выездной налоговой проверки № 13-34/11 от 24.03.2009 года, приложение № 49 к данному акту выездной налоговой проверки), и 171 156, 40 руб. - не учтённая налоговой инспекцией при формировании налоговой базы по указанному налогу за 2007 год. Сумма амортизации в полном объеме подтверждается первичными документами по приобретению основных средств.
В соответствии с п.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнут ого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, доначисление налога на прибыль организаций произведено в связи с тем, что, по мнению налогового органа, Учреждением занижена суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году на сумму 994205 руб., в 2007 году на сумму 1110305 руб. Указанные суммы получены за оказанные образовательные платные услуги по предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании, Учреждение осуществляет образовательную деятельность согласно Устава и лицензии № 4 от 01.02.2006 года, подготавливает специалистов среднего медицинского звена. Учреждение в период проверки финансировалось из средств областного бюджета. В учреждении обучаются лица как на бюджетной основе, так и на частично платной основе. Около 70 % денежных затрат на обучение последних компенсируется бюджетными средствами.
Так, Учреждением от обучающихся на частично платной основе получены денежные средства: в сумме 994205 руб. в 2006 году и в сумме 1110305 руб. в 2007 году.
Налоговый орган считает, что указанные суммы выручки получены Учреждением от предпринимательской деятельности и доначислил на них налог на прибыль.
Согласно лицензии серии А № 112289, регистрационный номер 4 от 01.02.2006 года, Учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «Об образовании» государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.
В силу п.1 ст.47 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом, а в соответствии с п.2 указанной статьи к предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся:
торговля покупными товарами, оборудованием;
оказание посреднических услуг;
долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций;
приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним;
ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.
Суд считает, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку не оказывает платных дополнительных образовательных услуг, не осуществляет деятельность, указанную в п.1 ст.47 Закона РФ «Об образовании», а осуществляет подготовку специалистов среднего медицинского звена согласно указанной лицензии по государственным образовательным стандартам и программам.
На указанный вывод суда не влияет тот факт, что наряду с обучением лиц на бюджетной основе, Учреждение осуществляет обучение лиц на частично платной основе.
Кроме того, в соответствии со ст.321.1. НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с данными требованиями бухгалтерский учет в Учреждении организован раздельно в отношении поступления бюджетного финансирования, и в отношении денежных средств, поступающих в качестве частичной компенсации за обучение студентов на платной основе. Как указано выше, студенты, обучающиеся на платной основе, возмещают расходы, направленные на их обучение, примерно в размере 30 %.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (ст. 321.1 НК РФ).
В целях главы 25 НК РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся:
1) суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта;
2) расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Учреждению налог на прибыль организаций в сумме 345 012,00 руб., из них:
- за 2006 год в размере 158 882,00 руб. (662008 руб. х 24 %), в том числе: - в федеральный бюджет в сумме 43 030,00 руб., в областной бюджет в сумме 115 852,00 руб.,
- за 2007 год в размере 186 130,00 руб. (775542 руб. х 24 %), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 50 410,00 руб., в областной бюджет в сумме 135 720 руб.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций, налоговым органом неправомерно начислены пени за его неуплату в сумме 93 396,22 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 25 060,74 руб., в областной бюджет в сумме 68 335,48 руб.
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек Учреждение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69 002,40 руб., из них: за 2006 год в размере 31 776,40 руб., за 2007 год в размере 37 226,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.2.3 Закона Читинской области от 25.11.2003 года «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения:
1) бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти Читинской области, органами местного самоуправления в Читинской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных полномочий некоммерческого характера, содержание которых финансируется за счет областного бюджета и (или) местных бюджетов, - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них полномочий;
2) организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет областного бюджета и (или) местных бюджетов.
Таким образом, Учреждение освобождено от налогообложения в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на него полномочий.
В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Налоговый орган считает, что Учреждение не отразило в налоговой базе по налогу на имущество организаций имущество, используемое для оказания платных услуг определило базу по налогу: в сумме 388587,67 руб. за 2006 год и в сумме 638364,03 руб. за 2007 год и начислил налог на имущество: в сумме 8549 руб. и 2006 год и в сумме 14044 руб. за 2007 год.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Учреждению налог на имущество организаций в общей сумме 22 593,00 руб., из них: за 2006 год в сумме 8 549,00 руб., за 2007 год в сумме 14 044,00 руб.
Поскольку налог доначислен неправомерно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за неуплату налога на имущество организаций в сумме 4396, 64 руб. и привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 4518,60 руб., из них: за 2006 год в размере 1 709,80 руб., за 2007 год в размере 2 808,80 руб.
Учреждением по квитанциям от 17.06 2009 года уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. и 1000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу Учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Забайкальскому краю от 24 апреля 2009 года № 13-36/13 в части:
Пункт 1 в части привлечения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснокаменский медицинский колледж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в общей сумме 73 521,00 руб., в том числе:
- налога на прибыль организаций в сумме 69 002,40 руб., из них: за 2006 год в размере 31 776,40 руб., за 2007 год в размере 37 226,00 руб.,
- налога на имущество организаций за 2007 год в размере 4 518,60 руб., из них: за 2006 год в размере 1 709,80 руб., за 2007 год в размере 2 808,80 руб.,
Пункт 2 в части начисления пени в общей сумме 97782,86 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций в сумме 93 396,22 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 25 060,74 руб., в областной бюджет в сумме 68 335,48 руб.,
- по налогу на имущество организаций в сумме 4 396,64 руб.,
Пункт 3 – в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 367 605,00 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций в сумме 345 012,00 руб., из них: за 2006 год в размере 158 882,00 руб., в том числе: - в федеральный бюджет в сумме 43 030,00 руб., в областной бюджет в сумме 115 852,00 руб., за 2007 год в размере 186 130,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 50 410,00 руб., в областной бюджет в сумме 135 720 руб.,
- по налогу на имущество организаций в сумме 22 593,00 руб., из них: за 2006 год в сумме 8 549,00 руб., за 2007 год в сумме 14 044,00 руб./, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснокаменский медицинский колледж» госпошлину в сумме 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Н.Н. Куликова
