АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-1416/2017
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года
Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная д.6,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» (ОГРН 1027501178396, ИНН 7536050052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения №14-08-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 ноября 2016 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гармановой Е.В. – представителя по доверенности от 14 марта 2017 года;
от налогового органа: Чистякова М.В. – представителя по доверенности от 12 декабря 2016 года; Вдовенко Е.С. – представителя по доверенности от 10 марта 2017 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Читинские ломбарды») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения №14-08-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 ноября 2016 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 880 руб., в том числе: 588 руб. – федеральный бюджет; 5 292 руб. – бюджет субъекта РФ; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 911,69 руб., в том числе: 53,52 руб. – федеральный бюджет; 858,17 руб. – бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 117,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 3 001 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20 апреля 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении №1 к заявлению, просила удовлетворить уточненные заявленные требования (т.1 л.д.5-7, т.4 л.д.49-50). Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просили в удовлетворении требований заявителя отказать (т.1 л.д.62-65, т.3 л.д.122-127, т.4 л.д.48).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24 декабря 2002 года за ОГРН 1027501178396, ИНН 7536050052, юридический адрес: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул. Ленина, дом 41.
Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №14-08/55 о проведении выездной налоговой проверки от 24 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных решениями №14-08/11 от 08 апреля 2016 года и №14-08-18 от 07 июня 2016 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «Читинские ломбарды». Проведение проверки приостанавливалось на период с 14.12.2015 по 19.01.2016; с 26.01.2016 по 02.03.2016; с 04.03.2016 по 07.04.2016; с 12.04.2016 по 07.06.2016; с 21.06.2016 по 08.07.2016. В ходе проверки обществу налоговым органом вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требования о предоставлении документов. По результатам проверки инспекцией составлены: справка №14-08-36 о проведенной выездной налоговой проверке от 19 июля 2016 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-50 от 19 сентября 2016 года. Копия акта выездной налоговой проверки №14-08-50 от 19 сентября 2016 года с приложениями к нему вручены генеральному директору общества 26 сентября 2016 года (т.3 л.д.53-90, т.2 л.д.32-99). В ответ на акт проверки №14-08-50 от 19 сентября 2016 года налогоплательщик 28 октября 2016 года представил в инспекцию возражения. Извещением №14-08-125 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28 октября 2016 года, врученным генеральному директору общества 31 октября 2016 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-50 от 19 сентября 2016 года и материалов налоговой проверки назначено на 11 ноября 2016 года (т.3 л.д.52).
11 ноября 2016 года налоговым органом при участии представителя общества проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-56 от 11 ноября 2016 года. Решением №14-08-56 от 11 ноября 2016 года ООО «Читинские ломбарды» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 3 334 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 333 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 001 руб.; обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 16 670 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 667 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 15 003 руб.; начислены пени на налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 009,89 руб., в том числе: зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 151,72 руб., зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 858,17 руб.
Не согласившись с решением №14-08-56 от 11 ноября 2016 года, ООО «Читинские ломбарды» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением №2.14-20/360-ЮЛ/15959 от 29 декабря 2016 года, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения (т.1 л.д.47-51).
После чего общество обратилось в суд с уточненными требованиям о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-56 от 11 ноября 2016 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 880 руб., в том числе: 588 руб. – федеральный бюджет; 5 292 руб. – бюджет субъекта РФ; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 911,69 руб., в том числе: 53,52 руб. – федеральный бюджет; 858,17 руб. – бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 117,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 3 001 руб.
Из решения №14-08-56 от 11 ноября 2016 года следует, что оспариваемая налогоплательщиком сумма налога на прибыль организаций за 2013 года в размере 5 880 руб., доначислена налоговым органом на основании вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 года на 29 400 руб., в связи с необоснованным включением в расходную часть налоговой базы арендных платежей за июль, август 2013 года (увеличение налоговой базы за счет расходов по арендному платежу за июнь 2013 года и коммунальным платежам за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года заявителем не оспаривается).
Как следует из материалов дела ООО «Читинские ломбарды» с 22 марта 2010 года являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 28, пом.14 (т.2 л.д.161). 05 июля 2013 года ООО «Читинские ломбарды» (продавец) и ООО «Кредитный дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно договору продавец за вознаграждение передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 28, пом.14 (т.2 л.д.168-169). ООО «Кредитный дом» произведена регистрация права собственности на приобретенное нежилое помещение, запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 18 сентября 2013 года. В ЕГРП также внесена запись о прекращении 18 сентября 2013 года права собственности на указанное нежилое помещение у ООО «Читинские ломбарды» (т.2 л.д.137,161, 170).
01 июня 2013 года ООО «Кредитный дом» (арендодатель) и ООО «Читинские ломбарды» (арендатор) заключен договор аренды №03/20. Согласно договору №03/20 от 01 июня 2013 года арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 28, пом.14 (т.2 л.д.115-116). В соответствии с актами от 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года ООО «Читинские ломбарды» начало использование арендованного нежилого помещения с июня 2013 года, размер арендной платы составил 14 700 руб. в месяц (т.2 л.д.119-121). Затраты по арендной плате в размере 14 700 руб. за каждый месяц были отнесены обществом в состав расходов и участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год (расшифровка расходов - т.2 л.д.2-5).
Исключая из состава расходов арендную плату за июнь, июль, август 2013 года, налоговый орган указал, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 28, пом.14, у ООО «Кредитный дом» возникло с 18 сентября 2013 года, до этой даты указанное помещение принадлежало ООО «Читинские ломбарды». По этой причине ООО «Кредитный дом» в июне, июле, августе 2013 года не могло сдать в аренду ООО «Читинские ломбарды» указанное нежилое помещение, следовательно, включение ООО «Читинские ломбарды» в состав расходов арендных платежей за июнь, июль, август 2013 года неправомерно.
В обоснование своих выводов налоговым органом приведены следующие доводы. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Оспаривая решение налогового органа в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов за июль, август 2013 года, ООО «Читинские ломбарды» указало на неправомерность решения в связи с не применением инспекцией положений статей 425, 433, 558, 560, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №73 от 17.11.2011 года «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в информационном письме №21 от 13.11.1997 года «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».
Оценив доводы сторон, по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязтельство по передачи имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения
Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 13.11.1997 № 21 «Обзор Практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» следует следующее. «В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.
Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.
Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.»
Учитывая изложенное правовое регулирование и разъяснения ВАС РФ, суд приходит к выводу об ошибочности доводов налогового органа, поскольку договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие «основные средства» дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, согласно которому к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В соответствии с названным Положением актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для постановки на учет имущества в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Учитывая данный вывод, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ООО «Читинские ломбарды» и ООО «Кредитный дом» обязаны отразить произошедшие изменения в своем бухгалтерском учете, с даты заключения договора купли – продажи нежилого помещения от 05 июля 2013 года, а не с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
На основании изложенного, увеличение налоговым органом в оспариваемом решении налоговой базы ООО «Читинские ломбарды» по налогу на прибыль организаций за 2013 года в сумме 29 400 руб. является необоснованным. Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2013 года в сумме 5 880 руб., в том числе: 588 руб. – федеральный бюджет; 5 292 руб. – бюджет субъекта РФ является неправомерным. Учитывая, что основанием для оспаривания решения инспекции №14-08-56 от 11 ноября 2016 года в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 53,52 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 117,60 руб., являлся только довод о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемой части, указанные суммы начисленных пени и штрафа также являются неправомерными.
Оспаривая решение налогового органа №14-08-56 от 11 ноября 2016 года в части, касающейся начисления пени и штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, ООО «Читинские ломбарды» оспорило в полном объеме суммы пени 858,17 руб. и штрафа 3 001 руб. Налогоплательщик указал, что согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28 марта 2014 года (срок уплаты налога) и по состоянию на 11 ноября 2016 года (дата принятия оспариваемого решения) у него по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, что исключает возможность начисления пени и штрафа. Заявителем в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов, согласно которым у общества по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, имелась переплата: по состоянию на 28 марта 2014 года в размере 653 719 руб., по состоянию на 11 ноября 2016 года в размере 1 019 542 руб. (т.1 л.д.52-56).
Возражая доводам заявителя, налоговый орган указал, что со срока уплаты налога и до момента вынесения инспекцией оспариваемого решения, у налогоплательщика переплата не сохранилась, в связи со следующими обстоятельствами:
- справка о состоянии расчетов, сформированная по состоянию на 28 марта 2014 года, не отражает начисления по налоговой декларации за 2013 год, поскольку задекларированные начисления отражаются в лицевом счете на следующий день за сроком уплаты налога на прибыль. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 29 марта 2014 года, согласно которой у общества имеется задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в размере 239 101 руб. (т.3 л.д.128);
- кроме того, 24 марта 2015 года налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой налоговое обязательство по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, было увеличено на 1 620 000 руб. Таким образом, переплаты в размере 653 719 руб. не было достаточно для погашения указанных обязательств (т.4 л.д.10,22).
Налоговым органом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, сформированная относительно срока уплаты налога на прибыль организаций с учетом всех его уточненных обязательств по налогу (т.4 л.д.40-42).
В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, согласно которым налоговые обязательства подлежат исследованию относительно даты представления уточненных деклараций, а не по сроку уплаты налога. В связи с чем, по мнению заявителя, обстоятельства по наличию переплаты подлежат исследованию на основании лицевого счета налогоплательщика, сформированного в хронологическом порядке; согласно анализу указанного лицевого счета, переплата у общества сохранилась до даты вынесения решения (т.3 л.д.130-152, т.4 л.д.3-6).
Оценив изложенные доводы, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Таким образом, Налоговый кодекс РФ в пункте 3 статьи 75 регламентирует, что пеня начинает начисляться на сумму несвоевременно уплаченного налога со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пункт 4 статьи 81 Кодекса через норму об условиях освобождения от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации подтверждает необходимость начисления пени, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
На основании позиции ВАС РФ следует, что переплата, способная повлиять на возможность не привлечения к налоговой ответственности, должна иметь место на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период.
Таким образом, изложенное правовое регулирование, относительно пени и штрафа, подтверждает обоснованность доводов налогового органа о том, что налоговое обязательство налогоплательщика должно быть исследовано с учетом всех уточненных деклараций на дату наступления срока уплаты налога на прибыль за спорный налоговый период.
С учетом изложенного подхода из представленных в суд доказательств усматривается наличие у ООО «Читинские ломбарды» в период с 29 марта 2014 года по 11 ноября 2016 года недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (т.3 л.д.128, т.4 л.д.40-42). Вследствие чего, довод заявителя о неправомерности в полном объеме оспариваемого решения относительно пени и штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, является неподтвержденным. В связи с чем, подлежит признанию необоснованным начисление пени и штрафа на налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, только в части, соответствующей сумме необоснованно доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (5 292 руб.), а именно: пени по налогу на прибыль организаций в размере 302,70 руб.; штрафа в размере 1 058,40 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «Читинские ломбарды» заявило ходатайство о снижении налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ, указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, заявлено, что правонарушение совершено обществом впервые; общество оказывает благотворительную помощь ГУСО КСРЦ «Доброта»; добросовестность общества как налогоплательщика, выражающаяся в постоянном наличии переплаты в лицевом счете по налогу на прибыль.
В материалы дела налогоплательщиком представлены грамота и благодарственные письма от Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес учреждения (т.4 л.д.51-66).
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Оценив доводы общества, заявленные в обоснование снижения штрафных санкций, суд полагает, что оказание благотворительной помощи, а также наличие переплаты в большинстве отчетных периодов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ, что подтверждается лицевым счетом налогоплательщика, могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Суд, признав наличие у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, полагает возможным снизить размер начисленного штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в два раза. Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08-56 от 11 ноября 2011 года подлежит отмене в части ? обоснованно начисленных штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Читинские ломбарды» требования подлежат удовлетворению в части.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 ноября 2016 года в части:
- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 880 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 588 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 5 292 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 356,22 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 53,52 руб.; зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 302,70 руб.;
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 2 147,30 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 117,60 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 029,70 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
