АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-908/2011
21 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года
Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2011 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цынгуевым Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 08.12.2010 г. № 13-36/25 ДСП,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2011 г.
от налогового органа: ФИО2 - начальника юридического отдела по доверенности от 18.04.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ООО «МСУ-50», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 20.04.2011 г.), о признании недействительным её решения № 13-36/25 ДСП от 08 декабря 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 95663 руб., начисления пени по нему в сумме 1884,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 19132,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 71747 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 0 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 386390 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 71176,40 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в размере 228385,24 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 472879 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 596303 руб.
Представитель заявителя поддержал его уточненные требования. Представитель налогового органа оспорил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 07.10.2002 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 674673, <...>, ИНН <***>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц 22.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047542001517, место нахождения: 674673, <...>, ИНН <***>.
В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 13-34/19ДСП от 03.11.2010 г. и вынесено решение № 13-36/25 ДСП от 08 декабря 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 21.01.2011 г. № 2.13-20/19-ЮЛ/00641.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Из установочной части оспариваемого решения (с учетом рассмотренных возражений общества) усматривается, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 главы 25 НК РФ предприятием занижена выручка от реализации товаров за 2007 год на сумму 398595,71 руб., за 2009 год на сумму 163279 руб. в результате неотражения в доходах сумм, предъявленных ГУЗ «Областная больница № 4» за выполненные работы по травматологическому отделению. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 264 главы 25 НК РФ обществом неправомерно отнесены на расходы 22076 руб. – за 2007 год, 34976,56 руб. – за 2008 год, 55095,21 руб. – за 2009 год. В результате указанных нарушений обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды и его неуплата в бюджет в сумме 100961 руб., 8394 руб. и 43675 руб. соответственно.
Проверкой правильности исчисления НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 главы 21 НК РФ обществом занижена налоговая база, в том числе: за 2007 год на сумму 398595,71 руб. в результате неотражения в книге продаж выручки за работы по ремонту помещений травматологического отделения за ноябрь 2007 года по счету-фактуре № 181 от 30.11.2007 г.; за 2008 год на сумму 3000000 руб. и на сумму 99985,02 руб. в результате неотражения в книге продаж полученной предоплаты от ОАО «ППГХО» по платежному поручению № 2764 от 19.06.08 г. и полученной выручки за выполненные работы по ремонту аптеки по счету-фактуре № 221 от 30.04.08 г. соответственно; за 2009 год на сумму 3909100,66 руб. и на сумму 163279 руб. в результате неотражения в книге продаж оплаты за доставленные материалы и предоплаты 30% за СМР по устройству футбольного поля по платежным поручениям №№ 831 и 832 от 22.12.09 г., а также выручки за выполненные работы по травматологическому отделению за март и апрель 2009 г. по счетам-фактурам №№ 16 от 16.03.09 г. и 17 от 26.04.09 г. Также в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 главы 21 НК РФ установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года в размере 416898,30 руб. и за 2 квартал 2009 года в размере 14737,42 руб. Вышеперечисленные нарушения в совокупности привели к неуплате в бюджет НДС по итогу 2007 года на сумму 488645 руб., по итогу 2008 года на сумму 518982 руб., по итогу 2009 года на сумму 640430 руб.
В ходе рассмотрения дела судом представители общества указали на то, что заявитель не согласен лишь с выводами налоговой проверки по вопросам доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 95663 руб. и налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 71747 руб., связанных с неучтением выручки за работы по ремонту помещений травматологического отделения за ноябрь 2007 года по счету-фактуре № 181 от 30.11.2007 г.; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 386390 руб., связанного с завышением вычетов по взаимоотношениям с ГП «Медстрой» по договору подряда № 4 от 14.02.03 г., и приходящихся на них пеней, штрафов. Также общество указало на необоснованность предложения инспекции уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 472879 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 596303 руб. При указанных обстоятельствах дело рассматривается судом в данной части.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2007 году являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
На основании положений статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с пунктом 22 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, утвержденного приказом директора общества № 178-А от 25.12.2006 г., доходы и расходы признаются методом начисления (т. 4 л.д. 110-115).
Согласно представленному в дело государственному контракту № 80 от 21.08.2007 г., заключенному между ГУЗ «Областная больница № 4» (заказчик) и ООО «МСУ-50» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта помещения травматологического отделения блок «А» здания стационара для взрослых. Общая стоимость работ по контракту составляет 2014890 руб. (в т.ч. НДС – 307356 руб.), оплата которых по мере поступления бюджетных средств, производится поэтапно в установленном порядке после подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ до 31 декабря 2007 года (п.п. 2.1., 4.1., 4.2.1.) – т. 3 л.д. 98-105.
По итогу выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 470342,94 руб. (в т.ч. НДС 71747,23 руб.) составлен акт о приемке выполненных работ № 27 от 30.11.2007 г. и сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 30.11.2007 г. (т. 3 л.д. 123, 139-142).
В ходе проверки представленного ООО «МСУ-50» журнала проводок по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 90 «Продажи» за 2007 год инспекцией было установлено, что предприятием в доходах не отражена сумма 470342,94 руб. (в т.ч. НДС 71747,23 руб.), предъявленная ГУЗ «Областная больница № 4» за выполненные работы по капитальному ремонту блока «А» травматологического отделения на основании акта о приеме выполненных работ за ноябрь 2007 года № 27 от 30.11.2007 г. (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 30.11.2007 г. (форма № КС-3).
Суд, с учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о допущении обществом нарушения пунктов 1, 2 статьи 249 главы 25 НК РФ, выразившегося в занижении выручки от реализации товаров за 2007 год на сумму 398595,71 руб. (470342,94 руб. минус НДС 71747,23 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
Представители общества согласились с указанным выводом налогового органа, указав при этом на то, что обязательства по уплате доначисленного налога на прибыль за 2007 год в размере 398595,71 руб., соответствующих ей пени и штрафа по итогу налоговой проверки не должно возникать, так как спорная сумма 470342,94 руб. (в т.ч. НДС 71747,23 руб.) была учтена заявителем в его доходах за 2008 год, и с неё был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль организаций, а также налог на добавленную стоимость, в подтверждение чего в дело представлены сопроводительное письмо от 13.04.2011 г. с приложениями, в частности, счета-фактуры 00000061 от 31.01.2008 г., журнала проводок 62.1, 90 «Контрагенты: ГУЗ ОБ № 4» за 01.01.07 г. -31.12.09, карточек счета 90.1.1 за 2008 г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, с отчетом о её передаче, платежных поручений №№ 274, 275 от 30.03.2009 г., книги продаж с 01.01.08 г. по 31.03.08 г., налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., с отчетом о её передаче, платежного поручения № 315 от 21.04.2008 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., акта разногласий по акту сверки от 13.04.22011 г. № 1-01-10/1999.
На основании изложенного, по результатам оценки судом представленных в материалы дела соответствующих спорному обстоятельству доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, он приходит к выводу об исполнении обществом обязательства по перечислению налога на прибыль организаций в размере 95663 руб. в отношении спорного эпизода в 2008 году, не исполненного в 2007 году, и при этом обращает внимание на следующее.
Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В этой связи, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1. НК РФ и обстоятельств дела, срок уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год для общества наступил 28.03.2008 г. Фактически обязательную к перечислению за 2007 году сумму налога на прибыль общество внесло в бюджет по итогам работы за 2008 год 30.03.2009 г., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения №№ 274, 275 от 30.03.2009 г., в совокупности с журналом проводок 62.1, 90 «Контрагенты: ГУЗ ОБ № 4» за 01.01.07 г. -31.12.09, карточками счета 90.1.1 за 2008 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год, и что по существу не было опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, имеет место факт несвоевременного исполнения заявителем обязательства по перечислению налога на прибыль в бюджет за 2007 год, в связи с чем, с учетом положений статьи 75 НК РФ на несвоевременно внесенную сумму налога в размере 95663 руб. подлежали начислению пени, размер которых составил 1562,35 руб. (354,58 руб. (ф/б) + 1207,77 руб. (б/с), что подтверждено сторонами (см. сводный расчет пени по налогу на прибыль), а потому указанная сумма исключена из объема заявленных обществом требований в части оспоренных по соответствующему эпизоду пеней по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности довода заявителя в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 95663 руб. (398595,71 руб.*24%), начисления пени по нему на сумму 1884,40 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19132,60 руб., в связи с чем, в указанной части решение инспекции подлежит признанию судом недействительным.
В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Проверкой правильности исчисления НДС за ноябрь 2007 года установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 главы 21 НК РФ обществом занижена налоговая база на сумму 398595,71 руб. в результате неотражения в книге продаж выручки за работы по ремонту помещений травматологического отделения за ноябрь 2007 года по счету-фактуре № 181 от 30.11.2007 г.
Суд, с учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о допущении обществом названного нарушения, вместе с тем полагает ошибочным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 71747 руб., исходя из аналогичности его вывода об учтении и исполнении обществом обязательства по перечислению налога на прибыль организаций в размере 95663 руб. по его взаимоотношениям с ГУЗ «Областная больница № 4» за выполненные работы по капитальному ремонту блока «А» травматологического отделения в 2008 году, не исполненного в 2007 году, принимая во внимание показатели представленных счета-фактуры 00000061 от 31.01.2008 г., журнала проводок 62.1, 90 «Контрагенты: ГУЗ ОБ № 4» за 01.01.07 г. -31.12.09, карточки счета 90.1.1 за 2008 г., налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., с отчетом о её передаче, платежного поручения № 315 от 21.04.2008 г., и при этом обращает внимание на следующее.
Пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции спорного периода) закреплено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В этой связи, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1. НК РФ и обстоятельств дела, срок уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 год для общества наступил 20.12.2007 г. Фактически обязательную к перечислению за ноябрь 2007 года сумму налога на добавленную стоимость общество перечислило в бюджет по итогам работы за 1 квартал 2008 года 21.04.2008 г., о чем свидетельствуют представленные в дело счет-фактура 00000061 от 31.01.2008 г., журнал проводок 62.1, 90 «Контрагенты: ГУЗ ОБ № 4» за 01.01.07 г. -31.12.09, карточка счета 90.1.1 за 2008 г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., с отчетом о её передаче, платежное поручение № 315 от 21.04.2008 г., и что по существу не было опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, имеет место факт несвоевременного исполнения заявителем обязательства по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет за ноябрь 2007 года, в связи с чем, с учетом положений статьи 75 НК РФ на несвоевременно внесенную сумму налога в размере 71747 руб. подлежали начислению пени, размер которых составил 1381,13 руб., что подтверждено сторонами (см. сводный расчет пени по НДС), а потому указанная сумма исключена из объема заявленных обществом требований в части оспоренных по соответствующему эпизоду пеней по налогу на добавленную стоимость.
Позиция налогового органа относительно того, что в книге продаж общества не была отражена выручка за работы по ремонту помещений травматологического отделения за ноябрь 2007 года по счету-фактуре № 181 от 30.11.2007 г., не может быть учтена судом, исходя из следующего.
Пунктами 1, 2, 3, 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленный инспекцией в дело документ, воспринятый им как счет-фактура № 181 от 30.11.07 г., не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, поскольку является нечитаемым, не содержит необходимых реквизитов, установленных положениями статьи 169 НК РФ, а потому его восприятие затруднено. Более того, в подтверждение факта взаимоотношений заявителя с ГУЗ «Областная больница № 4» за выполненные работы по капитальному ремонту блока «А» травматологического отделения, в деле имеется счет-фактура № 00000061 от 31.01.2008 г. на общую сумму 470342,94 руб. (в т.ч. НДС – 71747,23 руб.), зарегистрированная в книге продаж общества за период с 01.01.08 г. по 31.03.08 г. (т. 3 л.д. 116, см. сопроводительное письмо от 13.04.11 г.), претензий в отношении которого инспекцией в ходе судебного разбирательства не предъявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности довода заявителя в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 71747 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14349,40 руб., а потому и о признании недействительным решения инспекции на указанные суммы.
В ходе проверки инспекцией было установлено нарушение ООО «МСУ-50» пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 главы 21 НК РФ, выразившегося в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года в размере 416898,30 руб., связанных с исполнением договора подряда № 4 от 14.02.03 г., заключенного им с ГП «Медстрой».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Исходя из условий договора подряда № 4 от 14.02.03 г., заключенного между ГП «Медстрой» (заказчик) и ООО «МСУ-50» (генподрядчик), последний сдает, а первый принимает на себя подряд на строительство межрайонного перинатального центра г. Краснокаменск. Стоимость работ по договору определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 1359,56 тыс. руб. (т. 11 л.д. 52-57).
В исполнение условий договора продавцом услуг (заявителем) в адрес ГУ «Медстрой» был выставлен счет-фактура 00000086 от 30.06.07 г. в общем размере 4708900 руб. (в т.ч. НДС 718306,78 руб.) в качестве предварительной оплаты, а указанная сумма была перечислена на счет ООО «МСУ-50» по платежному поручению № 178 от 28.06.07 г., с выделением НДС – 718306,78 руб. Данная операция нашла свое отражение в книге продаж общества за период с 01.06.07 г. по 30.06.07 г. При этом в декабре 2007 года обществом в книге покупок был отражен зачет НДС с аванса (1975900 руб.) в размере 718306,78 руб., ранее начисленного в книге продаж за июнь 2007 года (в составе суммы 4708900 руб.) – т. 11 л.д. 58-61, 78-81.
Пунктом 3 статьи 163 Налогового кодекса РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Соответственно, с учетом названных норм и обстоятельств дела, сумма НДС, которая должна была быть определена обществом с зачтенного аванса в размере 1975900 руб. в качестве налогового вычета за декабрь 2007 года, составляет 301408,48 руб. (1975900 руб.*18/118), а не 718306,78 руб., как исчислено заявителем, а потому разница указанных сумм налога в размере 416898,30 руб. правомерно расценена инспекцией как излишне предъявленный обществом вычет за декабрь 2007 года.
Представители общества в ходе судебного разбирательства согласились с данным выводом налогового органа, при этом указав на то, что обществом в счет исправления данной неточности не был заявлен вычет на указанную сумму в последующем налоговом периоде - во 2 квартале 2008 года, на который оно должно было претендовать, и что подтверждается представленной по сопроводительному письму от 13.04.2011 г. в дело совокупностью документов (т. 11 л.д. 50-103), и по результатам оценки которых суд соглашается с данным подходом общества, при этом учитывая следующее.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что соответствующие неточности в показателях учета налогоплательщика, приведшие к неверному исчислению НДС в бюджет за спорный период, были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, а не самим обществом.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Доказательств того, что обществу по излишне исполненным перед бюджетом обязательствам по НДС за спорные периоды был произведен возврат излишне уплаченного налога из бюджета либо его уменьшение в спорных периодах, материалы дела не содержат.
Таким образом, налоговый орган, подводя итоги по выездной налоговой проверке в части выводов об общей сумме неуплаченного заявителем налога на добавленную стоимость, подлежащего с него взысканию, должен был, по мнению суда, учесть факт наличествующего налогового вычета, не заявленного обществом во 2 квартале 2008 года в спорном размере, относительно которого у инспекции в судебном заседании претензий не было, и что в итоге оказывает влияние на истинное обязательство заявителя по уплате НДС в бюджет.
Пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции спорного периода) закреплено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В этой связи, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1. НК РФ и обстоятельств дела, срок уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 год для общества наступил 20.01.2008 г. Фактически обязательную к перечислению за декабрь 2007 года сумму налога на добавленную стоимость общество компенсировало по итогам работы за 2 квартал 2008 года на сумму 386390 руб., о чем свидетельствуют представленные в совокупности в дело документы (т. 11 л.д. 50-103), и что по существу не было опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, имеет место факт неполного и несвоевременного исполнения заявителем обязательства по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет за декабрь 2007 года, в связи с чем, с учетом положений статьи 75 НК РФ на несвоевременно внесенную сумму налога в размере 416898 руб. (с 21.07.08 г. в размере 30508 руб.) подлежали начислению пени, размер которых составил 15070,54 руб. (см. сводный расчет пени по НДС), а на не полностью уплаченную за декабрь 2007 года сумму НДС в размере 30508 руб., обязательную к перечислению, подлежал начислению штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6101,60 руб., что подтверждено сторонами, а потому указанные суммы исключены из объема заявленных обществом требований в части оспоренных по соответствующему эпизоду пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности довода заявителя в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 386390 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71176,40 руб., а потому и о признании недействительным решения инспекции на указанные суммы.
В пункте 3.1. резолютивной части оспариваемого решения содержится указание на то, что обществу необходимо уплатить недоимку, в том числе по НДС за 2 квартал 2008 года на сумму 472879 руб., а также за 4 квартал 2009 года на сумму 596303 руб. (т. 1 л.д. 59).
Вместе с тем в пункте 2) приложения № 8 к указанному решению закреплено, что в результате того, что налоговой проверкой доначисленный налог на добавленную стоимость с реализации выполненных работ и полученных авансов за 2 квартал 2008 года в сумме 472872(9) руб. (см. пояснение по делу об опечатке – т. 10 л.д. 77), за 4 квартал 2009 года в сумме 596303 руб. налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет самостоятельно в более поздние периоды, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не начисляются.
Кроме того, по смыслу и содержанию представленного сторонами в дело соглашению об установлении фактических обстоятельств по делу от 14.04.2011 г., подписанного уполномоченными на то представителями заявителя и налогового органа, суммы НДС в размере 457627,12 руб. и в размере 15251,95 руб. за 2 квартал 2008 года, а также в размере 596303,49 руб. за 4 квартал 2009 года уплачены в полном объеме в бюджет.
Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предложение обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 472879 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 596303 руб. является неправомерным, в связи с чем, оспоренное решение инспекции в соответствующей части также подлежит признанию судом недействительным.
Учитывая, что размер начисленных пени на оспариваемые заявителем эпизоды доначислений по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года, за 2 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года в общей сумме составляет 228385,24 руб., расчет которых произведен совместно сторонами и относительно них представители лиц, участвующих в деле никаких претензий не высказали, суд приходит к выводу и о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления указанных спорный пеней по НДС на сумму 228385,24 руб.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом излишне уплаченная по платежному поручению № 124 от 17.02.2011 г. государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю на основании абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 и с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «МСУ-50» требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-36/25 ДСП от 08 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 95663 руб., начисления пени по нему в сумме 1884,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 19132,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 71747 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 14349,40 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 386390 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 71176,40 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в размере 228385,24 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 472879 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 596303 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047542001517, место нахождения: 674673, <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 98, 99 от 07.02.2011 г. за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 124 от 17.02.2011 г.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 02 марта 2011 года по данному делу – отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Минашкин
