АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4005/2017
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года
Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002, г. Чита, ул. Выставочная, дом 6 дело по заявлению Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1027500001891, ИНН 7536031042) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) о признании недействительным решения №207S19170000809 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16 февраля 2017 года в части штрафа в размере 25 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баженова Н.А.- представителя по доверенности от 15 июня 2015 года;
от заинтересованного лица: Карнауховой Е.С.- представителя по доверенности от 12 апреля 2017 года.
Забайкальская краевая общественная организация охотников и рыболовов (далее также – страхователь, заявитель, Заб. КООО и Р) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) (далее также – управление, заинтересованное лицо, УПФР в г. Чите (межрайонное)) о признании недействительным решения №207S19170000809 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16 февраля 2017 года в части штрафа в размере 25 200 руб.
После возбуждения производства по делу заинтересованное лицо изменило наименование на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (л.д. 130 т.1). В связи с чем, суд протокольным определением от 18 апреля 2017 года уточнил наименование заинтересованного лица, указав, что наименованием заинтересованного лица является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что страхователь не отрицает факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года. Однако считает, что начисленный решением №207S19170000809 от 16 февраля 2017 года штраф подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью тяжести правонарушения и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Начисленный решением от 16 февраля 2017 года штраф в сумме 31 500 руб., по мнению представителя страхователя, должен быть снижен до 6 300 руб. На основании изложенного, представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования и признать решение от 16 февраля 2017 года недействительным в части штрафа в размере 25 200 (31 500 – 6 300) руб.
Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявив, что страхователь не доказал наличия реальных обстоятельств, смягчающих ответственность. Совершенное заявителем правонарушение, в случае более длительной просрочки представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, могло привести к общественно опасным последствиям. Кроме того, по мнению представителя управления, суд не может снизить размер штрафа, так как при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 19 января 2016 года. Указанное постановление №2-П от 19 января 2016 года касается Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года, а решение №207S19170000809 от 16 февраля 2017 года принято на основании Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года. В связи с чем, представитель управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Забайкальская краевая общественная организация охотников и рыболовов зарегистрирована в качестве юридического лица 02 апреля 1996 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации Читинской области, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20 ноября 2002 года за ОГРН 1027500001891, ИНН 7536031042, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинская, дом 13.
26 декабря 2016 года Заб. КООО и Р в УПФР в г. Чите (межрайонное) представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 63 человек (л.д. 133-135 т.1). В связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года управление составило акт №207S18160004054 от 29 декабря 2016 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 136-138 т.1). Копия акта от 29 декабря 2016 года №207S18160004054 была направлена в адрес страхователя по почте (л.д. 140 т.1).
Уведомлением №10-2485 от 29 декабря 2016 года о вызове плательщика страховых взносов, направленным страхователю вместе с актом от 29 декабря 2016 года, рассмотрение акта от 29 декабря 2016 года №207S18160004054 назначено на 16 февраля 2017 года (л.д. 139-140 т.1).
16 февраля 2017 года заместителем начальника управления в отсутствие страхователя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта от 29 декабря 2016 года, проведено рассмотрение акта от 29 декабря 2016 года №207S18160004054. По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение №207S19170000809 от 16 февраля 2017 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением от 16 февраля 2017 года Заб. КООО и Р привлечена к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в виде штрафа в размере 31 500 руб. Копия решения от 16 февраля 2017 года была направлена страхователю по почте (л.д. 141-143 т.1).
Не согласившись частично с решением управления №207S19170000809 от 16 февраля 2017 года Заб. КООО и Р обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения №207S19170000809 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16 февраля 2017 года в части штрафа в размере 25 200 руб.
По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 2 Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
В силу статьи 18 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.
На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в спорный период) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующим в спорный период) в случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из приведенных положений следует, что Заб. КООО и Р в спорный период являлась страхователем и была обязана представить в УПФР в г. Чите (межрайонное) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.
В силу статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01 января 2015 года признана утратившей силу статья 44 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года, предусматривающая возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из положений подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года с 01 января 2015 года исключены положения, предусматривающие обязанность руководителя органа контроля выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Статьей 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Федеральный закон №212-ФЗ от 24 июля 2009 года признан утратившим силу с 01 января 2017 года.
Начиная с 01 января 2017 года процедура вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлена статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года, которая, аналогично ранее действовавшим нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года, не предусматривает возможность выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 января 2016 года №2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
В пункте 5 мотивировочной части Постановления от 19 января 2016 года №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №11-П от 15 июля 1999 года в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2014 года №1562-О Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает в том числе смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту (нормативному положению) сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года №19-П).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд имеет право снижать размер начисленных Пенсионным фондом Российской Федерации штрафных санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, включая нормы Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя УПФР в г. Чите (межрайонного) об отсутствии у суда полномочий на снижение штрафных санкций по решению №207S19170000809 от 16 февраля 2017 года.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность страхователя должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Судом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года были представлены страхователем в управление 26 декабря 2016 года. При установленном сроке для представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, учитывая выходные дни (10 и 11 декабря 2016 года – суббота и воскресение), до 12 декабря 2016 года. В сведениях по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года содержится информация в отношении 63 застрахованных лиц. Заявителем факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года не отрицается. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года и правильность расчета штрафа за нарушение срока представления указанных сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года.
При определении размера штрафных санкций за указанное нарушение УПФР в г. Чите (межрайонное) не могло уменьшить размер штрафных санкций, поскольку у управления отсутствуют полномочия, позволяющие ему снижать размеры штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение №207S19170000809 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16 февраля 2017 года в оспариваемой заявителем части является обоснованным.
В отношении доводов заявителя о несоразмерности суммы штрафа последствиям правонарушения и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному в материалы дела Уставу Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее также – Устав) Заб. КООО и Р является добровольным, некоммерческим корпоративным объединением, созданным по инициативе граждан на основе общности их интересов для удовлетворения потребностей в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве, для защиты этих интересов и достижения общих целей, указанных в настоящем Уставе (пункт 1 Устава). Статьей 2 Устава установлено, что к целям деятельности Заб. КООО и Р, в числе прочего, относится: развитие организационно-массовой и практической работы по пропаганде здорового образа жизни населения, популяризация рыболовного и стрелкового спорта, воспитание молодежи в духе патриотизма и ответственности за сохранение и приумножение природных богатств; участие в реализации государственных и международных программ по охране и воспроизводству природных ресурсов. В соответствии с положениями статьи 3 Устава для достижения уставных целей заявитель осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: осуществление охраны охотничье-рыболовных угодий, закрепленных за организацией; организация на закрепленных охотугодиях необходимого комплекса биотехнических и охотхозяйственных работ; создание, содержание и использование ранее созданной охотничье-рыболовной инфраструктуры; ведение учета охотничьей и рыболовной фауны; разведение и содержание охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания; проведение мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, сохранению среды их обитания. Факт реального осуществления Заб. КООО и Р предусмотренных уставом видов деятельности подтверждается представленными в материалы дела актами на выкладку кормов для подкормки диких животных и отчетом о целевом использовании полученных средств за 2016 год. Согласно отчету о целевом использовании полученных средств за 2016 год на охрану и воспроизводство животных и среды их обитания, включая редких и находящихся под угрозой исчезновения, заявителем было затрачено 971 000 руб., на охотхозяйственные расходы, связанные с организацией любительской охоты и рыболовства, было затрачено 5 631 000 руб. (л.д. 101-102, 116-124 т.1).
В соответствии с выпиской из решения 18-ой очередной отчетно-выборной конференции Заб. КООО и Р от 26 ноября 2016 года заявителем выдаются бесплатные путевки на охотхозяйство для инвалидов 1 и 2 группы, участников ВОВ и приравненных к ним лиц, охотников, занимающихся регулированием численности волка, для пенсионеров путевки на охотхозяйство предоставляются с 50% скидкой (л.д. 114 т.1).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела документам Заб. КООО и Р осуществляется социально-полезная деятельность по организации и проведению спортивных мероприятий, популяризации здорового образа жизни, воспроизводству и сохранению объектов животного мира, среды их обитания, оказывается поддержка ветеранам, пенсионерам и инвалидам.
Согласно пояснениям представителя заявителя сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года были представлены в УПФР в г. Чите (межрайонное) несвоевременно в связи с ошибкой бухгалтера, ранее подобные нарушения страхователем не допускались. Как следует из решения от 16 февраля 2017 года управлением не установлено умысла в действиях страхователя по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года. Доказательств умышленного совершения правонарушения в виде несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в материалы дела не представлено. В решении от 16 февраля 2017 года управлением также не указано, что срок представления сведений по форме СЗВ-М нарушен заявителем повторно. В ходе судебного разбирательства представитель управления доводов о повторности совершения правонарушения не заявил, доказательств повторности правонарушения в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя о том, что нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М было совершено Заб. КООО и Р впервые и неумышленно.
Просрочка представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года составила 10 рабочих дней (с 13 декабря по 26 декабря 2016 года), то есть срок представления сведений нарушен незначительно.
Доказательств причинения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации либо застрахованным лицам в результате допущенного страхователем правонарушения в материалы дела не представлено. Доводы представителя управления о том, что совершенное правонарушение могло привести к причинению ущерба внебюджетному фонду в случае более длительной просрочки представления сведений, носят предположительный характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное страхователем нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года не привело к наступлению общественно-опасных последствий, не причинило вреда внебюджетному фонду либо застрахованным лицам, в чьих интересах призван действовать Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15 июля 1999 года штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Штрафы носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. Из чего следует, что при снижении размера штрафных санкций, начисленных управлением, вред внебюджетному фонду не наносится.
На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности наказания последствиям допущенного правонарушения и его характеру, а также исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить размер штрафа по решению от 16 февраля 2017 года до 6 300 руб. В связи с чем, решение управления от 16 февраля 2016 года подлежит отмене в части привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года в размере 25 200 руб. (31 500 руб. – 6 300 руб.).
При этом заявленные представителем страхователя, как смягчающие ответственность, доводы о получении Заб. КООО и Р небольшого дохода суд отклоняет в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01 января 2017 года размер доходов страхователя превысил размер его расходов на 1 014 000 руб. Как следует из отчета о целевом использовании средств за 2016 год и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год на конец отчетного года остаток средств у заявителя составлял 808 000 руб. В связи с чем, а также учитывая, что Заб. КООО и Р является некоммерческой организацией, доводы представителя заявителя о том, что размер полученного страхователем дохода является основанием для снижении штрафа судом отклоняются.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные Забайкальской краевой общественной организацией охотников и рыболовов требования о признании недействительным решения от 16 февраля 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 16 февраля 2017 года №207S19170000809 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, в части привлечения Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов к ответственности в виде штрафа в размере 25 200 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года по делу №А78-4005/2017, отменить.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
