АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-68/2015
18 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года
Решение изготовлено в полном объёме февраля 2015 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курносовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.09.2014 № 16-06/33,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФНС России по Забайкальскому краю,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Куприянова А.С. – представителя по доверенности от 13.10.2014;
от инспекции: Поваляева А.С. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 29.01.2015, Турушевой Т.Н. – главного госналогинспектора по доверенности от 16.01.2015;
от третьего лица: Свиридова В.В. – главного госналогинспектора по доверенности от 02.12.2014.
Индивидуальный предприниматель Зарянова Елена Геннадьевна (ИП Зарянова Е.Г., предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (вх. № А78-Д-4/6529 от 17.02.2015), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным её решения № 16-06/33 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 231955,70 руб., за 2012 год в сумме 10116,80 руб., и по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, за период с 06.01.2012 по 14.03.2014 в сумме 659197,48 руб.
Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал его требования, с учетом уточнения, а представители инспекции оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица устно возразил относительно уточненных требований предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зарянова Елена Геннадьевна зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307753630400029, ИНН 753400153826.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63, ИНН 7536057354.
В отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-06/28 от 22.08.2014 и вынесено решение № 16-06/33 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 08.12.2014 № 2.14-20/392-ИП/13948.
Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в соответствующей части, а в обоснование своей позиции привел то, что наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011 год не могло быть произведено инспекцией с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку для этого не имелось оснований; плательщик на момент вынесения решения не считался подвергнутым налоговым санкциям; у предпринимателя имеется большой штат работников; он является социально активным, и оказывающим благотворительную помощь инвалидам, сотрудникам милиции, убывающим в командировку на Северный Кавказ; размеры штрафных санкций несоразмерны требованиям справедливости, поскольку допущенные нарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета; сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок, была практически полностью оплачена (из начисленных 3498479 руб. оплачено 3413316,40 руб.); неуплаченная в срок задолженность по налогам компенсирована начислением пени, размеры которой налогоплательщиком не оспариваются; предприниматель не оспаривает доначислений по налогам и пени по решению инспекции; факт правонарушений обусловлен просчетами бухгалтера в связи с большим объемом работы, нехваткой оборотных денежных средств, и несвоевременным представлением документов на налоговую проверку.
В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в УФНС России по Забайкальскому краю, которое своим вышеприведенным решением оставило его без изменений, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.
При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.
По смыслу оспариваемого решения, с учетом рассмотренных и частично принятых проверкой возражений предпринимателя, инспекцией установлено нарушение ИП Заряновой Е.Г. положений пп. 3. п. 1 ст. 23, п. п. 1, 3 ст. 210, ст. 221 Налогового кодекса РФ, выраженное в неучтении им сумм дохода при исчислении НДФЛ за 2011 год в размере 1014642,11 руб., за 2012 год в размере 423664,68 руб.; необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов фактически не произведенных, документально не подтвержденных, а также не связанных с получением доходов затрат за 2011 год в размере 3915400 руб., за 2012 год в размере 1675542,05 руб.; ошибочном неучтении в сумме профессиональных налоговых вычетов произведенных и документально подтвержденных расходов за 2011 год в размере 441857,51 руб., за 2012 год в размере 700000 руб., что в итоге привело к занижению налоговых баз по НДФЛ от предпринимательской деятельности и к его неуплате в бюджет за 2011 год на 583464 руб., и за 2012 год на 181897 руб., с начислением на них соответствующих пени и штрафов.
Кроме того, налоговой проверкой установлено нарушение предпринимателем как налоговым агентом п. п. 1, 6 ст. 226 НК РФ, обусловленное перечислением им в бюджет позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками доходов, сумм НДФЛ за период с 06.01.2012 по 14.03.2014 в размере 76142,60 руб., и повлекшее начисление пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, в частности, российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из материалов дела следует, что заявитель в период проверки являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности, и налоговым агентом в части исполнения обязательств по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа только в части привлечения ИП Заряновой Е.Г. к налоговой ответственности ввиду не применения обстоятельств, смягчающих ответственность в отношении оспоренных сумм штрафов по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ, а также в части проверки законности применения налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011 год, то заявление предпринимателя подлежит проверке исключительно в указанных пределах.
В части вывода налогового органа о возможности применения к заявителю мер ответственности за неуплату НДФЛ по итогам 2011 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 114 и пункта 2 статьи 112 НК РФ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд отмечает следующее.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.
Из обстоятельств дела следует, что первоначально предприниматель привлекался к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2010 год на основании решения инспекции от 07.06.2012 № 16-15/16, вступившего в силу 02.07.2012, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 и пункта 9 статьи 101 НК РФ (т. 7, л.д. 36, т. 8, л.д. 92-104).
Оспоренным решением инспекции от 30.09.2014 № 16-06/33 предприниматель привлечен к ответственности с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 год, срок уплаты которого на основании пункта 4 статьи 228 НК РФ приходился на 15.07.2012.
Следовательно, повторное правонарушение (неуплата НДФЛ за 2011 год к 15.07.2012), повлекшее привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено заявителем уже после привлечения его инспекцией к ответственности по первоначальному нарушению (02.07.2012), и в течение 12 месяцев.
Таким образом, налоговой инспекцией соблюдены требования налогового законодательства, и при исчислении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год ею правильно применены обстоятельства, отягчающие ответственность.
При этом доводы предпринимателя, приведенные им в дополнении к заявлению (вх. №А78-Д-4/6529 от 17.02.2015), и сводящиеся к невозможности наложения штрафа с его увеличением на 100% ввиду вынесения инспекцией оспариваемого решения 30.09.2014, то есть спустя более 12 месяцев с момента вступления в силу решения от 07.06.2012 № 16-15/16, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Между тем, при оценке судом довода предпринимателя о необходимости снижения предъявленных по оспариваемому решению штрафов по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ, суд отмечает следующее.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, а заявленные налогоплательщиком отклонил, и поэтому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд устанавливает их наличие, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что он на момент вынесения решения не считался подвергнутым налоговым санкциям; у предпринимателя имеется большой штат работников; он является социально активным, и оказывающим благотворительную помощь инвалидам, сотрудникам милиции, убывающим в командировку на Северный Кавказ; размеры штрафных санкций несоразмерны требованиям справедливости, поскольку допущенные нарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета; сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок, была практически полностью оплачена (из начисленных 3498479 руб. оплачено 3413316,40 руб.); неуплаченная в срок задолженность по налогам компенсирована начислением пени, размеры которой налогоплательщиком не оспариваются; предприниматель не оспаривает доначислений по налогам и пени по решению инспекции; факт правонарушений обусловлен просчетами бухгалтера в связи с большим объемом работы, нехваткой оборотных денежных средств, и несвоевременным представлением документов на налоговую проверку.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, суд полагает возможным учесть в качестве таковых признание заявителем факта допущенных нарушений, и не оспаривание им по существу установленных налоговой проверкой доначислений по налогам и пени; несоразмерность предъявленных санкций требованиям справедливости, поскольку допущенные правонарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета, потери которого компенсированы начисленными и не оспариваемыми налогоплательщиком пенями; социальную значимость деятельности заявителя, как обеспечивающую трудовую занятость граждан (по состоянию на 30.09.2014 штат сотрудников составлял 175 человек), с оказанием помощи сотрудникам краевого УМВД, инвалидам, за что отмечена благодарственными письмами; несоразмерности налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 659197,48 руб. тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней, в пределах двух недель), что следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц (т. 7, л.д. 73-74).
Иные обстоятельства, приведенные предпринимателем в качестве смягчающих налоговую ответственность, не могут быть восприняты судом как таковые, поскольку заявитель за неуплату НДФЛ по итогам 2010 года, как отмечалось ранее, был подвергнут налоговой санкции; обусловленность факта правонарушений просчетами бухгалтера в связи с большим объемом работы, нехваткой оборотных денежных средств, и несвоевременным представлением документов на налоговую проверку, являются организационными проблемами налогоплательщика, с учетом правового подхода, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможном снижении размеров оспариваемых по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ штрафов в три раза и об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2011 год в виде штрафа в размере 154637,13 руб. (231955,70 руб. минус 77318,56 руб. (231955,70 руб./3 раза)), за 2012 год в виде штрафа в размере 6744,53 руб. (10116,80 руб. минус 3372,27 руб. (10116,80 руб./3 раза)); и предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление НДФЛ налоговым агентом за период с 06.01.2012 по 14.03.2014 в виде штрафа в размере 439464,98 руб. (659197,48 руб. минус 219732,49 руб. (659197,48 руб./3 раза).
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
В ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не представлено сведений относительно фактов принудительного взыскания либо добровольной уплаты оспариваемых заявителем сумм штрафов, хотя суд своим определением от 04.02.2015 предлагал им это сделать, что влечет процессуальные последствия по смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ИП Заряновой Е.Г. требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 сентября 2014 г. № 16-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2011 год в виде штрафа в размере 154637,13 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 6744,53 руб.; и предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 06.01.2012 по 14.03.2014 в виде штрафа в размере 439464,98 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 12.01.2015 и от 13.01.2015.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 13 января 2015 года по данному делу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Д.Е. Минашкин
