АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6038/2009
24 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества “Новоорловский горно-обогатительный комбинат” к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене Решения от 17.07.2009 по жалобе на Постановление от 16.06.2009 № 982 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: Прокуратура Забайкальского края,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от Государственной инспекции труда в Забайкальском крае: не было;
от Прокуратуры Забайкальского края: ФИО1 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края (удостоверение ТО № 098613).
Закрытое акционерное общество “Новоорловский горно-обогатительный комбинат” (далее – ЗАО “Новоорловский ГОК” или общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее – инспекция или административный орган) о признании необоснованным Решения от 17.07.2009 по жалобе на Постановление от 16.06.2009 № 982 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определение о времени и месте проведения заедания направлялось заявителю, инспекции и третьему лицу. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
ЗАО “Новоорловский ГОК” и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестной причине.
Общество просило суд рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и инспекции в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объёме. Не отрицая выявленных фактов, указала на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, указав на законность обжалуемого решения, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.
Представитель прокуратуры Забайкальского края поддержала позицию инспекции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2009 до 15 часов 30 минут 17.11.2009.
Заслушав доводы представителя Прокуратуры Забайкальского края, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО “Новоорловский ГОК” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
ФИО2 приказом от 17.02.2009 № 177-р уволен в связи с переводом на выборную должность в ООО “Стройсервис ГОК”, досрочно освобождён с 10.03.2009 от должности генерального директора ООО “Стройсервис ГОК” на основании решения единственного учредителя.
Во исполнение пункта 3 приказа от 17.02.2007 № 177-р в трудовую книжку ФИО2 внесены записи за номером 17 “Уволен с 01.06.2005 года в связи с переводом на выборную должность в ООО “Стройсервис ГОК” по п. 5 ст. 77 ТК РФ” и за номером 18 от 10.03.2006 года “Досрочно освобождён с 10.03.2006 года от должности генерального директора ООО “Стройсервис ГОК” по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя”.
Заочным Решением мирового судьи Дашиевой Ц.Ц. от 22.02.2008 приказ от 17.02.2009 № 177-р признан незаконным.
05.02.2009 ФИО2 обратился к обществу с заявлением о направлении трудовой книжки и внесении в неё письменных изменений в соответствии с решением суда.
Уведомлением от 13.02.2009 № 128 общество сообщило ФИО2 о невозможности внесения записей в трудовую книжку.
Прокуратурой Агинского района Забайкальского края на основании обращения ФИО2 проведена проверка ЗАО “Новоорловский ГОК” по вопросу соблюдения трудовых прав ФИО2
В ходе проверки установлено, что обществом в трудовую книжку ФИО2 не внесены записи о признании недействительными записи за номером 17 “Уволен с 01.06.2005 года в связи с переводом на выборную должность в ООО “Стройсервис ГОК” по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании решения единственного учредителя” и записи за номером 18 от 10.03.2006 года “Досрочно освобождён с 10.03.2006 года от должности генерального директора ООО “Стройсервис ГОК” по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника”.
На основании результатов проверки 01.06.2009 Прокуратурой Агинского района Забайкальского края с участием ФИО3 – представителя по общей доверенности ЗАО “Новоорловский ГОК”, надлежащим образом извещённого о времени и месте, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, фиксирующее факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем начальника территориального отдела инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление от 16.06.2009 № 982 о привлечении ЗАО “Новоорловский ГОК” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось к руководителю инспекции с жалобой о его отмене.
Решением руководителя инспекции от 17.07.2009 постановление от 16.06.2009 № 982 о привлечении ЗАО “Новоорловский ГОК” оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его необоснованным.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. О чём прокурором выносится постановление.
Исходя из положений части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 5.27 Кодекса, уполномочен рассматривать Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
руководители структурных подразделений федеральной инспекции труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспектора труда, государственные инспектора труда;
2) руководители государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
начальники отделов государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспектора труда, государственные инспектора труда.
Должностные лица при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 “О трудовых книжках” утверждены форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пункту 13 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69 в разделах “Сведения о работе” и “Сведения о награждении” трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе “Сведения о работе” после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: “Запись за номером таким-то недействительна”. После этого производится правильная запись: “Принят по такой-то профессии (должности)” и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: “Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе”. При изменении формулировки причины увольнения делается запись: “Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)”. В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение пункта 3 приказа от 17.02.2007 № 177-р в трудовую книжку ФИО2 внесены записи за номером 17 “Уволен с 01.06.2005 года в связи с переводом на выборную должность в ООО “Стройсервис ГОК” по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании решения единственного учредителя” и за номером 18 от 10.03.2006 года “Досрочно освобождён с 10.03.2006 года от должности генерального директора ООО “Стройсервис ГОК” по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника”.
Заочным Решением мирового судьи Дашиевой Ц.Ц. от 22.02.2008 приказ от 17.02.2009 № 177-р об увольнении ФИО2 с 01.06.2005 в связи с переводом на выборную должность в ООО “Стройсервис ГОК” и досрочном освобождении с 10.03.2009 от должности генерального директора ООО “Стройсервис ГОК” признан незаконным.
В нарушение вышеуказанных норм права обществом в трудовую книжку ФИО2 не внесены записи о признании недействительными записи за номером 17 “Уволен с 01.06.2005 года в связи с переводом на выборную должность в ООО “Стройсервис ГОК” по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании решения единственного учредителя” и записи за номером 18 от 10.03.2006 года “Досрочно освобождён с 10.03.2006 года от должности генерального директора ООО “Стройсервис ГОК” по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника”.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО “Новоорловский ГОК” правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вина общества в совершённом правонарушении выражается в неосуществлении действий по внесению записей в трудовую книжку ФИО2
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по внесению в трудовую книжку ФИО2 необходимых записей.
В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом не установлено со стороны инспекции нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены постановления административного органа.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный орган законно привлёк ЗАО “Новоорловский ГОК” к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Суд приходит к выводу о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности и оспариваемого решения, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества “Новоорловский горно-обогатительный комбинат” к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании необоснованным Решения от 17.07.2009 по жалобе на Постановление от 16.06.2009 № 982 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья В.А. Сидоренко
