АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-6885/2021
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сюхунбин Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зонтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 26-Р-А/П-21 от 01 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Зонтик»: не было (извещено);
от Службы: ФИО1, по доверенности № 8 от 10 января 2022 года;
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зонтик» (далее – ООО «Зонтик», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления № 26-Р-А/П-21 от 01 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности.
Общество в своем заявлении указывает, что в действиях заявителя по наличию «минусовых» остатков в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на наличие «минусовых» остатков.
Кроме того, заявитель просит учесть тяжелое имущественное положение при определении административного наказания.
Представитель Службы доводы Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Определением суда от 19 января 2022 года (т. 2, л.д. 57-59) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-6214/2021.
О месте и времени рассмотрения дела ООО «Зонтик» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения дела по существу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Протокольным определением суда от 17 марта 2022 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела по существу заявленных требований продолжено в этом же судебном заседании.
Заслушав доводы представителя Службы, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июля 2021 года № ЮЭ9965-21-182737973 (т. 1, л.д. 17-18) ООО «Зонтик» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.
09 марта 2021 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001929 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>, сроком действия – по 28 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 119-120).
На основании задания № 5 от 12 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 121-122) должностными лицами Службы проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края, в ходе которых установлено, что по данным Отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 28 апреля 2021 года объем составляет 6400 штук (т. 1, л.д. 88-110), а по сведениям из отчета об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 28 апреля 2021 года объем продукции составляет -72 штуки (т. 1, л.д. 111-114).
В связи с поступившим обращением Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 123) и полученными результатами проведенного мероприятия по контролю без взаимодействия Службой вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 26-Р-А/П-21 от 28 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 83-84).
30 апреля 2021 года должностным лицом Службы проведен осмотр принадлежащей Обществу организации торговли, расположенной по адресу: <...>, в рамках которого в торговом объекте выявлено 150 штук алкогольной продукции.
Результаты осмотра отражены в протоколе от 30 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 62-64).
При этом согласно Отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 30 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 65-76) у Общества на остатках числится:
- водка «Русский резерв мягкая», объемом 0,5 л., в количестве 6 бутылок, однако фактически при проведении осмотра обнаружено 3 бутылки;
- водка «Старица хрустальная люкс», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок, фактически при проведении осмотра обнаружена 1 бутылка;
- водка «СТУЖА АЙС АЛЬФА», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок, фактически при проведении осмотра обнаружена 1 бутылка;
- водка «Старая Казань Люкс», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, фактически при проведении осмотра обнаружено 2 бутылки.
По отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 30 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 77-80) остаток продукции в торговом зале составляет -72 штуки (-0,00148 дал).
Посчитав, что Обществом нарушен установленный порядок учета объемов оборота (хранения) алкогольной продукции в спорном торговом объекте, Служба в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении № 26-Р-А/П-21 от 04 июня 2021 года (т. 1, л.д. 55-56).
Постановлением о назначении административного наказания № 26-Р-А/П-21 от 01 июля 2021 года (т. 1, л.д. 8-13, 43-45) ООО «Зонтик» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется посредством внесения в ЕГАИС соответствующей информации. Учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона. Фиксация информации в ЕГАИС осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими в соответствии с настоящим пунктом внесение информации в ЕГАИС.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 (далее – Правила ЕГАИС).
Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции и учет объема оборота такой продукции, являются одними из участников ЕГАИС (подпункт 1 пункта 4 Правил ЕГАИС).
В соответствии с пунктом 7 Правил ЕГАИС ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя:
- подключение участников ЕГАИС к единой информационной системе;
- фиксацию информации в единой информационной системе;
- внесение уточнения в информацию, содержащуюся в единой информационной системе, в случае, если у организации отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки о фиксации с уточненными данными.
Пунктом 19 Правил ЕГАИС предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11-14, 17, 19, 22-25, 27, 36 и 37 пункта 8 настоящих Правил.
Таким образом, среди прочей информации, в ЕГАИС представляется информация о количестве (в штуках) закупаемой, поставляемой, хранимой алкогольной продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку); сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об идентификаторе единой информационной системы, нанесенные на марку, которой маркирована алкогольная продукция, в виде двухмерного штрихового кода; сведения о расхождениях в объемах алкогольной продукции, установленных по результатам инвентаризации или закупки указанной продукции, а также сведения о списании алкогольной продукции.
Согласно пункту 28 Правил ЕГАИС направление информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую информационную систему осуществляется организацией с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Росалкогольрегулированием.
На основании пункта 33 Правил ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств вносят изменение в ранее направленную заявку о фиксации. В случае если у программно-аппаратных средств организации-участника ЕГАИС отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем внесения изменения в ранее представленную заявку о фиксации, организация направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, заявление с уточненными данными.
Формы, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 (далее – Приказ № 397).
Разделом 10.2 Приказа № 397 предусмотрено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) алкогольной продукции, представляемая организациями или физическими лицами с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара алкогольную продукцию.
Заявка о фиксации в ЕГАИС сведений о перемещении алкогольной продукции в торговый зал представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в течение рабочего дня, в котором осуществлено перемещение алкогольной продукции в торговый зал со склада на основании первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих факт перемещение алкогольной продукции в торговый зал со склада (раздел 14.2 Приказа № 397).
За нарушение приведенных требований Закона № 171-ФЗ и Правил ЕГАИС действующим законодательством установлена административная ответственность.
Так, в соответствии со статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного законодательством порядка учета объема оборота алкогольной продукции, что может быть выражено в фиксации недостоверной информации в ЕГАИС об обороте алкогольной продукции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1683-О, к административной ответственности за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут быть привлечены лица, нарушившие неисполнением своих обязанностей порядок государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 09 марта 2021 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001929 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>, сроком действия – по 28 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 119-120).
На основании задания № 5 от 12 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 121-122) должностными лицами Службы проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края, в ходе которых установлено, что по данным Отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 28 апреля 2021 года объем составляет 6400 штук (т. 1, л.д. 88-110), а по сведениям из отчета об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 28 апреля 2021 года объем продукции составляет -72 штуки (т. 1, л.д. 111-114).
В связи с поступившим обращением Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 123) и полученными результатами проведенного мероприятия по контролю без взаимодействия Службой вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 26-Р-А/П-21 от 28 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 83-84).
30 апреля 2021 года должностным лицом Службы проведен осмотр принадлежащей Обществу организации торговли, расположенной по адресу: <...>, в рамках которого в торговом объекте выявлено 150 штук алкогольной продукции.
Результаты осмотра отражены в протоколе от 30 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 62-64).
При этом согласно Отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 30 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 65-76) у Общества на остатках числится:
- водка «Русский резерв мягкая», объемом 0,5 л., в количестве 6 бутылок, однако фактически при проведении осмотра обнаружено 3 бутылки;
- водка «Старица хрустальная люкс», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок, фактически при проведении осмотра обнаружена 1 бутылка;
- водка «СТУЖА АЙС АЛЬФА», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок, фактически при проведении осмотра обнаружена 1 бутылка;
- водка «Старая Казань Люкс», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, фактически при проведении осмотра обнаружено 2 бутылки.
Несоответствие сведений об объемах остатков алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, фактическим остаткам, обнаруженным в ходе проведенного 30 апреля 2021 года осмотра принадлежащего Обществу магазина, является нарушением установленного учета объема оборота алкогольной продукции.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Зонтик» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 14.19 КоАП Российской Федерации.
При этом суд не может согласиться с позицией РСТ Забайкальского края о том, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности по эпизоду, связанному с образованием «минусовых остатков» на 2 регистре (-72 штуки или -0,00148 дал).
Делая такой вывод, суд исходит из того, что статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что регистры № 1 и № 2 (регистрационные формы учета остатков алкогольной продукции) предусмотрены не нормативными правовыми актами (Правилами ЕГАИС, Приказом № 397 и т.д.), а Методическими рекомендациями Росалкогольрегулирования по ведению поштучного учета в ЕГАИС, на которые ссылается административный орган в своих пояснениях.
Однако поскольку указанные Методические рекомендации не относятся к законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то возможное их несоблюдение Обществом не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу № А78-6214/2021, что также подтверждено представителем административного органа в судебном заседании 17 марта 2022 года (аудиозапись судебного заседания).
Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.
Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Имея в виду, что статьями 14, 16 и 26 Закона № 171-ФЗ и Правилами ЕГАИС установлен запрет на оборот алкогольной продукции (в том числе розничную продажу) без фиксации сведений в ЕГАИС, Общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Зонтик» к административной ответственности судом не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении № 26-Р-А/П-21 от 04 июня 2021 года составлен, постановление № 26-Р-А/П-21 о назначении административного наказания от 01 июля 2021 года вынесено в отсутствие законного представителя Общества (директора ФИО2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).
В 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).
При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Из материалов дела следует, что извещение от 11 мая 2021 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 60) направлено Обществу по юридическому адресу (672014, <...>) в почтовом отправлении № 80080960307995 (т. 1, л.д. 58) и получено последним 19 мая 2021 года (т. 1, л.д. 57).
Уведомление от 04 июня 2021 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 52) также направлено по юридическому адресу ООО «Зонтик» и получено согласно почтовому уведомлению № 80080161660769 09 июня 2021 года (т. 1, л.д. 50-51).
Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 настоящего Кодекса (часть 1).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Приказом Службы от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, вправе составлять заместитель начальника отдела.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.
Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.
В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.
Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции с нарушением правил учета в ЕГАИС), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Санкция статьи 14.19 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (200 000 рублей) в максимальном размере санкции статьи 14.19 КоАП Российской Федерации с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственности (повторное совершение однородных правонарушений согласно постановлениям № 86-Н-А/П-20 от 05 октября 2020 года, № 30-Н-А/П-21 от 27 мая 2021 года, № 14-Р-А/П-21 от 27 мая 2021 года).
Судом установлено, что постановлениями № 86-Н-А/П-20 от 05 октября 2020 года и № 30-Н-А/П-21 от 27 мая 2021 года Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, постановлением № 14-Р-А/П-21 от 27 мая 2021 года – к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в силу прямого указания закона при принятии решений арбитражным судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пункта 181 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что признать не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 19.1) правовые позиции подлежат применению арбитражными судами.
В рассматриваемом случае Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано различное толкование пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации: Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что однородным является административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации, в то время как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однородными признает правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.
При этом обе правовые позиции являются обязательными для арбитражных судов.
То есть в настоящее время (до выработки Пленумом Верховного Суда Российской Федерации единой позиции) имеется неустранимое сомнение в толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а именно в том, какое административное правонарушение может быть признано однородным при решении вопроса о наличии (отсутствии) обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Для подобных случаев отраслями публичного права установлен общеправовой принцип, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства Российской Федерации толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности либо подвергаемого иным мерам государственного принуждения (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).
Применительно к рассматриваемой ситуации данное императивное требование означает, что в случае сомнения в том, являются ли административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, однородными (в целях применения части 2 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 того же Кодекса), необходимо руководствоваться той правовой позицией, в соответствии с которой такие административные правонарушения однородными не признаются и, как следствие, совершение одного из этих правонарушений не учитывается при назначении административного наказания за совершение другого в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Такой правовой позицией в данном случае является позиция, выраженная в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняющем, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.
Следовательно, вопреки выводам Службы, ранее совершенные ООО «Зонтик» административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, и потому не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества.
Постановление Службы № 14-Р-А/П-21 от 27 мая 2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации, на момент совершения вменяемого Обществу правонарушения (30 апреля 2021 года) вообще отсутствовало.
Более того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года по делу № А78-5777/2021 постановление Службы № 14-Р-А/П-21 от 27 мая 2021 года о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью ввиду отсутствия состава правонарушения.
Иных доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации Службой не приведено.
Следовательно, законных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации и назначения административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи 14.19 этого же Кодекса, у административного органа не имелось.
Поскольку иных обстоятельств, отягчающих ответственность, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, административным органом не установлено, то с учетом характера допущенного Обществом правонарушения отсутствуют и основания для назначения административного наказания (штрафа) выше минимального размера, определенного санкцией статьи 14.19 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей).
Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым оспариваемое постановление Службы признать незаконным и изменить в части назначения основного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, определив размер административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Зонтик» с 10 ноября 2018 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без фиксации в ЕГАИС, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.
Таким образом, нарушение порядка фиксации оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П).
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Службой установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями № 86-Н-А/П-20 от 05 октября 2020 года и № 30-Н-А/П-21 от 27 мая 2021 года, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в запрещенное время в виде штрафа и предупреждения соответственно.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.
В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
При рассмотрении административного дела Службой не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Зонтик» в материалы дела доказательств наличия таковых также не представлено.
При этом представленные Обществом бухгалтерский баланс на 30 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 157), отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2021 года (т. 1, л.д. 158) и выписка по лицевому счету за период с 01.10.2021 по 06.10.2021 года (т. 1, л.д. 153-156) не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех счетах в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у Общества открытых счетов в банках и соответствующими справками кредитных организаций). Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.
Напротив, согласно выписке по лицевому счету за период с 01.10.2021 по 06.10.2021 года (т. 1, л.д. 153-156) исходящий остаток денежных средств по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), у Общества составляет 281 884,70 рублей, что превышает определенный судом размер административного штрафа.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 26-Р-А/П-21 от 01 июля 2021 года о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Зонтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.10.2018 года Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; место нахождения: 672014, <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Е.С. Сюхунбин
